Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No me extraña del que dijo lo siguiente:
La consecuencia más importante [de la guerra en Irak] para la economía de Estados Unidos... serán los $ 20 por barril de petróleo. Es más que cualquier reducción de impuestos en cualquier país.
La consecuencia más importante [de la guerra en Irak] para la economía de Estados Unidos... serán los $ 20 por barril de petróleo. Es más que cualquier reducción de impuestos en cualquier país.
#2:
Si él quiere hacer sus periodicos de pago, perfecto, nadie le va a decir nada, ¿pero que quiere que lo sea todo internet? Inutil.
#11:
#9 Menudo energumeno.
Este tio tiene el monopolio de la comunicación en Australia y un montón de medios de comunicación por todo el mundo y no veo a los RFS ni a nadie quejándose.
Desde 1997 Murdoch controla el 75 por ciento de los contenidos que se ven en el planeta a través de sus operadores de cable, satélite y televisión.
Buena parte de los negocios de Murdoch se canalizan a través de paraísos fiscales como las Antillas Holandesas, las Islas Caimán
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/murdoch.htm
Este tio tiene el monopolio de la comunicación en Australia y un montón de medios de comunicación por todo el mundo y no veo a los RFS ni a nadie quejándose.
Desde 1997 Murdoch controla el 75 por ciento de los contenidos que se ven en el planeta a través de sus operadores de cable, satélite y televisión.
Buena parte de los negocios de Murdoch se canalizan a través de paraísos fiscales como las Antillas Holandesas, las Islas Caimán
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/murdoch.htm
#5:
Tu crees en tu modelo de negocio como empresario y tienes que defenderlo, yo creo en otro modelo como persona (que no necesariamente consumidor), al final uno se impondra y lo mejor es que yo no tengo que hacer apenas nada y tu tendras que defender con uñas y dientes cada flanco del tuyo..
Comentarios
Si él quiere hacer sus periodicos de pago, perfecto, nadie le va a decir nada, ¿pero que quiere que lo sea todo internet? Inutil.
#2 Porque si solo sus periódicos son de pago no los va a leer ni chus.
#2 Porque si él los hace de pago y los demás son gratis, nadie va a pagarle. Por eso NECESITA que la gente no tenga alternativas gratuitas. De hecho seguro que si por el fuera, incluso le diría a los demás qué precio poner para que nadie vendiera más barato y montaría un bonito monopolio de los medios.
#2 y #8 Dónde dice que quiere que los demás no sean gratis? Es un señor que cobra por su trabajo, y tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Pero qué leches os habéis creído?
De todas maneras por lo que veo a muchos no vale la pena que pagueis por nada, es tontería que paguéis por noticias que no vais a leer, o que no vais a entender por otro lado, sois lectores potenciales del 20minutos.
#19 he leído y entendido perfectamente la noticia. Eres tu el que no has entendido mi comentario, no he dicho que los demás no sean gratis, sino que a él le vendría mejor que no lo fueran, y de ahí sus declaraciones.
No me extraña del que dijo lo siguiente:
La consecuencia más importante [de la guerra en Irak] para la economía de Estados Unidos... serán los $ 20 por barril de petróleo. Es más que cualquier reducción de impuestos en cualquier país.
#9 Menudo energumeno.
Este tio tiene el monopolio de la comunicación en Australia y un montón de medios de comunicación por todo el mundo y no veo a los RFS ni a nadie quejándose.
Desde 1997 Murdoch controla el 75 por ciento de los contenidos que se ven en el planeta a través de sus operadores de cable, satélite y televisión.
Buena parte de los negocios de Murdoch se canalizan a través de paraísos fiscales como las Antillas Holandesas, las Islas Caimán
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/murdoch.htm
#11 La prensa australiana es pluralista, a pesar de los recurrentes problemas de concentración de los medios de comunicación, pero también tiene que enfrentarse a los desafíos de la libertad de prensa inherentes a una democracia. Así, hay dos periodistas del Herald Sun que podrían ir a la cárcel, si se niegan a revelar sus fuentes. Igualmente, a varios reporteros se les impidió investigar sobre la situación de los solicitantes de asilo en las cárceles, y en los campos de detención.
http://es.rsf.org/australia-australia-informe-anual-2006-03-05-2006,17440.html
Tu crees en tu modelo de negocio como empresario y tienes que defenderlo, yo creo en otro modelo como persona (que no necesariamente consumidor), al final uno se impondra y lo mejor es que yo no tengo que hacer apenas nada y tu tendras que defender con uñas y dientes cada flanco del tuyo..
Miiis notíciasss ...
Por consumir la basura de información que este tipo nos ofrece, tenía que pagarnos él.
"el argumento de que la información quiere ser libre sólo lo utilizan quienes la quieren gratis".
A éste señor no sólo le preocupa el dinero que pudiera dejar de ganar, sino la enorme influencia que tiene controlando los medios de comunicación. Así nos llega la información imparcial , no existe el poder financiero, es conspiranoia.
El magnate ha alegado que "el argumento de que la información quiere ser libre sólo lo utilizan quienes la quieren gratis"
No hase falta desir nada más.
#12 Dan ganas de cambiar el orden de la g y la n ¿verdad?
#14 y que lo digas!
Aunque, de este señor me espero mangonerias varias
Y la información es libre. Mira el ejemplo:
"Mi vecina se ha tirado por la ventana" Si se lo cuento a alguien, cómo le voy a cobrar?
"El Congreso ha aprobado el proyecto de ley sobre..." Si viene publicado en el diario de sesiones, cómo le voy a cobrar? Que antes cobre el Congreso a los medios por lucrarse con su contenido, no?
Lo que se pagaba era el reportero en un sitio lejano que te contaba lo que ocurría. Ahora me entero yo antes que el periodista de lo que pasa en Pakistán o en Nueva Zelanda. Y pagaré internet o la información pretratada y manipulada, pero no pagaré las dos cosas.
#12 Quizás quiso decir: decir. 1 resultado principal mostrado
Y eso partiendo de la base equivocada de que lo que vende Rupert Murdoch es información.
Rupert Murdoch tendría que estar en prisión. Por manipulador de la informacion (sus medios cuentan solo lo que el quiere y como el quiere) y por cómplice de todas las grandes catástrofes creadas por eeuu. Sin su apoyo mediático al últimas guerras no serian posibles.
ha, y por pagarle a Aznar lo que le paga también tendría que estar prisión.
¿Posible caso de invocación de Buaaambulancia?
El guionista de The Wire hizo una reflexión similar pero mas relacionada con el impacto que tiene para la calidad del propio medio el usar determinadas formas de financiación. Puede que no vayan por aquí los tiros para el señor Murdoch pero es interesante tomarlo en cuenta. David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto»
David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya...
lapalabraescrita.abc.esEl fallo está en todos, pero yo culpo especialmente a los capitanes de la industria de los periódicos. Cuando llegó el momento crítico, confundieron Internet con un soporte publicitario más, cuando de hecho era el sistema de distribución del futuro. Siempre se ha pagado por el periódico. A veces estaba subsidiado por la publicidad, que aportaba la principal fuente de ingresos, pero ¿quién recibía gratuitamente un periódico en la puerta de su casa? Todo el mundo pagaba por él. En Baltimore se paga 15 dólares a la semana y 4 más por la edición del domingo. ¿Qué loco, aparte de los editores de prensa, pensó que podía regalar su producto en Internet y la gente seguiría comprando el periódico? Es tan cósmicamente estúpido que sólo inspiró a los que pensaban así. Todos los periódicos de Estados Unidos se apuntaron a esta cabalgada y abrieron la puerta de la cuadra al caballo. Ahora se necesitaría un acto singular de coraje para meterlo de vuelta en la cuadra y decir “No, cuesta dinero mandar periodistas a Faluya, Berlín, Londres, Washington y Madrid. Cuesta dinero cubrir el mundo, y necesitamos una fuente de ingresos, necesitamos cobrar por ello”.
Todo lo que diga este señor es Irrelevante.
El coste de este mensaje es de 5€, IVA e impuestos indirectos no incluidos.
Si desea darse de baja de este servicio por favor pulse Alt + F4.
Lo que él vende no es información, es propaganda.
No confundamos al personal
La información es libre... otra cosa es que sea tan tonto de pretender venderla en un medio donde la dan gratis como es Internet.
Que le queréis si sus neuronas fueron sustituidas por billetes de 100 $.
Salu2
PD: Vamos, que piensa con la cartera.
Nadie le impidió restringir el acceso a The Times a los usuarios de pago... y creo que le va muy bien (menos-75.000-usuarios-the-times-pago).
#3 Creo que el link que buscas es este:
Las visitas a la web de «The Times» caen dos tercios desde que es de pago
Las visitas a la web de «The Times» caen dos terci...
lavozdegalicia.esSi todo fuese pagando la humanidad no avanzaría, sólo avanzarían los ricos.
Y tu dices que es libre porque si no pudieras cobrar por ello, no la proporcionarías
#38 "Information wants to be free is a slogan expressing the view that limiting the exchange of information becomes increasingly difficult over time, due to technological progress" ( https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Information_wants_to_be_free )
Respecto a sus orígenes: "The first modern recorded occurrence of this expression was spoken by Stewart Brand at the first Hackers' Conference in 1984, in the following context: On the one hand information wants to be expensive, because it's so valuable. The right information in the right place just changes your life. On the other hand, information wants to be free, because the cost of getting it out is getting lower and lower all the time. So you have these two fighting against each other."
Sinceramente, no sabría muy bien cómo traducirlo. Supongo que el título "dicen que la información es libre porque la quieren gratis" es razonable.
#39 Muchas gracias, lo desconocía como eslogan y especialmente, su origen, pero cuanto más sé de la frase más difícil me parece de traducir así, sin más.
En sí el caso de la exposición de esta información es uno de esos casos donde quizás uno valora el cómo le dan la información, es decir, donde lo más frecuente es encontrar noticias que citan a personas que hablan un idioma distinto del destino de la noticia sin adjuntar el original (para aquellos que conozcan la lengua) y ya mucho menos se pone una nota del traductor al respecto en casos donde haya una mínima relevancia para tal nota. Si un medio cobrara ofreciendo (entre otras muchas posibles ventajas del medio digital) una serie de servicios similares, es cuando uno se plantea el valor añadido del producto y lo considera como algo más que simple información.
A día de hoy creo que no hay ningún medio gratuito ni de pago semejante y simplemente se conforman todos con una oferta clásica algo embellecida y de fácil acceso del comercio de información, por lo que ante ofertas iguales, lo normal es ir a por la más barata. Los comentarios es lo que más se acerca a una mayor comprensión y especificación de las noticias, pero con un carácter en el que la noticia permaneces estática y en ocasiones cuesta mucho encontrar algo útil entre gente que sólo usa los comentarios para soltar vísceras.
Parece que alguien usando un modelo de negocio desfasado, con el que se enriqueció en el pasado, tiene una pataleta monumental.
Le fastidia estar al mismo nivel adquisitivo de aquellos nerds del ayer, que hoy son millonarios. Ademas de no ser tan influyente como antes.
Majo, ellos han hecho lo mismo que tu hiciste en tus tiempos. Ver una oportunidad y seguirla. Los dinosaurios se extinguen si o también.
#0 Y tú dices que no es libre porque quieres cobrarla y hacerte aún más rico. A ver quién puede más, machote... Si tu imperio o una sociedad libre.
A ver, a ver, que hay un follón siempre con esto del "free", que es libre y tb gratis.
¿Qué dijo Murdoch exactamente, en inglés?
#28 "The argument that information wants to be free is only said by those who want it for free," said Murdoch ( http://www.guardian.co.uk/media/pda/2010/aug/03/rupert-murdoch-ipad-paywalls )
#30 y #32
Si lo textual es lo de #30, no hay cuatro posibilidades como considera #32. "For free" es gratis sí o sí. Dictionary.com
—Idioms
44.
for free, Informal . without charge: The tailor mended my jacket for free.
Como mucho podría haber duda en el primer "free", pero sinceramente... creo que no es ni una ni otra, sino las dos, porque si habla de la información libre o gratis lo hace respecto a su aspecto lucrativo, que se saca por el contexto del "for free".
#28 A ver, estudiemos las alternativas porque creo que hasta media España sabe que free puede ser usado como "gratis" o "libre":
- el argumento de que la información quiere ser libre sólo lo utilizan quienes la quieren gratis
- el argumento de que la información quiere ser gratis sólo lo utilizan quienes la quieren libre
- el argumento de que la información quiere ser libre sólo lo utilizan quienes la quieren libre
- el argumento de que la información quiere ser gratis sólo lo utilizan quienes la quieren gratis
Me parece que la primera es la que suena más lógica, no te parece?
Pues los de The Guardian no deberian criticar tanto teniendo en cuenta que su app para iphone es de pago...
efecto meneame...
El problema de este señor es que ya no estamos dispuestos a pagar en función de lo que nos piden por un servicio, sino en función de lo que realmente vale. Esa diferencia es lo que le ha hecho inmensamente rico.
si a todos los que damos algún tipo de información la cobraramos al final nos volveriamos todos mudos porque no habría dinero para pagar tanta.
Veo que por estos lares se mueven cantidades ingentes de magnates que han levantado un imperio...
El tio será lo que os de la gana, y sí, da un asco de cojones, pero tildarlo de tonto, inutil o imbécil es cuanto menos atrevido, porque ha montado un jodido imperio mediático, y eso no es nada fácil, así que habría que prestar un poco de atención a lo que dice, como lo dice y analizar cuando y porqué lo dice. Lo facil es recurrir a decir "pataleta", "buambulancia", etc etc etc, pero ¿os habéis parado de pensar que esta gente pocas veces dicen algo sin que hay detrás un propósito?
Los que le acusan de manipulador o partidista o como lo querais llamar ¿algún jodido medio de desinformación no lo es?
Que caigan los lectores al hacer una publicación de pago, es lógico, natural y esperado, pero ha mantenido a 1/3 de los que tenía, es decir, un 33% de sus lectores prefieren pagar por recibir esa información que irse a otro medio ¿por algo será?.
La gente podrá patalear lo que le de la gana, pero dentro de X años la información (o por lo menos el origen de la información) no será gratuita, porque deberán vivir de algo, la gente necesita comer, y normalmente les gusta cobrar por su trabajo. El modelo actual no dá para mantener toda la infraestructura necesaria. La primera caída (por desgracia, porque eran buenos) fue soitu, y caerán mas.
#34 efectivamente, ya se habla que lo que pasa realmente es que lo que sobra es información. O por lo menos información "relevante".
bye bye, The Times
Este Murdoch está más pirao que el Murdoch del Equipo A.
Rupertín... si quieres cobra por lo tuyo. Tú posees la forma de presentar la información, pero no la información en sí, porque las cosas que suceden en el mundo no te pertenecen, los acontecimientos no los posees, puedes enterarte primero, puedes expresarlo de mejor manera o puedes hacer lo que quieras para que lo tuyo tenga valor añadido. Pero la información es libre. Que sí que te gustaría que todos cobraran para que así, al no darlo nadie "gratis" (aunque se puede ganar dinero de más formas que cobrando: "¡tachán!") más gente pague por lo tuyo, tampoco. Que cada uno busque su propio sistema de comercio y obtención de beneficios.
Desde luego, mientras en portada de tus periódicos aparezcan gilipolleces como que España pierde partidos por culpa de la novia de uno de los jugadores, mal vas en el aspecto del valor añadido. Aunque algunos consideran la polémica como tal... al final todo se queda en simple desprestigio.