Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto debe ser un problema para quienes almacenen plutonio. En Europa, por suerte, salvo por armamento el plutonio no lo almacenamos a largo plazo sino que lo volvemos a usar en este ciclo de reciclaje de combustible: http://es.wikipedia.org/wiki/MOX
Aparte lo de siempre, que estamos construyendo LWR de 100% de MOX, en matrices que no son de uranio con lo que se evita la formación de plutonio y otros actínidos de larga duración, que también se puede quemar en reactores HTR, etc. Me da pereza buscar enlaces para todo pero esto creo que es remarcable, más que nada por el apagón informativo que tienen estos proyectos Europeos por aquí: http://www.raphael-project.org
Aparte lo de siempre, que estamos construyendo LWR de 100% de MOX, en matrices que no son de uranio con lo que se evita la formación de plutonio y otros actínidos de larga duración, que también se puede quemar en reactores HTR, etc. Me da pereza buscar enlaces para todo pero esto creo que es remarcable, más que nada por el apagón informativo que tienen estos proyectos Europeos por aquí: http://www.raphael-project.org
#3:
transportar millones de kilos de basura cada día, en camiones que usan petróleo, a una planta para quemarla (y quemar oxígeno, soltar gases tóxicos) para producir NADA de energía en comparación con lo produciría una nuclear.
Eso sí, le llamamos bioenergía para que suene más bonito y nos lo subencionen.
Daros cuenta que los países más desarrollados y los que más miras tienen a ser potencia mundial (como China) son quienes se están están construyendo nuevas centrales. En España como siempre a la cola de todo.
Eso sí, le llamamos bioenergía para que suene más bonito y nos lo subencionen.
Daros cuenta que los países más desarrollados y los que más miras tienen a ser potencia mundial (como China) son quienes se están están construyendo nuevas centrales. En España como siempre a la cola de todo.
#20:
#19 Lo de los aviones en las centrales es probable que no lo hubiesen notado. Echa un vistazo a este vídeo: es el impacto de un caza de combate (más pequeño pero más robusto que los boeing del 11-S) a una velocidad similar contra uno de los muros de contención de una central nuclear. http://www.youtube.com/watch?v=W9cNf73cQ8s
Es mucho más peligroso el sabotaje aunque tiene que ser muy concienzudo porque si hay algo que se construya con sistemas redundantes y se lleve a parada segura a la mínima incidencia es una central nuclear. Mucho más vulnerables son los trenes, el metro,los aviones... Y no por ello los dejamos de usar.
En Chernobil no faltaron medios. La mejor descripción que he leído en español de lo que pasó fue la que hicieron en CPI por el aniversario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/
En concreto, este comentario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/#comment-8396
Después de ese, el peor accidente de la historia después del de Chernobil fue el de Tokaimura, donde murieron dos operarios. El accidente de Three Mile Island fue similar al de Chernobil --algo así como la contrapartida occidental, con diseño occidental y medidas de seguridad occidentales-- y sin embargo no murió nadie.
Es mucho más peligroso el sabotaje aunque tiene que ser muy concienzudo porque si hay algo que se construya con sistemas redundantes y se lleve a parada segura a la mínima incidencia es una central nuclear. Mucho más vulnerables son los trenes, el metro,los aviones... Y no por ello los dejamos de usar.
En Chernobil no faltaron medios. La mejor descripción que he leído en español de lo que pasó fue la que hicieron en CPI por el aniversario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/
En concreto, este comentario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/#comment-8396
Después de ese, el peor accidente de la historia después del de Chernobil fue el de Tokaimura, donde murieron dos operarios. El accidente de Three Mile Island fue similar al de Chernobil --algo así como la contrapartida occidental, con diseño occidental y medidas de seguridad occidentales-- y sin embargo no murió nadie.
Comentarios
Esto debe ser un problema para quienes almacenen plutonio. En Europa, por suerte, salvo por armamento el plutonio no lo almacenamos a largo plazo sino que lo volvemos a usar en este ciclo de reciclaje de combustible: http://es.wikipedia.org/wiki/MOX
Aparte lo de siempre, que estamos construyendo LWR de 100% de MOX, en matrices que no son de uranio con lo que se evita la formación de plutonio y otros actínidos de larga duración, que también se puede quemar en reactores HTR, etc. Me da pereza buscar enlaces para todo pero esto creo que es remarcable, más que nada por el apagón informativo que tienen estos proyectos Europeos por aquí: http://www.raphael-project.org
transportar millones de kilos de basura cada día, en camiones que usan petróleo, a una planta para quemarla (y quemar oxígeno, soltar gases tóxicos) para producir NADA de energía en comparación con lo produciría una nuclear.
Eso sí, le llamamos bioenergía para que suene más bonito y nos lo subencionen.
Daros cuenta que los países más desarrollados y los que más miras tienen a ser potencia mundial (como China) son quienes se están están construyendo nuevas centrales. En España como siempre a la cola de todo.
#19 Lo de los aviones en las centrales es probable que no lo hubiesen notado. Echa un vistazo a este vídeo: es el impacto de un caza de combate (más pequeño pero más robusto que los boeing del 11-S) a una velocidad similar contra uno de los muros de contención de una central nuclear.
Es mucho más peligroso el sabotaje aunque tiene que ser muy concienzudo porque si hay algo que se construya con sistemas redundantes y se lleve a parada segura a la mínima incidencia es una central nuclear. Mucho más vulnerables son los trenes, el metro,los aviones... Y no por ello los dejamos de usar.
En Chernobil no faltaron medios. La mejor descripción que he leído en español de lo que pasó fue la que hicieron en CPI por el aniversario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/
En concreto, este comentario: http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/#comment-8396
Después de ese, el peor accidente de la historia después del de Chernobil fue el de Tokaimura, donde murieron dos operarios. El accidente de Three Mile Island fue similar al de Chernobil --algo así como la contrapartida occidental, con diseño occidental y medidas de seguridad occidentales-- y sin embargo no murió nadie.
Decenas de miles de años de costes de almacenamiento.... Mmmmm interesante para los que abogan por la energia nuclear como alternativa
#6 claro... como no viviremos esos tiempos, a los que vivan en esos tiempos que le den no???
vaya planeta les estamos dejando a las futuras generaciones
las antiguas generaciones nos lo dejaron a nosotros en buenas condiciones, no seamos menos
Lo que viene a decir la noticia es que cada 1400 años habría que cambiar la cápsula donde se almacena. ¡Menudo problemon!
Es mucho mejor seguir lanzando millones de toneladas de mierda a la atmósfera, que es lo que hacemos con los combustibles fósiles.
Al ritmo del progreso actual, ¿alguien es tan pesimista para pensar que la humanidad no tendrá cómo destruir o aprovechar estos "residuos" antes de que pasen 1400 años?
No dudo de que se conseguiría, pero creo que al ritmo del progreso actual y viendo el comportamiento de las naciones más tecnológicas, nos quedan aproximadamente dos telediarios, si es que el cambio climático no acaba con nosotros antes.
#23 En realidad el estudio del que citas la noticia es esto: http://energia.greenpeace.es
... Que no hay por donde cogerlo. Asume que la potencia instalada es poco más o menos igual que la generada (salvo por , lo cual es falso. Por ejemplo en la parte de eólica, creyendonos todo lo demás, como que la distribución de los aerogeneradores se puede hacer según Weibull con esos parámetros, al final nos cuentan que la eficiencia sólo depende de la densidad del array (esa eta-array) y que no decae más de un 5%.
Como contraejemplo, esto es la producción con eólica del 1 de febrero del año pasado: http://www.ree.es/eolica/eolica20060201.jpg, ahí sobre un total de 11 GW instalados, producimos bastante menos de 1. También hay días mejores, claro, pero como media la eficiencia es raro que llegue al 20% y, además, la media no nos dice nada porque no queremos tener energía sólo la mitad de los días, sino todos
Según greenpeace, se puede cubrir muchas veces el consumo de españa con eólica. Esto es lo que realmente sale al considerar la producción real más sus propios datos otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#comment-14
Ah, el estudio del meneo que El País menciona sin citar la fuente ha sido publicado en Nature. El acceso es de pago pero si no tenéis suscripción se pueden leer más datos de otras fuentes, como: http://www.earthtimes.org/articles/show/19461.html
#21 Todos los años mueren unos diez mil mineros de carbón (el 80% en China) o mira los que han muerto y mueren en Irak por la economía del petroleo.
No hay otras alternativas, ese es el problema. Con renovables cubrimos el 50% siendo optimista a 50 vista (si no te lo crees estaré encantado de revisar tus número). Luego las proyección de consumo para Europa en los próximos años son de ascenso de entre un 0.5% y un 2% de incremento anual de consumo por persona, ya considerando políticas de ahorro(*). Aún si nos apretamos el cinturon al máximo y compensamos o incluso invertimos la tendencia en uno o dos percéntiles nos queda rebajar todo un 50% aún para tener balance de energía positivo en un plazo de 50. Sin ayuda de la nuclear eso no hay forma de cubrirlo nada más que con fósiles.
En realidad las dos alternativas que hay son:
a) Fosiles en primer plano, renovables como complemento y nuclear de forma marginal.
b) Nuclear en primer plano, renovables como complemento y fósiles de forma marginal.
El segundo escenario es mucho más adecuado para el medio ambiente y sostenible a largo plazo.
(*) Tienes proyecciones del consumo mundial en dos casos para 2050 en el apéndice 2: http://web.mit.edu/nuclearpower/
Lo que suele suceder es que la gente tiene la siguiente asociación mental:
Nuclear==Satan==Microsoft==Muerte
Molinitos de Viento==Ecologia==Subención del gobierno
Y cualquier noticia de ésta índole pues... eso. Es como lo del ITER, igual igual
#21 Por cierto, y para saber de qué hablamos: ¿a qué residuos de larga duración te refieres y a que tipo de almacenaje?. La noticia habla de plutonio y de almacenamiento geológico profundo que, en el único sitio que se hace del mundo (y sólo para residuos militares), es en EE.UU. Concretamente aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant
En Europa, como he dicho antes, hemos optado pora la transmutación y el reprocesamiento que es muchísimo más caro. Hay planes para AGP y seguramente este estudio que resalta El País será parte de alguno de ellos pero no hay nada concretado aún, que yo sepa.
El uso de la energía nuclear es un poco jugar a los dados. Algunos siempre la defienden y otros la atacan. Esperemos que haya suerte.
A mi personalmente no me gusta nada, dentro de 50 o 100 años vete a saber dónde estará la humanidad y en qué condiciones, no parece que nuestra civilización tal como la conocemos vaya camino de perpetuarse durante mucho tiempo. Así que los residuos y las centrales nucleares son una bomba de relojería.
Sin mencionar que, a pesar de lo que digan, las centrales nucleares son inseguras: Un fallo humano o falta de fondos para un correcto mantenimiento (Chernobil), un sabotaje, un terremoto, ... Sin mencionar las gracias que hay que dar a alqaeda de que no estrellara los 3 aviones del 11S encima de 3 centrales nucleares, lo cual habría sumido a USA en el caos y de rebote al resto del mundo occidental.
#24 Si lo dices por el informe que enlacé #22, del que solo me interesaba la tabla del apéndice para apoyar lo de las estimaciones de consumo, tienes referencias completas arbitradas al final. Es más de lo que facilita Greenpeace.
#27 El plutonio sólo tiene uso en armamento y en ciclos de reciclado de combustible como MOX. Si no quieres producirlo, no hace falta hacerlo. De hecho es bastante polémico que en Europa nos dediquemos al MOX porque técnicamente es una violación del tratado de no proliferación. No se alcanza el grado armas pero sí que podría usarse para bombas atómicas. A Irán le están apretando las tuercas por muchísimo menos (uranio de alto enriquecimiento)
Menciono lo de la eólica porque, aparte de la hidráulica, es la única que hace una aportación energética real en estos momentos y la que tiene la eficiencia menos mala. Aparte de eso, somos uno de los países punteros en aerogeneradores, costes razonables, hay tejido empresarial, planes de de ampliación, es una tecnología que tiene menos interrogantes que la solar para la generación de electricidad, etc.
Lo tenemos peor para implantar cualquier cosa que no sea eólica. Y además hay bastante que se puede hacer todavía. Greenpeace habla de 300.000 km2 de molinos pero, fantasías aparte, se pueden fomentar los aerogenerados comunitarios (cada casa o condominio con el suyo y recompra de la electricidad por red eléctrica), por ejemplo. Otro tema es la solar para el agua caliente, por ejemplo. Para calentar el agua se pueden usar paneles que no son muy caros (ni muy contaminantes) y que no necesitan mucho mantenimiento, a diferencia de los fotovoltaicos.
En cualquier caso, estaba concendiendo un 50% de renovables en #22. Como de la hidráulica --que supone un 20 del 25% de renovables que hay hoy-- no hay más que rascar, estoy suponiendo que podemos producir al menos un 400% más de lo que están produciendo las otras renovables hoy en solo 50 años y suponiendo que la hidráulica no siga desplomándose. Estoy siendo bastante optimista
Por otro lado, la energía equivalente a ese 50% la pueden proveer 6 ó 7 centrales nucleares modernas. Ya lo he dicho antes pero Almaraz sola, por ejemplo, produce ahora el 9% de toda la electricidad que se consume en España (con cero emisiones de CO2)
La solución podría venir de la mano del señor Carlo Rubbia (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rubbia). Hace tiempo (no se si existirá ya una planta experimental en marcha o no) concibió un nuevo tipo de generador nuclear (llamado "amplificador de energía") que aprovecharía el plutonio para producir energía y reducir su peligrosidad.
Ójala funcione el invento...
De hecho, hace ya décadas que los reactores nucleares modernos permiten reutilizar como combustible los residuos de larga vida, por lo que los residuos finales son de mucha menor duración (décadas en vez de miles de años). Además, el reprocesado de residuos nucleares es un campo en el que se está investigando (y avanzando) mucho, por lo que no creo que estemos muy lejos de encontrar un proceso mediante el cual se reduzca la vida de los residuos más aún.
Así las cosas, confiar en que las generaciones venideras encontrarán una manera de gestionar los residuos nucleares no es un salto al vacío, sino una apuesta bastante razonable (algo así como pronosticar el viaje a la luna cuando se puso en órbita el Sputnik). Considerando que las renovables no son viables (por rendimiento) y que no existe el menor atisbo de solucionar el problema de las emisiones con los combustibles fósiles, creo que la energía nuclear es la mejor opción hasta que se consiga controlar la fusión. Por lo menos es la opción menos mala, ya que la alternativa es seguir con petróleo y carbón, que nos están desgraciando el planeta.
Dice el artículo:
"Investigadores de Reino Unido y Estados Unidos han cuantificado el daño estructural de la radiación en un compuesto de zirconio, considerado el más seguro, y han visto que dejaría de serlo a los 1.400 años, mientras que el plutonio es radiactivo durante decenas de miles de años."
Al ritmo del progreso actual, ¿alguien es tan pesimista para pensar que la humanidad no tendrá cómo destruir o aprovechar estos "residuos" antes de que pasen 1400 años?
La energía nuclear sigue siendo la única alternativa viable para que la humanidad sobreviva. Claro que si todo el mundo se decidiera a usar energías "renovables" para tratar de evitar lo inevitable (el cambio climático), es probable que dentro de 1400 años los pocos pobladores del planeta tengan que abandonar el cuidado de su magro ganado para ocuparse de los contenedores de resíduos de la época del florecimiento de la humanidad, antes de que llegar la caída por la falta de energía cuando más hacía falta: para soportar el cambio climático.
No, #7, pero la tecnología avanza. Y en 1400 años se puede avanzar un poquitín.
#28 Y si cada casa tuviera sus propios generadores de electricidad, es decir, usara paneles solares, no ayudaría también?
#29 Sí pero la eficiencia es peor (salvo donde no hay viento o no hay sitio) y es más caro y contaminante construir paneles fotovoltaicos, productos químicos para limpiar las placas, la tecnología está mucho menos desarrollada, etc.
Un aerogenerador es más simple y, para producir electricidad, si hay viento apalea a las placas solares. Además dentro de lo variables que son las renovables, la eólica es más constante: al menos puede seguir produciendo por la noche
Si hay que escoger la eólica es la opción.
El artículo habla de plutonio, que no es un residuo nuclear sino un subproducto creado expresamente para armamento.
Así que el problema no son las centrales en sí, sino los políticos que lo permiten y los militares que lo desean...
#14 Se convierte en otra cosa, algo que tiene una vida media mucho más corta (unos 50 años)
#18 Y esos residuos de baja y media vida son los mas abundantes, sin olvidar que sigue habiendo residuos de larga vida (por mucho que se reutilicen). Respecto al avance, estamos en lo mismo no se puede dejar las cosas pensando en donde estaremos (que quizás no lleguemos) hay que tener los pies en el suelo. Y como sabemos que se puede conseguir un sistema energético sostenible es reduciendo el consumo y usando las renovables tal como están ahora (sin contar con avances futuros que mejoren el rendimiento). Greenpeace y otras asociaciones ya han hecho informes sobre como conseguirlo.
#20 Por culpa de Chernobyl han muerto mas de 200.000 personas, muchas mas que por el 11-S (3000). ¿En cuanta gente confiaríais para dejar en sus manos la posibilidad de que mueren 200.000 personas? A nadie le doy ese poder, no hay nadie en esta planeta que no se le puedan cruzar los cables y reviente una central nuclear desde dentro o desde fuera, y solo la posibilidad cuando, repito, no es necesaria porque hay otras alternativas es de locos.
La energía nuclear es una posibilidad de desastre, las renovables no.
#22 "El mayor recurso energético de España es el sol: con las tecnologías actuales se podría generar 45 veces la demanda de electricidad en 2050. La capacidad de generación de electricidad con fuentes renovables en el territorio peninsular español equivale a 56,42 veces la demanda de electricidad proyectada en 2050." http://www.greenpeace.org/espana/news/las-energ-as-renovables-podr-a-2
¿Mienten? Vaya... Greenpeace sacando informes falsos... Que extraño que nadie lo haya denunciado con las ganas que le tiene todo el mundo...
#24 es mas probable que el MIT (o cualquier universidad) consiga un jugoso donativo a que Greenpeace manipule por el mero hecho de dar por saco. Greenpeace no acepta dinero de empresas, entidades o gobiernos. Solo se financia con sus socios y la venta de camisetas lo que hace que su trabajo sea mas autonomo.
#25 Efectivamente en este caso se trata del usado para bombas, pero es que estaba comentando el tema energetico en ese comentario.
#26 Solo de eolica no podemos vivir. Quedan 4 opciones (fotovoltaica, biomasa, geotermica y oleaje) sin ser usadas practicamente y 2 mas (eolica marina e minihidraulica) pendientes de aprovecharse mucho mas.
¿En 1400 años dejará de ser seguro? Caramba, que miedo.
#23 Pues del MIT tampoco diría yo que son una panda de manipuladores interesados... La verdad es que me repatean estas situaciones: dos estudios, ambos supuestamente serios, que se contradicen totalmente.
En estos casos, y como no soy un experto en el tema, suelo usar la estadística para decidir: ¿cuántos estudios hay sobre una posición y cuántos sobre la otra? En este caso, he visto muchos más que dicen que las renovables no dan ni para pipas, y en cambio el de Greenpeace es el primero que veo que dice lo contrario. Por tanto, hasta una mejor aclaración sigo pensando que la energía nuclear, a pesar de sus problemas, es necesaria.
#4 ilustrame, ¿el plutonio desaparece de la faz del universo? ¿se convierte en otra cosa?...
#9, #10... estoy con #11, ademas os invito a seguir llenando de humo el cielo, de petroleo el mar, de plasticos los campos, total seguro que en 100 años alguien se le ocurre como limpiarlo. WTF???
La energía eólica no es la panasea ecológica
http://www.20minutos.es/columna/141036/0/cesar-javier/palacios/
esas tildessss
#4 muy interesante tu comentario. un 10
Con las bolas que nos meten en questiones de informática ... no quiero ni pensar lo que puede distar lo que pone en ese artículo de la realidad
Y si encima le sumamos, que esta escrito el elpais, propiedad del señor Polanco, ... vamos esta claro. La energía nuclear tiene que ser la ostia.