Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Interesantísimo el caso de Endesa 
#15:
Sueldo medio de alto directivo de Telefónica: 2.728.666.
Sueldo medio de trabajador telefónica: 26.478
Lo que nos da que un alto directivo de telefónica gana 103 veces más que un trabajador de su compañía.
No encuentro palabras para describir lo que siento.
Sueldo medio de trabajador telefónica: 26.478
Lo que nos da que un alto directivo de telefónica gana 103 veces más que un trabajador de su compañía.
No encuentro palabras para describir lo que siento.
#12:
Que manía con decir "La red se indigna...". ¡Que no, que los que nos indignamos somos los ciudadanos!
#10:
¿Solo por 20? vaya sueldos tan miserables tienen, en Wall Street si que saben hacer bien las cosas.. Esta es una grafica del NY Times creo con la evolucion de los directivos en los ultimos años.
#5:
Vergonzoso, en todos los casos, pero mas en el de las empresas privatizadas.
#2:
que desproporción diosssssssssssssss.. indignante...sucio.
#4:
Fuera del tema del meneo, empiezo a encontrar asqueante la fea y recurrente costumbre de iniciar un artículo con el sensacionalistamente falaz título de "la red opina..." o "la red dice..." cada vez que una información corre en boca de cuatro gatos por los fangos informativos/deformativos de sitios como Twitter o Facebook.
Para empezar, con ello te atribuyen sistemáticamente el pensamiento de cualquier burrada que unos cuantos comenten por aburrimiento o (lo que es peor) voluntariamente quieran creerse por ideología. Para postre, si para algo sirven las redes sociales es para propagar el "efecto maruja": la gente reenvía cualquier cosa que suene sensacionalista por más falsa que sea, algo ya conocido desde que la gente usaba principalmente el correo para comunicarse vía Internet. Gracias a ello los listos explotan falsos rumores día sí y día también (porque hay tontos y siempre los habrá), pero con titulares como éste los más tontos nos toman por tontos a todos.
A ver si la gente se mete en la mollera que "la red" no se compone de "tú y tu camarilla de amiguetes", por más que la gente coleccione compulsivamente "seguidores" como si fuesen dinero a pesar de ni saber quiénes son. De hecho la inmensa mayoría de usuarios de Internet ni siquiera utilizan esos juguetes y dedican su tiempo a fuentes informativas serias, no a las redes que todo el mundo utiliza para jugar.
Para empezar, con ello te atribuyen sistemáticamente el pensamiento de cualquier burrada que unos cuantos comenten por aburrimiento o (lo que es peor) voluntariamente quieran creerse por ideología. Para postre, si para algo sirven las redes sociales es para propagar el "efecto maruja": la gente reenvía cualquier cosa que suene sensacionalista por más falsa que sea, algo ya conocido desde que la gente usaba principalmente el correo para comunicarse vía Internet. Gracias a ello los listos explotan falsos rumores día sí y día también (porque hay tontos y siempre los habrá), pero con titulares como éste los más tontos nos toman por tontos a todos.
A ver si la gente se mete en la mollera que "la red" no se compone de "tú y tu camarilla de amiguetes", por más que la gente coleccione compulsivamente "seguidores" como si fuesen dinero a pesar de ni saber quiénes son. De hecho la inmensa mayoría de usuarios de Internet ni siquiera utilizan esos juguetes y dedican su tiempo a fuentes informativas serias, no a las redes que todo el mundo utiliza para jugar.
#27:
Tengo un primo, huerfano de padre y con su madre trabajadora de base de una caja que mientras yo hacia el canelo el se hizo dos carreras, unas practicas en USA, varios veranos en Londres currando en un McDonall, un doctorado en el MIT y no se cuantas movidas más... Da charlas, ponencias, colabora con una ONG... y además es una alto directivo de una de esas empresas, de una de las gordas... se lo ha ganado a pulso.
Seguro que a él le indigna un huevo que gente, que mientras el estudiaba y se preparaba, estaba de botellón, persiguiendo chavalitas y fumando perolos (yo incluido) crea ahora que ellos merecen el mismo sueldo o uno que se acerque al suyo... en recompensa por su... ¿qué?...
Yo no envidio a mi primo, le admiro. Y reconozco que le hechó dos huevos para conseguir lo que tiene.
Pero esto es España. Pensemos que el esfuerzo no debe tener recomensa. Pensemos que todos están allí puestos a dedo por su papá. Pensemos así, como siempre hemos pensado y luego nos podemos preguntar por qué unos ganan cien veces más que los otros... ¡por que lo valen!.
Saludos.
Seguro que a él le indigna un huevo que gente, que mientras el estudiaba y se preparaba, estaba de botellón, persiguiendo chavalitas y fumando perolos (yo incluido) crea ahora que ellos merecen el mismo sueldo o uno que se acerque al suyo... en recompensa por su... ¿qué?...
Yo no envidio a mi primo, le admiro. Y reconozco que le hechó dos huevos para conseguir lo que tiene.
Pero esto es España. Pensemos que el esfuerzo no debe tener recomensa. Pensemos que todos están allí puestos a dedo por su papá. Pensemos así, como siempre hemos pensado y luego nos podemos preguntar por qué unos ganan cien veces más que los otros... ¡por que lo valen!.
Saludos.
#9:
#4 En la línea de que en lo que argumentas, que en parte entiendo puedes tener razón, también hay que reseñar que en el caso actual que comenta la fuente precisamente se trata de noticias "antiguas" ( de hecho el gráfico del IBEX35 pululó por MNM hace meses ) que supuestamente han retomado su actualidad por la acción de ser "compartidas" de las redes sociales.
Por ello, puedo coincidir contigo en tu posición de que las redes sociales generan una cantidad de ruído muy considerable en la información. Correcto. Pero también me parece una visión muy reduccionista del problema, debido a que uno de los métodos ( también conocidos desde mucho antes de que internet existiese ) para transmitir información es el "boca a boca".
Hay muchas personas que no leen periódicos, hay muchas personas que no leen MNM, hay muchas personas que no ven el telediario. Pero sin embargo, pocas personas no "interactúan" con otras personas. Las redes sociales simplemente potencian el efecto "boca-a-boca".
Una veces ese efecto se hace sobre información "periodística" ( como en el caso de esa noticia ); otras veces por información generada por los propios participantes en "la noticia" ( como en el caso de #acampadaloquesea ) y en otros casos con bulos y rumores.
Pensar que esto es pernicioso, es ir un paso atrás en la evolución de los medios informativos. Pensar que la radio, la prensa y la televisión, son las únicas fuentes de "información" es pernicioso.
¿Por qué? Porque no hay fuente de información más organizada y consensuada que la fuente de información de una dictadura. Sin embargo coincidirás conmigo, que no desearíamos esa fuente de información en nuestra actual democracia. Por ello, aunque el periodismo democrático tradicional, basado en fuentes de información "con poco ruido" pueda parecer algo muy cómodo, me parece un poco "mirar al pasado".
Creo que es hora de aceptar que los medios de información han cambiado y que los actuales, al mismo tiempo que proporcionan más información, más pluralidad y más participación, inevitablemente también generan más ruído.
PD: Sobre esto llevan años discutiendo los propios medios de información y los propios periodistas. El día que "elpais" abrió eskup, para mí estaba claro quién había ganado.
Por ello, puedo coincidir contigo en tu posición de que las redes sociales generan una cantidad de ruído muy considerable en la información. Correcto. Pero también me parece una visión muy reduccionista del problema, debido a que uno de los métodos ( también conocidos desde mucho antes de que internet existiese ) para transmitir información es el "boca a boca".
Hay muchas personas que no leen periódicos, hay muchas personas que no leen MNM, hay muchas personas que no ven el telediario. Pero sin embargo, pocas personas no "interactúan" con otras personas. Las redes sociales simplemente potencian el efecto "boca-a-boca".
Una veces ese efecto se hace sobre información "periodística" ( como en el caso de esa noticia ); otras veces por información generada por los propios participantes en "la noticia" ( como en el caso de #acampadaloquesea ) y en otros casos con bulos y rumores.
Pensar que esto es pernicioso, es ir un paso atrás en la evolución de los medios informativos. Pensar que la radio, la prensa y la televisión, son las únicas fuentes de "información" es pernicioso.
¿Por qué? Porque no hay fuente de información más organizada y consensuada que la fuente de información de una dictadura. Sin embargo coincidirás conmigo, que no desearíamos esa fuente de información en nuestra actual democracia. Por ello, aunque el periodismo democrático tradicional, basado en fuentes de información "con poco ruido" pueda parecer algo muy cómodo, me parece un poco "mirar al pasado".
Creo que es hora de aceptar que los medios de información han cambiado y que los actuales, al mismo tiempo que proporcionan más información, más pluralidad y más participación, inevitablemente también generan más ruído.
PD: Sobre esto llevan años discutiendo los propios medios de información y los propios periodistas. El día que "elpais" abrió eskup, para mí estaba claro quién había ganado.
Comentarios
Interesantísimo el caso de Endesa
#3 Sí, pagan mucho más a los consejeros que a los directivos: un buen contacto y una buena llamada de teléfono es lo que más dinero proporciona a la empresa.
Que manía con decir "La red se indigna...". ¡Que no, que los que nos indignamos somos los ciudadanos!
#12 Através de la red
Sueldo medio de alto directivo de Telefónica: 2.728.666.
Sueldo medio de trabajador telefónica: 26.478
Lo que nos da que un alto directivo de telefónica gana 103 veces más que un trabajador de su compañía.
No encuentro palabras para describir lo que siento.
¿Solo por 20? vaya sueldos tan miserables tienen, en Wall Street si que saben hacer bien las cosas.. Esta es una grafica del NY Times creo con la evolucion de los directivos en los ultimos años.
Vergonzoso, en todos los casos, pero mas en el de las empresas privatizadas.
que desproporción diosssssssssssssss.. indignante...sucio.
Crisis. Dicen.
#6 llaman crisis a las medidas tomadas para que ganen menos quien trabaja y ellos ganar mas
Fuera del tema del meneo, empiezo a encontrar asqueante la fea y recurrente costumbre de iniciar un artículo con el sensacionalistamente falaz título de "la red opina..." o "la red dice..." cada vez que una información corre en boca de cuatro gatos por los fangos informativos/deformativos de sitios como Twitter o Facebook.
Para empezar, con ello te atribuyen sistemáticamente el pensamiento de cualquier burrada que unos cuantos comenten por aburrimiento o (lo que es peor) voluntariamente quieran creerse por ideología. Para postre, si para algo sirven las redes sociales es para propagar el "efecto maruja": la gente reenvía cualquier cosa que suene sensacionalista por más falsa que sea, algo ya conocido desde que la gente usaba principalmente el correo para comunicarse vía Internet. Gracias a ello los listos explotan falsos rumores día sí y día también (porque hay tontos y siempre los habrá), pero con titulares como éste los más tontos nos toman por tontos a todos.
A ver si la gente se mete en la mollera que "la red" no se compone de "tú y tu camarilla de amiguetes", por más que la gente coleccione compulsivamente "seguidores" como si fuesen dinero a pesar de ni saber quiénes son. De hecho la inmensa mayoría de usuarios de Internet ni siquiera utilizan esos juguetes y dedican su tiempo a fuentes informativas serias, no a las redes que todo el mundo utiliza para jugar.
#4 En la línea de que en lo que argumentas, que en parte entiendo puedes tener razón, también hay que reseñar que en el caso actual que comenta la fuente precisamente se trata de noticias "antiguas" ( de hecho el gráfico del IBEX35 pululó por MNM hace meses ) que supuestamente han retomado su actualidad por la acción de ser "compartidas" de las redes sociales.
Por ello, puedo coincidir contigo en tu posición de que las redes sociales generan una cantidad de ruído muy considerable en la información. Correcto. Pero también me parece una visión muy reduccionista del problema, debido a que uno de los métodos ( también conocidos desde mucho antes de que internet existiese ) para transmitir información es el "boca a boca".
Hay muchas personas que no leen periódicos, hay muchas personas que no leen MNM, hay muchas personas que no ven el telediario. Pero sin embargo, pocas personas no "interactúan" con otras personas. Las redes sociales simplemente potencian el efecto "boca-a-boca".
Una veces ese efecto se hace sobre información "periodística" ( como en el caso de esa noticia ); otras veces por información generada por los propios participantes en "la noticia" ( como en el caso de #acampadaloquesea ) y en otros casos con bulos y rumores.
Pensar que esto es pernicioso, es ir un paso atrás en la evolución de los medios informativos. Pensar que la radio, la prensa y la televisión, son las únicas fuentes de "información" es pernicioso.
¿Por qué? Porque no hay fuente de información más organizada y consensuada que la fuente de información de una dictadura. Sin embargo coincidirás conmigo, que no desearíamos esa fuente de información en nuestra actual democracia. Por ello, aunque el periodismo democrático tradicional, basado en fuentes de información "con poco ruido" pueda parecer algo muy cómodo, me parece un poco "mirar al pasado".
Creo que es hora de aceptar que los medios de información han cambiado y que los actuales, al mismo tiempo que proporcionan más información, más pluralidad y más participación, inevitablemente también generan más ruído.
PD: Sobre esto llevan años discutiendo los propios medios de información y los propios periodistas. El día que "elpais" abrió eskup, para mí estaba claro quién había ganado.
#9 Con todos los respetos, nada de lo que dices tiene que ver con aquello de lo que yo me he quejado. Ni me siento en modo alguno identificado con tu réplica. No sé por qué, pero pareces haber interpretado que yo niego que Internet sirva como medio de información.
Lo que sí me atrevo a negar es la fidelidad informativa de las redes sociales (y de la blogosfera también), por su propia naturaleza, siempre tendente a la propagación sensacionalista. Pero eso lo he mencionado de forma tangencial, porque no tiene que ver directamente con mi queja.
Dentro de ese sensacionalismo se incluye el identificar siempre con "la red" o "la comunidad" las opiniones e intereses de unos pocos, que (imagino que por el altísimo número de horas diarias que dedican a los chismorreos interneteros) piensan estúpidamente que representan a todo el mundo en Internet. Ésa era mi queja.
Si quieres entender mejor y más limpiamente mi comentario #4, omite olímpicamente el segundo párrafo, que es simple argumentación supositiva no relacionada con este meneo.
#11 Con todos los respetos, creo que no has llegado al fondo de mi réplica, quizá porque no he sabido expresarla correctamente. Precisamente mi argumentación de lo que va es de la fidelidad/capacidad/distorsión informátiva de las redes sociales y de las nuevas formas de comunicación, llámese twitter/facebook/blog/eskup, como quieras.
Por ello lo matizo aún más: pensar que la radio en internet, la prensa en internet y la televisión en internet, son las únicas fuentes de "información" es pernicioso.
Por ello: Creo que es hora de aceptar que los medios de información han cambiado y que los actuales (entre los que incluyo twitter/facebook/blogs/etc), al mismo tiempo que proporcionan más cantidad información, más pluralidad y más participación, inevitablemente también generan más ruído y distorsión en la información.
Y he dicho también que me parece reduccionista pensar que las redes sociales sólo transmiten "desinformación". Las redes sociales, entre otras cosas, amplifican y complementan a las fuentes de información tradicionales y a las fuentes de información tradicionales en internet. Y cómo he dicho, lo hacen unas veces "redifundiendo información" ( como en el caso de la noticia enlazada ), generando información ( como en toda la historia de #acampadas ) o generando y difundiendo rumores, chismorreos y basura informativa ( como "si no cambias tu perfil de privacidad en facebook, isabel pantoja entrará por tu ventana esta noche y se llevará el dinero que tienes escondido debajo del colchón" ).
Espero que mi planteamiento ahora esté más claro
Realmente no he entendido en ningún momento que digas que "internet no es un medio de información", lo que he entendido es que dices "que las redes sociales no lo son". Y eso es lo que he replicado
#14 "pensar que la radio en internet, la prensa en internet y la televisión en internet, son las únicas fuentes de "información" es pernicioso".
Definitivamente estás replicando a otro, no a mí. O eso, o directamente te estás inventando lo que crees que yo he dicho. Me queda bastante claro que has venido a decir lo que querías decir, y que me has usado a mí como comentario al cual replicar como podías haber usado cualquier otro. Porque sencillamente lo que replicas no tiene nada que ver con lo que he escrito yo.
"los medios de información han cambiado y que los actuales (entre los que incluyo twitter/facebook/blogs/etc), al mismo tiempo que proporcionan más cantidad información, más pluralidad y más participación, inevitablemente también generan más ruído y distorsión en la información".
Sin ir más lejos, el meollo de tu réplica es esto, que no solamente no contraría en nada mi argumentación, sino que hasta incluye una coletilla que concuerda totalmente con mi comentario. ¿A quién estás replicando pues? A mí ya te digo que no.
Tampoco he dicho que las redes sociales no sean un medio de información, como lo puede ser el teléfono o una charla con los amiguetes. Lo que he negado es que sean un medio de información fidedigna (y vuelvo a poner de nuevo la palabra clave en cursiva, a ver si esta vez sí la ves y entiendes algo de lo que digo).
Y a todo esto, aún ni te has acercado remotamente al meollo de mi mensaje, que era una queja que nada tiene que ver con todo esto. A pesar de que me he tomado el trabajo de reexplicártela, visto lo visto ni te has molestado en leer mis comentarios, tú has venido a citar a alguien sólo para decir la tuya y punto. Para eso mejor cita a otro que no haya dicho nada, creo yo.
#17 Creo sinceramente que malinterpretas mi intención y mi comentario. Pero no voy a insistir, porque no es ni mucho menos mi intención cogérmela con papel de fumar y dar vueltas y vueltas al tema.
El resumen para mi es el siguiente: tú has dicho que no consideras a las redes sociales medios de información fidedignos y yo he dicho que eso no siempre es así, y que me parece una visión reduccionista del asunto.
A partir de esa idea, tú quieres pensar que yo he dicho ... y yo trato de hacerte pensar que realmente he dicho ... y tú has dicho ... y hemos dicho. En definitiva, dicho está.
Un saludo y de verdad, siento que no hayamos llegado a un entendimiento.
#37 No, hombre, no lo pintes de falta de entendimiento mútuo. La falta de entendimiento es toda tuya por no molestarte en leer mis comentarios (y empiezo a pensar que ni siquiera los tuyos, dadas las crecientes incongruencias en tu argumentación de un mensaje a otro). Es que ni te has leído mi comentario inicial, simplemente has visto una frase que te parecía disonante y has basado todo tu discursito en rebatirla, como si yo hablara de eso.
Por cierto, en cada uno de tus sucesivos mensajes has ido añadiendo un nuevo matiz para así poder decir que yo no te entiendo, lo cual no es cierto (te entiendo perfectamente, otra cosa es que tú modifiques tu tesis a cada mensaje). Primero te inventas (por la patilla, sin basarte en ninguna afirmación mía) que yo reduzco los medios de comunicación a los medios tradicionales. Cuando te dejo claro que no, dices (como si yo lo hubiese negado en algún momento) que el boca a boca también es un medio de comunicación, aunque lleno de ruido. Cuando te digo que yo hablaba justamente de ese ruido como motivo de la poca fiabilidad del medio, vienes ahora y sueltas que tú habías dicho que el boca a boca es un medio de comunicación fiable (algo tan comprobablemente falso como releer tus comentarios anteriores, en negro sobre blanco). Y tengo ya bastante claro que seguirás cambiando la portería de sitio a cada respuesta que escribas, así que paso olímpicamente de tu rollete. Porque se puede ser educado y discutir como un "troll" al mismo tiempo, y tú pareces ser un buen ejemplo de ello.
Pero es que muy por encima de eso, ignoras por completo que mi comentario inicial versaba sobre otra cosa completamente diferente. Y lo más tonto del asunto es que asumes que mi tema es el que tú rebates, sólo porque a ti te da la gana. Y ya te he aclarado tres veces que no, pero incluso ahora aún sigues creyéndolo, ignorando por completo los mensajes a los que respondes sin haberte molestado en leerlos siquiera.
Venga, léete mi primer comentario entero POR UNA VEZ y entiende lo que dice, va, que tú puedes. O si lo prefieres sigue ahogándote en tu autofelación dialéctica en la cual estás rebatiendo a alguien que no ha argumentado nada de lo que tú tontamente rebates.
#4 Es por eso que es sensacionalista.
This is POrNNN
Tengo un primo, huerfano de padre y con su madre trabajadora de base de una caja que mientras yo hacia el canelo el se hizo dos carreras, unas practicas en USA, varios veranos en Londres currando en un McDonall, un doctorado en el MIT y no se cuantas movidas más... Da charlas, ponencias, colabora con una ONG... y además es una alto directivo de una de esas empresas, de una de las gordas... se lo ha ganado a pulso.
Seguro que a él le indigna un huevo que gente, que mientras el estudiaba y se preparaba, estaba de botellón, persiguiendo chavalitas y fumando perolos (yo incluido) crea ahora que ellos merecen el mismo sueldo o uno que se acerque al suyo... en recompensa por su... ¿qué?...
Yo no envidio a mi primo, le admiro. Y reconozco que le hechó dos huevos para conseguir lo que tiene.
Pero esto es España. Pensemos que el esfuerzo no debe tener recomensa. Pensemos que todos están allí puestos a dedo por su papá. Pensemos así, como siempre hemos pensado y luego nos podemos preguntar por qué unos ganan cien veces más que los otros... ¡por que lo valen!.
Saludos.
#27 creo que has equivocado el motivo de la indignación... como han dicho muchos si yo cobrara 40 o 50 mil al año me la pelaría mil q los de arriban llegaran sin demasiado sudor a los 500 mil.... El problema es que ni siquiera el sueldo que aparece en esas tablas para los trabajadores es real... vamos, ya me gustaría a mi cobrar los 30 mil q dice q se cobra de media en la empresa en la q curro... los cojones.
#27 Y si "tu primo" decide hundir una empresa de miles de trabajadores para llenarse su bolsillo, aún a costa del resto de contribuyentes, ¿lo seguirías aprobando?
Y si "tu primo" a base de contactos y untamientos varios consigue modificar la ley para que él pague menos aunque a todos nos recorten derechos como una sanidad pública, educación, etc., ¿lo seguirías aprobando?
Y sí, "tu primo" decide promocionar campos de golf... ¿juegas?
#27 me alegro por el caso de tu primo, pero debe de ser de los pocos que consiguen éxito trabajando en España.
En mi caso, y en el de muchos otros, hemos tenido que salir de España para poder tener algo de dignidad con el trabajo, no hablo de salario, hablo de dignidad, de ejercer lo que has estudiado o haces mejor sin estar subvaluado, como me sentía en España.
Por un momento, he creído leer "La red se indigna con los sueldos de los futbolistas"
Pero, claro, un futbolista sí que se gana su sueldo
#24 Entiendo que te pueda parecer indignante los sueldos de los futbolistas. A mí también, pero el dinero de los futbolistas ni afecta ni sale de mi bolsillo. Allá ellos y su mercado.
yo ya no me indigno con nada, porque al final no cambia nada y el único que pierde salud soy yo.
El problema no es el sueldo de los jefazos, el problema es el sueldo de los trabajadores, si los currantes tuviésemos sueldos normales, no nos preocuparía el sueldo del jefe.
Por ejemplo, si el sueldo del jefe se redujera al mismo nivel que el de los currantes, y se repartiera entre estos, esas empresas son tan grandes que la subida no se notaria apenas y el problema seguiría estando allí por poco que cobren los jefazos.
Resumiendo, mi problema no es que mi jefe cobre 4000€ al mes, mi problema es que yo cobro 800€, si yo cobrara 1800€, no me preocuparía nada que mi jefe cobrara 4000€ o 8000€.
Hay relaciones de 1:100, el crack del 29 se produjo con relaciones "solo" del 1:40.
¿Cuando vamos a acabar con esto?
Increible... con el sueldo de un alto directivo de telefónica, se pueden contratar a unos 100 trabajadores. ¿Realmente aporta 100 veces más valor ese alto directivo?
Cuidado!! Empresas privadas donde muchas veces los "altos directivos" se han jugado su patrimonio estan ganando muchisimo dinero ...
Valiente tonteria, si tanto os jode montad vuestra propia empresa ... ahora resultara que si soy emprendedor y me esfuerzo en la vida para superar mis metas tengo que ser penalizado porque una panda de "ciudadanos" quiere que le den todo mascadito.
#36 Pero que tonterias dices dime cual de todas esas empresas del grafico las fundo quien ahora es el presidente, comprar acciones no es ser emprededor suele ser mas trabajo de especuladores o ricos. De todas formas estoy seguro de que si yo montara una empresa y ganara 50 millones al mes daria igual porque la empresa es mi y no cobro un sueldo, aqui se habla de sueldos no de beneficios, vamos a hablar con propiedad
#36 O sea, que por ejemplo los actuales directivos y consejeros de Telefónica son aquellos emprendedores que montaron la empresa hace casi 100 años ¿no? ¡Cuánta longevidad! ¡Yo quiero trabajar en Telefónica!
#36 Lo de la gráfica son sueldos, no ganancias. Puedes ser un directivo y no tener ni una sola acción. Es más, cuando la burbuja inmobiliaria estalló y las empresas entraron en pérdidas, algunos directivos cobraron su sueldo millonario y aún recibieron bonus por "metas conseguidas". Los que se arriesgan son los que invierten en esas empresas y obtienen dividendos, no los mercenarios contratados para dirigirlas, que cuando el barco se hunde se largan a otro lado con su paracaídas dorado.
Me ha encantado menear esto. Un gráfico muy fácil de entender.
Y lo de este gráfico no es nada. Los altos directivos son solo empleados muy bien pagados al servicio del capital. Pero es precisamente el gran capital y sus propietarios quienes ganan realemente cifras obscenas cada vez más altas, que convenientemente, no suelen ser publicadas.
Debería obligarse a la empresas por ley a que el sueldo más alto nunca pueda ser más de 10 veces mayor que el más bajo.
Indignante
el pais menos productivo de Europa y con los directivos mejor pagados .
Donde hay que recortar sueldos para ganar en productividad en ejecutivos o en trabajadores?
Son sus empresas y nos follan cuando quieren
Bueno, si son sueldos muy abismales e incluso, puede que indignen. Pero, es una empresa privada. Y en una empresa privada se gastan el dinero, en lo que les de la gana, me pueden indignar, pero es su problema.
Lo que si me indigna son los sueldos publicos indecentes e inmerecidos, funcionarios de juzgados que cobran 3000 euros por no ir ni a currar, eurodiputados que fichan y se van, alcaldes que cobran más que el presidente del gobierno...
para que salga esa media deben de haber muchos, muuuchos, trabajadores cobrando esos sueldos. Yo trabajo en una de ellas, no diré en cual, solo diré que el sueldo medio de 30.000€ q anuncia se queda muy lejos de la realidad... La realidad se acercaría más a los 20000 q a los 30... o sea, que la desproporción entre directivos/consejeros y trabajadoers todavía es mucho más acusada de lo que refleja esa tabla
Iberdrola Renovables parece que apuesta por tener a los trabajadores contentos. Comparativamente son (si no me equivoco) los que mejor pagan a sus empleados.
En lugar de tanta queja y tante envidia lo que debería hacer la gente es preguntarse qué esfuerzo hay que hacer para ser Alto directivo o consejero de una de esas empresas ¿no?... Seguro que si alguno llegar aa esos puestos no abriría tanto la boca para que le subieran el sueldo a los empleados.
Y si, me parece aberrante semejantes sueldos, pero son empresas privadas y hacen lo que les sale de la polla, tu poder como consumidor es no comprarles a ellos.
#47 Cierto, raro es que aún no ha salido nadie diciendo que eso debería estar "prohibido por ley", y regulado o mejor aún todos con el mismo sueldo.
Es el capitalismo, estúpido!
Para que los jerifaltes de estas empresas (y mandos intermedios... léase... los trepas que ascienden a base de mamoneo) alguien tiene que cobrar menos... el dinero no surge de la nada, y se reparte de diferentes formas... becarios a 600 euros y jerifaltes a 60000... simple y sencillo
#1 #18 Yo creo que por ley habría que hacer que el presidente, director general, chérif o como se quiera llamar de una empresa no pueda tener un sueldo superior a 10 veces el más bajo de su empresa.
Con eso conseguiríamos mucho. Y no creo que cobrar, como poco, 10 veces el SMI sea ganar poco dinero, no?
Sí, soy un iluso.
Lo curioso es que, por regla general, cuanto mayor es el desequilibrio entre sueldo del currante/sueldo del directivo, mejor es el comportamiento en bolsa de esa empresa.
Y eso sin contar los servicios externalizados que antes eran de la propia empresa, donde los trabajadores cobran aún menos.
A los becarios ya no les incluyen por lo de trabajar gratis.
Que desproporcionalidad.
Jerarquía piramidal inversa made in Spain. Cuanto mas cosas que hacer, menos mano de obra más jefes por arriba.
ESA ESA ESA! ENDESA NOS LA ENDOSA!!
Luego todos estos jerifantes montan la reunion con el Gobierno, para hacer el paripé, y solo se extraen las mismas medidas de siempre. Moderacion salarial y abaratamiento (aun mas) del despido.
Pero oye, que segun algun usuario de por aqui, sin ellos no somos nada. Menudo jeta.
Lo que hace falta es un IPC real, no maquillado segun intereses varios.
Las subidas de IPC reguladas en todos los convenios.
Y definitivamente que todo el que salga reclamando "moderacion salarial" no sea el que esta arriba de la piramide con un sueldo cien veces superior a la base que pisa.
Con esto claro, que cada uno se ponga el sueldo que quiera en su empresa, pero respetando a los trabajadores.
#82 definitivamente no has entendido (o no has querido entender) lo que decía. En fin, vives en otro mundo. Salud, que te vaya bien.
Está bien, pero el típo de gráfico empleado no me gusta. Estaría mejor uno de rectángulos, donde en vertical se representen las proporciones, y en horizontal el volúmen total de sueldos que se pagan.
¿Entienden porque estan tan bien en el sistema capitalista libertario..? , bien valian todas las guerras que hicieran falta y manipular al resto del mundo con el gritoooo.. ¡Que vienen los rojos¡
A mi estas cosas me ponen de los nervios. Voy a tener que desconectar un poco del mundo, porque sino me va a dar algo.
Pero bueno, he flipado con los sueldos medios de los TRABAJADORES
No he leido todos los comentarios y no se si alguien lo ha dicho ya, pero eso de trabajadores habria que entrecomillarlo cuanto menos... yo estuve un tiempo trabajando para una de esas empresas, y mi sueldo no estaba ni remotamente a millones de años luz cerca de lo que ahí pone... eso era lo que cobraban los "internos" de la compañia, los servicios externos (mas del 80% de un edificio de al menos 2000 personas) estariamos entre los 20.000€-30.000€ dependiendo del puesto...
Asi que hay que indignarse un poco mas!
#50 pero el sueldo de la gente que es externa a esa empresa entra dentro de los sueldos medios? yo creo que para hacer la media de sueldos de una empresa solo se tienen en cuenta los sueldos de la gente que es pagada por esa empresa.
Para subir los sueldos de todos los españoles habría que acabar con la dichosa subcontratación, de verdad que yo sigo sin ver muy claro las ventajas de subcontratar a una persona, sobre todo con la reforma laboral que tenemos ahora.
#55 Subcontratando tienes un contrato con ciertas garantías, como por ejemplo que si el proyecto no se finaliza con éxito, no tienes que pagar o igual tienes que pagar sólo la mitad, etc, y no tienes que indemnizar a nadie por deshacerte de una subcontrata.
Lo raro es que haya alguna empresa grande que contrate.
#58 muy bien, eso lo entiendo.
Te pongo un ejemplo, yo estoy subcontratada y a mi me pagan x por lo que a mi empresa le tendrán que pagar x + y, mi subcontratacion no es para hacer un proyecto sino que es para estar durante un tiempo indefinido, por lo que en mi caso el ejemplo que has puesto no tiene efecto. Llevo casi un año en la empresa que me ha subcontratado y con la nueva reforma laboral, si en lugar de estar subcontratada estuviese contratada la empresa se estaría ahorrando dinero.
Cuando hablamos del tema de la subcontratación siempre nos viene a la cabeza el dinero pero:
- Los conocimientos que se lleva la gente que ha estado subcontratada?
- El daño que puede hacer un subcontratado cuando se va de la empresa, porque solo tiene que avisar con 15 días
- El poco arraigo que puede sentir el subcontratado por la empresa?
Eso entre otras cosas, luego que no se quejen los empresarios que somos poco productivos
#59 Si estás subcontratada la empresa no se ahorraría dinero contratándote (a no ser que sean tontos.) Aunque el contrato entre ambas empresas sea indefinido no estás teniendo en cuenta todo lo que se ahorran:
- En muchos casos, si necesitas una baja por vacaciones/enfermedad/embarazo esto no afecta a la empresa contratante, ya que la empresa contratada se encarga de buscar un reemplazo. Para ellos esto es como tener un empleado que siempre trabaja. Esto ya justifica pagar un 30% extra.
- Aunque el contrato sea indefinido, cuando negocias con otra empresa puedes poner cláusulas para poder salirte que te sean convenientes. Y como la empresa contratante es una empresa mayor está en posición de hacer un contrato abusivo que le permita cerrar el contrato unilateralmente sin costo alguno. Por otro lado cuando tienes un empleado no hay cláusulas que valgan, si lo despides tienes que pagarle indemnización.
Sobre los conocimientos que se lleva la persona contratada y la falta de arraigo, no hay mucha diferencia entre una subcontrata y una contrata. Un empleado también se puede ir con sus conocimientos. Aparte el clima de paro favorece a la empresa porque la gente no se va a renunciar tan fácilmente a un trabajo. Además, las empresas no van a subcontratar a personas que tengan que conocer secretos importantes de la empresa por su posición.
>El daño que puede hacer un subcontratado cuando se va de la empresa, porque solo tiene que avisar con 15 días
Esto no entiendo a qué te refieres porque que yo sepa es exactamente lo mismo con personas contratadas directamente, y en el caso de una empresa subcontratada, como he dicho, te afecta menos porque la empresa pequeña se come el marrón de procurar un reemplazo.
La razón de ser de la subcontratación es que permite a una empresa grande operar bajo un marco de libre contratación, obligando a una empresa más pequeña y que no tiene otra opción a comerse los marrones regulatorios. Mientras existan derechos laborales siempre habrá subcontratación de algún tipo.
#74 Sólo te voy a poner un ejemplo: ¿tú crees que Ana Patricia Botín (Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O'Shea, por más señas) es consejera delegada del Banco Santander en Inglaterra, y antes presidenta del Banesto, porque sea "mil veces más inteligente y trabaje mil veces más" que tú o que yo? O tal vez tenga algo que ver que su papá sea Emilio Botín (Emilio Botín-Sanz de Sautuola y García de los Ríos, para más señas), presidente y señor del Banco Santander (y también del Banesto)
En fin, si crees en la igualdad de oportunidades, es que vives en otro mundo.
#78 pues seguramente Ana patricia Botin sea consejera delegada del banco santander de inglaterra porque Emilio necesita una persona de confianza allí y ha coincidido que su hija puede hacer el trabajo, tampoco se puede desmerecer a una persona por ser hija de...
Supongo que tu no heredaras nada de tus padres y que lo que te dejen lo donaras para el estado, con ese pensamiento que tienes.
Ojala me acercase yo al sueldo medio de los trabajadores...
Joder, pues con un sueldo como los trabajadores de Banco Sabadell no me quejaba yo...
Y estos son los que luego vienen a decir que hay que bajarle el sueldo al funcionariado, bajar pensiones... para recuperarnos de la crisis...
Ellos crearon la crisis y ellos siguen siendo ricos. Los demás somos unos gilipollas de la vida, así de claro.
Ahi teneis ni mas ni menos que al verdadero CANCER de este pais junto con los BANCOS
Que hay que estudiar para se consejero de Endesa?
mmmmmm Consiglieri, suena bien!
La red?? y yo también!!
Según el gráfico, el hombre mas rico de España (Amancio Ortega INDITEX) tiene los empleados mas pobres (19.000€ br/año) en comparación con el resto de empresas del gráfico.
Ya no esta en la dirección (es Pablo Islas), pero sigue siendo el mayor accionista.
Esos sueldos son bajísimos en relación al sueldo medio comparados con los ejecutivos de otros países. ¿Qué queréis exactamente, que cobren lo mismo que todos los empleados? ¿El doble? ¿El triple? ¿Entendemos que si los ejecutivos tuvieran que cobrar en España 50 veces menos nadie crearía corporaciones en España? ¿Y luego pretendemos que el empleo baje?
Hasta cuando vamos a aguantar estas injusticias?
Flipo que desde el #1 al #73 una abrumadora mayoria escriba cosas negativas sobre los directivos y consejeros.
Yo no entiendo porque la gente se indigna porque una persona inteligente con carrera, seguramente ya con una madurez y muy trabajador gane mucho dinero.
En cambio si un veinteañero con un trabajo de 2 horas por día, sin ser necesario inteligencia ni carrera gane 13 millones de euros es bueno y hay que adorarle. Si señores hablo de Cristiano Ronaldo y para mi el presidente de cualquier empresa que gane miles de millones de euros cada año es mil veces superior a cualquier actor o deportista millonario. Trabaja mil veces mas, es mil veces mas inteligente y cobra 10 veces menos.
Y queréis otra razón para que cobren tanto por si con estas no os basta, el libre mercado, simple y llanamente si no se le paga a un tío de estos ese dinero, cojen y se van a EEUU a cobrar que allí se los rifan y entonces es cuando el BBVA, santander, telefonica empieza a tener perdidas y empiezan los despidos masivos y las quiebras.
Así que nada gente, seguir viviendo en vuestro mundo de yupi en el que el que es trabajador y se gana un buen sueldo es malo y el que no trabaja apenas y aun así daría lo que fuera por ganar mas es el bueno. Pura envidia me parece.
yo creo que los sueldos medios de los empleados sigue siendo muy muy elevado.
Pero claro, las medias son: tu cobras 50.000€/año y yo 0,000€/año, sumamos y dividimos, entonces cada uno cobra 25.000€/año...
#25 No creo que sea muy elevado, creo que ganamos muy poco los demás. Habrá que igualar por arriba no por abajo.
Pero vamos, ganar 35.000 al año, no me importa lo que gane el jefe.
#25 elevados????? para mi los sueldos de los currelas muchas veces es ridículo.
Entiendo que los sueldos de los directivos tienen que ser más elevados que el de los currelas ya que tienen sus responsabilidades pero no creo que tengan tanta resposabilidad como para cobrar el sueldazo que tienen algunos. Joder es que con el sueldo que tiene el de telefónica, curro un año y a vivir el resto de mi vida.
#44 Creo que lo que intenta decir #25 es que el sueldo medio que aparece en el gráfico es demasiado elevado respecto al real que cobra la mayoría, vamos, que muchos cobran 20-25K aunque salgan 45-50K en el gráfico, porque unos pocos empleados quizá cobren sustancialmente más que el resto (imagino que los lameculos de turno y trepas).
#46 correcto, eso es lo que yo quería puntualizar. Que seguramente los sueldos medios REALES no sean 50.000€ sino muy inferiores
No es mi cometido, ni de nadie más que de los integrantes de la empresa en cuestión, meterse con la política de retribución de las empresas privadas. Por el populismo barato entra la peste: recordemos que Hitler, Stalin, Castro, Chávez así llegaron al poder. Un poco más de rigor por favor que somos la generación 2.0.
Un jefe no debería cobrar más del doble que sus empleados... si quiere cobrar más que ponga cargos intermedios (al menos 3) que cobren el doble que los empleados base y así el podrá cobrar el cuadruple...
#1 Pues para mi depende... Si es una empresa que juega con las necesidades de todos (electricidad, gas, telecomunicaciones) si que pienso que deberia estar mas controlado porque esto es un cachondeo. Si es una empresa que no es algo vital (ocio, etc...) pues que hagan lo que les salga de ahi mismo.