Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Lo que no entiendo es la doble penalización. Cuanto más ganas, más pagas y menos servicios tienes.
Estamos de acuerdo en impuestos progresivos. Cuanto más ganas, más porcentaje pagas. Perfecto.
Pero entonces no puede ser, por poner un ejemplo, que una persona no pueda tener acceso a la tarjeta de bus gratuíto, o que un buen estudiante no tenga derecho a beca,...
Se supone que uno que gana más, si contribuye más ya ha cumplido con la sociedad. Ahora le toca recibir los mismos servicios y derechos.
Lo comento, porque mi caso se acerca al de #10. Soy administrador de una empresa que no es la mía. Cotizo integramente mi salario, que es un buen salario y no tengo ningún problema en pagar todos los impuestos y tener un tipo impositivo elevado. Entiendo que como gano más, debo contribuir más. Llamame gilipollas, pero me siento orgulloso por ni siquiera pensar como pagar menos.
Pero entonces no entiendo que, por ejemplo, no pueda acceder a un piso de protección oficial. O no pueda pedir becas, cuando toque, por mis hijos. Esto me lo tendría que explicar alguien. Lo primero, pagar más, lo entiendo. Lo segundo me parece un castigo.
Estamos de acuerdo en impuestos progresivos. Cuanto más ganas, más porcentaje pagas. Perfecto.
Pero entonces no puede ser, por poner un ejemplo, que una persona no pueda tener acceso a la tarjeta de bus gratuíto, o que un buen estudiante no tenga derecho a beca,...
Se supone que uno que gana más, si contribuye más ya ha cumplido con la sociedad. Ahora le toca recibir los mismos servicios y derechos.
Lo comento, porque mi caso se acerca al de #10. Soy administrador de una empresa que no es la mía. Cotizo integramente mi salario, que es un buen salario y no tengo ningún problema en pagar todos los impuestos y tener un tipo impositivo elevado. Entiendo que como gano más, debo contribuir más. Llamame gilipollas, pero me siento orgulloso por ni siquiera pensar como pagar menos.
Pero entonces no entiendo que, por ejemplo, no pueda acceder a un piso de protección oficial. O no pueda pedir becas, cuando toque, por mis hijos. Esto me lo tendría que explicar alguien. Lo primero, pagar más, lo entiendo. Lo segundo me parece un castigo.
#20:
#11 Imaginate que mi padre gana 30 € al día trabajando 10 horas en el campo mismo. Un bono de autobús le supondría pagar 1 día de su sueldo en trasporte para que su hijo llegue a la universidad.
Supongamos ahora que los impuestos te quiten de esos 30 euros un 10%, total, te quedaría 27 € al día.
Imagínate ahora que tu ganas 300 € al día trabajando 6 horas en una oficina. Un bono de autobús te supondría menos de media hora de trabajo al mes.
Supongamos ahora que los impuestos te quitan de esos 300 euros un 30%, total, te quedarían 210 € al día.
¿De verdad te hace falta que a tu hijo le den la tarjeta del bus gratis?
Ya te digo yo, que si ahora estoy estudiando es por las becas. Habrá niñatos que se pelan las becas en portátiles y en motos, pero gracias a las becas estoy estudiando en una residencia, con los materiales que practicamente no me han costado nada (aunque siempre al final algo te cuesta) y me pagan el viaje para que los fines de semana estén con mi familia en mi casa.
Si es un niñato, que quizás los padres no anden muy boyantes de dinero, y se compra con el dinero que se supone que es para lo que es una moto, no me quiero imaginar el que a sus padres le sobre el dinero. (Aunque en la mayoría de los casos, si los padres tienen dinero son por "poco" gastadores y mucho "ahorradores", por no decir agarraos, y no le permiten siquiera ese lujo.)
Supongamos ahora que los impuestos te quiten de esos 30 euros un 10%, total, te quedaría 27 € al día.
Imagínate ahora que tu ganas 300 € al día trabajando 6 horas en una oficina. Un bono de autobús te supondría menos de media hora de trabajo al mes.
Supongamos ahora que los impuestos te quitan de esos 300 euros un 30%, total, te quedarían 210 € al día.
¿De verdad te hace falta que a tu hijo le den la tarjeta del bus gratis?
Ya te digo yo, que si ahora estoy estudiando es por las becas. Habrá niñatos que se pelan las becas en portátiles y en motos, pero gracias a las becas estoy estudiando en una residencia, con los materiales que practicamente no me han costado nada (aunque siempre al final algo te cuesta) y me pagan el viaje para que los fines de semana estén con mi familia en mi casa.
Si es un niñato, que quizás los padres no anden muy boyantes de dinero, y se compra con el dinero que se supone que es para lo que es una moto, no me quiero imaginar el que a sus padres le sobre el dinero. (Aunque en la mayoría de los casos, si los padres tienen dinero son por "poco" gastadores y mucho "ahorradores", por no decir agarraos, y no le permiten siquiera ese lujo.)
#4:
¿Los políticos son ricos?. Sólo son lacayos de los grandes poderes financiero-militares...
#21:
Me parece que el Ministro Blanco está perdiendo el norte. Por un lado:
1.- Las clases medias no pueden seguir apretándose el cinturón eternamente. Y ya se lo están apretando. Porque el ministro sabe que las grandes fortunas no cotizan como los demás aunque deberían hacerlo. ¿No queremos ser socialistas? ¿Y por qué tienen que ser socialistas todos menos Botín?
2.- Ya es hora de que el Gobierno se empiece a apretar el cinturón vía eliminación de dispendios y gastos tontos. Entiendo que los gays de Zimbabwe no son una prioridad en casa. Cuando tengamos arreglado el problema en casa arreglaremos el problema de las otras casas.
3.- Ningún otro país europeo ha puesto en marcha este tipo de acciones sociales. Evidentemente porque los gobernantes de los otros países europeos saben que el dinero mejor gastado es el que se dedica a la creación de empleo y no a subvencionar el hambre de los parados y son además conscientes de cuánto pueden gastar. Éstos no. Primero ponen la cifra y luego hacen las cuentas para que les salga lo que ellos quieren vender en la foto.
4.- El que hayan hecho lo que han hecho, dejando fuera de la ayuda a más de 1 millón de parados es de hipócritas. Quisieron sacarse la foto el otro día de que el gobierno es solidario y pasaron completamente de contar la letra pequeña porque evidentemente sabían que se les iba a echar la gente al cuello. No solo memos sino además cobardes. Pretender que un parado de larga duración y sin recursos se lea el BOE por las mañanas es de estúpidos. Y con decir que "a lo mejor deberían explicarse mejor y que la próxima vez lo harán bien" es como decir en el cole que "es que el perro se comió mis deberes". Es suponer que todos somos idiotas. Y me temo que este gobierno piensa realmente que somos idiotas ya que otros en esta misma situación estarían ya pegando tiros.
1.- Las clases medias no pueden seguir apretándose el cinturón eternamente. Y ya se lo están apretando. Porque el ministro sabe que las grandes fortunas no cotizan como los demás aunque deberían hacerlo. ¿No queremos ser socialistas? ¿Y por qué tienen que ser socialistas todos menos Botín?
2.- Ya es hora de que el Gobierno se empiece a apretar el cinturón vía eliminación de dispendios y gastos tontos. Entiendo que los gays de Zimbabwe no son una prioridad en casa. Cuando tengamos arreglado el problema en casa arreglaremos el problema de las otras casas.
3.- Ningún otro país europeo ha puesto en marcha este tipo de acciones sociales. Evidentemente porque los gobernantes de los otros países europeos saben que el dinero mejor gastado es el que se dedica a la creación de empleo y no a subvencionar el hambre de los parados y son además conscientes de cuánto pueden gastar. Éstos no. Primero ponen la cifra y luego hacen las cuentas para que les salga lo que ellos quieren vender en la foto.
4.- El que hayan hecho lo que han hecho, dejando fuera de la ayuda a más de 1 millón de parados es de hipócritas. Quisieron sacarse la foto el otro día de que el gobierno es solidario y pasaron completamente de contar la letra pequeña porque evidentemente sabían que se les iba a echar la gente al cuello. No solo memos sino además cobardes. Pretender que un parado de larga duración y sin recursos se lea el BOE por las mañanas es de estúpidos. Y con decir que "a lo mejor deberían explicarse mejor y que la próxima vez lo harán bien" es como decir en el cole que "es que el perro se comió mis deberes". Es suponer que todos somos idiotas. Y me temo que este gobierno piensa realmente que somos idiotas ya que otros en esta misma situación estarían ya pegando tiros.
#26:
#25 eso suponiendo que los ricos inviertan y no especulen que es lo que ha pasado en España.
Las grandes fortunas no han creado riqueza, han invertido en bolsa (especulación), han invertido en ladrillo (más especulación) y han invertido en ... ¿nada más?
Si esas grandes fortunas invierten en fábricas, centros de investigación o aunque sea en hospitales privados de pago, si que estarán creando riqueza en el país. De lo contrario lo están sangrando.
Las grandes fortunas no han creado riqueza, han invertido en bolsa (especulación), han invertido en ladrillo (más especulación) y han invertido en ... ¿nada más?
Si esas grandes fortunas invierten en fábricas, centros de investigación o aunque sea en hospitales privados de pago, si que estarán creando riqueza en el país. De lo contrario lo están sangrando.
#10:
lo que todo el mundo sabe es que cuando se suben los impuestos no es a los más ricos sino a las clases medias que no tienen su propiedad a nombre de empresas. No pagará más dinero Botín sino el médico o el arquitecto. Es simplemente demagogia pero al pueblo le gusta.
Comentarios
¿Los políticos son ricos?. Sólo son lacayos de los grandes poderes financiero-militares...
Me parece que el Ministro Blanco está perdiendo el norte. Por un lado:
1.- Las clases medias no pueden seguir apretándose el cinturón eternamente. Y ya se lo están apretando. Porque el ministro sabe que las grandes fortunas no cotizan como los demás aunque deberían hacerlo. ¿No queremos ser socialistas? ¿Y por qué tienen que ser socialistas todos menos Botín?
2.- Ya es hora de que el Gobierno se empiece a apretar el cinturón vía eliminación de dispendios y gastos tontos. Entiendo que los gays de Zimbabwe no son una prioridad en casa. Cuando tengamos arreglado el problema en casa arreglaremos el problema de las otras casas.
3.- Ningún otro país europeo ha puesto en marcha este tipo de acciones sociales. Evidentemente porque los gobernantes de los otros países europeos saben que el dinero mejor gastado es el que se dedica a la creación de empleo y no a subvencionar el hambre de los parados y son además conscientes de cuánto pueden gastar. Éstos no. Primero ponen la cifra y luego hacen las cuentas para que les salga lo que ellos quieren vender en la foto.
4.- El que hayan hecho lo que han hecho, dejando fuera de la ayuda a más de 1 millón de parados es de hipócritas. Quisieron sacarse la foto el otro día de que el gobierno es solidario y pasaron completamente de contar la letra pequeña porque evidentemente sabían que se les iba a echar la gente al cuello. No solo memos sino además cobardes. Pretender que un parado de larga duración y sin recursos se lea el BOE por las mañanas es de estúpidos. Y con decir que "a lo mejor deberían explicarse mejor y que la próxima vez lo harán bien" es como decir en el cole que "es que el perro se comió mis deberes". Es suponer que todos somos idiotas. Y me temo que este gobierno piensa realmente que somos idiotas ya que otros en esta misma situación estarían ya pegando tiros.
Claro, empezando porque se va a subir los impuestos él mismo, para dar ejemplo...
En fin, he dejado de creer en este sistema, y cosas de estas me suenan a pitorreo...
lo que todo el mundo sabe es que cuando se suben los impuestos no es a los más ricos sino a las clases medias que no tienen su propiedad a nombre de empresas. No pagará más dinero Botín sino el médico o el arquitecto. Es simplemente demagogia pero al pueblo le gusta.
Lo que no entiendo es la doble penalización. Cuanto más ganas, más pagas y menos servicios tienes.
Estamos de acuerdo en impuestos progresivos. Cuanto más ganas, más porcentaje pagas. Perfecto.
Pero entonces no puede ser, por poner un ejemplo, que una persona no pueda tener acceso a la tarjeta de bus gratuíto, o que un buen estudiante no tenga derecho a beca,...
Se supone que uno que gana más, si contribuye más ya ha cumplido con la sociedad. Ahora le toca recibir los mismos servicios y derechos.
Lo comento, porque mi caso se acerca al de #10. Soy administrador de una empresa que no es la mía. Cotizo integramente mi salario, que es un buen salario y no tengo ningún problema en pagar todos los impuestos y tener un tipo impositivo elevado. Entiendo que como gano más, debo contribuir más. Llamame gilipollas, pero me siento orgulloso por ni siquiera pensar como pagar menos.
Pero entonces no entiendo que, por ejemplo, no pueda acceder a un piso de protección oficial. O no pueda pedir becas, cuando toque, por mis hijos. Esto me lo tendría que explicar alguien. Lo primero, pagar más, lo entiendo. Lo segundo me parece un castigo.
#11 supongo que el segundo caso que te parece un castigo, es porque "se supone" que al tener una nómina más elevada, puedes permitirte con mayor facilidad que otros el acceder a una vivienda, o pagar los estudios de los retoños.
No es que no puedas acceder a esto, es simplememte que no hay "tantas" rentas tan elevadas pagando impuestos, como para que las becas o los pisos de protección lleguen a toda la población, y se quedan en el primer o segundo millón de solicitantes con las rentas más bajas.
Si todo el mundo tuviera unas rentas altas, y pagaran unos impuestos altos, nos convertiríamos en un país nórdico. Pero desgraciadamente de lo único que estamos al norte, es de África.
A parte, los más ricos, tienen muchos más medios para evitar pagar impuestos. Arte=desgrava, "donaciones" al estilo MS= desgrava, el jet a nombre de una fundación para la cria del cangrejo ermitaño= desgrava.
P.D. Espero impaciente que actualices tu blog
#18 jejeje... estoy recién regresando de vacaciones. Lo verás actualizado muy pronto.
#11 goto #15
El sistema fiscal de España no tiene nada de progresivo, por lo menos en los primeros tramos donde la diferencia de impuestos que paga una persona que gana 24.000 euros y una que gana 18.000 euros es brutal.
Yo estoy de acuerdo con ambos. Pagar un % ya es indicativo de que pagas mas si cobras mas. Y al pagar mas, deberias seguir teniendo ciertas ventajas. No digo todas, pero tampoco es justo que no se pueda acceder a ninguna.
#11 Imaginate que mi padre gana 30 € al día trabajando 10 horas en el campo mismo. Un bono de autobús le supondría pagar 1 día de su sueldo en trasporte para que su hijo llegue a la universidad.
Supongamos ahora que los impuestos te quiten de esos 30 euros un 10%, total, te quedaría 27 € al día.
Imagínate ahora que tu ganas 300 € al día trabajando 6 horas en una oficina. Un bono de autobús te supondría menos de media hora de trabajo al mes.
Supongamos ahora que los impuestos te quitan de esos 300 euros un 30%, total, te quedarían 210 € al día.
¿De verdad te hace falta que a tu hijo le den la tarjeta del bus gratis?
Ya te digo yo, que si ahora estoy estudiando es por las becas. Habrá niñatos que se pelan las becas en portátiles y en motos, pero gracias a las becas estoy estudiando en una residencia, con los materiales que practicamente no me han costado nada (aunque siempre al final algo te cuesta) y me pagan el viaje para que los fines de semana estén con mi familia en mi casa.
Si es un niñato, que quizás los padres no anden muy boyantes de dinero, y se compra con el dinero que se supone que es para lo que es una moto, no me quiero imaginar el que a sus padres le sobre el dinero. (Aunque en la mayoría de los casos, si los padres tienen dinero son por "poco" gastadores y mucho "ahorradores", por no decir agarraos, y no le permiten siquiera ese lujo.)
#20 Chapeau aplausos para tí, has dado en el clavo.
#11 No es un castigo, es una "ayuda", el problema es que muchas veces esas "ayudas" no van a los que se lo merecen.
#11 (y los que le han contestado) Yo, más que una doble penalización, lo llamaría una penalización distribuida. Parte lo pagas directamente (en el IRPF) y parte la pagas al usar los servicios (bus, becas, ...).
Estoy contigo en que no me gusta el sistema, con esto lo único que haces es estimular a la clase media a que no utilicen el bus, envíen sus hijos a colegios privados, etc. Pero lo que mas me repatea es cuando estos "privilegios" son desproporcionados caso de las becas o de la prioridad a elegir centro para las rentas bajas.
Las becas deben ser para los mejores alumnos, independientemente de los recursos de sus Padres.
#28 "Las becas deben ser para los mejores alumnos, independientemente de los recursos de sus Padres."
Efectivamente, pero comenzando a repartirlas por los mejores alumnos cuyos padres tengan los menores recursos
#11 El problema es que en España hay mucha, demasiada picaresca, y todos queremos tener acceso a todos los derechos de forma gratuita y, además, pagando los menos impuestos posibles: todos queremos becas, sanidad gratuita, pensiones, etc, etc... porque todos conocemos a uno que está cobrando X pensión o ayuda y, además, trabaja sin dar de alta o con el negocio a nombre de un familiar. Aquí todo tiene que ser público y gratuito.
Y claro, el dinero no llega. De ahí que tú, que ya contribuyes de una forma elevada al bienestar común a través de tus impuestos, si eres honrado, luego no puedes tener acceso a otros beneficios sociales que de otra forma sí llegarían para todos.
Por otro lado la gente tiene unas ideas muy confusas sobre la tributación de las empresas y/o directivos, y de verdad se cree que las empresas no paguen unos tributos altísimos mensual o trimestralmente, ¿de verdad pensáis que lo que paga Botín a la hacienda público, sea de forma directa sea de forma indirecta a través de sus empresas, no es proporcional a sus ingresos? Pongo por caso.
Y sí, habrá empresarios bandidos que engañen, ejemplo Mario Conde, pero esos tarde o temprano terminan cayendo. E igual que esos empresarios hay trabajadores que te piden que nos les des de alta porque están cobrando el paro o ayudas, o que no les reflejes en la nómina todo lo que ganan porque entonces no le dan las ayudas, o cosas por el estilo. O para pagar menos pensión a su ex, que hay de todo.
El problema de #11, no es solamente que no tenga becas. sino que probablmente no pueda llevar a sus hijos al colegio público que quiera o que le pille al lado de casa por tener mas ingresos y le tocará el último colegio de la lista, y al final tendrá que mandarlos a uno concertado o privado y pagar el sobre-coste.
Además cuando sus hijos vayan a la universidad no podrán optar a pisos universitarios de estudiantes (pagando alquiler como todos) por el mismo motivo...
#11 porque eres honrado, muchos se ponen un sueldo inferior del que tienen y el resto del dinero llega mediante 'ganancias' de empresa. No sé del tema, pero sé de qué hablo.
Yo cobro un sueldo medio, y no tengo derecho a las ayudas al alquiler y sin embargo voy ahogado y no puedo comprar un piso.
#11 Y luego encima lo que pasa es que el que no puede recibir ayudas es el funcionario que gana 1000€, porque el empresario que no tiene a su nombre ni el papel higiénico no declara casi ingresos y entra dentro del cupo.
#11 Pues porque una beca es para garantizar que una persona que no tiene recursos no se quede sin estudiar, no para que a una persona que maneja pasta le salga más barata la universidad. Lo mismo para el bus. Aunque parezca increíble, hay gente que no tiene para pagarse un viaje de bus sin renunciar a algo básico.
#11 Lo que no entiendo es la doble penalización. ...
Se supone que uno que gana más, si contribuye más ya ha cumplido con la sociedad.
Eso no es necesariamente cierto. La especulación y la corrupción son contraejemplos claros. Hay demasiado parásito en la clase alta que simplemente se limita a usar el enorme poder que le da el dinero en su propio beneficio.
esas herramientas fiscales se llaman "Caimán"
Claro. Y ahora yo tengo que me he llevado toda la vida estudiando y esforzandome tengo que pagar las consecuencias del fracaso socio-economico y socio-cultural de los demas porque soy inteligente y trabajador. La realidad del paro la conocemos todos y yo personalmente no he visto a ninguna de esta personas "tan necesitadas" apuntarse a la fresa en Huelva, al tomate en Valencia, o a la aceituna en Jaen, cuando uno esta necesitado se agarra a un clavo ardiendo. Vivimos en una sociedad donde se ha perdido la resistencia a la frustracion. Yo no he trabajado toda mi vida para que se me queden el 43% para sufragar a gente que lleva camisas "pitbull", bajunas con el tatuaje encima del culo, y gente que ha dedicado toda su vida a ver "reality shows".
La noticia cuando la lees puedes resumirla como un "viva el neoliberalismo". La mitad de las respuestas prácticamente se cagan en todo lo de los políticos, culpándolos casi del mal en el mundo. Creo que si fuera por ellos, dejarian al libre-mercado mandar directamente...como si de un Rey Divino se tratase...
En conclusión: no me gusta
¿De donde hay que sacar el dinero entonces? ¿Quereis que os suban los impuestos a vosotros? Lo mas lógico es subirselos a los que mas tienen, y además, intentar que nadie "se los salte" sea como sea...
"¿Se pueden subir los impuestos a los ricos o pueden eludirlos?"
Ambas son correctas.
A las grandes fortunas esto se la pela, porque les cuesta muy poco "mudarse" a otro país más atractivo fiscalmente. Al final habrá que crujir a la clase media, para variar.
No sé como se menea un artículo que no tiene contenido sino preguntas...
#6 para generar el debate y los comentarios que es lo más divertido.
#7 Si comentarlo está bien pero menearlo... parece que la gente sólo menea para que se lean sus comentarios, porque en si la noticia no dice nada.
Pues yo no veo tan claro lo de los impuestos progresivos.
Por el hecho de ser un porcentaje ya se asegura que el que más gana, más paga. El 10% de 20.000 son 2.000 €, el 10% de 100.000 € son 10.000 €, 8.000 € más.
Lo que debe hacerse es respetar una renta mínima exenta de impuestos, que se corresponda con lo necesario para cubrir las necesidades básicas.
Aparte, está visto que la evasión de impuestos en el IRPF es muy superior al IVA.
Para generar debate Los impuestos progresivos son una mala idea
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/04/por-que-los-impuestos-progresivos-son-una-mala-idea.html
Vaya articulo mas light, no? Al final no dice mucho más de lo que dice la propia entradilla y no responde a las preguntas que se plantean.
En definitiva, todos sabemos que subir los impuestos a los ricos no es algo que vaya ocurrir, van a subir los impuestos a los niveles más acomodados de la clase media, las clases altas seguiran pagando un 1% como hasta ahora.
Si se descapitaliza a los ricos y se hace huir al capital, ¿quien creará las empresas con actualmente creditos nulos?. Pregunto.
Seguro, nos echan del Euro.
Subir la presión fiscal a los ricos es una actitud bastante demagogica.
AL final del articulo realiza la siguiente pregunta ¿Las subidas de impuestos a los más ricos hacen que se marche la inversión y por tanto se ralentice más la economía?
#25 eso suponiendo que los ricos inviertan y no especulen que es lo que ha pasado en España.
Las grandes fortunas no han creado riqueza, han invertido en bolsa (especulación), han invertido en ladrillo (más especulación) y han invertido en ... ¿nada más?
Si esas grandes fortunas invierten en fábricas, centros de investigación o aunque sea en hospitales privados de pago, si que estarán creando riqueza en el país. De lo contrario lo están sangrando.
#26 Wins!!!
#26 Wins!!!
No solo los hacemos ricos, sino que además les damos la posibilidad de no hacer otra cosa más que enriquecerse ellos mismos. ¿Que, para qué, para quien? En cuanto les va mal piden el depido libre, al Ferrán y cía había que desterrarlos!!!!
#49 Y los camellos, los chaperos, y aparcacoches!!!
#52 Eso de los paraísos fiscales tiene que acabarse porque es otro agujero negro del dinero!!!
La pregunta del titular es retórica, no?? pffff. Las SICAV (super-ricos) tributan un 1% frente al 30% de los beneficios de las empresas y el IRPF de los asalariados, que es el mas proporcional de todos hasta un 45%.
De cualquier manera, en estos últimos y para las rentas mas bajas el importe puede ser la diferencia entre vivir justo o tener que montar tarjetas de crédito para tirar.
O sea que está claro.
Tal vez deberían incentivar el emprendimiento, la innovacion, apoyar con capitales las ideas de personas que no cuentan con el dinero. El problema yo creo, está en dejar que la gente dependa del estado. Eso es lo que genera despues la falta de dinero. Al final se castiga a los que producen más. Si los impuestos se ocuparan en generar mas riqueza y no en regalar plata, como pasa en muchas partes, otro gallo cantaria
Ojalá me tuvieran que subir a mí los impuestos por rica... Aunque, espera, me chupo el brazo y... mmmmm... ¡¡¡sepo a vainilla!!!
#39. Me encantó tu comentario. Seguro que ya eres rica. Saludos. El mio es más torpe, solo decir que como no creen el ministerio de imposibles lo tienen (tenemos) crudo ...
Lo que no puede ser es que yo, sin propiedades, actualmente en desempleo (estudiando), que el año pasado gané 30.000 €, haya tenido que pagar 1800 € a Hacienda (casi un mes de sueldo), cuando todos sabemos que hay personas que ganan más de 60.000 € anuales, con coches y viviendas y les sale a devolver.
#45 Les sale a devolver porque antes han pagado más con retenciones mensuales.
Se puede subir el impuesto a los más ricos, pero no sirve de nada subir el impuesto de la renta a los más ricos si pueden eludirlo con sociedades patrimoniales, que pagan al 30% (hoy en día el tipo máximo de la renta es del 43% pero la mayoría de los millonarios lo eluden) por no hablar de otros medios para pagar aún menos, perfectamente legales, gracias a las mil y una figuras y excepciones fiscales que se han ido inventando los sucesivos gobiernos con el tiempo. Eliminemos eso y no necesitaremos subir el impuesto de la renta. Yo no quiero que los ricos paguen más de la mitad de su riqueza, pero si que paguen un tipo medio mayor que el de la clase media y de paso que la clase baja no pague nada, que a día de hoy entre contribuciones a la seguridad social cuyo tipo medio apenas varias según la renta y un mínimo exento muy bajo, las bajas rentas tienen aún una gran carga.
A lo mejor la solución es que se permita a la gente decidir si quiere contribuir al sistema y beneficiarse de él, o buscarse la vida y pagar él directamente los servicios que va a consumir.
Fácil, se largan con su dinero a otro sitio, Fin !!
Si todos tendemos a ganar más dinero, quien es el que pierde o pone el dinero.
Y Porque no existe un máximo interprofesional, de la misma forma que existe un mínimo.
(2005) Los inspectores de Hacienda alertan de una posible amnistía fiscal a las SICAV
http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=1314067
Uno no se olvida de aquel culebrón en el que por cierto que el PSOE y el resto de grupos -salvo IU- votaron a favor de mantener la prebenda a los ricachones a pesar del anuncio que se cuenta en esa noticia. Todo un retrato de lo que tenemos en el parlamento. Así que ahí siguen los ricos tributando al 1% sin necesidad de eludir nada porque es legal ¿va a cambiar el gobierno la tributación de estas sociedades que acogen las grandes fortunas del país? No creo cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo recientemente y no lo hicieron, o sea, que estamos ante otra operación demagógica más. A mi que me llamen cuando realmente hagan algo trascendente que ya no cuela el que vayan a la ciudadanía rogando y por detrás, al rico dando.
#33 Tienes toda la razón, pero piensa en lo que decía ZP a principios del 2007 :-)(copio y pego)
"El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, asegura que España superará la renta per cápita de Alemania en 2010, tras registrar en los últimos años crecimientos cercanos al 4% y crear el 60% de los puestos de trabajo que se registran en Europa.
"De aquí a 2010 les podemos superar perfectamente. Igualar y superar ligeramente",
Y a ese vaticinio añade este otro:
"Seguirá la construcción de viviendas
Preguntado sobre el boom inmobiliario, Zapatero indica que un país que crece demográficamente como España, que registra crecimientos económicos importantes y que crea empleo, va a seguir construyendo viviendas porque es uno de los "síntomas" de la bonanza económica."
Sacado Invertia: http://www.invertia.com/noticias/not...oticia=1678130
Con esa visión de la economía, ¿qué podemos esperar?
#0 Pregúntaselo a Alejandro Sanz y a Fernando Alonso que están en España...oh wait!
Da lo mismo; mientras tengan el dinero en paraísos fiscales los impuestos serán ficticios.
http://ideasnada.wordpress.com/2009/06/04/adios-clase-media-adios/
no lo entiendo, la gente que gana más ya paga suficiente, en algunos casos hasta el 40% de lo que gana...
os parece poco???
Pues a ver si es verdad por que los que mas cobran son los diputados
En suiza en vez de subir los impuestos a los ricos se los han bajado considerablemente, para así conseguir que trajesen más recursos al país. Curiosa medida
Se puede si se quiere.
la solución no es subir impuesto sino hacer que TODO EL MUNDO QUE TRABAJE pague impuestos...
porque hay muchisima gente que no paga, no es por entrar en otro debate aparte, pero por ejmeplo las miles de prostitutas que hay...no pagan, y como ese muchos mas ejemplos...
Parece mentira que la gente sea tan borrega y se trague la demagogia del PSOE.
Ricos no es alguien que cobre más de 50.000 euros.
Ricos son la gentuza que tienen una SICAV que cuesta establecerla 600.000 euros y que gracias a ella tributan al 1% cuando el resto de los Españoles tenemos que pagar una monstruosidad de IRPF y nuestra seguridad social.
BORREGOS !!!!
PROTESTAD CONTRA QUIEN HAY QUE PROTESTAD !!!!
PROTESTAD CONTRA EL GOBIERNO QUE ESTABLECIO LA LEY DE LAS SICAV !!!
¿No tienen herramientas fiscales para hacer más livianas sus declaraciones?
...si, se llaman "políticos y amigos del PP"