La ciencia es un mecanismo para acumular conocimiento que, aunque no alcance nunca la certeza absoluta que nos prometen las religiones, se acerca progresivamente a una mayor comprensión del mundo y de nosotros mismos. Pero ¿hay un final en esta escalada de conocimiento? ¿La ciencia tiene vedado el paso a algunas regiones de la ignorancia? ¿La ciencia está legitimada para preguntárselo todo?
Es una pregunta que no tiene sentido, porque tanto si puede, como sino, nosotros no estaremos allí. Es una de estas preguntas que tanto gustan algunos, que se puede pasar horas hablando de ella y que no llevan a ningún sitio.
Esas horas habladas en esto, se pueden usar en hacer avanzar a la ciencia.
Los científicos actuales están como Colón al llegar a las primeras islas de América: no sólo no saben que apenas están explorando los alrededores de un continente, sino que éste no es el que ellos creen que es.
No. Porque las respuestas a los interrogantes de hoy son paso previo y necesario a las preguntas de mañana. La Ciencia es un camino, cuyo final real se aleja a medida que nos aproximamos a lo que hasta ese momento considerábamos final del camino. Afortunadamente.
No. Desde tres perspectivas no mencionadas explícitamente en la nota. Desde el punto de vista kuhniano, como hay inconmensurabilidad entre paradigmas sucesivos no puede haber conocimiento acumulativo —que es la condición necesaria para "saberlo todo"—, ya que se da un fenómeno conocido como la pérdida kuhniana. Desde el racionalismo crítico, como Popper, tampoco, ya que en realidad no hay conocimiento cierto, sino una aproximación a la verdad. En este sentido, todo conocimiento es falible y toda respuesta es transitoria. Y, por último, desde el punto de vista de la concepción heredada, del empirismo lógico, tampoco habría un conocimiento cierto, ya que son inductivistas. A lo sumo habría grados de probabilidad, pero no certeza absoluta.
Comentarios
No puede, y si fuera posible adiós a la ciencia, no habría que buscar, descubrir, investigar, inventar, innovar, largo etc
Interesante visión la de Martin Gardner.
Es una pregunta que no tiene sentido, porque tanto si puede, como sino, nosotros no estaremos allí. Es una de estas preguntas que tanto gustan algunos, que se puede pasar horas hablando de ella y que no llevan a ningún sitio.
Esas horas habladas en esto, se pueden usar en hacer avanzar a la ciencia.
Los científicos actuales están como Colón al llegar a las primeras islas de América: no sólo no saben que apenas están explorando los alrededores de un continente, sino que éste no es el que ellos creen que es.
No. Porque las respuestas a los interrogantes de hoy son paso previo y necesario a las preguntas de mañana. La Ciencia es un camino, cuyo final real se aleja a medida que nos aproximamos a lo que hasta ese momento considerábamos final del camino. Afortunadamente.
No. Desde tres perspectivas no mencionadas explícitamente en la nota. Desde el punto de vista kuhniano, como hay inconmensurabilidad entre paradigmas sucesivos no puede haber conocimiento acumulativo —que es la condición necesaria para "saberlo todo"—, ya que se da un fenómeno conocido como la pérdida kuhniana. Desde el racionalismo crítico, como Popper, tampoco, ya que en realidad no hay conocimiento cierto, sino una aproximación a la verdad. En este sentido, todo conocimiento es falible y toda respuesta es transitoria. Y, por último, desde el punto de vista de la concepción heredada, del empirismo lógico, tampoco habría un conocimiento cierto, ya que son inductivistas. A lo sumo habría grados de probabilidad, pero no certeza absoluta.
algunos odian este tipo de comentarios, pero es que en este caso es muy real:
hay genciencia, hay meneo