Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Hace como un mes se me ocurrió algo revolucionario: llamar al Ministerio de Agricultura a informarme sobre la legislación de semillas transgénicas, eso que antiguamente hacían los periodistas, según cuentan los ancianos.
Me pasaron la llamada hasta el Consejo Interministerial de Organismos Modificados Genéticamente, donde me atendió (creo) su directora. Mi duda era si realmente está prohibido recoger las semillas de una siempre de MON810 para plantarlas al año siguiente, como me había comentado un alcalde. Y su respuesta fue que sí, que son semillas patentadas y es una de las condiciones de la patente. Por supuesto, no estás obligado a seguirlas, basta con plantar el maíz tradicional, pero el MON810 está prohibido.
Lo sorprendente es que me explicó que, además, NO SALE RENTABLE. El MON810 es una semilla híbrida, por lo que sus características no se heredan a la siguiente generación. Tú compras un año y tienes semillas fotocopiadas, todas crecen igual, rinden igual... Pero la siguiente generación ya no, unas rinden mejor que otras, son semillas completamente normales. Y no sale rentable porque un cultivo de maíz es muy caro y necesitas garantizar su rendimiento.
Así que, sí, el MON810 es algo más caro que el tradicional pero sale mucho más rentable porque todas las semillas son iguales y rinden igual. Con las semillas tradicionales te juegas que la mitad de la siembra no rinda o que se la zampe el insecto contra el cual se creó. Vamos, que si un cultivo de MON810 se contagia a la parcela "ecológica" de al lado no importa porque lo que se contagia no lleva las características del MON810. Y si las lleva, eso que sales ganando, ignorante, paleto, gañán...
Me pasaron la llamada hasta el Consejo Interministerial de Organismos Modificados Genéticamente, donde me atendió (creo) su directora. Mi duda era si realmente está prohibido recoger las semillas de una siempre de MON810 para plantarlas al año siguiente, como me había comentado un alcalde. Y su respuesta fue que sí, que son semillas patentadas y es una de las condiciones de la patente. Por supuesto, no estás obligado a seguirlas, basta con plantar el maíz tradicional, pero el MON810 está prohibido.
Lo sorprendente es que me explicó que, además, NO SALE RENTABLE. El MON810 es una semilla híbrida, por lo que sus características no se heredan a la siguiente generación. Tú compras un año y tienes semillas fotocopiadas, todas crecen igual, rinden igual... Pero la siguiente generación ya no, unas rinden mejor que otras, son semillas completamente normales. Y no sale rentable porque un cultivo de maíz es muy caro y necesitas garantizar su rendimiento.
Así que, sí, el MON810 es algo más caro que el tradicional pero sale mucho más rentable porque todas las semillas son iguales y rinden igual. Con las semillas tradicionales te juegas que la mitad de la siembra no rinda o que se la zampe el insecto contra el cual se creó. Vamos, que si un cultivo de MON810 se contagia a la parcela "ecológica" de al lado no importa porque lo que se contagia no lleva las características del MON810. Y si las lleva, eso que sales ganando, ignorante, paleto, gañán...
#15:
#13 Pues a mí me parece que está claro que tú defiendes tus intereses, vives de las subvenciones de los bancos igual que Amigos de la Tierra, tal vez indirectamente a través de [Nombre de donde trabajes], si no, no entiendo este fanatismo.
¡Hey, mola, es aplicable a cualquiera! No hay ni que leerse el artículo, ni rebatir lo que dice y demuestra, ni demostrar lo contrario...
¡Hey, mola, es aplicable a cualquiera! No hay ni que leerse el artículo, ni rebatir lo que dice y demuestra, ni demostrar lo contrario...
#27:
#19 Amigo ailian, haztelo mirar, por que cada vez que abres la boca metes la pata. Para empezar empiezas a meter spam en los comentarios hablando de mi vida, de monsanto y de los transgénicos, pero no aprotas nada al tema del post. ¿he dicho alguna mentira? ¿hay alguna incorrección? ¿Puedes hacer alguna aportación? nada, solo argumentos ad hominem.
Luego además exhibes impúdicamente tu ignorancia sobre el tema: transgénicos= monsanto. mentira. hay más compañías que venden, y centros de laboratorios que los utilizan.
Yo monsanto. según´tú estoy a sueldo. ¿tienes alguna prueba o lo dices por decir? En adelante te exigo que para vovler a decir eso concretes (¿cuanto me pagan?, ¿en función de que?) o vas a quedar como un mentirosos o alguien que no sabe de lo que habla.
Y abundando en lo de que no tienes ni idea, exiges una normativa d eetiquetado q
Luego además exhibes impúdicamente tu ignorancia sobre el tema: transgénicos= monsanto. mentira. hay más compañías que venden, y centros de laboratorios que los utilizan.
Yo monsanto. según´tú estoy a sueldo. ¿tienes alguna prueba o lo dices por decir? En adelante te exigo que para vovler a decir eso concretes (¿cuanto me pagan?, ¿en función de que?) o vas a quedar como un mentirosos o alguien que no sabe de lo que habla.
Y abundando en lo de que no tienes ni idea, exiges una normativa d eetiquetado q
#22:
#1
Amigos de la Tierra lo único que está haciendo es una magufada de tomo y lomo, manipulando al personal (como llevan haciendo años) con lo de los famosos test que no sirven absolutamente para nada entre otras cosas porque los están haciendo mal. ¿Cómo critica a Amigos de la Tierra es que está subvencionado por Monsanto?. Si es que hay que joderse.
#10 Y dale con la estupidez de la Industria Alimentaria. Entonces los agricultores, fruteros, bioquímicos... tampoco pueden hablar porque viven de la Industria alimentaria. Bueno, tu tampoco podrías...porque también vives gracias a la industria alimentaria.
#16
Amigos de la Tierra y afines deberían de prohibir la mayoría de los alimentos que se producen, porque la gran mayoría se produce por variedades híbridas naturales y estériles (para producir más o de mejor calidad)... y hay que comprar las semillas cada año como ocurre con la mayoría de cereales o frutales... pero evidentemente eso NUNCA lo van a decir, porque entonces se les caería el tinglado antitransgénico.
Amigos de la Tierra lo único que está haciendo es una magufada de tomo y lomo, manipulando al personal (como llevan haciendo años) con lo de los famosos test que no sirven absolutamente para nada entre otras cosas porque los están haciendo mal. ¿Cómo critica a Amigos de la Tierra es que está subvencionado por Monsanto?. Si es que hay que joderse.
#10 Y dale con la estupidez de la Industria Alimentaria. Entonces los agricultores, fruteros, bioquímicos... tampoco pueden hablar porque viven de la Industria alimentaria. Bueno, tu tampoco podrías...porque también vives gracias a la industria alimentaria.
#16
Amigos de la Tierra y afines deberían de prohibir la mayoría de los alimentos que se producen, porque la gran mayoría se produce por variedades híbridas naturales y estériles (para producir más o de mejor calidad)... y hay que comprar las semillas cada año como ocurre con la mayoría de cereales o frutales... pero evidentemente eso NUNCA lo van a decir, porque entonces se les caería el tinglado antitransgénico.
#25:
#23 Los productos para consumo humano en la UE sí llevan un etiquetado diferente desde 2003 http://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htmhttp://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htm (en Estados Unidos, no)
#5:
Ya estamos con la gilipollez de decir que a quién no piensa lo que tiene que pensar le paga Monsanto. Estoy hasta las narices de esa falacia, falacia que se aplica EXCLUSIVAMENTE a este tema. Nunca oigo cosas similares con otros temas.
#43:
a) lo de la ortografia, imperdonable. Se me ha escapado el enter y he dejado el comentario a medias y sin revisar. Por ahi podeis decir todo lo que querais, que teneis razón.
b) Si me paga Monsanto o alguien más aparte de la UPV: cantidades y cifras u os callais.
c) Estoy esperando que alguno de los que ha votado en negativo me diga que es mentira o incorrecto en el post y que aporte algo más que un argumento ad hominem.
b) Si me paga Monsanto o alguien más aparte de la UPV: cantidades y cifras u os callais.
c) Estoy esperando que alguno de los que ha votado en negativo me diga que es mentira o incorrecto en el post y que aporte algo más que un argumento ad hominem.
#21:
#16 teleoperador, en una variedad "híbrida" (lo pongo entre comillas, porque no es lo que se conoce como maíz híbrido, luego lo explico), pero sí puede pasar sus características, puesto que están en el material genético.
Lo que pasa es el fenómeno del vigor híbrido (heterosis). Las semillas comerciales, en general, son la primera generación de un cruce entre dos líneas diferentes de maíz. Esto, por razones que no se conocen muy allá por lo que me contaron en las clases de mejora genética, provoca en algunos casos un crecimiento mucho mejor que en las variedades sin cruzar. Sin embargo, si recoges las semillas fecundadas por la misma línea, crecerán algo (o mucho) peor, por la pérdida de ese "vigor".
Pero vamos, que esto es igual para semillas transgénicas y no transgénicas.
El maíz híbrido es otro tipo de semillas diferente (y creo que el MON810 no lo es), con citoplasmas y núcleos de variedades diferentes. Pero esa es otra historia.
En cuanto a Amigos de la Tierra, creo que Mulet ya lo dice claro en el post. Con amigos como estos, la Tierra no necesita enemigos.
Lo que pasa es el fenómeno del vigor híbrido (heterosis). Las semillas comerciales, en general, son la primera generación de un cruce entre dos líneas diferentes de maíz. Esto, por razones que no se conocen muy allá por lo que me contaron en las clases de mejora genética, provoca en algunos casos un crecimiento mucho mejor que en las variedades sin cruzar. Sin embargo, si recoges las semillas fecundadas por la misma línea, crecerán algo (o mucho) peor, por la pérdida de ese "vigor".
Pero vamos, que esto es igual para semillas transgénicas y no transgénicas.
El maíz híbrido es otro tipo de semillas diferente (y creo que el MON810 no lo es), con citoplasmas y núcleos de variedades diferentes. Pero esa es otra historia.
En cuanto a Amigos de la Tierra, creo que Mulet ya lo dice claro en el post. Con amigos como estos, la Tierra no necesita enemigos.
#126:
#122 los tampones y demás usos higiénico o médicos no se hacen con algodón(fibra de planta de algodón, es peligrosa para este fin, no solo por transgénicos sino por químicos y por las propias limitaciones físicas de algodón) sino con una fibra sacada de celulosa, rayón(permite darle distintas cualidades deseadas), y las bacterias de insulina, son de uso confinado, no liberado.
La tela textil sí es de algodón normal y corriente, transgénico(China), mutagénico(mayoría en India y cada vez más cuota en EEUU) o tradicional(Rusia y ex-URSS).
La tela textil sí es de algodón normal y corriente, transgénico(China), mutagénico(mayoría en India y cada vez más cuota en EEUU) o tradicional(Rusia y ex-URSS).
#122:
#68 ¿Y quién te quita tu libertad? No sé a qué viene esa diatriba demagógica y poco informada.
En primer lugar, los alimentos transgénicos en Europa están etiquetados, no se oculta. Y esto no tiene nada que ver con las trampas de "Amigos de la tierra", ni las soplapolleces en que se gastan dinero, ni sus contradicciones.
Por otro lado, si no quieres usar transgénicos, olvídate de usar algodón, o que tu novia/mujer/madre deje de usar tampax, y si alguno de tu familia tiene diabetes, que deje de usar insulina. Luego podrías volver a comer "sólo ecológico", esos alimentos con bacterías e insecticidas... o exigir que no se usen y ver a poblaciones diezmadas por el hambre.
Cuando cumplas con esos requisitios mínimos, podemos empezar a hablar de libertad, y quién tiene más.
De nuevo, qué fácil es hacer demagogia con la ignorancia y el miedo atávico de la gente. Porque una cosa es ser precavido, ora distinto divulgar mentiras y conspiranoias (ni siquiera Monsanto es el mayor productor de transgénicos).
En primer lugar, los alimentos transgénicos en Europa están etiquetados, no se oculta. Y esto no tiene nada que ver con las trampas de "Amigos de la tierra", ni las soplapolleces en que se gastan dinero, ni sus contradicciones.
Por otro lado, si no quieres usar transgénicos, olvídate de usar algodón, o que tu novia/mujer/madre deje de usar tampax, y si alguno de tu familia tiene diabetes, que deje de usar insulina. Luego podrías volver a comer "sólo ecológico", esos alimentos con bacterías e insecticidas... o exigir que no se usen y ver a poblaciones diezmadas por el hambre.
Cuando cumplas con esos requisitios mínimos, podemos empezar a hablar de libertad, y quién tiene más.
De nuevo, qué fácil es hacer demagogia con la ignorancia y el miedo atávico de la gente. Porque una cosa es ser precavido, ora distinto divulgar mentiras y conspiranoias (ni siquiera Monsanto es el mayor productor de transgénicos).
#128:
#127 Tropollo, ahora te lees bien el estudio científico y cuando llegues a esta línea, me cuentas
We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn
Es decir, el estudio que tu enlazas como prueba de que el MON810 es tóxico, lo que concluyen los científicos es que los signos de toxicidad hepatorenal eran debido a los PESTICIDAS usados con esas cepas transgénicas, no a las toxinas en sí producidas por el gen externo.
Cuando enlaces un ar´ticulo científico, asegúrate de que no haya otros científicos en la sala.
Dicho en simple ("Genética para tontos"): el agua no es nociva para la salud. Ahora bien, coge cianuro y lo añades a un vasito de agua, te lo bebes y te mueres. Luego viene un científico y escirbe un artículo "Comparacion de la toxicidad del agua de tres vasos diferentes". Y concluye "concluímos que la muerte de tropollo se debe al cianuro empleado en el vaso de agua X". Pero viene tropollo de la tumba y dice "está demostradísimo científicamente que el agua mata" Y tan panchos!
We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn
Es decir, el estudio que tu enlazas como prueba de que el MON810 es tóxico, lo que concluyen los científicos es que los signos de toxicidad hepatorenal eran debido a los PESTICIDAS usados con esas cepas transgénicas, no a las toxinas en sí producidas por el gen externo.
Cuando enlaces un ar´ticulo científico, asegúrate de que no haya otros científicos en la sala.
Dicho en simple ("Genética para tontos"): el agua no es nociva para la salud. Ahora bien, coge cianuro y lo añades a un vasito de agua, te lo bebes y te mueres. Luego viene un científico y escirbe un artículo "Comparacion de la toxicidad del agua de tres vasos diferentes". Y concluye "concluímos que la muerte de tropollo se debe al cianuro empleado en el vaso de agua X". Pero viene tropollo de la tumba y dice "está demostradísimo científicamente que el agua mata" Y tan panchos!
#153:
#151 es que no me entiendes, yo no creo que la solución sea alimentar a todos con transgénicos, ni mucho menos. La agricultura ecológica no es un cuento, es dejar de tratar los alimentos como una cadena industrial. El caos más evidente son los huevos y cómo mantienen a las aves.
Lo que yo digo es que criticar a Monsanto y usar el argumento de la seguridad de los transgénicos es ridícula. Si un gen es nocivo para el medio ambiente y para los humanos, ese gen dentro de una planta también lo será, es de cajón. Tienes razón en que en temas de agricultura son temas meramente económicos y yo añadiría que de marketing o estrategia empresarial. Por tanto, jhay que atacar a Monsanto usando argumentos de ese tipo: argumentos comerciales, argumentos de patentes y abusos de ellas, temas comerciales. NO temas de seguridad de transgéncios porque al final se cae en la más absoluta de las demagogias pseudobiológicas que los que no son científicos cometen.
Por otra parte, no es que el "pensamiento científico" intente implantar una verdad absoluta. Se trata de que los que nos dedicamos a la ciencia, a la biotecnología o la investigación tenemos ciertos conocimientos al respecto (por algo nos dedicamos a ello), y por tanto nos jode mucho cuando alguien que no tiene pajolera idea de cómo funcionan las cosas, venga aquí a dar una clase magistral. Y cuando le respondes con argumetnso científicos porque tú mismo eres científico, entonces no se le ocurre nada más a la gente que decir "estás vendido a monsanto". Con tres cojones!!
Yo estoy a favor de usar plantas transgénicas en casos muy concretos. Por ejemplo: el arroz para Asia que llevaba Vitamina ¿K? (no recuerdo).
Para plantas resistentes.. pues mira, depende de lo peligrosa que sea la plaga.. si es para salvar un pequeño porcentaje de beneficios a grandes empresas a costa de deforestación, pues ya no estoy de acuerdo. No por la semilla trans´genica en sí, sino por el abuso y la deforestación.
Hace 6 años en la universidad llevé un proyecto muy interesante, se trataba de crear bacterias "transgénicas" que llevaran las toxinas Bt. ¿para qué? Pues para usarlas de spray en las charcas de países subdesarrollados y así matar a los mosquitos que transmiten la malaria. Es un ejemplo de aplicación de la tecnología de transgénicos que merecen todo el respeto de todo el mundo (y por tnato los que dicen "transge´ncios malos, aunque salven vidas, que las empresas dejen de usarlos" me causan rechazo profundo).
Espero que te haya quedado un poco más clara cuál es mi postura; sinceramente no tengo tiempo para liarme más tiempo aquí..
#152 el que faltaba!
Lo que yo digo es que criticar a Monsanto y usar el argumento de la seguridad de los transgénicos es ridícula. Si un gen es nocivo para el medio ambiente y para los humanos, ese gen dentro de una planta también lo será, es de cajón. Tienes razón en que en temas de agricultura son temas meramente económicos y yo añadiría que de marketing o estrategia empresarial. Por tanto, jhay que atacar a Monsanto usando argumentos de ese tipo: argumentos comerciales, argumentos de patentes y abusos de ellas, temas comerciales. NO temas de seguridad de transgéncios porque al final se cae en la más absoluta de las demagogias pseudobiológicas que los que no son científicos cometen.
Por otra parte, no es que el "pensamiento científico" intente implantar una verdad absoluta. Se trata de que los que nos dedicamos a la ciencia, a la biotecnología o la investigación tenemos ciertos conocimientos al respecto (por algo nos dedicamos a ello), y por tanto nos jode mucho cuando alguien que no tiene pajolera idea de cómo funcionan las cosas, venga aquí a dar una clase magistral. Y cuando le respondes con argumetnso científicos porque tú mismo eres científico, entonces no se le ocurre nada más a la gente que decir "estás vendido a monsanto". Con tres cojones!!
Yo estoy a favor de usar plantas transgénicas en casos muy concretos. Por ejemplo: el arroz para Asia que llevaba Vitamina ¿K? (no recuerdo).
Para plantas resistentes.. pues mira, depende de lo peligrosa que sea la plaga.. si es para salvar un pequeño porcentaje de beneficios a grandes empresas a costa de deforestación, pues ya no estoy de acuerdo. No por la semilla trans´genica en sí, sino por el abuso y la deforestación.
Hace 6 años en la universidad llevé un proyecto muy interesante, se trataba de crear bacterias "transgénicas" que llevaran las toxinas Bt. ¿para qué? Pues para usarlas de spray en las charcas de países subdesarrollados y así matar a los mosquitos que transmiten la malaria. Es un ejemplo de aplicación de la tecnología de transgénicos que merecen todo el respeto de todo el mundo (y por tnato los que dicen "transge´ncios malos, aunque salven vidas, que las empresas dejen de usarlos" me causan rechazo profundo).
Espero que te haya quedado un poco más clara cuál es mi postura; sinceramente no tengo tiempo para liarme más tiempo aquí..
#152 el que faltaba!
#149:
#145 #148 dependiendo de la legalidad, y contrato entre agricultor y empresa, del país sí obliga a usar el de su marca(no solo es Monsanto, puede ser Piooner, Dow o cualquiera otra con la licencia), puede suponer un fin del contrato perdiendo garantías o no pasar absolutamente nada, tampoco es una venta de semillas, son licencias y otros tipos de contratos.
Aunque no obligara a usar glifosato, es que plantar algo resistente a herbicida para no aprovechar su capacidad es de por si “estúpido”, otra cosa es que tengas que pasar por caja de una empresa solamente.
Aunque no obligara a usar glifosato, es que plantar algo resistente a herbicida para no aprovechar su capacidad es de por si “estúpido”, otra cosa es que tengas que pasar por caja de una empresa solamente.
#148:
#145 a ver si logro que te des cuenta de los errores de concepción que tienes acerca de este asunto. Te cito:
Monsanto obliga a usar su pesticida. ¿Te has visto el documental?. El maiz es tóxico porque siempre lo tiene.
El roundup, es un pesticida de hace 3 decadas. Se usaba años antes de que existieran semillas transgénicas.
Tenía un problema, sólo se podía usar en plantas que estuvieran creciendo. Si el maiz estaba creciendo, y ponías roundup, el maíz moría. HAbía que esperar que el maíz dejara de crecer, para usar el round up contra las malas hierbas. Eso causaba muchos problemas y cosechas perdidas, porque a veces era demasiado tarde.
Entonces viene Monsanto y saca una semilla roundup-ready. Es una semilla que expresa un gen de una bacteria. Este gen permite que el maíz que está creciendo sea inmune al roundup. Monsanto no te obliga a usar el herbicida, es decir, la semilla roundupready es capaz de crecer sin ningún problema es plantaciones sin ese herbicida. No es un requisito para su crecimiento. Lo que obviamente, las semillas es usan porque les da una ventaja ya que pueden usar roundup sin matar la plantación.
Consecuencia? Los agricultores se pasan de la mano con el groundup, que llega a la cadena alimenticia y como es un producto tóxico, pues causa daños.
Pero los causa el herbicida, y no la semilla, que es totalmente ajena al herbicida.
#147 que abandonen los transgénicos.. ¿sabes que toda la industria farmacéutica moderna se basa en el uso de transgénicos? bacterias trangénicas por ejemplo fabrican insulina humana. ¿Es mejor usar cerdos, torturarlos, para obtener insulina de cerdo para dársela a personas?
para la salud humana es muchíiiiiiiisimo mejor usar productos derivados de la biotecnología de transgénicos (por ejemplo, anticuerpos, terapias de reemplazo genico) que usar moléculas químicas que básicamente constituyen una bala de cañón para matar una mosca, por no decir los efectos secundarios para el hígado o riñones que surgen por usar productos químicos.
Lo dicho: la gente no sabe lo que es la tecnología de transgénicos, se traga todo lo que dicen los grupos ecologistas, y cuando oyen la palabra maldita ("transgénico") se imaginan a un pez con hocico de cerdo, o un ratón con patas de conejo. O el pez de tres ojos de Los Simpson.
Monsanto obliga a usar su pesticida. ¿Te has visto el documental?. El maiz es tóxico porque siempre lo tiene.
El roundup, es un pesticida de hace 3 decadas. Se usaba años antes de que existieran semillas transgénicas.
Tenía un problema, sólo se podía usar en plantas que estuvieran creciendo. Si el maiz estaba creciendo, y ponías roundup, el maíz moría. HAbía que esperar que el maíz dejara de crecer, para usar el round up contra las malas hierbas. Eso causaba muchos problemas y cosechas perdidas, porque a veces era demasiado tarde.
Entonces viene Monsanto y saca una semilla roundup-ready. Es una semilla que expresa un gen de una bacteria. Este gen permite que el maíz que está creciendo sea inmune al roundup. Monsanto no te obliga a usar el herbicida, es decir, la semilla roundupready es capaz de crecer sin ningún problema es plantaciones sin ese herbicida. No es un requisito para su crecimiento. Lo que obviamente, las semillas es usan porque les da una ventaja ya que pueden usar roundup sin matar la plantación.
Consecuencia? Los agricultores se pasan de la mano con el groundup, que llega a la cadena alimenticia y como es un producto tóxico, pues causa daños.
Pero los causa el herbicida, y no la semilla, que es totalmente ajena al herbicida.
#147 que abandonen los transgénicos.. ¿sabes que toda la industria farmacéutica moderna se basa en el uso de transgénicos? bacterias trangénicas por ejemplo fabrican insulina humana. ¿Es mejor usar cerdos, torturarlos, para obtener insulina de cerdo para dársela a personas?
para la salud humana es muchíiiiiiiisimo mejor usar productos derivados de la biotecnología de transgénicos (por ejemplo, anticuerpos, terapias de reemplazo genico) que usar moléculas químicas que básicamente constituyen una bala de cañón para matar una mosca, por no decir los efectos secundarios para el hígado o riñones que surgen por usar productos químicos.
Lo dicho: la gente no sabe lo que es la tecnología de transgénicos, se traga todo lo que dicen los grupos ecologistas, y cuando oyen la palabra maldita ("transgénico") se imaginan a un pez con hocico de cerdo, o un ratón con patas de conejo. O el pez de tres ojos de Los Simpson.
Comentarios
#17 Transgénicos !== Monsanto
Los transgénicos no son malos. Lo que es malo son las patentes, las dependencias de un proveedor, y la propiedad intelectual de algunas semillas.
#1 No creo que Monsanto este subvencionando blogs de profesores de la Universidad de Valencia, a tanto no llegan los recortes en educación (al menos de momento)
Hace como un mes se me ocurrió algo revolucionario: llamar al Ministerio de Agricultura a informarme sobre la legislación de semillas transgénicas, eso que antiguamente hacían los periodistas, según cuentan los ancianos.
Me pasaron la llamada hasta el Consejo Interministerial de Organismos Modificados Genéticamente, donde me atendió (creo) su directora. Mi duda era si realmente está prohibido recoger las semillas de una siempre de MON810 para plantarlas al año siguiente, como me había comentado un alcalde. Y su respuesta fue que sí, que son semillas patentadas y es una de las condiciones de la patente. Por supuesto, no estás obligado a seguirlas, basta con plantar el maíz tradicional, pero el MON810 está prohibido.
Lo sorprendente es que me explicó que, además, NO SALE RENTABLE. El MON810 es una semilla híbrida, por lo que sus características no se heredan a la siguiente generación. Tú compras un año y tienes semillas fotocopiadas, todas crecen igual, rinden igual... Pero la siguiente generación ya no, unas rinden mejor que otras, son semillas completamente normales. Y no sale rentable porque un cultivo de maíz es muy caro y necesitas garantizar su rendimiento.
Así que, sí, el MON810 es algo más caro que el tradicional pero sale mucho más rentable porque todas las semillas son iguales y rinden igual. Con las semillas tradicionales te juegas que la mitad de la siembra no rinda o que se la zampe el insecto contra el cual se creó. Vamos, que si un cultivo de MON810 se contagia a la parcela "ecológica" de al lado no importa porque lo que se contagia no lleva las características del MON810. Y si las lleva, eso que sales ganando, ignorante, paleto, gañán...
#1 Falacia Ad hominem
Ya estamos con la gilipollez de decir que a quién no piensa lo que tiene que pensar le paga Monsanto. Estoy hasta las narices de esa falacia, falacia que se aplica EXCLUSIVAMENTE a este tema. Nunca oigo cosas similares con otros temas.
#13 Pues a mí me parece que está claro que tú defiendes tus intereses, vives de las subvenciones de los bancos igual que Amigos de la Tierra, tal vez indirectamente a través de [Nombre de donde trabajes], si no, no entiendo este fanatismo.
¡Hey, mola, es aplicable a cualquiera! No hay ni que leerse el artículo, ni rebatir lo que dice y demuestra, ni demostrar lo contrario...
#23 Los productos para consumo humano en la UE sí llevan un etiquetado diferente desde 2003 http://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htmhttp://www.belt.es/noticias/2003/03_enero/13_17/17/17_alimentos_transgenicos.htm (en Estados Unidos, no)
#19 Amigo ailian, haztelo mirar, por que cada vez que abres la boca metes la pata. Para empezar empiezas a meter spam en los comentarios hablando de mi vida, de monsanto y de los transgénicos, pero no aprotas nada al tema del post. ¿he dicho alguna mentira? ¿hay alguna incorrección? ¿Puedes hacer alguna aportación? nada, solo argumentos ad hominem.
Luego además exhibes impúdicamente tu ignorancia sobre el tema: transgénicos= monsanto. mentira. hay más compañías que venden, y centros de laboratorios que los utilizan.
Yo monsanto. según´tú estoy a sueldo. ¿tienes alguna prueba o lo dices por decir? En adelante te exigo que para vovler a decir eso concretes (¿cuanto me pagan?, ¿en función de que?) o vas a quedar como un mentirosos o alguien que no sabe de lo que habla.
Y abundando en lo de que no tienes ni idea, exiges una normativa d eetiquetado q
#1
Amigos de la Tierra lo único que está haciendo es una magufada de tomo y lomo, manipulando al personal (como llevan haciendo años) con lo de los famosos test que no sirven absolutamente para nada entre otras cosas porque los están haciendo mal. ¿Cómo critica a Amigos de la Tierra es que está subvencionado por Monsanto?. Si es que hay que joderse.
#10 Y dale con la estupidez de la Industria Alimentaria. Entonces los agricultores, fruteros, bioquímicos... tampoco pueden hablar porque viven de la Industria alimentaria. Bueno, tu tampoco podrías...porque también vives gracias a la industria alimentaria.
#16
Amigos de la Tierra y afines deberían de prohibir la mayoría de los alimentos que se producen, porque la gran mayoría se produce por variedades híbridas naturales y estériles (para producir más o de mejor calidad)... y hay que comprar las semillas cada año como ocurre con la mayoría de cereales o frutales... pero evidentemente eso NUNCA lo van a decir, porque entonces se les caería el tinglado antitransgénico.
#17 ¡Cómo! ¡¿Habla de su trabajo?! ¡¡Es intolerable!!
#16 teleoperador, en una variedad "híbrida" (lo pongo entre comillas, porque no es lo que se conoce como maíz híbrido, luego lo explico), pero sí puede pasar sus características, puesto que están en el material genético.
Lo que pasa es el fenómeno del vigor híbrido (heterosis). Las semillas comerciales, en general, son la primera generación de un cruce entre dos líneas diferentes de maíz. Esto, por razones que no se conocen muy allá por lo que me contaron en las clases de mejora genética, provoca en algunos casos un crecimiento mucho mejor que en las variedades sin cruzar. Sin embargo, si recoges las semillas fecundadas por la misma línea, crecerán algo (o mucho) peor, por la pérdida de ese "vigor".
Pero vamos, que esto es igual para semillas transgénicas y no transgénicas.
El maíz híbrido es otro tipo de semillas diferente (y creo que el MON810 no lo es), con citoplasmas y núcleos de variedades diferentes. Pero esa es otra historia.
En cuanto a Amigos de la Tierra, creo que Mulet ya lo dice claro en el post. Con amigos como estos, la Tierra no necesita enemigos.
a) lo de la ortografia, imperdonable. Se me ha escapado el enter y he dejado el comentario a medias y sin revisar. Por ahi podeis decir todo lo que querais, que teneis razón.
b) Si me paga Monsanto o alguien más aparte de la UPV: cantidades y cifras u os callais.
c) Estoy esperando que alguno de los que ha votado en negativo me diga que es mentira o incorrecto en el post y que aporte algo más que un argumento ad hominem.
#43 Argumentar???
Pareces nuevo.
Por cierto, no podemos esperar nada de una organización que apoya el sabotaje de campos de transgénicos e impide cualquier investigación con ellos aunque sea en condiciones determinadas evitando la contaminación. Dicen no y punto. Como la Iglesia con las células madre.
Claro claro, le paga Monsanto. En lugar de utilizar sus miles de millones en campañas publicitarias en los grandes medios mundiales de comunicación, paga a un profesor universitario que tiene un blog para que lo haga.. Hay que ser bobo de remate
#26 No hombre. Todos sabemos que los bioquímicos, genetistas, histólogos, médicos... están pagados por el lobby de turno
Ironía off
#19 Me has entendido mal. Lo que venía a decir es que no todo lo transgénico equivale a Monsanto.
Y si, a mi si que me parece un timo (en la mayoría) los productos "naturales u orgánicos", pero ese es otro debate.
#10 Absolutamente nadie ha dicho que sea una opinión impacial, sólo he dicho que Monsanto no le paga para que las diga en su blog. ¿Que vosotros pensáis que le lava la cara a Monsanto? es legítimo pero yo os aseguro que lo hace gratis
#10 ¿Dónde está la defensa de la industria alimentaria? En el artículo -si te lo has leído- sólo hay ataques a Amigos de la Tierra.
>>Antes que nada incidir que "Amigos de la Tierra" es una multinacional del ecologismo pseudocientifico, filial de Friends of Earth, pero que a diferencia de otras es incapaz de autofinanciarse
#39 A mi por hablar de Apple y tener un blog llamado "Manzanas Entrelazadas" y me acusaban de vendido. No se dieron cuenta de que me apellido Manzano y trabajo estudiando el entrelazamiento.
Lo dicho, de tontos está el mundo lleno.
Un día de estos pasaremos a denunciar a los que dicen "Te paga tal lobby". O se demuestra con pruebas o es un calumnia. Ya esta bien de aguantar.
#50
- Aunque ese animal esté alimentado con transgénicos, no habrás notado ningún tipo de diferencia... por no hablar que esa alimentación es más segura (controles previos para la aprobación del transgénico) que cualquier realizada con piensos tradicionales (véase Vacas locas y las harinas).
- La mayoría del algodón que se emplea para el textil es de origen transgénico. Ya sabes, no te pongas unos vaqueros.
- ¿Piensas que lo que sale va a causar algún efecto sobre el medio o sobre las personas? Lo de los genes no andas muy bien ¿no? Por cierto, un detalle. Una central térmica de carbón es un foco de radioactividad.
Es decir, que se diga toda la verdad, y que no se nos cuele de tapadillo.
Lo mismo serviría para las organizaciones ecologistas que NUNCA cuentan la verdad cuando no les conviene.
#1 #3 #6 Quam facile est interesting utor impetro google translator
#23 Y dale... pero ¿desde cuando no se etiquetan? Digo en España, que es verdad que en USA no se hace.
#50: dos productos transgénicos: los billetes (fibras de algodón transgénico) y la insulina.
Atacar a alguien por una errata, se puede ser más rastrero?
La respuesta es: sí, si no hay otro argumento
#5 Con la industria farmacéutica, el lobby nuclear y el cambio climático verás el mismo dogmatismo. Si un científico plantea dudas (aunque sean vagas) sobre las tesis apoyadas por los grupos ecologistas... es un vendido corruputo fascista.
Vaya por delante que me considero ecologista. Pero no dogmático. Que estoy hasta los huevos de las tomadoras de pelo magufas y dogmáticas de algunos grupos ecologistas. Así como de su persecución por crimen de pensamiento a algunos científicos.
#52: A ver, me da igual notarlo o no. Símplemente, YO NO QUIERO APOYAR A LAS EMPRESAS QUE USAN TRANGÉNICOS. Ni más ni menos, es mi libertad como consumidor.
Prefiero llevar ropa 100% sintética antes que llevar algo transgénico, y quiero que vaya todo bien etiquetado para poder ejercer mi libertad de elección, y para que las empresas que no usan transgénicos compitan en igualdad de oportunidades con las que si los usan.
Hay muchos consumidores que se niegan a apoyar con su consumo los transgénicos, y los consumidores están en su derecho de saber que productos son transgénicos y cuales no.
EEUU hizo presiones para que no se etiquetaran los transgénicos. ¿POR QUÉ? ¿QUE DERECHO TIENEN A OCULTARME INFORMACIÓN QUE ME INTERESA COMO CONSUMIDOR? ¿Dónde quedan mis libertades cuando me ocultan información que quiero conocer para poder realizar de forma adecuada mis decisiones de compra? ¿Esto es el liberalismo económico, no poder ejercer mi libertad?
Me niego a consumir transgénicos, me niego porque me da la gana y punto.
Y al que le moleste, lo siento, es mi libertad.
#29 Acabo de caer en esta conversación por casualidad y sinceramente creo que tu último párrafo ha dicho mucho sobre ti. Ese "ad hominem" (últimamente se ven muchos de estos) te ha hecho perder mucha credibilidad desde el punto de vista de un observador neutral y más aún cuando todos tenemos faltas de ortografía o erratas, incluso tu mensaje tiene.
#55 ailian:
Decía de ver el video desapasionadamente para informarse y poder opinar con fundamento. Ya veo que en tu caso es imposible. Y sigues despachando comentarios sin dar un solo argumento: que si uno es alumno, que si otro es el primer comentario desde que alguien se ha registrado... pero sobre el fondo del tema, ni pum. Penoso, de verdad.
#122 los tampones y demás usos higiénico o médicos no se hacen con algodón(fibra de planta de algodón, es peligrosa para este fin, no solo por transgénicos sino por químicos y por las propias limitaciones físicas de algodón) sino con una fibra sacada de celulosa, rayón(permite darle distintas cualidades deseadas), y las bacterias de insulina, son de uso confinado, no liberado.
La tela textil sí es de algodón normal y corriente, transgénico(China), mutagénico(mayoría en India y cada vez más cuota en EEUU) o tradicional(Rusia y ex-URSS).
#70 Toma, "propaganda" de la Unión Europea:
"La principal conclusión a extraer de los esfuerzos de más de 130 productos de investigación, durante un periodo de más de 25 años, y que ha implicado a 500 grupos de investigación independiente, es que la biotecnología, y en este caso particular, los transgénicos, no implican más riesgo que las técnicas convencionales de agricultura"
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
#68 ¿Y quién te quita tu libertad? No sé a qué viene esa diatriba demagógica y poco informada.
En primer lugar, los alimentos transgénicos en Europa están etiquetados, no se oculta. Y esto no tiene nada que ver con las trampas de "Amigos de la tierra", ni las soplapolleces en que se gastan dinero, ni sus contradicciones.
Por otro lado, si no quieres usar transgénicos, olvídate de usar algodón, o que tu novia/mujer/madre deje de usar tampax, y si alguno de tu familia tiene diabetes, que deje de usar insulina. Luego podrías volver a comer "sólo ecológico", esos alimentos con bacterías e insecticidas... o exigir que no se usen y ver a poblaciones diezmadas por el hambre.
Cuando cumplas con esos requisitios mínimos, podemos empezar a hablar de libertad, y quién tiene más.
De nuevo, qué fácil es hacer demagogia con la ignorancia y el miedo atávico de la gente. Porque una cosa es ser precavido, ora distinto divulgar mentiras y conspiranoias (ni siquiera Monsanto es el mayor productor de transgénicos).
A ver, por favor. Si es posible, ved este video con desapasionamiento, y atended muy bien a todo lo que dice el Prof. Mulet. Lo dice con pruebas, y además es divertido.
http://www.eitb.tv/es/#/video/1191579985001
#19 Eso vas y se dices a BASF, Bayer, Dupont y Syngenta a ver que opinan de que Monsanto es la mas importante.
#17 Pero cuanta chorrada hay que leer....jeje, yo me parto leyendo las chorradas de los trolls que meneame mete para darle un poco de vidilla a esta covacha; Monsanto, transgénicos, jmmulet el anticristo, Greenpeace los salvadores, jojojo...ale, me voy a sitios más serios.
#35 "No sé si te paga Montsanto o Transgénicos Rupérez, me la trae al pairo. Como tampoco he dicho que Montsanto sea la única empresa de transgénicos, pero sí es la más importante." De todas maneras, no soy el más indicado para corregir faltas ortográficas.
#27 #43 #51 Se agradecería un tono un poco más didáctico y dialogante en alguien de su posición. Ya que se toma la molestia de entrar si se pone a escribir comentarios cual quinceañero en su tuenti no es que se gane precisamente a la gente que no estamos informados en el tema, más bien su prepotencia genera rechazo
#16 Dile que no importa que los cultivos se contagien con esas semillas a los agricultores estadounidenses demandados por monsanto, por tener semillas transgenicas contagiadas en sus cultivos.
#30 ¿Según tu, qué mentira hay en el título del blog?
#29 Pues al menos él se defiende con argumentos científicos y no ha venido a menéame a atacarle personalmente con a lo que se dedique personalmente o deje de dedicarse.
#1 ¿No has pensado que, a lo mejor, hay gente que tiene otra opinión? La comunidad científica tiene sus grandes polémicas, a montones, en todos los campos. A veces la gente que no tiene ni idea, acusa a todos los que tienen una opinión de estar comprados... y viceversa. Pero es que eso no funciona así, el pensamiento crítico y la evaluación sin prejuicios son las bases fundamentales de la ciencia. Si hay un científico que critica algún planteamiento de Greenpeace, no está automáticamente comprado por Monsanto (o puede que sí, pero eso no lo decidiremos según la opinión que tenga).
Joder, es que hay gente que parece que piensa que Greenpeace está formado por los mejores científicos de todos los campos y que cualquiera que tenga una opinión que les contradiga está comprado por Monsanto, la industria farmacéutica o el lobby nuclear.
#87 La mayoría pensamos lo mismo de ti
Uf. Me encanta como Mulet da sopapos cada dos por tres a los antitransgénicos y el mejor argumento que hay en su contra es un triste "está pagado por Monsanto".
La diferencia es que este hombre aporta pruebas científicas y otros no.
#127 Tropollo, ahora te lees bien el estudio científico y cuando llegues a esta línea, me cuentas
We conclude that these data highlight signs of hepatorenal toxicity, possibly due to the new pesticides specific to each GM corn
Es decir, el estudio que tu enlazas como prueba de que el MON810 es tóxico, lo que concluyen los científicos es que los signos de toxicidad hepatorenal eran debido a los PESTICIDAS usados con esas cepas transgénicas, no a las toxinas en sí producidas por el gen externo.
Cuando enlaces un ar´ticulo científico, asegúrate de que no haya otros científicos en la sala.
Dicho en simple ("Genética para tontos"): el agua no es nociva para la salud. Ahora bien, coge cianuro y lo añades a un vasito de agua, te lo bebes y te mueres. Luego viene un científico y escirbe un artículo "Comparacion de la toxicidad del agua de tres vasos diferentes". Y concluye "concluímos que la muerte de tropollo se debe al cianuro empleado en el vaso de agua X". Pero viene tropollo de la tumba y dice "está demostradísimo científicamente que el agua mata" Y tan panchos!
#38 Yo creo que ha sido una errata, no está confundiendo una "g" y una "j" del mismo fonema. De todas maneras me parece rastrero usar eso para atacar cuando no viene a cuento.
#64 Lo que es fácil es ir engañando a la gente diciendo que el maiz con Bt es malo malísimo para la salud, pero luego se vende la misma toxina Bt a granel como insecticida ecológico. ¡¡ toma ya !!
Todo lo que dice la entrada del blog tiene todo el sentido desde le punto de vista científico y genético.
Quizás se pasa un poco con el sarcasmo o la sorna, pero cada uno escribe su blog como le de la real gana.
De los otras entrdas de su blog, o de su libro, no puedo opinar porque ni sigo su blog ni sabía que tenía publicado un libro.
Yo estoy comentando esta entrada y la campaña a la que hace referencia. Y punto.
#89 pues que decida el agricultor que es lo que más le beneficia. nadie le pone una pistola en la nuca para comprar maiz bt.
A ver, tirador de piedras y escondedor de manos.
Montsanto es la empresa más importante de la industria alimentaria de transgénicos.
Así que sí, Montsanto = transgénicos = J.M. Mulet, su vocero.
Tu mismo, luego no digas que vas diciendo que me paga Montsanto, o Monsanto
#47
#16 ¿Por qué insultas?
Los agricultores y ganaderos no somos ningunos gañanes, como dices: si los genes de los transgénicos pasan a plantaciones vecinas nos encontramos con que las semillas pasan a ser transgénicas, y algunos productos etiquetarse como tal. Hay gente que en esto esta perdiendo miles de Euros, y tu les llamas gañanes, paletos... Espero que te disculpes por el prejuicio negativo hacia miles de personas que entienden de este tema bastante más que tu.
#105 Me resulta raro que exista el fanatismo científico. Si está demostrado científicamente, está demostrado, no hay más, no hay discusión posible, básicamente porque para llegar a esa demostración han tenido que debatir y corroborar muchas veces esas pruebas. Parece ser que la gente piensa que la ciencia se hace de un día para otro (No es que vaya por ti
krleza es en general ).
Los que piden la identificación de los transgénicos, ya se ha repetido muchas veces que en la UE es obligatorio etiquetarlo. Lo que pase en EEUU es otro tema. http://www.consumo-inc.es/Publicac/EC/2003/EC67/EC67_2.pdf en el punto uno habla de esto... no me lo he leído entero, pero al menos dejo la fuente para que quien quiera pueda documentarse más y mejor.
#6 Carpe Diem
#5 también con temas de Israel. Si opinas a favor de Israel, es que el ministerio de exteriores israelí te pasa un cheque todos los meses.
Lo mismo con el HIV y las farmacéuticas, si opinas contra la teoría de que "les interesa más vender tratamientos contra el cancer/sida/etc que curas", entcones es que el lobby farmacéutico te paga por opinar así.
#106 Solo una puntualización. ya que queremos que se etiquete lo que es transgenico y lo que no, amigos de la tierra debería decir que las tiras que regala lo son.
por lo demás las plantas transgénicas no están modificadas para generar antibióticos. Algunas, las primeras, toleraban antibióticos, aunque este método está en desuso por que hay métodos nuevos mucho más efectivos.
#53 ¿Defender a los transgénicos te hace estar en el barco de Monsanto, según tu? Pregunto
#58 Veo que como no puedes defender tus argumentos, pasas a atacar al personal. Muy convincente.
Pues a mi con que me lo adviertan en los alimentos me basta, pero... con algunos detalles:
- Si el alimento transgénico se usa para alimentar una vaca (por ejemplo), que me venga un aviso en el cartón de la leche, o bien que la carnicera esté obligadqa a decirme que esa carne ha sido producida mediante alimentos transgénicos.
- Si una prenda de vestir usa fibras de plantas transgénicas, que se nos diga también.
- Si una biomasa para la chimenea es trangénica, también queremos saberlo.
Lo siento por los estudiantes de bioingeniería, pero conmigo no tendrán negocio. Que se hubieran metido a ingeniería industrial.
Es decir, que se diga toda la verdad, y que no se nos cuele de tapadillo.
#42 Yo entiendo por "productos naturales" todo aquel que se publicita como tal
Ese blog ataca a productos que no se publicitan como ecológicos, pero que lo son tener el sello. Para él toda agricultura ecológica, biológica, natural, etc, es un timo, en cambio la agricultura extensiva no la mete en el mismo saco.
Por eso lo de los "productos naturales es un timo" puede ser una generalización, pero no pretendas que en el titular de un blog diga "los productos naturales (en realidad me refiero a los que son tal y cual) son un timo"
Ese señor generaliza con que todo consumidor de productos ecológicos (así sean de una cooperativa o del príncipe de Inglaterra) es un "niño rico", insinúa que todo lo que hace "cualquier agrupación ecologista" es asustar y luego inventarse una solución, sugiere que Greenpeace no critica a EEUU porque es un brazo de ese país para conspirar contra el mundo, etc. Greenpeace fue uno de las causas de que se dejasen de tirar bidones radiactivos sin ningún tipo de control a la fosa del Banco de Galicia en los años 80. Solo por eso ya tienen mi respeto, inversamente proporcional al que me produce este charlatán de #43.
Por otra parte no veo la relación con lo de los productos naturales y el link que enlazas.
¿De verdad?
Lo verdaderamente lamentable de estos comentarios es la constatación de que los anti-transgénicos lo son por ideología, y no por conocimiento, pues no han aportado ni un sólo contra-argumento sensato, y sólo se han dedicado a atacar personalmente al autor del blog. Si esta es la gente que tiene que salvar nuestro medio ambiente estamos apañados...
#101 pues no, confundes deliberadamente transgénicos con cambios genéticos, y no son lo mismo.
#97 yo a #16 le critico que insulte a miles de personas desde su púlpito, y les llame patanes, ignorantes...
#79
Interesante dilema moral.
Si un diabético es magufo, y se niega a usar insulina por ser transgénica... ¿hay que obligarle, o lo dejamos morir? ¿Y en el caso de que sean sus hijos?
Lo mismo con las transfusiones de sangre, los transplantes, las vacunas...
Pues a mi los transgénicos me la pican bastante, la opinión científica que tengo al respecto es la de todo el mundo, "las hortalizas de mi pueblo están mas ricas las del Mercadona".
Pero a lo que iba, he estado mirando por encima el blog y si que me parece bastante propagandístico, últimamente he apreciado en Meneame, con creciente curiosidad ademas, que el fanatismo científico existe, y resulta extrañamente similar a los demás fanatismos, "Los gayers están enfermos" "La manzanilla no asienta el estomago", "Yo llevo esta estampita de San Ildefonso, que me trae suerte" "Eso tiene un montón de dibujitos de moléculas, por tanto es verdad"
También he apreciado, que como en todos los foros con tendencias fanáticas, salirse de la dirección de las mismas, es castigado y desprestigiado, lo que desde mi humilde opinión acaba suponiendo que el foro se concentra en una opinión única, y bueno, se hace aburrido.
No se, no lo veo claro señores.
Saludos.
#145 a ver si logro que te des cuenta de los errores de concepción que tienes acerca de este asunto. Te cito:
Monsanto obliga a usar su pesticida. ¿Te has visto el documental?. El maiz es tóxico porque siempre lo tiene.
El roundup, es un pesticida de hace 3 decadas. Se usaba años antes de que existieran semillas transgénicas.
Tenía un problema, sólo se podía usar en plantas que estuvieran creciendo. Si el maiz estaba creciendo, y ponías roundup, el maíz moría. HAbía que esperar que el maíz dejara de crecer, para usar el round up contra las malas hierbas. Eso causaba muchos problemas y cosechas perdidas, porque a veces era demasiado tarde.
Entonces viene Monsanto y saca una semilla roundup-ready. Es una semilla que expresa un gen de una bacteria. Este gen permite que el maíz que está creciendo sea inmune al roundup. Monsanto no te obliga a usar el herbicida, es decir, la semilla roundupready es capaz de crecer sin ningún problema es plantaciones sin ese herbicida. No es un requisito para su crecimiento. Lo que obviamente, las semillas es usan porque les da una ventaja ya que pueden usar roundup sin matar la plantación.
Consecuencia? Los agricultores se pasan de la mano con el groundup, que llega a la cadena alimenticia y como es un producto tóxico, pues causa daños.
Pero los causa el herbicida, y no la semilla, que es totalmente ajena al herbicida.
#147 que abandonen los transgénicos.. ¿sabes que toda la industria farmacéutica moderna se basa en el uso de transgénicos? bacterias trangénicas por ejemplo fabrican insulina humana. ¿Es mejor usar cerdos, torturarlos, para obtener insulina de cerdo para dársela a personas?
para la salud humana es muchíiiiiiiisimo mejor usar productos derivados de la biotecnología de transgénicos (por ejemplo, anticuerpos, terapias de reemplazo genico) que usar moléculas químicas que básicamente constituyen una bala de cañón para matar una mosca, por no decir los efectos secundarios para el hígado o riñones que surgen por usar productos químicos.
Lo dicho: la gente no sabe lo que es la tecnología de transgénicos, se traga todo lo que dicen los grupos ecologistas, y cuando oyen la palabra maldita ("transgénico") se imaginan a un pez con hocico de cerdo, o un ratón con patas de conejo. O el pez de tres ojos de Los Simpson.
#145 #148 dependiendo de la legalidad, y contrato entre agricultor y empresa, del país sí obliga a usar el de su marca(no solo es Monsanto, puede ser Piooner, Dow o cualquiera otra con la licencia), puede suponer un fin del contrato perdiendo garantías o no pasar absolutamente nada, tampoco es una venta de semillas, son licencias y otros tipos de contratos.
Aunque no obligara a usar glifosato, es que plantar algo resistente a herbicida para no aprovechar su capacidad es de por si “estúpido”, otra cosa es que tengas que pasar por caja de una empresa solamente.
#16 No entiendo tus insultos, lo que expresamos y lo que hacemos muestra lo que somos. Lo que sale por tu boca muestra lo que eres tu, por eso debemos tener cuidado y respeto en lo que y como lo expresamos.
Por otra parte, en agricultura y en neurocirugía, cada maestrillo tiene su librillo. Habrá gente muy observadora del entorno y cuidadosa, que por ejemplo buscará una selección natural de su ganado, con los mejores ejemplares, conservando la raza, las características, su belleza, resistencia a las enfermedades y adaptación a su entorno, etc y el vecino que compre sus animales del último experimento de laboratorio con genes cruzados de Siberia, Estambul y Almendralejo. Pues supongo que le sabría mal, que por no tener cuidado este último vecino, se cruzasen con sus animales, por muchas ventajas que pueda tener el laboratorio ...... o no. Cada uno desarrolla sus productos, y sólo es el tiempo que dice que ventajas e inconvenientes presenta cada uno, si algunas grandes compañías que muchas veces legislan en la sombra, nos dejan.
#81 y #86 En todas partes cuecen habas, y es mala una bomba atomica? por si sola no es ni buena ni mala, el uso que se haga de ella será bueno o malo, por ej. para parar un asterisco sería un buen uso y en una guerra contra población civil sería un mal uso. Con los transgénicos igual, tengo un amigo que desarrolla transgénicos y hace muy buen trabajo. Personalmente prefiero la selección antigua de seleccionar los mejores ejemplares, pero hoy en día no se dispone de tanto tiempo. La verdad que muchas veces alejandonos de la naturaleza suele ser peor el remedio que la enfermedad; o creamos un problema nuevo.
#151 es que no me entiendes, yo no creo que la solución sea alimentar a todos con transgénicos, ni mucho menos. La agricultura ecológica no es un cuento, es dejar de tratar los alimentos como una cadena industrial. El caos más evidente son los huevos y cómo mantienen a las aves.
Lo que yo digo es que criticar a Monsanto y usar el argumento de la seguridad de los transgénicos es ridícula. Si un gen es nocivo para el medio ambiente y para los humanos, ese gen dentro de una planta también lo será, es de cajón. Tienes razón en que en temas de agricultura son temas meramente económicos y yo añadiría que de marketing o estrategia empresarial. Por tanto, jhay que atacar a Monsanto usando argumentos de ese tipo: argumentos comerciales, argumentos de patentes y abusos de ellas, temas comerciales. NO temas de seguridad de transgéncios porque al final se cae en la más absoluta de las demagogias pseudobiológicas que los que no son científicos cometen.
Por otra parte, no es que el "pensamiento científico" intente implantar una verdad absoluta. Se trata de que los que nos dedicamos a la ciencia, a la biotecnología o la investigación tenemos ciertos conocimientos al respecto (por algo nos dedicamos a ello), y por tanto nos jode mucho cuando alguien que no tiene pajolera idea de cómo funcionan las cosas, venga aquí a dar una clase magistral. Y cuando le respondes con argumetnso científicos porque tú mismo eres científico, entonces no se le ocurre nada más a la gente que decir "estás vendido a monsanto". Con tres cojones!!
Yo estoy a favor de usar plantas transgénicas en casos muy concretos. Por ejemplo: el arroz para Asia que llevaba Vitamina ¿K? (no recuerdo).
Para plantas resistentes.. pues mira, depende de lo peligrosa que sea la plaga.. si es para salvar un pequeño porcentaje de beneficios a grandes empresas a costa de deforestación, pues ya no estoy de acuerdo. No por la semilla trans´genica en sí, sino por el abuso y la deforestación.
Hace 6 años en la universidad llevé un proyecto muy interesante, se trataba de crear bacterias "transgénicas" que llevaran las toxinas Bt. ¿para qué? Pues para usarlas de spray en las charcas de países subdesarrollados y así matar a los mosquitos que transmiten la malaria. Es un ejemplo de aplicación de la tecnología de transgénicos que merecen todo el respeto de todo el mundo (y por tnato los que dicen "transge´ncios malos, aunque salven vidas, que las empresas dejen de usarlos" me causan rechazo profundo).
Espero que te haya quedado un poco más clara cuál es mi postura; sinceramente no tengo tiempo para liarme más tiempo aquí..
#152 el que faltaba!
#47 Parece que te das por aludido
#75 La voluntad de los ciudadanos es inviolable, sí. Pero cuando esa voluntad es fruto de una desinformación o de una mala informacion, como es el caso de los transgénicos, hay que hacer algo para cambiarla. Y eso, y no el beneficio de Monsanto, es lo que supongo intenta el autor del blog en cuestión.
#54 pues vaya vídeo flojo el de Mullet, no? pretende comparar la evolución convergente de dos seres con tomar genes de dos especies y mezclarlos, hace una relación de cosas transgénicas en nuestro entorno, y ya está. Supongo que ante un auditorio de primero de ESO triunfará.
#78 y otros: Los que nos oponemos al cultivo de trasgénicos, especialmente al tipo de cultivo que está teniendo lugar en España ( no ocurre en Francia, ni en Bélgica, ni en Alemania, esos paises tercermundistas)lo hacemos porque creemos que lo ocurrido en USA se puede repetir, que la contaminación genética acaba con la soberanía alimentaria, y que no es necesario el uso de estas plantas para nuestra alimentación.
Da la sensación de que apoyáis esto porque es científico, pero obviais la opinión de muchos científicos sobre el tema. Os sugiero que os informéis mejor de las razones para oponerse a estos cultivos.
#81 otro que insulta: por qué los que nos oponemos a los cultivos transgénicos somos todos magufos?
#153 Completamente de acuerdo en todo.
Se nota que no solo sabes de lo que hablas, sino que te gusta y tienes la mente abierta al mundo.
Ojala los divulgadores fueran como tu y no como el que ha escrito este artículo que ni nombro para no darle más publicidad.
#61
Según cuenta el autor en su blog, el libro se está vendiendo de maravilla, sí. Parece que cada vez hay más gente con ganas de informarse y culturizarse, aunque siempre queden los de siempre metidos en la cueva con miedo a salir, pero qué le vamos a hacer...
#70
Lo siento por todos los demás, pero este tipo no capta ni las ironías...
#3 #6 #7 #9 Pedicabo ego vos et irrumabo
#96 Eso y que comete erratas
Lo que más me molesta de las personas que se consideran "de pensamiento científico" es que son mucho menos tolerantes que las personas a las que critican. Da la sensación de que promueven una verdad absoluta.
Meterse con Greenpeace es una estupidez de ignorantes. Un aplauso al comentario que hace referencia al lanzamiento de residuos nucleares sin ningún tipo de control.
Criticar que una ONG se gaste la mayoría de fondos en nóminas es otra estupidez de ignorantes: o eres rico o como todos necesitas dinero para vivir.Eso no significa que lo que hagas no es noble o no sea útil. La diferencia es que las ong's realizan acciones para el bien de otras personas, animales o entornos mientras que una empresa solo quiere ingresar más.
Como dicen otros usuarios, comprar semillas RoundUpReady y no usar el RoundUp es como comprarte una estación silicon graphics y no meter programas de diseño y / o animación.
Así que en efecto los transgénicos si son dañinos, al menos a nivel agricultura.
Bueno, si la tecnología permite usar transgénicos para mejorar la sanidad, es decir, crear productos sanitarios mas eficaces, adelante con los transgénicos.
A nivel agricultura solo se usan por temas puramente económicos: el maíz transgénico no tiene mejor sabor que el clásico, tampoco digo que peor. Pero si no lo mejora y solo es más barato, ¿por qué usarlo teniendo en cuenta sus riesgos?
Alguno dirá que para poder dar comida a quien lo necesita. Oh vaya, que producimos el doble de comida de la que necesitamos y cientos de miles mueren de hambre...
Entonces sí, usemos transgénicos para alimentar a todos los humanos.
Pero no, eso no pasará, esos beneficios económicos solo van a grandes empresas que especulan con la comida.
Si hemos llegado al punto de que no podemos comprar tomates que sepan bien porque tienen que venir de lejos porque es mas barato y se deben recolectar sin madurar entonces vamos mal.
Sino acabaremos comiendo cualquier "mierda regulada" antes que una "peligrosa y descontrolada" hortaliza ecológica (ya pasa...)
#50 Ves, si al final estamos de acuerdo. Yo también quiero que si "Amigos de la Tierra" reparte unas tiras hechas con anticuerpos transgénicos nos lo diga, y como no lo hace, por eso he escrito el post, para que gente como tú que exige saber lo sepa.
#128 aparte que no que sale nada significativo del MON810, a fin de cuentas los insecticidas son los “normales” sino de las otras variedades MON863 y NK603 que son los resistentes a herbicida(mayor carga y uso de herbicida),con BT o no.
#123 Has puesto dos ejemplos que no conozco, salvo que los genes de pez sena de GFP que se utiliza para visualizar proteínas y es una medusa, no un pez, y te olvidas del arroz con genes humanos, muy útil.
http://www.losproductosnaturales.com/2011/11/arroz-transgenico-que-produce-una.html
#143 que el pesticida lo venda monsanto no implica que tenga nada que ver con la planta transgénica, que es lo que no te entra en la cabeza.
Lo malo es el glifosato, no LA PLANTA TRANSGÉNICA.
Segunda parte de tu mensaje:
Lo tóxico es el herbicida, no el gen.
Y lo de 100% seguro.. ya hay controles, varios, y dicen que es seguro. La ciencia se basa en que alguien investigue y si no es seguro, lo diga.
Puestos a investigar se puede decir que el agua no es segura, porque hay gente que ha muerto por consumo excesivo de agua. Fíjate tú.
#31 Es una generalización absurda y tendenciosa. Es como decir "¡La culpa de la crisis es de los productos artificiales". Una estupidez, o en el mejor de los casos una tautología que no lleva a ningún lado. Para ver mejor la clase de generalizaciones de ese señor y lo que quiere decir con "productos naturales", te remito a otro comentario: j-m-mulet-greenpeace-esta-haciendo-mucho-dano-estudiantes/1#c-46
J.M. Mulet "Greenpeace está haciendo mucho da...
febiotec.es#116 http://en.wikipedia.org/wiki/MON_810
en el propio articulo comenta que lo que hizo Alemania era injustificado.
En mi opinión la prohibición en el resto de los paises se debe a lo mismo: preocupación por un posible daño al medio-ambiente (no demostrado aún).
Tanto hablar de Monsanto. Se puede estar en contra suya, pero si quieres evitar un monopolio, lo que no debes de hacer es cerrar la única empresa que tienes, fomenta empresas que se destinen a lo mismo.
#52
- La enfermedad de las vacas locas era proque el pienso que les daban era de carne, nada que ver con si es transgénico o no.
- Lamentablemente el consumidor no tiene información para elegir si desea o no pantalones hechos con algodón transgénico, ni tampoco tiene los medios para distinguir los alimentos no transgénicos de los transgénicos en el supermercado. Si son inofensivos, qué problema tienen en indicarlo en la etiqueta?
- Para comprobar que la planta ha asimilado los genes se le hace un test que reacciona a los antibioticos, por lo que la planta transgénica está modificada para generar antibióticos. Su consumo puede generar inmunidad.
#112 No es obligatorio ponerlo.
Ahora yo creo que tampoco es un tema precisamente importante. No hay que ser tan catastrofista como para pensar que no se hacen controles y que cualquier hipotético caso de enfermedad producida por un producto derivado de un transgénico (que creo que no se ha producido nunca esa relación) pueda llegar hasta nosotros. Es más no recuerdo ahora donde lo he leído pero ningún producto transgénico ha causado ninguna enfermedad. Los "ecológicos" Sí. El último el de los pepinos "españoles". Por lo tanto hace falta más información y menos negaciones porque sí. Me parece correctísimo que alguien niegue algo, siempre que sea con un fundamento y un conocimiento, no un porque sí. Si después de tener ese conocimiento verificado, sigues negandolo, nada se puede reprochar, pero decir "Porque me da la gana" no es un argumento valido para un lugar de debate como puede ser este. Es por culpa de esto por lo que se suele tachar a los Anti-transgénicos de Magufos, porque usan sucesos no contrastados científicamente, igual que los homeopatas (por ejemplo).
Me maravilla la ola de fervor levantada a raíz de un post de tan poca enjundia como éste, y que haya llegado a portada. No me meto en si el artículo está acertado o no, que supongo que sí, sino en lo poco que me cuenta: ¿que Amigos de la Tierra están equivocados? Menudo problemón...
A mí lo que me preocupa es si los que andan equivocados son los de Monsanto. O más bien, si es moral lo que está haciendo Monsanto. De momento, sabemos que el MON810 está prohibido en muchos países.
No digo que sea el caso, porque ni lo conozco ni me interesa, pero es evidente que en menéame hay gente haciendo lobby.
No puedo dejar de recordar y recomendar la tenebrosa entrevista al director de Biotecnología para España y Portugal de Monsanto en la SER:
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
#76: Disculpa, ¿dices desinformación?
Venga ya, ¿ahora para poder decir que me llevo a la boca me tengo que hacer bioingeniero?
No quiero trasgénicos, tengo mis motivos, y a parte de ellos, tengo otro más: NO ME DA LA GANGA. Es que eso es lo que les molesta a algunas personas, que la gente no los quiera consumir.
#66: Lo "bueno" de echar el insecticida a parte es que controlas la dosis en función de la necesidad, cosa que es imposible con los transgénicos.
#16: Negativo por las últimas palabras. Nadie es ni paleto ni gañán por no querer contaminación trasngénica en tus cultivos. Me da igual si tiene efectos o no, es tu tierra y no debería recibir algo que es ajeno a la naturaleza, ni transgénicos, ni vertidos industriales, ni tampoco polución, que aunque la veamos normal, tampoco debería estar.
#77: Si, es el nuevo orden económico, si eres pobre ni siquiera tienes derecho a que no se viole tu propiedad.
Monsanto. La empresa se llama Monsanto.
Es que ni una cosa tan fácil como el nombre de la empresa de marras...
#111 Es obvio que no eres abogado, si no no dirías una gilipollez tan grande.
Ala, instrúyete para que no vuelvas a meter la pata: http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/200406-10551110510441611.html#
#131 el MON810 no tiene en absoluto ninguna relación con el glifosato. Son el NK603 y el MON863. El MON810 es igual de sensible al herbicida como el maíz normal.
#137 erm.. los transgénicos no meten el genoma entero, incluyendo "lo que no entendemos". Mete un único gen. del que se conoce mucho o casi todo.
y no se trata de tener 20 carreras. Se trata de que tú no tienes ni una carrera relevante a los transgénicos, y aún así comentas como si fueras un profesor emérito en biotecnología.
#135 entonces no das tu apoyo a las empresas que crean medicamentos? a las empresas que crean insulina para diabéticos? a las emrpesas que investigan contra el cancer? ¡¡¡ genial señor lsdlkdikdes !!!
#139 leelo bien, aparte que es un estudio resumen de los resultados europeos. el MON810 §3.2 “All disturbances are 1% (Table 2, starred values). However, p-values adjusted for FDR are not significant.”
El caso de los otros 2 maíces, que no están admitidos en Europa, es que sí hay efecto significativo, tanto en cantidad como en tiempo. Los resultados del MON810 es que es seguro para alimentar ganado y no apto para consumo humano, con lo que los humanos pasan por 2 sistemas de seguridad, no estar en alimentación directa de ese maíz y la propia investigación sobre la carne y otros productos de animales, aparte si se diera el caso prohibición del maíz MON810, será factible y “sencilla” su eliminación.
#157 http://www.goldenrice.org/ y sobre el por que no se va plantar: http://www.goldenrice.org/Content2-How/how3a_biosafety.html la organización la considera clase 1, sin riesgo, y la mayoría de aduanas y países la consideran clase 4, el riesgo más alto, la propia del arroz.
La organización se basa solo en riesgo de salud por sus pruebas y muchos países consideran la expansión del evento.
http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/biotech_en.pdf página 14 del archivo § 2.1.3.2 Altered nutrition and composition.
#79 las toxinas Bt son muy efectivas a concentraciones mínimas: la concentración que tiene la planta es muchísimo más baja que la concentración que usa el insecticida comercial "ecológico". Y además, se localiza en la planta, que es lo que come el bicho. Con el insecticida comercial llenas todo, suelo, incluído de una toxina.
Y no es del todo cierto, con la tecnología transgénica puedes controlar si quieres la cantidad de proteína tiene que producir la planta.
#91
¿Por criticar?
#34 Yo entiendo por "productos naturales" todo aquel que se publicita como tal, ya que no existe un producto "no natural" (sería un oxímoron, al menos hablando de agricultura). Por eso lo de los "productos naturales es un timo" puede ser una generalización, pero no pretendas que en el titular de un blog diga "los productos naturales (en realidad me refiero a los que son tal y cual) son un timo"
Por otra parte no veo la relación con lo de los productos naturales y el link que enlazas.
#153 es saliendo mucho del tema, pero lo del arroz es vitamina A y en alguna otra noticia puse por que ni de broma van a permitir plantarlo.
Sobre si un gen es malo o es bueno, tampoco se muy bien a que viene esto, sobre todo viniendo de ti, por ejemplo el gen produce la lactosa es bueno para la gente que puede beber leche, que precisamente no es la mayoría de la población mundial. Como eso otros casos, como cierto maíz que tenía un alérgeno similar a los cacahuetes.
#67 jAJA! ¡Qué habil! Hasta me lo quieres vender a mi.
Luego decís que esto no es propaganda.
Lo siento, el papel higiénico me sale más barato en el Mercadona.
#71 No no las capto. Será porque consumo productos naturales y me falta el gen de la ironía.
El grupo de experto en transgénicos de la Autóridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) considera que el maiz transgénico MON810 no presenta efectos adversos sobre animales ni humanos y que el polen derivado es seguro. La opinión se basa en datos facilitados por la misma Montsanto. Pero la ESFA afirma también que el informe presentado por la multinacional presenta una serie de carencias metodológicas y estratégicas a corregir.
Las carencias a corregir, entre otras, son las siguientes:
- Que la monitorización medioambiental post-comercialización sea a gran escala y utilizando las estructuras ya existentes para los cuestionarios y las muestras, no que solo contemple los campos con cultivos transgénicos y campos adyacentes.
- Que las entrevistas a los agricultores las realicen también terceras partes independientes e incluyan también los daños asociables a los pirálidos con el fin de monitorizar el eventual desarrollo de insectos resistentes.
- Los expertos además consideran que la literatura científica presentada por el dossier de Montsanto es demasiado selectiva, carece de criterios objetivos que justifiquen tal discriminación y no contiene informaciones más recientes que pueden tener un impacto sobre la presente valoración de los riesgos del maiz MON810.
El report completo (en inglés y en PDF): http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/doc/2376.pdf
#48 Me aludieron en el nótame referenciando ese comentario.
Me he leido el artículo y coincido en que se dedica mucho más a atacar al mensajero (amigos de la tierra, sus "oskuros" medios de financiación, "incogerentes" metodos "científricos") que a argumentar en contra de su mensaje. Y los ataques los hace de un modo personalista y demagogo, por lo cual, aunque tenga razón en la parte "objetiva", queda bastante desacreditado.
# Si el blog es de un profe de la univ de Valencia, eso explica como va el país. Esta es la Ejapña que nos deja ZP.
En resumen, me parece un artículo sensacionalista. Negativo al canto.
Y si, podría pensarse que el artículo esta "subvencionado" por Monsanto. Y puede que no sea el caso, ni de cerca, pero lo parece.
#139 no seas listillo, te dejas fuera lo que viene justo después de esa frase, que es clave
This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide)