Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Pues claro. Si pillaran al presidente de Coca-Cola bebiendo Pepsi en un bar se le caería el pelo. Un ejemplo real: Hace no demasiado tiempo, un gobierno autonómico decidió que una mutua iba a atender a sus trabajadores sanitarios enfermos o lesionados, pero en vez de hacerlo a través del propio hospital en el que trabajaban esos sanitarios, lo haría a través de un hospital privado. Vamos, no me jodas. Es como si una fábrica de botas de seguridad les comprara las botas de seguridad de sus trabajadores a la competencia...
#1:
Pues yo prefiero que caguen en su casa.
#13:
#12 La obligatoriedad es necesaria para asegurar una convivencia. Esos mantras neoliberales de "no prohibir" son absurdos. Y si hay un factor clave en el hundimiento del sistema actual es la inmunidad en algunos casos y la laxitud a la hora de aplicar la ley en otros, a la hora de perseguir y castigar, la corrupción política, los delitos económicos y la evasión fiscal.
#3:
Pues sí, pero a usarlos en las mismas condiciones que los demás y sin preferencias. Me refiero, por ejemplo, a que no les cuelen en las listas de espera, a entrar por la misma puerta de urgencias etc...
#9:
Hay una manera muy sencilla de que sea así. Que sólo pueda haber servicios públicos. Al menos en salud, educación, seguridad, justicia... Se llama socialismo, y lleva inventado 150 años.
#2:
Obligados no, pero si son tan buenos como dicen, deberían de dar ejemplo y usarlos, sobre todo porque muchos de los servicios privados que usan lo cargan a las arcas públicas.
#11:
Seria una manera de minimizar la casta. ¿Que un ciudadano desea estar un tiempo en politica? facil, que use solo servicios públicos, asi conocerá de primera mano las deficiencias que tiene y los podra mejorar, ¿que no quiere servicios públicos para el?, pues que no se meta a politico.
Comentarios
Pues yo prefiero que caguen en su casa.
Pues claro. Si pillaran al presidente de Coca-Cola bebiendo Pepsi en un bar se le caería el pelo. Un ejemplo real: Hace no demasiado tiempo, un gobierno autonómico decidió que una mutua iba a atender a sus trabajadores sanitarios enfermos o lesionados, pero en vez de hacerlo a través del propio hospital en el que trabajaban esos sanitarios, lo haría a través de un hospital privado. Vamos, no me jodas. Es como si una fábrica de botas de seguridad les comprara las botas de seguridad de sus trabajadores a la competencia...
Comunismo sería obligarles como personas; obligarles en cuanto a ejercer un cargo es distinto, son exigencias del cargo que han de acatar si aceptan el cargo, y si no, no aceptarlo. Que los políticos utilizasen los servicios públicos tendría dos beneficios: 1) conocerían cómo funcionan y en qué fallan, y 2) tendrían aliciente para que funcionasen bien ( http://bit.ly/Q0t2rr ).
Por el otro lado, coincido con #21. Es absurdo que ni ellos mismos utilicen los servicios que gestionan.
Yo no diría tanto obligación, que elijan y utilicen lo que quieran. Pero no veo el sentido al muface habiendo sanidad pública. No veo justo el abuso de coches oficiales habiendo transporte público. Abono transporte para todos, como mucho. Vale para desplazamientos oficiales (lo que quiera que sea eso) pero ¿para ir a trabajar?
Pues sí, pero a usarlos en las mismas condiciones que los demás y sin preferencias. Me refiero, por ejemplo, a que no les cuelen en las listas de espera, a entrar por la misma puerta de urgencias etc...
siempre lo he pensado. Meneo!
Hay una manera muy sencilla de que sea así. Que sólo pueda haber servicios públicos. Al menos en salud, educación, seguridad, justicia... Se llama socialismo, y lleva inventado 150 años.
#9 Me parece mucho más factible añadir esa ley al sistema actual, sea de la tendencia que sea (además, muchos gobiernos dicen ser "socialistas" y todos sabemos que en el fondo no lo son).
#9 Hay gente a la que tristemente esa palabra le da urticaria. Yo no puedo entender que una persona no quiera el bien común. Hay que luchar por cambiar las mentes.
#9 Muy bueno en teoría. El problema es que hasta ahora no se ha conseguido que funcione correctamente en la práctica, resultando los experimentos (URSS, Corea del Norte...) bastante desafortunados.
#48 Te devuelvo el negativo, a fin de cuentas a ti te sientan mejor.
¿Dónde digo yo de prohibir las empresas?
#44 Pues en Noruega, Finlandia, Suecia, Dinamarca ha venido funcionando bastante bien, aunque no tan bien como en Bielorrusia.
http://www.librered.net/?p=19231
#49 Ah, vale. Pero eso no es socialismo propiamente dicho, es lo que se conoce como socialdemocracia.
#49 "¿Dónde digo yo de prohibir las empresas?" Aquí: "Que sólo pueda haber servicios públicos"
WTF? ¿Tan rápido se te olvida lo que acabas de escribir? Si solamente estás permitiendo servicios públicos, estás prohibiendo servicios privados. Los servicios privados son dados por empresas privadas, por lo cual estás prohibiendo que la población cree empresas que den servicios de educación, sanidad, etc. Joer, que por prohibir estás prohibiendo hasta que un particular dé clases particulares!
En Noruega, Finlandia, Suecia y Dinamarca no están prohibidos los servicios privados, otra cosa es que tengan mucha menos representación que en otros países.
A parte de lo que comentan #50 y #51, que has metido bastante la pata, por mucho que algunos te hayan seguido el rollo en #9.
#52 No sólo es que tengan menos representación, es que tienen más: ""Economists attribute much growth to reforms in the product markets. According to OECD, only four EU-15 countries have less regulated product markets (UK, Ireland, Denmark and Sweden) and only one has less regulated financial markets (Denmark). Nordic countries were pioneers in liberalising energy, postal, and other markets in Europe") (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Finland)"
Lo que hacen muy bien los estados nórdicos es recaudar impuestos y redistribuirlos, pero si miras los índices de pobreza antes de la recaudación de impuestos y su redistribución son tan altos como en cualquier otro país europeo.
#52 No, en #9 solo digo que la manera mas simple y efectiva de conseguir lo que apoyas en #48 es el socialismo. Y referido únicamente a los servicios universales, los que, si queremos que funcionen y sirvan a todos, que es de los que hablamos, sólo pueden ser públicos (sanidad, educación, seguridad, justicia...).
Pero no digo de prohibir montar empresas de hacer frislurillos. Presta mas atención para la próxima vez, verás como poco a poco acabas por comprender lo que se escribe.
#55 Si, es verdad. Bielorusia no sólo es un país pobre, es también muy injusto. Pese a eso, con su salario mínimo de 450$, verás que pronto te parece el paraíso.
No, en #9 afirmas "Que sólo pueda haber servicios públicos" en servicios universales y encima en #58 lo reafirmas diciendo que sanidad, educación, seguridad y justicia solamente pueden ser públicos, por lo cual estás prohibiendo que se creen empresas en estas áreas.
Estás prohibiendo que alguien imparta clases particulares (educación), que un podólogo tenga su propia consulta (sanidad), estás prohibiendo cualquier clase de abogado que no sea de oficio (justicia)...
En cuanto a lo de Bielorrusia... si estar entre los 10 países más pobres del mundo para ti es un paraíso, tenemos dos conceptos totalmente diferentes de esa palabra. Joer, que hasta Kenya, Haití y Afganistán tienen mejores índices de pobreza que Bielorrusia.
#60 Si, exácto, eso es. La única manera demostrable de que cualquiera pueda tener abogado, pueda curarse los callos y tenga la educación que necesita es que sean servicios públicos, universales y a cargo del contribuyente.
Ya sé que suena extraño en este mundo materialista, donde arrasa la mentalidad ultraliberal de premisas calvinistas, y que la mayoría asume que para curarse los callos hay que dejar de comer, que piensa que los abogados de calidad son cosas de ricos, y que la educación, mas allá de la limitada oportunidad de mejora social que se ofrece graciosamente a las clases menos pudientes, es un lujo al alcance sólo de quién se lo pueda pagar.
Así nos va.
Respecto a Bielorrusia, lo que digo (cuida tu TDA), es que te va a parecer un paraíso, porque aquí, pronto está el día que tengas que sobrevivir con esos 450$, pero pagándote tú la comida, la ropa, la sanidad, la educación y reservando para la pensión. Solo has de esperar un par de legislaturas de PP$O€ para 'saborearlo', que ni Haití ni Argentina fueron siempre países tan pobres, y España está ahora mismo en un tris de ponerse a la altura de Uganda...
#61 Dime tú cómo vas a meter abogados de oficio en empresas multinacionales. No me quiero imaginar un caso entre Coca-Cola y Pepsi defendidos entre dos abogados de oficio. Y si quiero que mi hijo reciba clases particulares extra-escolares, ¿por qué me lo ibas a prohibir? No tiene ni pies ni cabeza.
Mira que me gusta el socialismo, pero llevarlo al extremo es una irresponsabilidad y una exageración.
Respecto a Bielorrusia, lo que dices (cuida tu parafrenia), es que Bielorrusia, por tener un 1% de paro y unos supuestos $450 de salario mínimo, es un paraíso y un ejemplo a seguir. Ni te paras a pensar en cómo se ha conseguido ese 1% de paro ni qué conllevan esos $450 de salario mínimo, ni los derechos y libertades que acompañan a ese sistema, ni nada de nada.
#62 Pensar que los abogados de oficio no son suficientemente buenos para las corporaciones, que se merecen una clase especial de justicia, distinta de la de los mindundis, es la definición de mentalidad de esclavo.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es seguir manteniendo el meme judeocristiano de que la enseñanza de los niños es responsabilidad única de los padres. Ya sé que es lo que pone en la constitución, y en la DUDDHH, pero sigue siendo un error. La responsabilidad es en realidad de la sociedad, de la tribu, que es a fin de cuentas quien se va a beneficiar o va a sufrir las consecuencias de esa educación. Además, siempre ha sido así, y es la única manera de que funcione.
De otra manera, la educación sólo sirve como correa de transmisión de privilegios en una casta que se perpetúa en el tiempo. Sólo por eso, habría que prohibir cualquier explotación comercial de la enseñanza. Y hacerlo bien, de manera que cada uno pudiera escoger la enseñanza mas adecuada a sus inquietudes y capacidades, la que mejor ayude al sostenimiento de la comunidad, la que necesite en función de sus deficiencias o aptitudes. Pues claro, el socialismo aboga (y en realidad no es mucho más que eso) por una planificación científica de los recursos, incluidos los recursos humanos. No es algo extraño, las grandes corporaciones ya lo practican, desde hace años, pero con un objetivo diferente (aumentar los beneficios de sus accionistas). Pero si eso mismo lo hace un estado por medio de órganos elegidos democráticamente, con un sistema de toma de decisiones racional y con el objetivo de producir y repartir equitativamente los recursos, lo llamamos dictadura.
Y además no funciona, y a las pruebas me remito. En estos últimos 35 años de coexistencia del modelo público y privado en España, las posibilidades reales de salir del nivel socioeconómico (único objetivo de la enseñanza en el ideario neoliberal) han ido progresivamente disminuyendo, hasta prácticamente hacerlas desaparecer con el plan Bologna. Los recortes de Wert al sistema de becas acaban con las últimas esperanzas. Sólo queda una universidad sin valores humanos, sólo para ricos y una universidad laboral, de escuelas técnicas, al servicio del modelo productivo. Todo esto, en medio de una rebaja de la calidad de la enseñanza tal que hoy es mas valorado un bachiller de los '80 que un universitario del s.XXI
Y todo esto por creer en las mentiras publicitarias de las corporaciones, que durante años han insistido en hacernos pensar que si no lo hace una empresa privada, no tiene calidad, y es mas caro, mientras se apropiaban de lo que era de todos.
Si te gusta el socialismo, abandona cuanto antes la idea de que existe una posibilidad e convivencia, un modelo mixto. No es mas que terreno ganado por las hordas liberales, que buscan la derrota del estado y su sustitución por la tiranía del mercado y el darwinismo social.
En cuanto a Bielorrusia, insisto, lee despacio. Lo que digo es que pronto te parecerá un paraíso, no que lo sea. Y no sólo económicamente, sino incluidos también esos derechos y libertades.
#70 Si yo tuviera una empresa, no querría un abogado de oficio que ni conoce mi empresa, ni conoce el área de legislación específico a mi empresa, ni tiene un conocimiento profundo sobre los casos relacionados con el área de mi empresa, ni conoce los productos ni el proceso productivo específico de mi empresa... No pido una justicia especial, pido especialización, algo que con abogados de oficio no es posible.
Sigues sin resolverme por qué prohibirías que le pida a un chaval universitario que le dé clases de matemáticas a mi hijo.
Simple curiosidad, dime un ejemplo de un país con un sistema educativo 100% público que tenga buenos resultados (si existe).
Nunca he dicho que si no lo hace una empresa privada no tenga calidad. Eso te lo has sacado tú de la manga. Simplemente digo que si se consigue que lo público tenga la suficiente calidad y que cubra las necesidades de cuanta más gente mejor, la existencia de lo privado se hace innecesario y mantiene una presencia anecdótica en el mercado, no son necesarias las prohibiciones. Si yo como persona pienso que puedo dar un servicio mejor o más específico a un nicho en particular, debería de estar en mi derecho (en cualquier país no fascista).
Pues donde vivo no es ningún paraíso (Brasil) y personalmente pienso que Bielorrusia no me parecerá un paraíso en un futuro ni cercano ni medio.
#71 Aunque te parezca mentira, en el socialismo hay soluciones para cada caso. A bote pronto, se me ocurre que al crear tu empresa, un órgano colegiado le asigne un bufete de abogados públicos, o un abogado de oficio, de cuya formación y entrenamiento puedas hacerte cargo, o compartir con otras empresas del ramo. El abogado sería mucho mas especializado, conocería mejor el proceso productivo y la legislación competente que con el sistema no-socialista. Pero ese procedimiento que se me ocurre a mí en media hora, puede mejorarse al discutirlo con otros. La alternativa, el mercado, sólo es eficaz para el que tenga mas recursos y reservas, lo que podría convertir a tu empresa en una piltrafa si se enfrentara a una corporación que fuera capaz de comprar a tus abogados.
Si tu hijo necesita un profesor de apoyo en matemáticas, debería ofrecérselo el sistema educativo. Tú, sin embargo, puedes equivocarte al hacerlo si no eres un especialista en educación. ¿Dejarías que un neófito llevara por ti las cosas de tu empresa? Bastante tarea tienes con ser padre, con motivarle, con completar su educación académica con una formación en valores, con enseñarle a colaborar en las tareas de la casa, a respetar a los mayores, a disfrutar de la naturaleza y de la vida... Déjate ayudar un poquito, aprovecha que el desarrollo científico te ofrece especialistas en pedagogía que saben lo que hacen...
'Buenos resultados' es algo ambiguo. Sabrás que es en China en el país que se gradúan mas ingenieros por cada mil habitantes. A pesar de que a medida que deja de ser público está bajando la calidad de su enseñanza, el sistema finlandés era el paradigma de calidad. Ahora toman el relevo Taiwan, Hong-Kong y Corea, como cabe esperar. Lo que es simplemente imposible es un modelo únicamente privado que funcione (al menos en cuanto a universalidad).
El caso es que la aparición de lo privado, también en los servicios sanitarios y de salud, aparenta una mejor calidad (menos listas de espera), pero acaba viéndose que en realidad es un sistema mas caro (casi el doble), por tanto menos eficiente, y también menos eficaz, ya que en caso de necesitar grandes cuidados, el sistema abandona a los pacientes, y no funciona. Pese a ello, la presencia en el mercado no sólo no es anecdótica, sino que se incrementa año a año. Lo que demuestra que esa lógica que planteas no sirve, ya que no cuenta con el factor político. La calidad de los servicios públicos, en los países democráticos, dependen de la calidad de los políticos, no de su contrapartida privada.
Fíjate que no estamos hablando de lo mismo. Tú pretendes que lo público sea de suficiente calidad como para no ser necesario lo privado. Yo te digo que eso sólo es posible prohibiendo lo privado, porque mientras sea legal, presionaran a los políticos para hacer que la calidad de lo público se deteriore hasta el nivel de que lo privado, aún siendo menos eficiente y eficaz, se imponga como única solución. Así ha ocurrido aquí en sanidad y educación y está apunto de pasar en justicia y seguridad.
Te hacía en España, pero bueno, si estas en Brasil te salvarás. Y me das envidia, que lo sepas.
#72 En un sistema público también puede acontecer que una empresa potente "compre" los servicios de tu abogado. Es curioso cómo no te paras a pensar que las cosas también pueden salir mal en un sistema socialista, que la corrupción no existe en los sistemas socialistas y que todo es de color piruleta. En fin...
El sistema finlandés nunca fue 100% público ni lo es a día de hoy. El sistema Chino tampoco, ni el de Taiwan, ni Hong-Kong. Corea del Norte sí que tiene un sistema 100% público, pero... no sé si lo denominaría como el mejor del mundo.
"mientras sea legal, presionaran a los políticos para hacer que la calidad de lo público se deteriore hasta el nivel de que lo privado"
¿Y cómo piensas solucionar la diferencia social entre los poderosos y los que no lo son? Si los poderosos tienen la fuerza de deteriorar lo público para que no sea tan bueno como lo privado, también tienen la fuerza para que no se prohíba lo privado... o para deteriorar lo público para quedarse ellos con algo de dinero... no son todo flores.
En cuanto a Brasil... personalmente preferiría volver a España y luchar por mejorar el país, pero aquí... aquí tienen un índice de 26 asesinatos por cada 10000 habitantes mientras que en España 0,7. En la ciudad en la que vivo sube hasta casi 50. Y robos a mano armada... mejor ni te cuento. No conozco a nadie de aquí que nunca haya sido asaltado como mínimo una vez en su vida. No estoy esperando el si seré asaltado o no, sino el cuándo. ¿Y dejar el coche aparcado en la calle? Imposible. A la mañana siguiente no te quedan ni las ruedas. Las casas de la ciudad todas tienen muros alrededor y casi todas tienen alambradas electrificadas o de pinchos encima, para que te hagas una idea. Envidia por estar en Brasil no deberías de tener ninguna. Aquí solamente los ultra-ricos viven bien.
#73 Si, la corrupción siempre va a existir. La diferencia es que en que en el capitalismo, se transforma en una práctica legal, y hasta está bien visto. Pero en un sistema público de justicia, los abogados no están en un mercado, sino que como he dicho, son asignados por un organismo neutral, como corresponde a un servicio público, siendo ilegal (y con poco sentido, pues el abogado se juega su puesto) algo como lo que planteas.
Claro que aún así la corrupción podría darse, pero démosle una oportunidad a la empresa privada, que no todo lo que trae es corrupción, también hay empresarios decentes. Eso sí, con actividades lejos de los servicios públicos.
Medir los resultados de la educación es algo muy complejo y siempre discutible. Ningún sistema no público ha conseguido nunca una alfabetización total de la población, como de hecho si han conseguido sistemáticamente los países socialistas. Por otro lado, la mayoría de expertos te dirán que los resultados utilitaristas del PISA no se correlacionan con el modelo educativo, sino con la clase socioeconómica. La peor educación no se da en Corea del Norte, uno de los países mas pobres de la tierra, pero curiosamente tampoco en USA, uno de los mas ricos, se da la mejor. Y eso es debido a que el otro factor de corrección es la igualdad, algo que si comparten los países que te he citado (unos por la planificación económica, otros por la redistribución impositiva).
Me refería a Corea del Sur, un país en el que están prohibidas las clases particulares desde los 80, y que sin embargo esta a la cabeza de la OCDE en resolución de problemas, terceros en mates y séptimos en ciencias. Es posible que al saber que no hay más, lo estudiantes se vean presionados a optimizar su asistencia a las clases regulares.
Leyendo lo que comentas sobre Brasil entiendo tu interés en la educación, porque sabrás que uno de los factores que reduce la delincuencia en las calles es precisamente ese, el educativo.
Los ultra-ricos viven bien en casi cualquier país. Excepto en los países socialistas, en los que por cierto, los niveles de violencia callejera son también mínimos.
Te decía que te salvarás porque Brasil es un país con moneda propia y abundantes recursos naturales, que podrá capear el temporal que se aproxima.
#74 Sí, la corrupción siempre va a existir. La diferencia es que en que en el socialismo, se transforma en una práctica legal, y hasta está bien visto. Pero en un sistema privado de justicia, los abogados sí están en un mercado, y son asignados por un organismo neutral, como corresponde a un servicio privado, siendo ilegal (y con poco sentido, pues el abogado se juega su puesto) algo como lo que planteas.
Ale, mismo sinsentido pero dado la vuelta.
Lo que crea violencia es la diferencia social (que aquí es enorrrme), la falta de cubrir las necesidades básicas y la educación.
Durante el mandato de Vlad III no había hurto alguno, no quiere decir que su sistema fuese bueno, justo o correcto.
A Brasil le llegará su san martín, están empezando con la especulación inmoviliaria y los políticos no tiene pinta de que quieran parar esta burbuja que por ahora no está crecida, pero como siga así...
Temporal para unos, bendición para otros. Eso sí, son siempre los mismos los que se aprovechan de todo, tanto en países capitalistas como en países "socialistas".
#75 La diferencia es que en que en el
socialismocapitalismoLapsus
linguaeteclaeIncluso en las dictaduras teocráticas integristas mas sanguinarias hay delincuencia, porque, como bien dices, no depende del régimen político, sino de los factores que efectivamente apuntas. ¿De dónde sacas que no había hurtos con Vlad III? No deberías escuchar las mentiras interesadas del traidor rey de Hungría.
La especulación inmobiliaria es el deporte favorito del neoliberalismo. Si después de lo que está pasando aquí el mundo no aprende, será que estamos condenados como especie y que tienen razón los mayas.
Se aprovechan porque saben de lo difícil que es poner de acuerdo a mucha gente sin el debido acicate. Pero cada vez mas gente encuentra los motivos para unir sus fuerzas a los demás, y a través de INet, nos organizamos con facilidad. El mismo caos que sustenta al mercado sirve para crear la inteligencia colectiva que ha de contenerle.
#49 Suecia ¿el sitio ese dónde tienen techo de déficit y te dan un cheque escolar para que elijas tú la escuela de tu niño en libre competencia entre escuelas? ¿Eso es socialismo?
#49 PD: ¿estás poniendo a Bielorrusia como ejemplo de bonanza económico-social? Anonadado me dejas.
Después supongo que pondrás un enlace del 0% de paro en Korea del Norte, para que veamos lo bueno que es el socialismo "puro y duro".
¡Madre de dios!
#49 Toma: http://telegraf.by/en/2012/06/belarus-popala-v-top-10-samih-bednih-stran-mira
#9
"Que sólo pueda haber servicios públicos."
Ahí te has pasado un poquito.
Apoyo que políticos y sus familias estén obligados a usar la educación pública, la sanidad pública, etc (eso sí, sin enchufismos, como cuando Esperancita se operó), pero prohibir que alguien haga su propia empresa me parece pasarse un pelín.
Obligados no, pero si son tan buenos como dicen, deberían de dar ejemplo y usarlos, sobre todo porque muchos de los servicios privados que usan lo cargan a las arcas públicas.
#2 Obligados si. Porque ellos son los que los gestionan, deberían pues estar obligados a usarlos.
#2 Ese es el problema. Que usen los que quieran como cualquier otro ciudadano. Pero si no son públicos, que los paguen de su bolsillo, como cualquier otro ciudadano.
Seria una manera de minimizar la casta. ¿Que un ciudadano desea estar un tiempo en politica? facil, que use solo servicios públicos, asi conocerá de primera mano las deficiencias que tiene y los podra mejorar, ¿que no quiere servicios públicos para el?, pues que no se meta a politico.
Sería la única manera de que conocieran de primera mano los transportes públicos, y la sanidad pública, en vez de coche oficial y sanidad privada, gratis por supuesto.
Es la manera para que se preocupen por estos servicios públicos. Demasiado razonable como para que sea posible.
Claro que deberían dar el ejemplo. Pero hay evidencias contundentes, y en grandes cantidades, que demuestran que eso no pasa. Por eso, es buena la idea de que exista esa ley.
De hecho lo hacen, utilizan dinero público para todo.
Si claro, los políticos utilizaran el servicio publico cuando hay algún TAXI de alta gama, como un Maybach, Bentley o algo parecido.
#0 Estaría bien que variases algo más las fuentes @cateteateo llevas una proporción muy alta desde el mismo blog.
#23 Pues la última de esa página la envió el 18-03-2010 19:27 UTC. En tus últimos 5 envíos repites fuente en 2 de ellas. Una proporción muy alta para 2 días, no crees?
#47
no operarme de un cáncer en un sitio privado especializado: El objetivo es que todos nos podamos operar de un cáncer en una sanidad pública de calidad.
Coger un taxi es transporte privado: Igual los taxis deberían ser un servicio público y la oferta de autobuses y metro debería ser mejor.
Supón que quieres que tu hijo vaya a un colegio religioso; pero los públicos han de ser laicos: Tienes la opción de que fuera de horario escolar tu hijo vaya a la secta que le de la gana.
Apuesto a que hay miles de personas más válidas que nuestros actuales responsables políticos que estarían encantados de servir a su pueblo y a los que no haría falta obligarles a usar los servicios públicos.
#57 A ver:
El objetivo es que todos nos podamos operar de un cáncer en una sanidad pública de calidad.
Sí, ése es el objetivo, pero creo que hay muchas más vías para ellos. Y sí, es el objetivo, pero hay veces que no se puede alcanzar, o hay veces que por huevos hay un centro privado que ha ido más rápido que todo un país. No es por falta de eficiencia política. A veces pasa y es natural, ya que el sector privado tiene que competir para sobrevivir. Seamos realistas por favor. No por obligar a los políticos a ir a la sanidad pública, ésta va a pasar de la noche a la mañana a ser la mejor del mundo. Sencillamente es imposible.
Igual los taxis deberían ser un servicio público y la oferta de autobuses y metro debería ser mejor.
Igual sí. E igual si se hacen públicos estos servicios lo normal es que aparezcan otros privados mejores que aquéllos. O igual te cargas el sector privado de transportes y aquí al final el único servicio de transportes que tenemos es el público, que termina por ser impagable y ruinoso. En ambos casos vendría un sector privado a competir y sería mejor que el público. Y entonces ya no puedes usarlo porque eres político. Y como no se puede hacer el transporte público mejor de la noche a la mañana, pues volvemos a estar en el mismo caso.
Tienes la opción de que fuera de horario escolar tu hijo vaya a la secta que le de la gana.
Que a ti te valga esta opción no quiere decir que a mí también. Estás coartando mi libertad. Yo no quiero llevar a mi hijo por las tardes a una secta, o no puedo. Quiero poner a mi hijo en un colegio religioso. O quiero ponerlo en un colegio bilingüe. O quiero ponerlo en un colegio altamente especializado en niños con problemas o discapacidades. Y resulta que éstos son privados. Y como de la noche a la mañana la educación pública no puede llegar a ser mejor que TODOS estos centros, finalmente yo no tengo libertad de hacer con mi hijo lo que quiera.
Apuesto a que hay miles de personas más válidas que nuestros actuales responsables políticos que estarían encantados de servir a su pueblo y a los que no haría falta obligarles a usar los servicios públicos.
Sí, y seguirá pasando aunque obliguemos a los políticos a usar los servicios públicos exclusivamente. Seguro que puede haber políticos mejores. Sigo viendo mucho más práctica una reducción de los privilegios de la clase política (privilegios, que no derechos).
Lo que pasa es que nos jode defender los derechos de los políticos, porque los que hay ahora no se merecen ni un "hola".
Veo mucha falta de realismo aquí, y la alimentamos a base del odio que le tenemos a los políticos. El odio se lo tienen merecido, pero no por ello vamos a crear un sistema en el que los políticos se tengan que joder más que los demás en el futuro de nuestro país. Porque ahora son malos políticos, pero en el futuro podrían venir otros buenos. ¿Y éstos se merecen tener restringidas sus libertades? Ojo, no hablamos de dinero aquí. Hablamos de libertades. De derechos constitucionales. El buen político, aunque sea el mejor, dimitirá. Y difícilmente tendremos políticos en este país que puedan hacerse cargo. Y sin políticos, ¿para qué queremos esta medida?
Que sí... que Rajoy es un cabrón. Que síi... que Montoro su p.madre. etc
Pero por favor, los pies en la tierra.
O podemos optar por el comunismo. Y aquí no hay nada privado y punto. No digo que sea malo. Pero...
#63
No es cierto que un servicio privado será siempre mejor que uno público.
Es cierto cuando hay un interés en que esto sea así, y para que los que deberían velar por los intereses de todos, velen por los intereses de todos en lugar de velar por los intereses de los accionistas de los servicios privados la solución más sencilla es obligarles a que usen los servicios públicos, (lo mismo que se les obliga a que no puedan tener cargos en empresas privadas mientras estén al servicio público)
Nadie habla de arreglar la sanidad de la noche a la mañana, ni el transporte público, ni cualquier otro servicio público. Las cosas, evidentemente, llevan tiempo.
En temas de educación hay muchas cosas que no puedes hacer, no puedes por ejemplo educar a tu hijo en casa. Tal vez habría que, para proteger a los menores, prohibir completamente los centros de adoctrinamiento religioso.
En tal caso, ya no habría problema con que los políticos estuvieran obligados a llevar a sus hijos a la educación pública.
No es odio ni rabia hacia los políticos, es sentido común.
¿Donde está el derecho constitucional a usar servicios privados?
Yo no dimitiría, actualmente soy usuario de servicios públicos.
No vería ser político como un medio para tener suficientes ingresos como para usar servicios privados y que les den a mis paisanos, sino como un medio para mejorar los servicios públicos que uso y seguiría usando.
#64
Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 51 de la Constitución Española:
1. Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.
Tu interés económico es legítimo. Como consumidor, puedes hacer lo que te plazca con tu dinero.
Artículo 38. Libertad de empresa.
Articulo 9. Garantizar libre mercado.
Artículo 33. Derecho a propiedad privada y herencia.
Artículo 27. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
Artículo 16. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto [...]
etc..etc..
Aparte:
http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CNz2l8PftLECFUcKtAod_GgAkQ#libertad
- Igualdad y no discriminación por razón de origen racial o étnico, religión, o convicciones
http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CNz2l8PftLECFUcKtAod_GgAkQ#ESC
Derechos a gozar de los beneficios del progreso científico y de sus aplicaciones (si están en una empresa privada, ya me dirás cómo).
Libertad para la actividad creadora y derecho a participar en la vida cultural
etc...etc...
Todo lo que me dices no tiene sentido "común". Para empezar algunas de tus medidas se basan en la discriminación, como la escuela religiosa (uno solo de mis ejemplos), lo que es un juicio absolutamente personal. Si tú no quieres, no vayas. ¿Yo no puedo ir?
Además, la empresa privada sí será mejor que la pública, simplemente, porque si no, deja de existir (no sería rentable, nadie la usaría!).
Si las cosas llevan tiempo, quién va a gastarlo sacrificando su libertad de elección? Tú? Yo no.
De nuevo. Que te valga a ti el usar los servicios públicos no significa que todos los demás debamos hacer lo mismo. Creo que puedo elegir no? Creo que un político debería poder elegir no?
Si lo que quieres es que los políticos no financien constantemente a lobbys interesados, me parece bien. Pero esto no tiene nada que ver.
De verdad, creo que una medida así sería contraproducente. Hay mejores medidas que ésta. Parece que queramos hacer del libre consumo un delito para algunos.
#67
1. Según tu lectura del artículo 14, las incopatibilidades profesionales de los cargos públicos serían inconstitucionales.
2. No entiendo que obligar a los políticos a usar los servicios públicos vaya en contra del artículo 51 más que puede ir cualquier otra regulación del mercado.
3. Articulo 38. la libertad de empresa es para el empresario, no para el consumidor.
Obligar a los políticos a usar servicios públicos no atenta contra la libertad de empresa. No más que obligar a la administración a contratar con empresas que cumplan ciertos requisitos.
4. Artículo 9. otra vez, Esa imposición no atentaría más contra el libre mercado que otras, por ejemplo la obligación de las empresas a tener los permisos oportunos.
5. Artículo 33. Derecho de la herencia y la propiedad privada. ¿En serio crees que esto tiene algo que ver?
6. Artículo 27. Libertad de enseñanza. De todos modos la protección del menor es prioritaria, no tienes derecho ni libertad a enseñar a tu hijo que la tierra es plana o que es bueno matar judios. Del mismo modo, el estado podría considerar que no es bueno enseñar a los niños que dios creó el universo.
7. Si ese artículo incluyera la no discriminación por motivos económicos se te habría jodido el argumento, eh?
8. Si todos tenemos derecho a disfrutar de los progresos científicos y dichos progresos están siendo acaparados por una empresa privada, la solución no es reconocer el derecho a los ricos a disfrutar de dicho derecho pagando, sino hacer efectivo el derecho para todos.
9. Lo de la escuela religiosa es un ejemplo, si te parece correcto que el estado puede prohibir una escuela satánica, puede prohibir una escuela católica. Es todo cuestión de defender los intereses del menor, por encima del derecho de los progenitores.
10. Si la empresa privada siempre es mejor que la pública, no entiendo porque los liberales se empeñan en destruir la empresa pública y en lloriquear con que no les dejan competir en igualdad.
Claro que no pueden competir en igualdad, la empresa publica no busca beneficios económicos y por lo tanto puede ofrecer sus productos y servicios a un precio sin competencia, amén de que dispone de todo un estado detrás.
Si dejaran competir sin intervenciones ni sabotajes a la empresa pública y la economía planificada con el libre mercado autoregulado, ya veríamos quien ofrecía mejores servicios a mejor precio.
11. Si no te gusta una obligación que va con un cargo, tienes la opción de no presentarte al cargo.
Del mismo modo que algunos cargos han tenido que abandonar puestos en la empresa privada, por imperativo legal.
La elección es, ser político y aceptar sus responsabilidades y obligaciones, o no serlo.
12. Exactamente en ¿qué modo sería contraproducente?
Imposible, los políticos siguen la máxima de "A Dios rogando, y con el mazo dando".
#45 Vamos a ver: ¿tener que tirar de la Sanidad pública y meter a tus hijos en la Educación pública es acaso un sacrificio apreciable? ¿Qué clase de libertad le estás quitando? Seguirían teniendo Sanidad y Educación (nada impediría que los hijos tuviesen clases extra).
Yo quiero unos políticos que lo sean por vocación, no por la cantidad de dinero que puedan ganar. Nadie está obligado a ser político. Me parece un absurdo pretender bajadas de sueldo para los políticos y al mismo tiempo rajar de una medida como ésta. De tener que elegir, me quedo con la segunda criba. Es mi opinión.
#46 ¿tener que tirar de la Sanidad pública y meter a tus hijos en la Educación pública es acaso un sacrificio apreciable? ¿Qué clase de libertad le estás quitando?
Sí, es un sacrificio. No poder disponer de una sanidad privada si tú lo deseas (no operarme de un cáncer en un sitio privado especializado). Tampoco disponer de un transporte privado (coger un taxi es transporte privado). Ni disponder de un colegio privado en el que se dé la educación que yo desee a mi hijo (supón que quieres que tu hijo vaya a un colegio religioso; pero los públicos han de ser laicos). Tu libertad está restringida. Es limitar tu libertad en el uso de los servicios y posibilidades de tu entorno como tú mejor consideres con tu propio dinero. Los servicios públicos son un derecho, no una obligación. A la mínima que necesites disponer de un servicio privado en lugar del público, no te queda más que dimitir.
Yo quiero unos políticos que lo sean por vocación, no por la cantidad de dinero que puedan ganar.
Exacto, hamijo. Eso mismo estoy diciendo yo. Por eso propongo una alternativa que me parece mucho más práctica. Es que "usar tu dinero como a ti te dé la gana", no es lo mismo que "aprovechar las ventajas fiscales que te brinda la clase política". No confundamos términos.
Lo que no es lógico, y es lo que siempre pasa, es que cuanto mayor es el sueldo, menos cosas tienen que pagar. Se supone que el que tiene problemas para pagar el transporte y la comida y el alojamiento es el que gana poco, no el que tiene de salario 6000 euros.
#7 Con eso podemos continuar con la ley, fijando el salario de los políticos como, digamos, un máximo que cuadriplique el salario mínimo interprofesional. Total, como estarían obligados a usar los servicios públicos, y además se entiende que ser político es un servicio a la patria y no un método de forrarse, no necesitan mucho más. Y si lo necesitaren, que suban el SMI.
Muy buena reflexión.
Obligados y con los mismos plazos que el resto de españoles. ¿Ya nadie se acuerda cuando a la lideresa se le detecto un tumor?, ¿cuanto tiempo pasó en ser intervenida? ¿Qué grupo de cirujanos la atendió? ¿También la quitaron el agua del menú?
Estoy de acuerdo con lo de obligar a los políticos, pero no a sus familiares directos. Por lo demás esta medida me parece la ostia.
Y como coches oficiales para altos cargos, la familia real, etc. deberían usar Seats, ¡y dejar los Mercedes y BMWs!
El mayor problema de las "democracias" indirectas o representativas es el problema de la agencia, es decir, el hecho de que los ciudadanos eligen un representante o agente, el cual no defiende los intereses de los ciudadanos sino que obra en interés propio. Este tipo de medidas fuerzan a que el interés general sea igual al interés del representante haciendo más justa la democracia, que, por ser indirecta, tiene ya muchas carencias.
Sería una forma inteligente de que cuidaran los transportes públicos. En vez de coche oficial, que vayan en autobús urbano, trenes... verían que España no necesita tener "la flota más moderna de Europa" en todo, sino que esta sea barata (sobretodo los trenes, que son carísimos), que sea puntual, que sea cómoda...
Y los cargos de confianza o de libre asignación, o electos (que vayan en las listas)o funcionarios. Ya verías tu cómo ahorrábamos.
1. Según tu lectura del artículo 14, las incompatibilidades profesionales de los cargos públicos serían inconstitucionales.
Si lo prohíbe la ley, claro. "Somos iguales ante la ley, sin que predomine discriminación alguna".
2. No entiendo que obligar a los políticos a usar los servicios públicos vaya en contra del artículo 51 más que puede ir cualquier otra regulación del mercado.
Defensa del consumidor protegiendo tu legítimo interés económico a hacer lo que te plazca con tu economía. Junto con el artículo 14, ya que todos somos iguales ante la ley, creo que queda claro.
3. Articulo 38. la libertad de empresa es para el empresario, no para el consumidor.
Obligar a los políticos a usar servicios públicos no atenta contra la libertad de empresa. No más que obligar a la administración a contratar con empresas que cumplan ciertos requisitos.
La contratación de las administraciones no equivale a la contratación que pueda hacer una persona, sea o no política.
4. Artículo 9. otra vez, Esa imposición no atentaría más contra el libre mercado que otras, por ejemplo la obligación de las empresas a tener los permisos oportunos.
Permisos. Fíjate bien. Permisos. Aquí de lo que se habla no es de permisos. Sino de restricciones sin posibilidad de excepción. Y de nuevo.
5. Artículo 33. Derecho de la herencia y la propiedad privada. ¿En serio crees que esto tiene algo que ver?
Desde luego que sí. Porque a veces parece que se nos olvida que todo debe garantizar el interés privado sin el daño común. Se tiende a pensar que el político debe restringirse exclusivamente a lo público, y no tiene derecho a lo privado como cualquier otro. Las medidas que se proponen aquí de hacer uso exclusivo de servicios públicos creo que equivalen a decir que un político sólo puede vivir en un piso de protección oficial. Todo esto me parece descabellado.
6. Artículo 27. Libertad de enseñanza. De todos modos la protección del menor es prioritaria, no tienes derecho ni libertad a enseñar a tu hijo que la tierra es plana o que es bueno matar judios. Del mismo modo, el estado podría considerar que no es bueno enseñar a los niños que dios creó el universo.
Primero. Sí tengo derecho. Artículo 27 y artículo 16.
Segundo, el colegio privado puede ser como le dé la gana. Si no quieres, no lo pagues. Que el público deba ser laico es otro tema bien distinto.
7. Si ese artículo incluyera la no discriminación por motivos económicos se te habría jodido el argumento, eh?
No se me jode nada. De hecho incluye la no discriminación por motivos económicos, que de hecho son los motivos personales. El Estado garantizará la no discriminación de nadie. Incluyendo los políticos, claro; porque sigue vigente el artículo 14 (independientemente de la circunstancia social del individuo).
8. Si todos tenemos derecho a disfrutar de los progresos científicos y dichos progresos están siendo acaparados por una empresa privada, la solución no es reconocer el derecho a los ricos a disfrutar de dicho derecho pagando, sino hacer efectivo el derecho para todos.
Hagámoslo efectivo para todos. No restrinjamos su uso.
9. Lo de la escuela religiosa es un ejemplo, si te parece correcto que el estado puede prohibir una escuela satánica, puede prohibir una escuela católica. Es todo cuestión de defender los intereses del menor, por encima del derecho de los progenitores.
No me parece correcto que se pueda prohibir una escuela satánica siempre que ésta no ponga en peligro alguno de los derechos de los ciudadanos, incluyendo el derecho a la integridad física o a la vida.
De nuevo, "Igualdad y no discriminación por razón de origen racial o étnico, religión, o convicciones".
10. Si la empresa privada siempre es mejor que la pública, no entiendo porque los liberales se empeñan en destruir la empresa pública y en lloriquear con que no les dejan competir en igualdad.
Claro que no pueden competir en igualdad, la empresa publica no busca beneficios económicos y por lo tanto puede ofrecer sus productos y servicios a un precio sin competencia, amén de que dispone de todo un estado detrás.
Ahhh... porque tienen intereses económicos junto con esas empresas, o inversiones, o reciben favores. Hablamos de corrupción política. Persigámosla. El lloriqueo es campaña, ya sabemos que la empresa privada necesita las mismas ayudas que la pública. Pero creo que también podemos hablar de toda la mierda que se esconde en las instituciones públicas no? Subsidios, agujeros, impagos, parasitismo, ... que además acaba muchas veces en arruinar la empresa pública. Como no tiene con quién competir y vive de papá Estado...
Si dejaran competir sin intervenciones ni sabotajes a la empresa pública y la economía planificada con el libre mercado autoregulado, ya veríamos quien ofrecía mejores servicios a mejor precio.
Hablas de la destrucción de la empresa privada. El sector privado no puede sobrevivir en un país con un equivalente público eternamente mejor. Lo privado ha de ser mejor para sobrevivir.
11. Si no te gusta una obligación que va con un cargo, tienes la opción de no presentarte al cargo.
Del mismo modo que algunos cargos han tenido que abandonar puestos en la empresa privada, por imperativo legal.
La elección es, ser político y aceptar sus responsabilidades y obligaciones, o no serlo.
Responsabilidades y obligaciones de cargo sí. Restricción de derechos como ciudadanos, no.
12. Exactamente en ¿qué modo sería contraproducente?
Lee again. #45
En fin. Ya no respondo más. Que no tengo tiempo para tanto debate. Sorry.
Si quieren tener una buena sanidad y una buena educación tendrían que ofrecersela a todos los ciudadanos.
Lo mismo digo de los salarios. Deberían estar referenciados al mínimos interprofesional, por ejemplo 5 veces el mínimo interprofesional, así si quieren ganar más, solamente será a través del bienestar de la población a la que tienen la obligación de SERVIR.
Es un reflexión interesante, pero no creo que tenga sentido restringir la libertad de nadie a acudir al servicio que considere más oportuno. En cuanto un político se encuentre en la situación de emergencia de prescindir de un servicio público para hacer uso de otro privado, dimite como polítipo ipso-facto. A todos nos gustaría ver cómo dimite Wert, ¿pero y si el político en cuestión fuera un buen político?
Creo que tiene mucho más sentido restringir el sueldo de los políticos (dietas, multi-sueldos, pensiones vitalicias, etc). Se conseguirían soluciones parecidas, y no se atentaría contra la libertad de nadie.
#12 #40 ¿Acaso es obligatorio ser político?!!
A las elecciones sólo se presenta quien quiera, no se trata precisamente de un trabajo al que te ves abocado tras caer en la miseria...
#41 No estás obligado a ser político, pero precisamente eso es parte del problema.
Y no, tampoco es un trabajo al que te veas abocado tras caer en la miseria, pero según lo que se propone, un político no dispondría de libertad para usar su dinero en todos los servicios privados que él querría. Tener un puesto miserable o uno en el que no tengas libertad de vivir como uno quiera por no poder disponer de tu dinero libremente, no son casos tan dispares. Y puesto que habría buenos políticos que no estarían dispuestos a sacrificar su libertad, a mí me parecería una restricción sin sentido y poco práctica, puesto que terminarían dimitiendo. Los que sí terminarían por sacrificarse serían aquellos que ya están acostumbrados, es decir, para los que no supone un sacrificio. No es necesariamente malo, pero has cribado a un buen grupo de candidatos. No hablamos de dinero aquí, hablamos de libertades. Yo en concreto no estaría dispuesto a sacrificar mi libertad como ciudadano español por ser político. Y no es porque no crea en mi país lo suficiente. Es precisamente porque sí creo en mi país.
Esta idea de restringir a políticos el uso de los servicios a exclusivamente públicos viene a raíz de un descontento ciudadano, en el que no hacemos más que ver a políticos que se regodean en la abundancia, los servicios privados y caros, mientras recortan alegremente a los que no tenemos. Pero la solución no está en ponerlos a un nivel inferior al del resto de ciudadanos, sino en no permitirles estar en una posición superior. ¿Más responsabilidades? Sí. ¿Menos libertades? No.
Rebajar el sueldo y las ventajas a los políticos destruiría la clase política como clase privilegiada. ¿Cribaríamos un montón de buenos candidatos a políticos? Por supuesto. Pero cabe preguntarse si unas personas que se meten a políticos con el único condicionante de poder situarse en una clase superior al resto merecen ser los políticos que queremos. No. Estos no. Si lo que buscas es dinero, entonces no. Creo que esta criba es más efectiva que la primera. No restringe libertades, sino que las iguala a la del resto de ciudadanos.
Es mi opinión, eh?
¡¡¡Medida muy efectiva pardiez!!!
Cierto, pero no sentados, sino atados a una cuerda por fuera de un autobús
Escuché que en Argentina obligarían a los políticos a utilizar solo servicios de empresas nacionales. Otra medida populista barata de la reina del Botox pero algo de lógica tiene.
A mi los políticos de este país me suben la autoestima hasta cotas que nunca imaginé alcanzar.
Necesitamos empezar a utilizar redes que garanticen el anonimato de las opiniones y permitan realizar convocatorias sin el peligro de que el gobierno contra la voluntad del pueblo promulgue y aplique leyes para castigar a los que inician las movilizaciones.
En Brasil es asi,no es una idea irreal.Pasa que el liberalismo absurdo ha corrompido la idea de sociedad y la ha sustituido por mafias que se disputan los servicios públicos degradandolos mientras se montan unos propios para privilegiados a costa del robo.Los liberales llaman a eso mercado.Jodios son.
EXACTO!
En un mundo ideal estaría bien ... pero no. No puedes condicionar la libertad de nadie.
Yo con que se juzguen las malas prácticas políticas estaría satisfecho.
Además, si realmente se les obligase, seguro que tendrían un trato especial.
La obligatoriedad es propio de las dictaduras, lo que hay que hacer es convertir lo público en lo excepcional, lo sublime, y para eso la mejor forma es "juzgar" a los gestores de lo público al fin de su mandato, seguro que se esmerarían en mejorarlo cada día de su "mandato".
#12 La obligatoriedad es necesaria para asegurar una convivencia. Esos mantras neoliberales de "no prohibir" son absurdos. Y si hay un factor clave en el hundimiento del sistema actual es la inmunidad en algunos casos y la laxitud a la hora de aplicar la ley en otros, a la hora de perseguir y castigar, la corrupción política, los delitos económicos y la evasión fiscal.
yo dije lo mismo hace tiempo.
#12
En España hay muchas leyes que obligan a muchas cosas. ¿Es por eso España una dictadura?
#22 Por eso que tu dices también, pero por más cosas lo es.
#12 Ese discurso infantiloide de "no me prohiban nada o los llamaré comunistas" ya hace tiempo que no cuela. En cualquier sociedad civilizada hay leyes que cumplir y normas que son obligatorias. Precisamente la excelencia de ese servicio que mencionas se consigue obligando a sus directivos a utilizarlos. Ojo, obligando al modo capitalista: nadie coacciona a nadie, si no les gusta utilizar esos servicios públicos, siempre pueden irse del sector público a trabajar en otra cosa. Nadie les obliga.
¿a que cambia el cuento? Cuando te lo aplican a ti se llama libertad y se les llena la boca diciéndolo, pero cuando se lo aplicas a ellos se llama dictadura, comunismo, estalinismo y no se cuantas gilipolleces mas...
#12 La obligatoriedad es propio de las dictaduras
Yo desde que vi que para ser médico es obligatorio tener conocimientos de medicina ya no creo en la democracia.
#12 Como las dictaduras sueca, noruega o finesa