El maltés Tonio Borg, un político abiertamente católico que está en contra del colectivo LGTB y el aborto, es candidato a convertirse hoy en comisario de Sanidad y Política de Consumo del Parlamento Europeo, organismo legislativo perteneciente a la Unión Europea.
#8 Inventa más, , que ni hay manipulación conceptual, ni intolerancia antirreligiosa en ninguno de mis comentarios .
Y si hubiera que votar negativo , por manipulación , deberías de tener un carro de votos rojos en tus dos comentarios , sobretodo por demagogia pura y dura. Yo como atea , me parece perfecto que los católicos no aborten o que no sean homosexuales (jajajaja) y no se casen , pero no que ellos por sus preceptos les digan al resto (que no cree ni en Dios, ni en el Ratoncito Perez) que está bien y que está mal .
Que quede bien claro , que un político, por mi puede ser cristino , musulmán , budista o lo que le de la real gana , siempre y cuando deje su fe religiosa en el cajón mientras gobierna o desarrolla una labor pública , pagado con los impuestos de todos los contribuyentes.
Por mi que piense lo que quiera , eso es la libertad de expresión , pero en el mismo momento en que no acepta a determinado tipo de personas, como personas (eso es así según la "Santa" Iglesia Católica ..) , no está capacitado para gestionar nada que ataña a un colectivo de personas tan amplio como es toda la UE y donde esos a quienes ellos no consideran personas o les consideran enfermos , forman parte de dicha población .
Las libertades de pensamiento de unos , no pueden limitar las libertades de los demás , cosa que pasa con las religiones se llamen X , o se llamen Y (creo que en este sentido sólo se libra el Budismo) .
Vuelves a mezclar ,¿ quieres hablar de teocracia o democracia? Hay una diferencia muy importante a tener en cuenta , una se basa en preceptos que hace X años dijo un ser imaginario , o algo que se basa en realidades sociales .
¿Mi ''censura religiosa'' es que cada uno crea en lo que quiera sin molestar o influir en la vida de los demás? En este país ya estamos sufriendo a un gobierno ultra católico , que pervierte nuestro dinero público en darselo a una Iglesia (en este caso la Católica) , que legisla contra la libertad de la mujer (la reforma de la ley del aborto), que ha aceptado el matrimonio homosexual porque le ha OBLIGADO nuestro Tribunal Constitucional y así un largo etc , así que no vengas a venderme la democracia basada en religiones , porque no existe , se llama TEOCRACIA.
#9 Vale, entiendes lo que te da la gana de lo que digo.
Se resume todo en algo muy simple, que una idea en particular no puede influir en la sociedad como las demás, y quien tenga esa idea debe ocultarla.
Si eso te parece democrático debe ser que eres de esos que llaman democracia sólo a cuando sale lo que les gusta.
Ni naturalmente discriminatoria ni nada, todas las ideas afectarán a la gente a veces en negativo, y todas las leyes limitarán la libertad de lo que se puede y no hacer.
Entretente agitando la bandera de la teocracia y demás fantasmas. Estaría bien que te planteases el ejemplo del marxismo que te puse antes, que parece que lo ignoras. Y es extensible a otras ideas.
#10 Y más demagogia omg .
El único que entiende lo que le da la gana o no se molesta en leer eres tu .
Hay que tenerlos cuadrados para soltar " quien tenga esa idea debe ocultarla" y quedarse tan ancho ; estamos hablando de considerar enfermas a determinadas personas por tener una sexualidad diferente , o limitar la libertad de la mujer porque les sale de los cojones, eso es algo muy grave, y no es que deban ocultarlas , es que en el año en el que estamos ese tipo de mentalidad no debería de existir , porque supuestamente hemos evolucionado , pero se ve que ciertos sectores siguen 600 años atrasados respecto al resto de la humanidad.
Esto es lo de tolerar al intolerante que no me tolera ...
Te hablaré de marxismo , cuando dejes de mezclar democracia y teocracia , aquí te espero :).
Eso si , te repito , el marxismo es una corriente política , que no cree en personajes imaginarios , el cristianismo y el resto de religiones que creen en dioses , si lo hacen . Por eso no puedo entrar a debate , es como comparar un libro de historia y un cuento de Walt Disney.
Pero no te preocupes , ya he visto que eres de los que no faltan para hablar sobre temas de la Iglesia Católica , así que desisto .
#11es que en el año en el que estamos ese tipo de mentalidad no debería de existir , porque supuestamente hemos evolucionado
Es es una afirmación típicamente dogmática.
limitar la libertad de la mujer porque les sale de los cojones
Y eso una percepción muy muy subjetiva, por no decir que también se defiende de forma dogmática.
el marxismo es una corriente política , que no cree en personajes imaginarios , el cristianismo y el resto de religiones que creen en dioses , si lo hacen
Eso denota que no es el resultado de coacción, dogmas particulares o limitación de la libertad (que el marxismo también tiene), sino simplemente el hecho de tener a un dios detrás lo que mueve esa censura de ideas que propones. No veas el doble rasero si no quieres, pero ahí queda bastante claro.
Vale, veo que no quieres debatir más sobre ello. Dejémoslo.
#12 Razóname entonces esto por favor , y no des rodeos , razona únicamente esto :
Yo como mujer , quiero abortar por que me detectan que el feto viene con malformaciones que harán que mi hijo muera a los meses de haber nacido .
Pero resulta que el político de turno que administra las leyes en lo referente a este tema , por un ideario religioso concreto y para satisfacer a otros religiosos como él, prohíbe que la mujer aborte , y lo limita a los casos que su fe le impone .
Yo no puedo decidir libremente abortar por motivos de causa mayor , y de hecho un motivo defendido por médicos y especialistas, porque por una creencia religiosa se ha modificado la ley para que no pueda hacerlo .
¿Donde está el dogmatismo o el subjetivismo? Esto es una situación real y verídica.
#13 Sobre esa situación:
Hay corrientes de pensamiento de varias índoles, una de las cuales es el cristianismo, que dicen que un ser humano tiene dignidad durante todas las etapas de su vida, incluyendo su desarrollo, independientemente de las capacidades que tenga o su grado.
Según biólogos y especialistas, un individuo comienza con la activación del desarrollo en su primera célula, y es un continuo. El individuo no es sólo la etapa adulta (en esto insisten los embriólogos). Ya los derechos que quieras otorgarle a cada etapa es asunto filosófico, no científico o médico.
Por tanto el aborto se ve no como una persona actuando sobre sí misma sino actuando sobre otro a su cargo de un a forma indebida como es la muerte. La mujer tiene libertad consigo misma pero deberes con los demás, y cuando se conculca una vida el deber prima sobre la libertad.
De forma similar podemos referirnos a la legislación sobre el suicidio, y eso que el afectado por la muerte es uno mismo: tu libertad es anulada por el deber con los demás y por la dignidad de la vida humana que debe preservarse.
¿He mentado a Dios en algún momento?¿Requiere siquiera ser religioso para comprenderlo?
Creo haberlo razonado un tanto más allá de decir que algo es antiguo o una apelación difusa a la libertad sin limitaciones.
Sin embargo según tú lo mío no vale y lo otro sí, porque es moderno y porque es liberal. Manda huevos.
#14 Lo dicho... contestación tipica, muy utilizada por los políticos : con rodeos y divagando , pero sin responder ^^ ¿donde está el dogmatismo o subjetivismo de lo que te he puesto arriba?
"Por tanto el aborto se ve no como una persona actuando sobre sí misma sino actuando sobre otro a su cargo de un a forma indebida como es la muerte. La mujer tiene libertad consigo misma pero deberes con los demás, y cuando se conculca una vida el deber prima sobre la libertad." Discurso de un católico ,gracias por despejar mis dudas .
"Sin embargo según tú lo mío no vale y lo otro sí, porque es moderno y porque es liberal. Manda huevos." La diferencia entre tu y yo , es que mis ''pensamientos'' ¿Donde he puesto yo he que no valga? Para mi a titulo personal , lo que no vale es que por creencias fantásticas se vulneren los derechos de determinados colectivos .
#15 ¿Que me voy por las ramas? Si me pides una explicación te la doy, he sido bastante directo. Si no quieres aceptarlo es otra cosa, pero no puedes decir que no lo he explicado.
Bueno, gracias por decir que el concepto de derechos-deberes y el valor de la vida sobre la libertad individual es típicamente católico.
Y sí, claro que has dicho que no valga. has dicho que alguien cuyas ideas arraigan en una religión no puede participar con ellas en la sociedad. Aunque proponga las mismas cosas que un no creyente. Tu doble rasero con el muy antiliberal marxismo te delata.
Dogmas que usas:
-Un embrión no es un nuevo individuo sino una parte de la mujer.
-Antiguo=malo, evolución=irreligiosidad
-Los derechos humanos los define el propio colectivo/lobby afectado por los mismos o la modernidad y evolución (que tampoco explicas qué son o por qué son los que dices).
-La mentalidad religiosa lleva siempre a la teocracia.
-La democracia excluye las ideas religiosas.
-Las ideas religiosas son exclusivamente privadas y no deben tener impacto social.
-Las ideas religiosas no pueden plasmarse de forma racional.
Puedes dignarte a explicarlos si tienes ganas. Pero hasta entonces no llames a mis ideas irracionales.
#16
1. No soy marxista, es genial que por ser atea me catalogues como marxista jajajaja.
2. Repito : Que quede bien claro , que un político, por mi puede ser cristiano , musulmán , budista o lo que le de la real gana , siempre y cuando deje su fe religiosa en el cajón mientras gobierna o desarrolla una labor pública , pagado con los impuestos de todos los contribuyentes.
3.evolución=irreligiosidad En esto estoy completamente de acuerdo , las religiones no aportan nada sano a la sociedad que la mejore, si por la religión fuera , se seguirían quemando libros , lapidando personas , la Tierra seria plana lol, la gente no usaría anticonceptivos, nos seguiríamos muriendo por enfermedades antiquísimas porque X religiones no aprueban sus tratamientos y quemaríamos a las brujas y herejes,etc, etc, ...un largo etc .
4. "Los derechos humanos los define el propio colectivo/lobby afectado por los mismos o la modernidad y evolución (que tampoco explicas qué son o por qué son los que dices)". --> Mmmmm pedir igualdad para todos los individuos y que no les maten/estigmaticen/maltraten/denigren por ser diferentes , segun determinadas religiones... es definir en base a un Lobby? Eres desde luego un ferviente creyente de tu religión chico.Por no decir que si hay algo que hacen por norma general las religiones es vulnerar la mayoría de los derechos humanos amigo.
5. "Las ideas religiosas son exclusivamente privadas y no deben tener impacto social." Por supuesto
6. "Las ideas religiosas no pueden plasmarse de forma racional." --> Partiendo de la base , de que consideras que se puede plasmar de manera racional algo que se basa en el miedo de los individuos en ir a un cielo o un infierno (con sus respectivos nombres en cada religión)... Luego puedo ser más irónica pero sin abandonar la realidad y recordarte que : A quienes creen en seres imaginarios les suelen internar en psiquiátricos y medicar.
#17 Yo no he dicho que tú seas marxista, sino que no entiendo por qué no tienes el mismo reparo en admitir a una democracia a una corriente ideológica tan dogmática, liberticida e impuesta como puede ser el marxismo, y sin embargo la religión no te vale.
El tema del lobby se refiere a elevar a la categoría de derecho fundamental las demandas particulares de una corriente política. Por ejemplo, la gratuidad del aborto se presenta de esta manera. La redefinición de matrimonio para pasar a significar unión afectiva de cualquier signo también.
Si quieres hablar de Derechos Humanos, no recogen el matrimonio homosexual ni el aborto (aunque lo contemplen como posible) ni explícita ni implícitamente. Simplemente la igualdad en el acceso a lo que la ley disponga. El artículo 18 de la Declaración recoge : libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Por lo demás, me estás confirmando que crees en todas esas ideas de forma dogmática. O no me las explicas al menos.
El hombre que hace tres años defendió excluir a las parejas homosexuales de la normativa europea sobre libre movimiento de personas.
http://www.huffingtonpost.es/2012/11/21/tonio-borg-antigays-antid_n_2170580.html
Siempre ha estado en contra de los derechos de los homosexuales, especialmente en lo referente al matrimonio o las uniones civiles, pero hace años personalmente apostó por excluirlos de la libre circulación establecida en el conocido como espacio Schengen o dejarlos fuera del acceso a viviendas sociales.
Si, está claro que es imposible que las idioteces que cree este señor colisionen con sus deberes, está claro.
Si es que nos preocupamos por nada, oiga.
#31 pues atacalo por esa accion, que hasta donde se es incluso delito, y deberia inhabilitarlo de por vida. No por lo que se declare o deje de declarar. Eres el primero que le veo poner una razon de peso y van #32 comment.
Pues sale en la propia noticia
Al menos lo del tema del schengen.
La cuestión es mas o menos clara. Este hombre puede tener sus creencias religiosas, las que le apetezcan. Pero sus creencias no deben influir en su trabajo, y vistos los antecedentes hay temores mas que fundados de que puede acabar siendo así.
O igual es un mindundi que pasa sin pena ni gloria, sin hacer nada. Pero eso será el mejor de los casos, visto lo visto.
#7 lo libertad de credo es un derecho respaldado por la declaracion universal de los DDHH Asi que #10 te lo mete con razón y ahí va otro mio.
Deben ser juzgados los actos de este hombre en su ejercicio, no sus ideas.
#21 ¿En donde ataco yo la libertad de credo?
Ataco que se legisle una población en la cual posiblemente , ni el 90% confesa ese credo, bajo los idearios del mismo, puesto que en Europa , ninguno de sus países se rige por un sistema Teocrático.
No sé que parte no sois capaces de comprender , de que mi critica va dirigida a que se legisle en base a creencias religiosas cuando gran parte de la población para la que legislas no comparte un ideario que debe ser personal y que jamás se debe imponer al resto . ¿O aquí os olvidáis de la libertad de los demás?
#20 Sobre los negros no , pero sobre la inferioridad de la mujer , los homosexuales , y otras tantas cosas si...
Pero lo mismo te digo , que si me quieres votar negativo por pensar diferente hazlo , eso demuestra lo abiertos y transigentes que sois .
#20 Puedes deformar el caso tanto como quieras, pero no vas a conseguir equiparar la libertad religiosa al racismo, porque el racismo es perfectamente independiente de la religión.
Notablemente en los dos últimos siglos las ideas racistas más devastadoras han surgido de sesudos razonamientos científicos. Notablemente Galton y el materialismo capitalista colonial fueron grandes promotores de ello.
¿Puedes asesinar a alguien diciendo que actúas según tu religión? No ¿Y según tus ideas darwinistas, anarquistas, marxistas o fascistas? Tampoco
¿Puedes censurar a alguien por motivos religiosos o impedir la religión en su expresión pública? No.
#22 La libertad de los demás también incluye a la gente religiosa de plasmar sus convicciones y participar en la democracia, eso es lo que no quieres entender. Por cierto, muy hábil lo de apuntarte de un plumazo y porque sí un 90%. Pregunta a los polacos si les haría gracia que Europa les impusiese una ley del aborto o del matrimonio contraria a su religión ¿O eso no es imposición?
En una democracia al final se elegirá seguir la idea más popular. Pero al debate todas pueden entrar en igualdad.
#23¿Puedes asesinar a alguien diciendo que actúas según tu religión? --> ¿Y que son las guerras santas y que fueron las cruzadas, necesitas un post con links que remitan a asesinatos por motivos religiosos?
El problema es que las religiones no contemplan la libertad , ni el trato de igualdad de los que no piensan como ellos , me da igual si no lo reconoces
#24 ¿Necesitas un post de los asesinatos por motivos falsamente religiosos y los asesinatos cometidos sin religión por detrás?
Un pequeño repaso: el comunismo, el nazismo, la Revolución Francesa, Napoleón extendiéndola por Europa, la explotación colonial.
Que no cuela, que religión y guerra son también estupendamente independientes. Y la discriminación del diferente igual.
#25 Comparar La Revolución Francesa ,con el nazismo (el cual por cierto gozaba del apoyo de la Iglesia Católica..) es de una ignorancia suprema.
Basado en la Religión tenemos entre otras ''pocas'' estas, y limitándonos a la Iglesia Católica:
- En el año 311, el emperador Constantino se convierte al cristianismo, para tratar de ocultar sus crímenes, las jerarquías cristianas se convirtieron en el brazo criminal que unía los intereses de las castas dominantes.
- En el año 382, Teodosio I, suscribió edictos contra maniqueos y paganos donde se contemplaban condenas de muerte y confiscación de bienes. Se iba creando así lo que en el futuro seria la santa Inquisición.
- Año 415, el obispo de Alejandria, Cirilo I, fue el verdugo de Hipatia. Ordeno a monjes para que la emboscaran, estos la violaron, torturaron, sus tendones fueron cortados con afiladas conchas y finalmente fue descoyuntada. El pecado de Hipatia fue haber sido hermosa, filosofa neoplatónica y maestra de matemáticas.
- Siglo XV: Cruzadas contra los Husitas, miles muertos.
-En 1538 el Papa Pablo III declara una cruzada contra la Inglaterra apostata y declara a todos los ingleses esclavos de la Iglesia (afortunadamente no tuvieron el poder para enforzar el decreto).
- 1568 La Inquisición española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda (en esa época española).
- En 1 562 estalló en Francia una guerra civil religiosa intermitente, que duró hasta 1 572. El acontecimiento más destacado de esta, fue la matanza de San Bartolomé, que ocurrió en París la noche del 24 de agosto de 1 572, donde los católicos irrumpen contra los hugonotes (protestantes) arrancándolos de sus camas los degollaron, agarrotaron o mataron a tiros. El asesinato en masa dejó esa noche a unos 3 000 hugonotes muertos, en las semanas siguientes la orgía de muerte que llevaban a cabo los católicos continuo en las provincias, acabando con la vida de al menos unos 20 000 hugonotes mas. Toda esta matanza fue ordenada por el Papa Pio V.
- El 17 de febrero de 1601 la plaza romana de Campo dei fiori veia como Giordano Bruno, despojado de sus ropas y atado a un palo, con la lengua aferrada en una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo, al igual que sus trabajos, en cumplimiento de la sentencia dictada pocos días antes por el tribunal romano de la Inquisición, tras un largo y tortuoso proceso iniciado en Venecia en 1 592 que lo declaro hereje, impertinente y obstinado. Giordano Bruno rechazaba la influencia de la Iglesia en la política, realizo una reforma cosmologica, apoyaba el heliocentrismo, la idea del movimiento de la Tierra, el universo infinito y la pluralidad de los mundos animados.
- Galileo Galilei, en 1633 fue condenado como hereje por la santa Inquisición, Galileo fue torturado y sometido a vejámenes. Fue obligado a vestir traje de penitencia y con la mano sobre la Biblia recitar la horrible formula de abjuración “Abjuro, maldigo y detesto los citados errores y herejías…”. La arrogante Iglesia humillo el honor de Galileo y se atribuyo el derecho de decidir sobre la ciencia (es algo que actualmente lo sigue haciendo, como ejemplo esta la clonación de humanos) la única falta de Galileo fue apoyar el modelo heliocéntrico de Copernico, en el cual la Tierra giraba alrededor del Sol, según la Iglesia, en ese entonces esta hipótesis iba en contra de la Biblia.
- Siglo XVII: Los católicos matan a Gaspard de Coligny, un líder protestante. Después de asesinarlo, la horda católica mutila su cuerpo, "cortándole su cabeza, sus manos y sus genitales... después lo tiran al río, después, decidiendo que no era digno de ser comido por los peces, es sacado del agua y arrastrando lo que quedaba... lo llevan a Montfaulcon, para ser carne de carroña, gusanos y cuervos".
- Siglo XVII: Los católicos saquean la ciudad de Magdeburg (Alemania). Alrededor de 30,000 protestantes muertos. "En una sola iglesia 50 mujeres fueron encontradas decapitadas," cuenta el poeta Friedrich Schiller, "y los infantes se encontraban todavía en los pechos de sus madres muertas".
- Siglo XVII: Durante la guerra de los 30 años (católicos vs. protestantes) por lo menos el 40% de la población es muerta, en su mayoría en Alemania.
Y muy reciente : La Iglesia Católica bendijo el asesinato de rojos durante el franquismo.
Tu me marcas matanzas de la historia puntuales , pero resulta que las Iglesias llevan asesinando gente en nombre de la Iglesia desde que existen.
#26 Lo primero que no he comparado el nazismo con nada, he dicho que movimientos no inspirados en la religión han llegado a niveles de crueldad iguales o superiores a los que tenían una religión detrás.
La Iglesia Católica condenó el nazismo explícitamente en la única encíclica en alemán, Mit Brennende Sorge, que fue prohibida en Alemania. La Iglesia se opuso a las políticas de exterminio nazis, y llegó a detener la masacre de discapacitados. Las sedes y representantes eclesiales fueron atacados en numerosas ocasiones por los propios nazis.
Así que no digas estupideces y menos me llames ignorante cuando encima demuestras tan lamentable nivel.
Lo demás, un copia-pega sacado de la manga que no voy a discutir a pesar de que veo errores y sesgo bastante evidentes.
O bien no me has entendido el argumento o estás mareando la perdiz. Yo mismo no critico el derrocamiento del absolutismo en la Revolución Francesa, ni el sistema político (por cierto, el abad Sieyès fue redactor de los Derechos del Hombre y del Ciudadano) moderno que trajo.
De lo que va todo esto es de que ideas no religiosas han demostrado poder ser tan crueles, tan contrarias a la libertad, tan asesinas, tan irracionales, tan dogmáticas y tan degradantes como las peores acciones llevadas bajo banderas religiosas. La falta de religión no ha hecho mejor en absolutamente ningún sentido al ser humano.
Por tanto el que te empeñes en censurar la religión como fuerza social no puede ser basado en todas esas cosas que dices, porque no son exclusivas ni definitorias de la religión y admites (o no desmientes) que ideas con esos mismos defectos sí participen de la política.
Pero nada, tú erre que erre.
La otra noticia no la he leído, no, ahora ya es un poco tarde.
Pues vaya, una mujer muere por complicaciones del embarazo como podía haber muerto durante el aborto, porque lo que tenía era una infección en la sangre (septicemia), el origen no era el feto. El tratamiento con antibióticos no está prohibido por la religión católica, incluso si colateralmente daña al hijo para salvar la vida de ambos. La mujer murió después que su hijo fuese sacado muerto. Si la infección fue causada por mala práctica médica durante la extracción o qué es un asunto independiente de la religión y la legislación sobre el aborto, y es lo que se investiga.
#27 Eres un caso descarado de : no hay más ciego que aquel que no quiere ver (tampoco esperaba nada diferente de un fiel a la religión). "La otra noticia no la he leído, no, ahora ya es un poco tarde." Y te inventas todo lo que prosigue, y los motivos de la muerte de la mujer. "Pues vaya, una mujer muere por complicaciones del embarazo como podía haber muerto durante el aborto" --> Más demagogia de la tuya .
Felicidades , espero que tu Iglesia te defienda como tu lo haces con sus preceptos , a partir de aquí , no voy a malgastar más tiempo en debatir nada más contigo , ni tan siquiera en leerlo por muchas notificaciones que me lleguen .
#28 Vi la noticia de pasada el otro día, pero no la había leído. A lo mejor es que tú sólo has visto el titular, pero de lo que habla es de una septicemia como probable fallo médico. El asunto del aborto es circunstancial.
Da un poco de penilla que alguien que no ha hecho más que hablar con base a dogmas de moda sin justificar nada y con un criterio arbitrario basado en odios personales venga ahora tratando de dar lecciones y menospreciar mis argumentos. Otra salida de tiesto más de quien no ha sabido argumentar del principio al final. Muy conveniente, por cierto, para evitar justificar nada.
Sigue así machote. Qué listo eres.
Me alegro de que acabemos con esto, eres muy molesto.
Que un político esté a favor de aniquilar los derechos de los demás, lo ilegitima de todo punto, y este señor profesa unas supersticiones religiosas que tienen la desagradable constumbre de entrometerse en la vida de los demás.
Y no hablemos ya de que además será comisario de una materia como es la sanidad.
Este señor puede hacer lo que le salga de la higa en su vida personal. Cuando de su puesto de trabajo dependen la vida y los derechos de los demás, ya es otra cuestión.
Por supuesto, podemos estar adelantándonos y este señor puede ejercitar su labor perfectamente dejando de lado sus supersticiones personales.
Pero teniendo en cuenta sus votos en Malta en cuestiones como el divorcio, es enormemente dudoso.
Imposición sería obligarles a abortar. Que exista una ley que permita elegir abortar o no hacerlo, no es una imposición de ningún tipo, salvo por supuesto para los fanáticos religiosos.
La libertad religiosa y de credo conlleva la expresión de opiniones. No la legislación en base a esas opiniones.
Y ya que hablamos de derechos humanos, recordar que ninguna libertad de dicha declaración puede servir para suprimir las demás.
Y mientras que quienes nos oponemos a tales dogmas no pretendemos impedir que sus adeptos los profesen, dichos adeptos se han dedicado y se dedican a legislar de acuerdo con ellos, y por tanto a restringir la libertad de los demás
Los Populares estarán encantados .
Yo sin embargo no entiendo como se puede poner al frente de ninguna de las instituciones/carteras Europeas a gente que basa sus opiniones (retrógradas) en una religión principalmente , y más cuando dentro de la UE hay países que son laicos .
Si en una democracia no aceptas que haya gente cuyas motivaciones sean religiosas como sí pueden serlo las de otra índole estás manipulando el concepto laicismo y democracia. Porque laicismo significa que cargos religiosos y estatales no se mezclan pero no significa ateísmo funcional obligatorio, sino que su propósito es la convivencia en positivo. Y en democracia hay que aceptar todas las ideas, sin excluir a las religiosas, ateas o de signo político variado.
Que un político sea religioso o seguidor de una determinada corriente filosófica-ideológica no es lo relevante, sino que legisle con arreglo a derecho.
Por ejemplo, un político marxista legisla también para gente que no comparte el análisis materialista de la lucha de clases. Y sin embargo puede proponer normas que surgen de esta concepción del mundo, lo único que en la redacción de la propuesta no puede usar argumentos de autoridad partidistas o meter opiniones que comprometan la neutralidad del estado que las defienda tras su aprobación.
#5 Ok , osea que tu negativo es por pensar diferente a ti básicamente . Botón rojo : solo para racismo , insultos , spam...
Vamos , no he hecho nada ni que se parezca, por lo que no sabes para que sirve el botón rojo .
¿Has leído la noticia? "Un político abiertamente católico que está en contra del colectivo LGTB y el aborto".
Solo con esto ,ya choca contra todo lo que sea de pensamiento diferente al promovido por la Iglesia Católica en este caso .
En tu comentario mezclas conceptos , convirtiendo tu ''explicación'' en algo bastante demagógico, sobretodo cuando mezclas: toma de decisiones políticas movidas por una corriente política o por una religión, es decir mezclas democracia con teocracia.
La realidad nos demuestra que es incompatible legislar movido por una religión sin vulnerar derechos de los demás por pura ideología religiosa.
Poner al frente de una cartera como es Sanidad a una persona que de manera abierta reconoce que está en contra del colectivo LGTB y el aborto, es incompatible con el laicismo y con cualquier persona que no tenga un lavado cerebral made by x religión .
#7 No, mi negativo se acoge a los puntos suspensivos para casos de manipulación conceptual o simple intolerancia antirreligiosa.
Primero, lo que se defina como "contra el colectivo LGTB" o no está dicho según criterios muy subjetivos, y la importancia de estos puntos también. Siguiente, estar en contra del aborto o de las bodas gays es perfectamente legítimo. Y puede estar tan en contra y tan abiertamente como le de la gana.
La libertad de pensamiento y de defenderlo participando de las instituciones es básico en una democracia. Censurar las ideas religiosas es sólo eso, censura pura y dura y eso sí es incompatible con la democracia.
Dime ¿por qué un marxista sí puede defender y aplicar sus ideas desde las instituciones y un cristiano no? Para muchos, un marxista es tan liberticida como el que más. Y sus ideas parten de un análisis social muy particular y casi dogmático en algunos puntos. El progresismo actual, incluido el movimiento por el aborto es extremadamente dogmático.
Vamos, yo veo otro tipo de lavados cerebrales tras tu "democracia" con censura religiosa.
libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia
¿Entonces, escudándome en la religión, puedo decir que los negros son inferiores? ay amiguín, qué excusa tan grande es la religión.
Que un político no siga las indicaciones de los lobbies que a ellos les gustan no significa que sea ilegítimo. Sólo faltaría que la Planned Parenthood y los LGTB tuvieran que dar la bendición para los cargos europeos, vamos hombre.
Reducir la valía de un político a estas dos cosas y presentarlas como graves incompatibilidades con los derechos fundamentales es manipulador.
Comentarios
#8 Inventa más, , que ni hay manipulación conceptual, ni intolerancia antirreligiosa en ninguno de mis comentarios .
Y si hubiera que votar negativo , por manipulación , deberías de tener un carro de votos rojos en tus dos comentarios , sobretodo por demagogia pura y dura. Yo como atea , me parece perfecto que los católicos no aborten o que no sean homosexuales (jajajaja) y no se casen , pero no que ellos por sus preceptos les digan al resto (que no cree ni en Dios, ni en el Ratoncito Perez) que está bien y que está mal .
Que quede bien claro , que un político, por mi puede ser cristino , musulmán , budista o lo que le de la real gana , siempre y cuando deje su fe religiosa en el cajón mientras gobierna o desarrolla una labor pública , pagado con los impuestos de todos los contribuyentes.
Por mi que piense lo que quiera , eso es la libertad de expresión , pero en el mismo momento en que no acepta a determinado tipo de personas, como personas (eso es así según la "Santa" Iglesia Católica ..) , no está capacitado para gestionar nada que ataña a un colectivo de personas tan amplio como es toda la UE y donde esos a quienes ellos no consideran personas o les consideran enfermos , forman parte de dicha población .
Las libertades de pensamiento de unos , no pueden limitar las libertades de los demás , cosa que pasa con las religiones se llamen X , o se llamen Y (creo que en este sentido sólo se libra el Budismo) .
Vuelves a mezclar ,¿ quieres hablar de teocracia o democracia? Hay una diferencia muy importante a tener en cuenta , una se basa en preceptos que hace X años dijo un ser imaginario , o algo que se basa en realidades sociales .
¿Mi ''censura religiosa'' es que cada uno crea en lo que quiera sin molestar o influir en la vida de los demás? En este país ya estamos sufriendo a un gobierno ultra católico , que pervierte nuestro dinero público en darselo a una Iglesia (en este caso la Católica) , que legisla contra la libertad de la mujer (la reforma de la ley del aborto), que ha aceptado el matrimonio homosexual porque le ha OBLIGADO nuestro Tribunal Constitucional y así un largo etc , así que no vengas a venderme la democracia basada en religiones , porque no existe , se llama TEOCRACIA.
#9 Vale, entiendes lo que te da la gana de lo que digo.
Se resume todo en algo muy simple, que una idea en particular no puede influir en la sociedad como las demás, y quien tenga esa idea debe ocultarla.
Si eso te parece democrático debe ser que eres de esos que llaman democracia sólo a cuando sale lo que les gusta.
Ni naturalmente discriminatoria ni nada, todas las ideas afectarán a la gente a veces en negativo, y todas las leyes limitarán la libertad de lo que se puede y no hacer.
Entretente agitando la bandera de la teocracia y demás fantasmas. Estaría bien que te planteases el ejemplo del marxismo que te puse antes, que parece que lo ignoras. Y es extensible a otras ideas.
#10 Y más demagogia omg .
El único que entiende lo que le da la gana o no se molesta en leer eres tu .
Hay que tenerlos cuadrados para soltar " quien tenga esa idea debe ocultarla" y quedarse tan ancho ; estamos hablando de considerar enfermas a determinadas personas por tener una sexualidad diferente , o limitar la libertad de la mujer porque les sale de los cojones, eso es algo muy grave, y no es que deban ocultarlas , es que en el año en el que estamos ese tipo de mentalidad no debería de existir , porque supuestamente hemos evolucionado , pero se ve que ciertos sectores siguen 600 años atrasados respecto al resto de la humanidad.
Esto es lo de tolerar al intolerante que no me tolera ...
Te hablaré de marxismo , cuando dejes de mezclar democracia y teocracia , aquí te espero :).
Eso si , te repito , el marxismo es una corriente política , que no cree en personajes imaginarios , el cristianismo y el resto de religiones que creen en dioses , si lo hacen . Por eso no puedo entrar a debate , es como comparar un libro de historia y un cuento de Walt Disney.
Pero no te preocupes , ya he visto que eres de los que no faltan para hablar sobre temas de la Iglesia Católica , así que desisto .
#11 es que en el año en el que estamos ese tipo de mentalidad no debería de existir , porque supuestamente hemos evolucionado
Es es una afirmación típicamente dogmática.
limitar la libertad de la mujer porque les sale de los cojones
Y eso una percepción muy muy subjetiva, por no decir que también se defiende de forma dogmática.
el marxismo es una corriente política , que no cree en personajes imaginarios , el cristianismo y el resto de religiones que creen en dioses , si lo hacen
Eso denota que no es el resultado de coacción, dogmas particulares o limitación de la libertad (que el marxismo también tiene), sino simplemente el hecho de tener a un dios detrás lo que mueve esa censura de ideas que propones. No veas el doble rasero si no quieres, pero ahí queda bastante claro.
Vale, veo que no quieres debatir más sobre ello. Dejémoslo.
#12 Razóname entonces esto por favor , y no des rodeos , razona únicamente esto :
Yo como mujer , quiero abortar por que me detectan que el feto viene con malformaciones que harán que mi hijo muera a los meses de haber nacido .
Pero resulta que el político de turno que administra las leyes en lo referente a este tema , por un ideario religioso concreto y para satisfacer a otros religiosos como él, prohíbe que la mujer aborte , y lo limita a los casos que su fe le impone .
Yo no puedo decidir libremente abortar por motivos de causa mayor , y de hecho un motivo defendido por médicos y especialistas, porque por una creencia religiosa se ha modificado la ley para que no pueda hacerlo .
¿Donde está el dogmatismo o el subjetivismo? Esto es una situación real y verídica.
#13 Sobre esa situación:
Hay corrientes de pensamiento de varias índoles, una de las cuales es el cristianismo, que dicen que un ser humano tiene dignidad durante todas las etapas de su vida, incluyendo su desarrollo, independientemente de las capacidades que tenga o su grado.
Según biólogos y especialistas, un individuo comienza con la activación del desarrollo en su primera célula, y es un continuo. El individuo no es sólo la etapa adulta (en esto insisten los embriólogos). Ya los derechos que quieras otorgarle a cada etapa es asunto filosófico, no científico o médico.
Por tanto el aborto se ve no como una persona actuando sobre sí misma sino actuando sobre otro a su cargo de un a forma indebida como es la muerte. La mujer tiene libertad consigo misma pero deberes con los demás, y cuando se conculca una vida el deber prima sobre la libertad.
De forma similar podemos referirnos a la legislación sobre el suicidio, y eso que el afectado por la muerte es uno mismo: tu libertad es anulada por el deber con los demás y por la dignidad de la vida humana que debe preservarse.
¿He mentado a Dios en algún momento?¿Requiere siquiera ser religioso para comprenderlo?
Creo haberlo razonado un tanto más allá de decir que algo es antiguo o una apelación difusa a la libertad sin limitaciones.
Sin embargo según tú lo mío no vale y lo otro sí, porque es moderno y porque es liberal. Manda huevos.
#14 Lo dicho... contestación tipica, muy utilizada por los políticos : con rodeos y divagando , pero sin responder ^^ ¿donde está el dogmatismo o subjetivismo de lo que te he puesto arriba?
"Por tanto el aborto se ve no como una persona actuando sobre sí misma sino actuando sobre otro a su cargo de un a forma indebida como es la muerte. La mujer tiene libertad consigo misma pero deberes con los demás, y cuando se conculca una vida el deber prima sobre la libertad." Discurso de un católico ,gracias por despejar mis dudas .
"Sin embargo según tú lo mío no vale y lo otro sí, porque es moderno y porque es liberal. Manda huevos." La diferencia entre tu y yo , es que mis ''pensamientos'' ¿Donde he puesto yo he que no valga? Para mi a titulo personal , lo que no vale es que por creencias fantásticas se vulneren los derechos de determinados colectivos .
#15 ¿Que me voy por las ramas? Si me pides una explicación te la doy, he sido bastante directo. Si no quieres aceptarlo es otra cosa, pero no puedes decir que no lo he explicado.
Bueno, gracias por decir que el concepto de derechos-deberes y el valor de la vida sobre la libertad individual es típicamente católico.
Y sí, claro que has dicho que no valga. has dicho que alguien cuyas ideas arraigan en una religión no puede participar con ellas en la sociedad. Aunque proponga las mismas cosas que un no creyente. Tu doble rasero con el muy antiliberal marxismo te delata.
Dogmas que usas:
-Un embrión no es un nuevo individuo sino una parte de la mujer.
-Antiguo=malo, evolución=irreligiosidad
-Los derechos humanos los define el propio colectivo/lobby afectado por los mismos o la modernidad y evolución (que tampoco explicas qué son o por qué son los que dices).
-La mentalidad religiosa lleva siempre a la teocracia.
-La democracia excluye las ideas religiosas.
-Las ideas religiosas son exclusivamente privadas y no deben tener impacto social.
-Las ideas religiosas no pueden plasmarse de forma racional.
Puedes dignarte a explicarlos si tienes ganas. Pero hasta entonces no llames a mis ideas irracionales.
#16
1. No soy marxista, es genial que por ser atea me catalogues como marxista jajajaja.
2. Repito : Que quede bien claro , que un político, por mi puede ser cristiano , musulmán , budista o lo que le de la real gana , siempre y cuando deje su fe religiosa en el cajón mientras gobierna o desarrolla una labor pública , pagado con los impuestos de todos los contribuyentes.
3.evolución=irreligiosidad En esto estoy completamente de acuerdo , las religiones no aportan nada sano a la sociedad que la mejore, si por la religión fuera , se seguirían quemando libros , lapidando personas , la Tierra seria plana lol, la gente no usaría anticonceptivos, nos seguiríamos muriendo por enfermedades antiquísimas porque X religiones no aprueban sus tratamientos y quemaríamos a las brujas y herejes,etc, etc, ...un largo etc .
4. "Los derechos humanos los define el propio colectivo/lobby afectado por los mismos o la modernidad y evolución (que tampoco explicas qué son o por qué son los que dices)". --> Mmmmm pedir igualdad para todos los individuos y que no les maten/estigmaticen/maltraten/denigren por ser diferentes , segun determinadas religiones... es definir en base a un Lobby? Eres desde luego un ferviente creyente de tu religión chico.Por no decir que si hay algo que hacen por norma general las religiones es vulnerar la mayoría de los derechos humanos amigo.
5. "Las ideas religiosas son exclusivamente privadas y no deben tener impacto social." Por supuesto
6. "Las ideas religiosas no pueden plasmarse de forma racional." --> Partiendo de la base , de que consideras que se puede plasmar de manera racional algo que se basa en el miedo de los individuos en ir a un cielo o un infierno (con sus respectivos nombres en cada religión)... Luego puedo ser más irónica pero sin abandonar la realidad y recordarte que : A quienes creen en seres imaginarios les suelen internar en psiquiátricos y medicar.
#17 Yo no he dicho que tú seas marxista, sino que no entiendo por qué no tienes el mismo reparo en admitir a una democracia a una corriente ideológica tan dogmática, liberticida e impuesta como puede ser el marxismo, y sin embargo la religión no te vale.
El tema del lobby se refiere a elevar a la categoría de derecho fundamental las demandas particulares de una corriente política. Por ejemplo, la gratuidad del aborto se presenta de esta manera. La redefinición de matrimonio para pasar a significar unión afectiva de cualquier signo también.
Si quieres hablar de Derechos Humanos, no recogen el matrimonio homosexual ni el aborto (aunque lo contemplen como posible) ni explícita ni implícitamente. Simplemente la igualdad en el acceso a lo que la ley disponga. El artículo 18 de la Declaración recoge : libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Por lo demás, me estás confirmando que crees en todas esas ideas de forma dogmática. O no me las explicas al menos.
#21 #16
El hombre que hace tres años defendió excluir a las parejas homosexuales de la normativa europea sobre libre movimiento de personas.
http://www.huffingtonpost.es/2012/11/21/tonio-borg-antigays-antid_n_2170580.html
Siempre ha estado en contra de los derechos de los homosexuales, especialmente en lo referente al matrimonio o las uniones civiles, pero hace años personalmente apostó por excluirlos de la libre circulación establecida en el conocido como espacio Schengen o dejarlos fuera del acceso a viviendas sociales.
Si, está claro que es imposible que las idioteces que cree este señor colisionen con sus deberes, está claro.
Si es que nos preocupamos por nada, oiga.
#31 pues atacalo por esa accion, que hasta donde se es incluso delito, y deberia inhabilitarlo de por vida. No por lo que se declare o deje de declarar. Eres el primero que le veo poner una razon de peso y van #32 comment.
#32
Pues sale en la propia noticia
Al menos lo del tema del schengen.
La cuestión es mas o menos clara. Este hombre puede tener sus creencias religiosas, las que le apetezcan. Pero sus creencias no deben influir en su trabajo, y vistos los antecedentes hay temores mas que fundados de que puede acabar siendo así.
O igual es un mindundi que pasa sin pena ni gloria, sin hacer nada. Pero eso será el mejor de los casos, visto lo visto.
#7 lo libertad de credo es un derecho respaldado por la declaracion universal de los DDHH Asi que #10 te lo mete con razón y ahí va otro mio.
Deben ser juzgados los actos de este hombre en su ejercicio, no sus ideas.
#21 ¿En donde ataco yo la libertad de credo?
Ataco que se legisle una población en la cual posiblemente , ni el 90% confesa ese credo, bajo los idearios del mismo, puesto que en Europa , ninguno de sus países se rige por un sistema Teocrático.
No sé que parte no sois capaces de comprender , de que mi critica va dirigida a que se legisle en base a creencias religiosas cuando gran parte de la población para la que legislas no comparte un ideario que debe ser personal y que jamás se debe imponer al resto . ¿O aquí os olvidáis de la libertad de los demás?
#20 Sobre los negros no , pero sobre la inferioridad de la mujer , los homosexuales , y otras tantas cosas si...
Pero lo mismo te digo , que si me quieres votar negativo por pensar diferente hazlo , eso demuestra lo abiertos y transigentes que sois .
#20 Puedes deformar el caso tanto como quieras, pero no vas a conseguir equiparar la libertad religiosa al racismo, porque el racismo es perfectamente independiente de la religión.
Notablemente en los dos últimos siglos las ideas racistas más devastadoras han surgido de sesudos razonamientos científicos. Notablemente Galton y el materialismo capitalista colonial fueron grandes promotores de ello.
¿Puedes asesinar a alguien diciendo que actúas según tu religión? No ¿Y según tus ideas darwinistas, anarquistas, marxistas o fascistas? Tampoco
¿Puedes censurar a alguien por motivos religiosos o impedir la religión en su expresión pública? No.
#22 La libertad de los demás también incluye a la gente religiosa de plasmar sus convicciones y participar en la democracia, eso es lo que no quieres entender. Por cierto, muy hábil lo de apuntarte de un plumazo y porque sí un 90%. Pregunta a los polacos si les haría gracia que Europa les impusiese una ley del aborto o del matrimonio contraria a su religión ¿O eso no es imposición?
En una democracia al final se elegirá seguir la idea más popular. Pero al debate todas pueden entrar en igualdad.
#23 ¿Puedes asesinar a alguien diciendo que actúas según tu religión? --> ¿Y que son las guerras santas y que fueron las cruzadas, necesitas un post con links que remitan a asesinatos por motivos religiosos?
El problema es que las religiones no contemplan la libertad , ni el trato de igualdad de los que no piensan como ellos , me da igual si no lo reconoces
#24 ¿Necesitas un post de los asesinatos por motivos falsamente religiosos y los asesinatos cometidos sin religión por detrás?
Un pequeño repaso: el comunismo, el nazismo, la Revolución Francesa, Napoleón extendiéndola por Europa, la explotación colonial.
Que no cuela, que religión y guerra son también estupendamente independientes. Y la discriminación del diferente igual.
#25 Comparar La Revolución Francesa ,con el nazismo (el cual por cierto gozaba del apoyo de la Iglesia Católica..) es de una ignorancia suprema.
Basado en la Religión tenemos entre otras ''pocas'' estas, y limitándonos a la Iglesia Católica:
- En el año 311, el emperador Constantino se convierte al cristianismo, para tratar de ocultar sus crímenes, las jerarquías cristianas se convirtieron en el brazo criminal que unía los intereses de las castas dominantes.
- En el año 382, Teodosio I, suscribió edictos contra maniqueos y paganos donde se contemplaban condenas de muerte y confiscación de bienes. Se iba creando así lo que en el futuro seria la santa Inquisición.
- Año 415, el obispo de Alejandria, Cirilo I, fue el verdugo de Hipatia. Ordeno a monjes para que la emboscaran, estos la violaron, torturaron, sus tendones fueron cortados con afiladas conchas y finalmente fue descoyuntada. El pecado de Hipatia fue haber sido hermosa, filosofa neoplatónica y maestra de matemáticas.
- Siglo XV: Cruzadas contra los Husitas, miles muertos.
-En 1538 el Papa Pablo III declara una cruzada contra la Inglaterra apostata y declara a todos los ingleses esclavos de la Iglesia (afortunadamente no tuvieron el poder para enforzar el decreto).
- 1568 La Inquisición española ordena el exterminio de tres millones de rebeldes en Holanda (en esa época española).
- En 1 562 estalló en Francia una guerra civil religiosa intermitente, que duró hasta 1 572. El acontecimiento más destacado de esta, fue la matanza de San Bartolomé, que ocurrió en París la noche del 24 de agosto de 1 572, donde los católicos irrumpen contra los hugonotes (protestantes) arrancándolos de sus camas los degollaron, agarrotaron o mataron a tiros. El asesinato en masa dejó esa noche a unos 3 000 hugonotes muertos, en las semanas siguientes la orgía de muerte que llevaban a cabo los católicos continuo en las provincias, acabando con la vida de al menos unos 20 000 hugonotes mas. Toda esta matanza fue ordenada por el Papa Pio V.
- El 17 de febrero de 1601 la plaza romana de Campo dei fiori veia como Giordano Bruno, despojado de sus ropas y atado a un palo, con la lengua aferrada en una prensa de madera para que no pudiese hablar, fue quemado vivo, al igual que sus trabajos, en cumplimiento de la sentencia dictada pocos días antes por el tribunal romano de la Inquisición, tras un largo y tortuoso proceso iniciado en Venecia en 1 592 que lo declaro hereje, impertinente y obstinado. Giordano Bruno rechazaba la influencia de la Iglesia en la política, realizo una reforma cosmologica, apoyaba el heliocentrismo, la idea del movimiento de la Tierra, el universo infinito y la pluralidad de los mundos animados.
- Galileo Galilei, en 1633 fue condenado como hereje por la santa Inquisición, Galileo fue torturado y sometido a vejámenes. Fue obligado a vestir traje de penitencia y con la mano sobre la Biblia recitar la horrible formula de abjuración “Abjuro, maldigo y detesto los citados errores y herejías…”. La arrogante Iglesia humillo el honor de Galileo y se atribuyo el derecho de decidir sobre la ciencia (es algo que actualmente lo sigue haciendo, como ejemplo esta la clonación de humanos) la única falta de Galileo fue apoyar el modelo heliocéntrico de Copernico, en el cual la Tierra giraba alrededor del Sol, según la Iglesia, en ese entonces esta hipótesis iba en contra de la Biblia.
- Siglo XVII: Los católicos matan a Gaspard de Coligny, un líder protestante. Después de asesinarlo, la horda católica mutila su cuerpo, "cortándole su cabeza, sus manos y sus genitales... después lo tiran al río, después, decidiendo que no era digno de ser comido por los peces, es sacado del agua y arrastrando lo que quedaba... lo llevan a Montfaulcon, para ser carne de carroña, gusanos y cuervos".
- Siglo XVII: Los católicos saquean la ciudad de Magdeburg (Alemania). Alrededor de 30,000 protestantes muertos. "En una sola iglesia 50 mujeres fueron encontradas decapitadas," cuenta el poeta Friedrich Schiller, "y los infantes se encontraban todavía en los pechos de sus madres muertas".
- Siglo XVII: Durante la guerra de los 30 años (católicos vs. protestantes) por lo menos el 40% de la población es muerta, en su mayoría en Alemania.
Y muy reciente : La Iglesia Católica bendijo el asesinato de rojos durante el franquismo.
Tu me marcas matanzas de la historia puntuales , pero resulta que las Iglesias llevan asesinando gente en nombre de la Iglesia desde que existen.
Por cierto , ¿no comentas nada en esta otra noticia? Mujer a la que se le negó un aborto en Irlanda muere en el hospital [ENG]
Mujer a la que se le negó un aborto en Irlanda mue...
irishtimes.com#26 Lo primero que no he comparado el nazismo con nada, he dicho que movimientos no inspirados en la religión han llegado a niveles de crueldad iguales o superiores a los que tenían una religión detrás.
La Iglesia Católica condenó el nazismo explícitamente en la única encíclica en alemán, Mit Brennende Sorge, que fue prohibida en Alemania. La Iglesia se opuso a las políticas de exterminio nazis, y llegó a detener la masacre de discapacitados. Las sedes y representantes eclesiales fueron atacados en numerosas ocasiones por los propios nazis.
Así que no digas estupideces y menos me llames ignorante cuando encima demuestras tan lamentable nivel.
Lo demás, un copia-pega sacado de la manga que no voy a discutir a pesar de que veo errores y sesgo bastante evidentes.
O bien no me has entendido el argumento o estás mareando la perdiz. Yo mismo no critico el derrocamiento del absolutismo en la Revolución Francesa, ni el sistema político (por cierto, el abad Sieyès fue redactor de los Derechos del Hombre y del Ciudadano) moderno que trajo.
De lo que va todo esto es de que ideas no religiosas han demostrado poder ser tan crueles, tan contrarias a la libertad, tan asesinas, tan irracionales, tan dogmáticas y tan degradantes como las peores acciones llevadas bajo banderas religiosas. La falta de religión no ha hecho mejor en absolutamente ningún sentido al ser humano.
Por tanto el que te empeñes en censurar la religión como fuerza social no puede ser basado en todas esas cosas que dices, porque no son exclusivas ni definitorias de la religión y admites (o no desmientes) que ideas con esos mismos defectos sí participen de la política.
Pero nada, tú erre que erre.
La otra noticia no la he leído, no, ahora ya es un poco tarde.
Pues vaya, una mujer muere por complicaciones del embarazo como podía haber muerto durante el aborto, porque lo que tenía era una infección en la sangre (septicemia), el origen no era el feto. El tratamiento con antibióticos no está prohibido por la religión católica, incluso si colateralmente daña al hijo para salvar la vida de ambos. La mujer murió después que su hijo fuese sacado muerto. Si la infección fue causada por mala práctica médica durante la extracción o qué es un asunto independiente de la religión y la legislación sobre el aborto, y es lo que se investiga.
#27 Eres un caso descarado de : no hay más ciego que aquel que no quiere ver (tampoco esperaba nada diferente de un fiel a la religión).
"La otra noticia no la he leído, no, ahora ya es un poco tarde." Y te inventas todo lo que prosigue, y los motivos de la muerte de la mujer.
"Pues vaya, una mujer muere por complicaciones del embarazo como podía haber muerto durante el aborto" --> Más demagogia de la tuya .
Felicidades , espero que tu Iglesia te defienda como tu lo haces con sus preceptos , a partir de aquí , no voy a malgastar más tiempo en debatir nada más contigo , ni tan siquiera en leerlo por muchas notificaciones que me lleguen .
#28 Vi la noticia de pasada el otro día, pero no la había leído. A lo mejor es que tú sólo has visto el titular, pero de lo que habla es de una septicemia como probable fallo médico. El asunto del aborto es circunstancial.
Da un poco de penilla que alguien que no ha hecho más que hablar con base a dogmas de moda sin justificar nada y con un criterio arbitrario basado en odios personales venga ahora tratando de dar lecciones y menospreciar mis argumentos. Otra salida de tiesto más de quien no ha sabido argumentar del principio al final. Muy conveniente, por cierto, para evitar justificar nada.
Sigue así machote. Qué listo eres.
Me alegro de que acabemos con esto, eres muy molesto.
#4
Que un político esté a favor de aniquilar los derechos de los demás, lo ilegitima de todo punto, y este señor profesa unas supersticiones religiosas que tienen la desagradable constumbre de entrometerse en la vida de los demás.
Y no hablemos ya de que además será comisario de una materia como es la sanidad.
Este señor puede hacer lo que le salga de la higa en su vida personal. Cuando de su puesto de trabajo dependen la vida y los derechos de los demás, ya es otra cuestión.
Por supuesto, podemos estar adelantándonos y este señor puede ejercitar su labor perfectamente dejando de lado sus supersticiones personales.
Pero teniendo en cuenta sus votos en Malta en cuestiones como el divorcio, es enormemente dudoso.
#23
Imposición sería obligarles a abortar. Que exista una ley que permita elegir abortar o no hacerlo, no es una imposición de ningún tipo, salvo por supuesto para los fanáticos religiosos.
#21
La libertad religiosa y de credo conlleva la expresión de opiniones. No la legislación en base a esas opiniones.
Y ya que hablamos de derechos humanos, recordar que ninguna libertad de dicha declaración puede servir para suprimir las demás.
Y mientras que quienes nos oponemos a tales dogmas no pretendemos impedir que sus adeptos los profesen, dichos adeptos se han dedicado y se dedican a legislar de acuerdo con ellos, y por tanto a restringir la libertad de los demás
vamos a ver si lo tenemos claro, ahora no pueden pero en cuanto puedan vuelve la ley de vagos y maleantes.
La noticia, también aquí:http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/13/actualidad/1352834871_884825.html
Los Populares estarán encantados .
Yo sin embargo no entiendo como se puede poner al frente de ninguna de las instituciones/carteras Europeas a gente que basa sus opiniones (retrógradas) en una religión principalmente , y más cuando dentro de la UE hay países que son laicos .
#Sulfolobus_Solfataricus , ¿me justificas tu negativo a mi comentario? ¿Sabes para que se usa / en que caso , el botón rojo?
#3 Ahora mismo.
Si en una democracia no aceptas que haya gente cuyas motivaciones sean religiosas como sí pueden serlo las de otra índole estás manipulando el concepto laicismo y democracia. Porque laicismo significa que cargos religiosos y estatales no se mezclan pero no significa ateísmo funcional obligatorio, sino que su propósito es la convivencia en positivo. Y en democracia hay que aceptar todas las ideas, sin excluir a las religiosas, ateas o de signo político variado.
Que un político sea religioso o seguidor de una determinada corriente filosófica-ideológica no es lo relevante, sino que legisle con arreglo a derecho.
Por ejemplo, un político marxista legisla también para gente que no comparte el análisis materialista de la lucha de clases. Y sin embargo puede proponer normas que surgen de esta concepción del mundo, lo único que en la redacción de la propuesta no puede usar argumentos de autoridad partidistas o meter opiniones que comprometan la neutralidad del estado que las defienda tras su aprobación.
#5 Ok , osea que tu negativo es por pensar diferente a ti básicamente .
Botón rojo : solo para racismo , insultos , spam...
Vamos , no he hecho nada ni que se parezca, por lo que no sabes para que sirve el botón rojo .
¿Has leído la noticia? "Un político abiertamente católico que está en contra del colectivo LGTB y el aborto".
Solo con esto ,ya choca contra todo lo que sea de pensamiento diferente al promovido por la Iglesia Católica en este caso .
En tu comentario mezclas conceptos , convirtiendo tu ''explicación'' en algo bastante demagógico, sobretodo cuando mezclas: toma de decisiones políticas movidas por una corriente política o por una religión, es decir mezclas democracia con teocracia.
La realidad nos demuestra que es incompatible legislar movido por una religión sin vulnerar derechos de los demás por pura ideología religiosa.
Poner al frente de una cartera como es Sanidad a una persona que de manera abierta reconoce que está en contra del colectivo LGTB y el aborto, es incompatible con el laicismo y con cualquier persona que no tenga un lavado cerebral made by x religión .
#7 No, mi negativo se acoge a los puntos suspensivos para casos de manipulación conceptual o simple intolerancia antirreligiosa.
Primero, lo que se defina como "contra el colectivo LGTB" o no está dicho según criterios muy subjetivos, y la importancia de estos puntos también. Siguiente, estar en contra del aborto o de las bodas gays es perfectamente legítimo. Y puede estar tan en contra y tan abiertamente como le de la gana.
La libertad de pensamiento y de defenderlo participando de las instituciones es básico en una democracia. Censurar las ideas religiosas es sólo eso, censura pura y dura y eso sí es incompatible con la democracia.
Dime ¿por qué un marxista sí puede defender y aplicar sus ideas desde las instituciones y un cristiano no? Para muchos, un marxista es tan liberticida como el que más. Y sus ideas parten de un análisis social muy particular y casi dogmático en algunos puntos. El progresismo actual, incluido el movimiento por el aborto es extremadamente dogmático.
Vamos, yo veo otro tipo de lavados cerebrales tras tu "democracia" con censura religiosa.
#5
libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia
¿Entonces, escudándome en la religión, puedo decir que los negros son inferiores? ay amiguín, qué excusa tan grande es la religión.
¿Cuando podremos elegir por voto directo al gobierno de la UE? Aunque solo sea por dar un poco de apariencia democrática.
Que un político no siga las indicaciones de los lobbies que a ellos les gustan no significa que sea ilegítimo. Sólo faltaría que la Planned Parenthood y los LGTB tuvieran que dar la bendición para los cargos europeos, vamos hombre.
Reducir la valía de un político a estas dos cosas y presentarlas como graves incompatibilidades con los derechos fundamentales es manipulador.