1896
www.irishtimes.com/newspaper/frontpage/2012/1114/12243265... 
Savita Halappanavar, de 31 años, murió en el hospital por una sepsis, inflamación general producida por una infección, después de habérsele negado un aborto de su embarazo de 17 semanas hasta que le dejara de latir el corazón al feto, el cual ya presentaba pérdida de líquido amniótico. Ante la confirmación de que el feto no sobreviviría, su marido pidió que se provocara el aborto. El hospital se negó alegando que Irlanda es un país católico, que la ley les impide practicar un aborto hasta que el corazón del feto deja de latir. menéame
La chica ha muerto !!
¿¿ Ahora dinos donde está la demagogia ??
Pero tu propósito es utopía.
Sigue sin tener que ver lo uno con lo otro. Hay mil asociaciones y grupos que se nutren de las arcas del Estado además de estos dos y no sé que tiene que ver con el tema de que unos señores que creen en seres invisibles llevan a morir a una mujer basándose en sus supersticiones.
#63 de todos es sabido que el feto es un ser inerte, como las piedras o los pokemon.
O de como ser aun mas tonto que un fanatico por seguir lo politicamente correcto.
¿Acaso creen que estamos contentos por este caso? Sois patéticos. Necesitáis esos casos para justificar sus absurdas perversiones.
Sin embargo, reitero, tenemos argumentos tanto lógicos como morales para pensar que el aborto no debería ser legal en toda circunstancia. Pueden escucharlos o ignorarlos, pero nosotros también votamos.
Yujuuu!!!!
Igual es que al usar el traductor de Google no ha quedado muy claro. ¿Se dice en algún momento que la sepsis ha estado provocada por no extraer el feto?
Como en todo, los extremos son malos.
Al margen de la discusión lo digo, claro.
No necesito casos aislados para justificar mis retorcidas perversiones contra la vida, ni necesito su moral relativista.
pro-vidaanti-abortista.El movimiento anti-abortista no deja lugar, bajo ningún concepto, a que se practique aborto alguno, ya que se considera que se es una persona desde el momento de la concepción, lo cual convierte cualquier clase de aborto en un asesinato.
Quien piensa que el movimiento "pro-vida" permite ciertos tipos de abortos en determinadas circunstancias es que NO se ha enterado de NADA y simplemente borreguea detrás de lo que le han contado sobre dicho movimiento.
Quien defiende que existen situaciones en las que sí debería de hacerse un aborto, por definición, NO es pro-vida.
Punto.
. No todos los pro-vida ni anti-abortistas ni pro-elección tienen ideas totalmente estáticas ni mucho menos "oficiales".
El hecho de que yo me oponga a matar no significa que no se pueda matar en algunas circunstancias, como guerra o por defensa propia.
El hecho de que yo me oponga a que el ejército domine a los civiles no significa que yo me oponga al ejército.
El hecho de que yo me oponga al abprto por ser pro-vida no significa que yo me oponga al aborto en todas las circunstancias.
#125 "No todos los pro-vida ni anti-abortistas ni pro-elección tienen ideas totalmente estáticas ni mucho menos "oficiales".
Error. Pro-vida y anti-abortista es la misma cosa: no se permite ninguna clase de aborto porque es un asesinato.
Pro-elección permite algunas clases de abortos. Los hay que permiten más y los que permiten menos, pero no os engañéis: esos que andáis diciendo que sois pro-vida, en realidad muchos de vosotros sois pro-elección.
#123 exacto, yo nunca entendi lo de "pro-vida" yo digo abortistas o antiabortistas; es asi de simple.
Perspectiva pro-vida:
"La vida humana comienza desde el momento de la concepción, de modo que el cigoto, el embrión y el feto se consideran como individuos vivientes."
Ahora tenéis una de dos: afirmar que pensáis que asesinar premeditadamente está bien (lo cual es terrible) o... reconocer que os habíais equivocado, que os engañaron en lo que es ser pro-vida y que en realidad no sois pro-vida y vais a comunicarle a vuestros allegados y conocidos que ahora sabéis qué es ser pro-vida y que ya no queréis formar parte de ese terrible colectivo.
Bueno, con que reconozcáis que os habían engañado me vale.
Si aun con eso no reconocéis que os han engañado... señores... no puedo hacer nada más por vosotros.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Y la igualdad se conseguira cuando mueran tantas mujeres como abortos han realizado.
Los judíos, también son antiabortistas, de echo en el Talmut lo prohíbe explictamente, excepto si la vida de la madre corre peligro.
PD: El Talmut, es más antigua que la Biblia.
Entre los "pro-elección" que defienden el derecho a abortar sin condiciones en cualquier etapa del embarazo y los "pro-vida" que definen un óvulo fecundado como una persona con derecho a la vida, hay muchos puntos intermedios que pueden identificarse como parte de uno de esos grupos o no. Están los que consideran que la mujer tiene derecho a abortar libremente en cualquier momento pero que están dispuestos a conceder un plazo límite para abortar; los que consideran que debe haber tal límite porque X o Y motivo; los que opinan que el aborto es inmoral pero se puede conceder un plazo para abortar libremente por X o Y razón (yo en ese grupo); o los que opinan que el aborto solo es aceptable en casos excepcionales.
Desde la concepción hasta la muerte hay un proceso continuo, y eso da para tener un continuo de opiniones respecto a lo que es ser una persona y a cuando se tiene derecho a ser reconocido como tal.
www.meneame.net/c/11098208
Evidentemente, la premura con que este caso llega a portada denota una preferencia de los pro-aborto por argumentar con base en casos como este, más que con base en los casos más significativos, socialmente, en que se producen los abortos. Lo cual denota una debilidad argumental consciente, que se pretende ocultar.
En sí mismo, este caso tiene la pinta de ser un delito según la propia legislación irlandesa, país mayoritariamente antiabortista (¿se puede decir provida? No me parece que haya un uso «orwelliano» en ello). Lo cual indica en qué medida esta acción de los médicos en cuestión es «representativa» de la ética antiabortista. Pero evidentemente eso da igual; no estamos aquí para dudar de nuestras convicciones, sino para aplastar al contrario, con los argumentos que hagan falta para ello.
- Recompensa
- Alevosía
- Ensañamiento
Es que todo el mundo usa mal la palabra (hasta en los telediarios "serios") y pica
A parte de que defines pro-elección como pro-aborto, cuando precisamente uno de los puntos de pro-elección es la protección legal contra abortos forzados.
"posición política y ética de que la mujer debe tener control o soberanía sobre su fertilidad y embarazo, incluyendo los derechos reproductivos, que incluyen el derecho a la educación sexual, el acceso al aborto electivo (realizado por profesionales y en el marco legal), a la anticoncepción, a los tratamientos de fertilidad, y la protección legal contra abortos forzados."
Persona de internet... estás más perdida que un pulpo en un garaje.
#51 Como ley ayer en un mensaje "Dios es todo amor... y si no crees en el te mandará al infierno para que sufras eternamente".
La opción lógica, si quitas las supercherías de por medio, era provocar un aborto, ya que el feto no iba a sobrevivir igualmente, con lo que hubieran evitado la infección y con ello la muerte de la madre, al igual que todos los dolores que sufrió durante esos 3 días (no me quiero ni imaginar ese infierno).
Es que no me equivoqué. No estoy diciendo que "pro-elección" sea lo mismo que "pro-aborto", estoy diciendo de "pro-elección" y "pro-vida" son eufemismos para "pro-aborto" y "anti-aborto". Ni los "pro-vida" discuten acerca de la vida, ni los "pro-elección" discuten la elección, ambos discuten sobre el derecho o no a abortar libremente. Ya que citas a la wikipedia:
Ambos proelección y provida son ejemplos de la elaboración de discurso político: son términos en que se necesita tratar de definir sus filosofías con la mayor lucidez* posible, mientras que, por definición, intentar describir su oposición en la peor claridad posible (proelección implica que el punto de vista alternativo es antielección o proimposición, mientras que provida implica que el punto de vista alternativo es promuerte o antivida).
De la wiki en inglés: The Associated Press and Reuters encourage journalists to use the terms "abortion rights" and "anti-abortion", which they see as neutral. Al menos Associated Press me entiende, ya que tu no.
Lo de los abortos forzados lo metes en la conversación de una forma un poco... forzada. Ni los "pro-vida" ni "pro-elección" apoyarían los abortos forzados, así que no se por qué los traes a colación.
* Mala traducción de "in the best possible light", "desde el mejor ángulo".
Si quieres ver las cosas en blanco y negro, entonces permíteme vernlas mujeres que abortan como asesinas en todos los casos. Es absurdo.
Por tanto tú no eres antiabortista por ser provida. Eres antiabortista por otros muchos motivos, uno de los principales es el tener unas determinadas creencias religiosas.
Son esas creencias las que te llevan a creer que un óvulo fecundado es una persona.
Los provida también se suelen oponer a prácticas como la eutanasia, la clonación humana, las investigaciones con células madre embrionarias y, particularmente, al aborto inducido (sacado de la wikipedia).También de la wikipedia: "En España el punto de inflexión para el desarrollo de los movimientos provida fue la aprobación por el gobierno de Rodríguez Zapatero de la ley del matrimonio homosexual, de la ley que establecía la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía y de la nueva Ley del Aborto de 2009 (una ley de plazos que sustituyó a la de 1985)".
Es bonito crear una nueva palabra que de la impresión de que defendéis la vida mientras que a los demás no nos preocupa que se trituren bebés. Pero vamos, que no cuela desde hace ya mucho tiempo.
No estoy viendo las cosas en blanco y negro.
Te voy a enseñar algo que se enseña en la educación primaria: teoría de conjuntos.
Tenemos conjuntos A, B, C, D, E... Z, siendo A provida, B proelección y C, D, E... Z el resto de opiniones.
Que alguien sea anti-A (no-A o A') no significa que ese alguien sea B.
Que alguien sea anti-A significa que puede ser B, C, D, E... o Z.
Dejad de intentar meter a todos los anti-A en el mismo saco.
#146 Los traigo a colación porque precisamente tú fuiste la persona que dijo que pro-elección = pro-aborto en #135, lo cual es erróneo y ya veo que te has dado cuenta, aunque lo hayas intentado disfrazar en el comentario.
Aun así... sigue siendo sencilla la cosa:
Provida = anti-aborto en cualquier circunstancia, incluso cuando hay peligro para la madre.
Anti-provida = todas las demás opiniones. Defender cualquier clase de aborto es ir en contra del pensamiento provida.
Respecto a tu argumento coincido contigo, los abortistas siempre van al caso del padre que viola a la niña de 12 años para justificar el aborto....cuando eso debe ser 1 caso por millon.
Mas o menos solo hay 2 posturas.
A.Se prohibe el aborto; y dentro de la postura A se permite en circunstancias muy extremas
B. Se permite en cualqueir circunstancia, sin dar justificacion ninguna; dentro de un plazo "razonable".
Los matices son en A cuales son esos casos (peligro de la madre, violacion, incesto etc), y en B unos dicen 10 semanas, otros 12, otros 14, otros 16, otros 20, los hay de 24 e incluso los hay de 30.
Ahora bien, en parte sí es cierto que soy pro-vida a causa de mis creencias religiosas. Sin embargo, no es necesario serlo para apreciar la vida humana en todas sus formas. Hay muchos ejemplos de ateos que se oponen al aborto en circunstancias ajenas al feto y la madre.
Son esas creencias las que te llevan a creer que un óvulo fecundado es una persona.
Perdone, pero, ¿Sabe usted lo que es un aborto? Independientemente de que consideres un óvulo fecundado como una persona, esto no es un aborto.
Pero claro, comprendo que a falta de argumentos se recurran a falacias de recurso al ridículo. Es como los racistas, que justificaban la eslavitud diciendo que los negros eran monos, no personas.
Los provida también se suelen oponer a prácticas como la eutanasia, la clonación humana, las investigaciones con células madre embrionarias y, particularmente, al aborto inducido
Típico; meter otros temas para desviarnos del tema principal. Independientemente de que nos opongamos a esas cosas, repito, estamos hablando de aborto y lo su justificación moral. Sin embargo, aclararé algunos puntos.
Respecto a otros temas como la eugenesia, hay argumentos bueno y malos. Personalmente no me importa si alguien quiere suicidarse, siempre y cuando no meta los médicos a hacer dicho procedimiento obligatoriamente, como sugieren las leyes propuestas.
Respecto a la clonación, casi todo el mundo se opone a la clonación por razones obvias; no viene al tema.
Y no, no nos oponemos a la investigación de células madre, nunca ha sido así. Sin embargo, se cuesiona la forma de obtener esas células, de la misma forma que los ecologistas cuestionan la experimentación con animales, por ejemplo.
Deja morir a los dos.
En Irlanda ya han hecho su elección. Y luego se llamarán "provida". Si no fuera porque creo que este tipo de gente son unos hijos de puta, me reiría, porque tiene gracia la ironía del término.
Los hechos son los que son. Es un hecho que el feto ha muerto porque TODOS SABÍAN que iba a morir.
Es un hecho que la madre ha muerto por una sepsis provocada por el hecho de que el embarazado iba mal.
Es un hecho que el aborto habría podido salvar, con una altísima probabilidad, la vida de la madre y que el feto iba a morir de todas las maneras, pues los médicos así lo dijeron.
Punto.
Posición provida:
"La vida humana comienza desde el momento de la concepción, de modo que el cigoto, el embrión y el feto se consideran como individuos vivientes."
En cuanto al caso B, también está mal: existen muchas posturas distintas respecto a qué abortos sí se deberían de permitir y cuales no.
#154 Copio y pego de mi anterior comentario: La ley "provida" mata a una mujer y tienes la desfachatez de decir que los provida amáis la vida en todas sus formas? Supongo que te refieres a la vida de esa mujer bajo tierra. De esa forma es como amas la vida de Savita.
en el supuesto de una madre/hermana/hija/novia vuestra estando embarazada, y en la disyuntiva de tener que salvar su VIDA o la de un ser no nacido, la dejamos morir, verdad? Despues de todo, como mujer que es, si no es madre que mas le da vivir?
Vuelvanse al medievo que es a donde ustedes pertenecen. Aparten sus demenciales opiniones de mi camino, tengo mejores cosas en que pensar.
PD: tan provida que son, alimentense exclusivamente de frutos y nueces. Ni Lechuga deben comer si son consecuentes.
PD2: mejor coman piedras y tirense al mar!!
Luego les repreguntas; pero si es una violacion a una niña y ademas el feto no tiene cerebro y ademas la niña puede morir????
Pues eso, es muy exagerado, pero los que defienden el noaborto en cualquier circunstancia incluido peligro real para la madre, son los menos, NI LA IGLESIA!!! defiende el noaborto en caso de peligro fisico para la madre!!!
De todas maneras, lo mismo es; si quieres yo soy del tipo B, aborto no salvo excepciones muy concretas; en mi caso peligro real para la salud fisica de la madre, y que el feto sea inviable. Que soy abortista o antiabortista?
Respecto al caso B la pregunta seria, esta usted a favor de una ley de plazos. SI o NO? ya esta, con ley de plazos no hay mas opciones. YO DIGO NO, todos los que digan Si son claramente abortistas.
#160 : solo la salud fisica? Y la mental no? Personalmente creo que un embarazo y parto no deseado puede perfectamente ser mucho mas traumatico que una violacion. Y a los que deseais una legislacion en contra de mis derechos ... como quereis que reaccione? Con resignacion?
PD: soy mujer y asi es como siento. Respuestas de desconocidos explicandome como me deberia sentir y protegiendome de mi misma caritativamente,
bajo esta linea: __________________________
Esa información la he sacado de diferentes opiniones que he leído de asociaciones provida y también directamente del artículo de la wikipedia.
Si me puedes dar alguna fuente provida que afirme que la vida no se origina en el mismo momento de la concepción te lo agradecería (haciendo una búsqueda rápida de fuentes en español pero el lenguaje de las asociaciones provida es tan vago que en ningún momento concretan, sólo he encontrado la de la wikipedia).
Pero claro, comprendo que a falta de argumentos se recurran a falacias de recurso al ridículo. Es como los racistas, que justificaban la eslavitud diciendo que los negros eran monos, no personas.
No estaría mal que me demostraras porqué es una falacia. Además, ¿de qué falta de argumentos hablas?
Típico; meter otros temas para desviarnos del tema principal. Independientemente de que nos opongamos a esas cosas, repito, estamos hablando de aborto y lo su justificación moral. Sin embargo, aclararé algunos puntos.
Lo he añadido como ejemplo de que ser provida, antiabortista, va ligado a otros movimientos anti que se disfrazan como pro, como los defensores de la familia, que básicamente están en contra del matrimonio homosexual. Movimientos que tienen unas profundas raíces religiosas (también te agradecería que me pasaras información de alguna asociación provida que sea atea o que al menos no tenga ninguna relación con la iglesia ni con ninguna religión. Y que no reciban "donaciones" de su entorno, claro).
Sobre la clonación dices " casi todo el mundo se opone a la clonación por razones obvias; no viene al tema....te copio de la wikipedia:"La clonación terapéutica sí está legalizada actualmente, puesto que tiene fines médicos, el tratamiento de enfermedades. Este tipo de clonación consiste en fusionar el núcleo de una célula adulta (madre o diferenciada) y un ovocito enucleado para crear un embrión a partir del que se aislan células madre embrionarias compatibles con el futuro receptor del tejido." Lo que es obvio es que sabes poco sobre el tema.
Hablas de eugenesia, y espero que haya sido un lapsus y querías decir eutanasia. Yo si que prefiero que la gente tenga derecho a acabar con su vida bajo ciertas circunstancias (bastante específicas) y que sean los hospitales los que se encarguen de ello. Supongo que estás en contra de que actualmente los médicos seden a los pacientes que están muriéndose para mitigar el dolor, ya que se puede entender como una forma de acelerar la muerte del paciente.
Sobre las células madre, dices que se cuestiona la forma de obtenerlas...Ponme algún ejemplo y alguna fuente por favor.
He repasado tu comentario y está totalmente vacío de contenido. Todo lo que dices son generalidades y vaguedades y además en el tema de la clonación además erróneas. Si quieres discutir sobre este tema al menos aporta algún dato, o algún dato concreto, si no por mi parte aquí lo dejo.
NO MIJA NO, asi no funcionan las cosas, todos opinamos y legislamos de todo. Cual seria una legislacion que no vaya en contra de tus derechos?? venga, mojate, aborto libre, gratuito sin limites y hasta la semana 20? la 24? la 30? MOJATE.
Yo opino que puedes meter la salud mental mientras lo diagnostique un psiquiatra; independiente de la clinica; pero eso es decir mucho; no querer hacer algo y decir que tienes un problema mental son dos cosas diferentes....
Dudo mucho que sea peor pasar por un parto no deseado que por una violacion, y usando tus argumentos, te han violado alguna vez? como es que puedes opinar de eso????
www.thethirstygargoyle.blogspot.co.uk/2012/11/medical-malpractice-and-
También en inglés, lo lamento. Un micro-resumen: el autor (o autora, no lo sé) sostiene que debió tratarse de una mala práctica médica concreta y particular de los profesionales que atendieron el caso, y no de un fallo estructural de la legislación irlandesa ni del código deontológico de inspiración católica. En defensa de su tesis transcribe párrafos de los códigos de conducta médica vigentes en Irlanda, que demuestran que los médicos encargados del caso podrían haber actuado de forma totalmente distinta, tendente a salvar la vida de la madre (la probabilidad de salvar la del niño era bajísima), sin vulnerar la legislación irlandesa ni los códigos médicos en uso.
Necesitáis esos casos para justificar sus absurdas perversiones. ¿Acaso es una "absurda perversión" querer salvar la vida de algunas mujeres?
Por cierto los que apoyamos el aborto bajo algunas circunstancias o que creemos que debe ser una elección de la mujer también votamos y cada ves somos mas.
#16 #38 #69 #113
Si alguien se opone al aborto pero no aclara que esta de acuerdo en que se haga cuando la vida de la mujer corre peligro si se puede decir que prefiere que muera la mujer ya que las opciones que nos imponen necesariamente conducen a ese desenlace. No estoy diciendo que lo disfruten o celebren, solo digo que prefieren esa opción como un mal necesario.
PD: Quizá este alimentando troles pero quería hacer estas aclaraciones.
Creo que usted no está al tanto de la conversación que hemos tenido en este hilo, pero aquí vamos: sucede que los provida no necesariamente nos oponemos al aborto en todas las circunstancias (a excepción de algunos fanáticos, que no faltan). Lo que estoy criticando es el hecho de que se use este caso triste y lamentable para acusar a los pro-vida de asesinos e intolerantes, o que se use para justificar y promover la postura pro-elección en toda circunstancia. Ahí está la perversión: aprovecharse de este caso para promover esas ideas o criminalizar grupos enteros.
Afortunadamente las cosas no son en blanco y negro, y ni los pro-vida necesariamente nos oponemos al aborto en todos los casos, ni todos los pro-elección necesariamente creen que el aborto debería ser legal en absolutamente toda circunstancia, aunque muchos así lo creen.
No se trata de quitarles derechos a la mujer ni someterlas a nuestra voluntad. Simplemente creemos y tenemos razones para pensar que un ser humano no debe ser definido por la ley, y que es relativismo moral poner un plazo a lo que se considera un ser humano (por ejemplo, un feto de 50 días no es un ser humano, pero uno de 51 sí lo es); no sé si me explico.
Por cierto los que apoyamos el aborto bajo algunas circunstancias o que creemos que debe ser una elección de la mujer también votamos y cada ves somos mas.
no tengo pruebas de que cada día sean más, pero no me sorprendería; después de todo eso no dice quién tiene la razón.
Pero aquí el único problema es que nunca llega, no ya a portada, sino ni a las pendientes, los 235 titulares que deberían llegar cada día por lo que sucede en España concretamente, bajo leyes muy democráticas, y que sería algo así:
"Niño muere en el hospital porque su madre estaba más cómoda sin tenerlo".