Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
En Francia hay "cierta polemica" con esto y me he puesto a mirar un poco el telediario. Lo que he podido ver en un cacho de programa era a un periodista que se hacia pasar por una menor en un chat y pillaba a gente masturbandose con "ella". Mas tarde, el periodista quedaba con el haciendose pasar por la niña, pero era el quien iba al encuentro, le decia que era periodista y pedofilo y se ponian a hablar en un parque. En uno de los testimonios un hombre dice que abusaba de su hija de 5 años a un tio que acababa de conocer (el periodista)...
Yo estoy a favor de las denuncias. Los pederastas hablan con el periodista sin firmar ningun contrato de confidencialidad, sin apenas conocerle y sin tapujos. Para mi la denuncia esta mas que justificada, porque ademas de cometer un delito, se lo cuentan al primero que pasa por la calle y les pregunta...
Yo estoy a favor de las denuncias. Los pederastas hablan con el periodista sin firmar ningun contrato de confidencialidad, sin apenas conocerle y sin tapujos. Para mi la denuncia esta mas que justificada, porque ademas de cometer un delito, se lo cuentan al primero que pasa por la calle y les pregunta...
Comentarios
En Francia hay "cierta polemica" con esto y me he puesto a mirar un poco el telediario. Lo que he podido ver en un cacho de programa era a un periodista que se hacia pasar por una menor en un chat y pillaba a gente masturbandose con "ella". Mas tarde, el periodista quedaba con el haciendose pasar por la niña, pero era el quien iba al encuentro, le decia que era periodista y pedofilo y se ponian a hablar en un parque. En uno de los testimonios un hombre dice que abusaba de su hija de 5 años a un tio que acababa de conocer (el periodista)...
Yo estoy a favor de las denuncias. Los pederastas hablan con el periodista sin firmar ningun contrato de confidencialidad, sin apenas conocerle y sin tapujos. Para mi la denuncia esta mas que justificada, porque ademas de cometer un delito, se lo cuentan al primero que pasa por la calle y les pregunta...
#0 ponle un tag [PT] porque si no te van a freir a negativos
ya está, estos periodistas no tendran ningun informador anonimo mas. bien por ellos
Veamos, tal como yo lo veo, no hay problema deontológico, ya que se investigó el tema con cámaras ocultas y en ningún momento los periodistas se acreditaron como tales ante nadie. El problema sería si se hubiesen acreditado y haciendo uso del estatus tan especial que tienen los periodistas y prometiendo confidencialidad a sus fuentes hubiesen obtenido esa información. El secreto profesional creo que se entiende como tal cuando se establece el pacto de confidencialidad entre fuente y periodista.
Por otro lado, oir a un señor que se zumba a su hija de 5 años... veo perfectamente lógico denunciarlo. Es de cajón.
En cuanto al dilema pederastia / pedofilia, me parece que estoy por el rigor terminológico. Un pedófilo es una persona con un trastorno sexual por desplazamiento patológico del objeto de deseo (adultos a niños), similar a la necrofilia (vivos a muertos), el pigmalionismo (personas reales a muñecos)... en esta categoría también fue incluida la homosexualidad en su momento antes de ser despatologizada.
No, cierto, no está en la RAE. No todo está en la RAE, que es un diccionario generalista y de usos comunes y que refleja la imprecisión propia de este lenguaje común. También la RAE equipara pederastia con sodomía...
Dentro de la terminología médica la pedofilia es un trastorno bien definido y delimitado. La pederastia sin embargo es un acto jurídico delictivo. Será así que la pederastia es materia de objeto de la medicina forense, mientras que la pedofilia entra en el ámbito de la sexología.
Supongo que en juego está el que unos y otros se plantean si un pedófilo es forzosamente un pederasta. Si ambas cosas son al fin lo mismo, esto es: si el deseo conduce inexorablemente al hecho.
Yo personalmente no lo creo. Por que eso nos llevaría a la irresponsabilidad penal y moral. Si por tener un trastorno sexual te ves abocado a cometer un delito... ¿Hasta que punto eres responsable?
#43 Yo tampoco lo creo
#43 ningún manual diagnóstico hace diferenciación entre pederasta y pedófilo. De hecho, el trastorno se llama pedofilia y hace referencia tanto a la fantasía con menores como al abuso de los mismos.
Por otro lado, no cabría la exculpación del pedófilo por ser pedófilo. Su razón NO esta nublada (como ocurriría con un esquizofrénico, por ejemplo) saben perfectamente que lo que hacen es un grave delito y que están maltratando a terceros. Por eso buen cuidado que tienen de esconderse.
No todos los trastornos mentales están acompañados de ausencia de conciencia. Los pedófilos pueden ser juzgados con la garantía de que no se está juzgando a alguien con la razón nublada.
#45 yo que tú no hablaría de lo que no sabes, que quedas mal. La pedofilia no es que te atraigan los adolescentes, es que te atraigan los menores (normalmente el límite se pone en los 16 años) únicamente, no logrando una respuesta sexual normal ante un compañero adulto.
La pedofilia es que te gusten los menores hasta los 16 años; normalmente, a partir de esa edad ya no se considera pedofilia.
Y, aun así, si una persona sólo tiene impulsos con los adolescentes debería hacérselo mirar, porque o bien sufre un retraso mental (cosa que lo explicaría) o roza la pedofilia y se le considera sujeto de riesgo.
Me la pela la ética periodística, estamos hablando de algo muy grave, de algo por lo que en muchas sociedades te rebanarían el cuello sin pestañear...
No, lo siento, yo veo cojonudo lo que han hecho, y espero que lo hagan muchos mas, y si publican detalles de esos desgraciados públicamente, mejor que mejor, que cualquier pedofilo se exponga a ser linchado.
Se que es ley de talión, pero no cedo ni el mas mínimo respiro a esa panda de desalmados.
Solo pensar que alguien pudiera hacer algo semejante a mi hijo, y mandaría al cuerno toda la ética que me hace ser un ciudadano mas, lo juro.
#32 Si, por lo que hayan hecho que tenga lo má mínimo que ver con la pornografía infantil. Unas fotos es lo que hago yo cuando voy de vacaciones a los paisajes.
Y no te líes.
Por justicia, por decencia, por honor y por dignidad.
Bien por ellos.
Además no dijeron que eran periodistas, no rompieron nada.
Durante as entrevistas, os jornalistas não se identificaram e fizeram-se passar por apaixonados por pornografia infantil.
Manual de cómo romper el código deontológico y ético del periodista....
Al hilo de lo que comentais, en francés:
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/06/01016-20100406ARTFIG00006-polemique-sur-un-reportage-dans-les-milieux-pedophiles-.php
Me plantea algunas dudas éticas. Por una parte, no me gustan las cámaras ocultas pero por otra, han servido contra algo mucho peor. Aunque me temo que la motivación principal de los periodistas es hacer un programa de morbovisión.
También el hecho de que el periodista se haga pasar por pedófilo tiene lo suyo. Si se estaba haciendo pasar por pedófilo ¿Cómo demuestra que no lo es? A ver si un día la policía va a detener a un periodista mientras se está haciendo pasar...
que tiene guasa porque el traductor del Google Chrome hace maravillas, casi milagros
La ética periodística quedó en entredicho cuando les denunciaron después de entrevistarles.
#24 Es que no fue una entrevista, no se identificaron en ningún momento. Se hicieron pasar por pedófilos.
Lo han llamado "entrevista" por no llamarlo "encuentro" o similar.
Por cierto, en cierta cadena emiten reportajes de Mercedes Milá y en ocasiones han pillado con las mismas tecnicas a pedófilos. Y en todo momento dejan claro que de inmediato denuncian, aportan pruebas y siguen el caso.
Solo faltaría!
#24 La entrevista podría constituir una prueba.
Recordemos que es delito ser conocedor de un crimen y no denunciarlo.
también hay que cuestionar muchas webs de internet, eh....que no hacen más que sacar a crías con viejos. Que no se diga sólo de unos y no de otros.
Ojalá empaqueten a los pedofilos estos, no me entendais mal, pero... ante un juez, si los juzgan... ¿no se consideraría incitación al delito y podrían impugnar las pruebas de las grabaciones?
Por lo menos en españa creo que sería así.
Tenían que haberles pegado dos tiros en el momento y pista
Castañas como sandías les daba yo. (a los que manejen real pron)
¿Cómo se dice "Why don't you have a seat over there?" en francés?
En Telecirco los entrevistarían después de denunciarlos.
No lo acabo de entender. Si no se identificaron como periodistas, cómo hicieron una entrevista? Si és cámara oculta, no me cuadra que sea una entrevista.
La noticia no da muchos más datos, pero haciendo de abogado del diablo, los acusados podrían decir algo como "los periodistas nos pagaron para que dijéramos eso, y sabíamos que nos grababan con cámara oculta".
En cualquier caso espero que proporcionaran suficientes pruebas para que la Policía pueda hacer su trabajo.
Me parece magnífico lo que han hecho estos periodistas, ahora a por los políticos, abogados, contructores, promotores, los que hacen moobing, los que denigran a los ancianos en todos los aspectos, etc.
Toda serie de individuos que amparados en "sus" libertades putean al resto de personas.
Esta bien que por una vez, personas sean éticas y morales.
Mi más sincero respeto.
Tendría cojones, por otra parte, que un Juez pudiere determinar que las grabaciones obtenidas con cámara oculta constituyen pruebas ilegales y ordene su anulación... y la de todas las pruebas obtenidas con posterioridad.
Es un riesgo que se corre cuando los aficionados juegan a profesionales; y creo que en España hay ejemplos de ello.
Apruebo la excepción.
Imagino que a partir de ahora denunciarán a todos los delincuentes a los cuales entrevisten. Si es que alguno más pica.
Yo tampoco veo ningún problema (en este caso en particular) Pedofilos P.Muerte.....
usea...que nos van a vender el reportaje, porque claro...son buenos periodistas...
Algo en mi interior dice que algo no encaja..
Pues yo lo veo perfecto. Se lo tienen merecido.
Esto, no se llama, hum, atentar contra la privacidad de una persona? Ir con una camara oculta? Denunciarlo después de una entrevista. Eso me suena a que no tienen huevos y prefieren ser unos rastreros.
Es una situación bastante jodida, la verdad. ¿Qué haces? ¿Los dejas libres sabiendo de lo que son capaces? No es lo mismo que los drogadictos que, al fin y al cabo, se hacen daño a ellos mismos.
Por esta y otras razones yo no serviría para periodista, porque con cosas así...
#10 Claro los drogadictos solo se hacen daño así mismos, yo pensaba que estaba gente financiaba el terrorismo, trata de blancas, extorsión, guerrillas paramilitares, mafias,...... Y mucha culpa tienen de ellos. ¿qué lo legalicen? Pues bueno, dejas de financiar y ladra para que sea legal y no al revés.
Esta gentuza es responsable en parte por poner un ejemplo de las miles de muertes que ocurren en Méjico por los temas de drogas. Cuanto más dinero ganan más fuertes son.
No son enfermos la gran mayoría, son malnacidos realmente.
El que quiera chutarse que se ponga sus plantitas de maría, mientras que ladre por la legalización y si no puede a joderse.
Nos aclaramos ??
«Pedófilo» y «pederasta» no son equivalentes
«Pedófilo» y «pederasta» no son equivalentes
lavanguardia.es#38 No, no nos aclaramos en absoluto. Ese envío era una basura, así de fácil. Simplemente decía, pederasta y pedófilo no es lo mismo porque no nos sale de los cojones. NO se aportaba ningún argumento, no se daba ninguna razón de peso.
Así que, lo siento, le pese a quien le pese, le joda a quien le joda, son palabras sinónimas.
#41 Ya lo dijo Cela, no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo
Pues yo lo veo muy mal sinceramente, porque es denigrar la profesión de periodista y romper el código ético de una entrevista confidencial. Ahora nadie mas querrá conceder una entrevista confidencial por miedo a que el periodista se chive.
El trabajo de detener a los delincuentes es de la policía, no de los ciudadanos. para eso cobran.
#3 No era una entrevista convencional y confidencial, era una cámara oculta y los periodistas se hicieron pasar por consumidores de pedofília. Así que no rompen ningún código ético.
#5 #7 No tengo muy claro que fueran cámaras ocultas. En la prensa francesa (por ejemplo http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/06/01016-20100406ARTFIG00006-polemique-sur-un-reportage-dans-les-milieux-pedophiles-.php), dicen que el periodista, en un chat, se hizo pasar por una chica de 12 años. Luego quedó con unos adultos, "se presentó" (entiendo que como periodista) y los grabó. Si se presentó como periodista, entonces denunció a sus fuentes después de prometerles que no lo haría.
En qué quedamos, ¿en que un periodista puede denunciar a sus fuentes cuando los crímenes que investiga le parecen especialmente repugnantes? #3 tiene razón en hacer la pregunta, no sé porque tanta gente le vota negativo: eso es acabar con el secreto de las fuentes, ergo con el periodismo de investigación.
No sé, creo que el debate es mucho más complicado de lo que parece.
¿Eran pedófilos o pederastas? No es lo mismo. #3 Si son pederastas, creo que por muy periodista que seas hay que denunciarlo, aunque te quedes sin tu próxima exclusiva.
#6 Supongo que no les denunciarían su inclinación sexual, sino el hecho de compartir material pederasta.
Las personas pueden ser pedófilos o pederastas, pero la pornografía infantil es pederasta, y distribuirla es delito.
Pero tienes razón, no es lo mismo pedófilo que pederasta.
#9 el hecho de compartir material pederasta.
Eso del "material pederasta" te lo acabas de sacar de la manga, por no nombrar otro sitio.
#6 una mentira, aunque se repita mil veces no debería llegar a comvertirse en verdad.
La distinción entre pederasta y pedófilo que pretendes señalar no existe. Ni lo recoge nuestro idioma (consulta la rae si no me crees), ni lo recogen los manuales de psicopatología.
Y es por una razón muy lógica. Si una persona tiene impulsos sexuales con menores pero nunca jamás comete ninguna acción contra ellos (ni tenencia de pornografía infantil ni por supuesto abusos) esa persona no será detectada. Hasta dónde sé no se ha desarrollado un aparatito que nos revele las fantasías sexuales del vecino.
Sin embargo, los pedófilos, al sentir sólo excitación sexual con menores, acaban buscando la forma de poder dar rienda suelta a ese estado de excitación (bien por material bien en vivo y en directo) como cualquier persona sexualmente activa busca forma de satisfacer sus necesidades sexuales. Es por eso por lo que no se distingue, porque la mente es libre, pero cuando uno busca la forma de dar rienda sulta a sus fantasías, en este caso comente un acto delictivo (por no decir depravado, inmoral, y carente de toda ética, por supuesto).
Estoy un poco harta de oír esa diferenciación sin ninguna fundamentación más allá de porque yo lo valgo
Qué manía de mezclar pedofilia con pederastia.
#35 Según tu punto de vista por el simple hecho de que te atraiga un menor automáticamente ¿vas a realizar "actos inmorales" para satisfacer tus deseos sexuales?
Hemos llegado a unos límites que rozan la anormalidad absoluta. Lo normal es que una persona te atraiga sexualmente independientemente de la edad cuando ya tiene una cierta forma física adulta.
Evidentemente algo falla cuando te atrae un niño de 10 años, pero no veo nada de malo en que te atraiga una persona de 16 ó 17 años. La pedofilia es que te atraen niños y también adolescentes, por tanto, debe haber millones de pedófilos en el mundo.
El hecho de que te atraiga sexualmente un menor no implica que sea inmoral, o que deba ser "detectable" para ser juzgado. El problema está cuando se consume porno donde se está abusando de un menor o bien directamente abusar.
#3
Creo que no entiendes la diferencia entre investigar con cámara oculta y hacer público algo que se cuenta de forma confidencial.
#3 "El trabajo de detener a los delincuentes es de la policía, no de los ciudadanos. para eso cobran."
No los han detenido, los han denunciado a la policía. Sí que es trabajo de todo ciudadano denunciar al delincuente.
#3 Incluso en el caso de que rompieran un código ético, hay cosas por las que merece la pena hacerlo.
#28 Incluso en el caso de que rompieran un código ético, hay cosas por las que merece la pena hacerlo.
¿Por unas fotos? ¿Unas fotos que, en definitiva, no han hecho ellos?
¿Esto es lo que crees que justifica cualquier cosa? ¿unas fotos?
Si han ido a por esos es porque es facil. Es como lo de las multas por exceso de velocidad, no es lo más peligroso que hay en la carretera, pero mira tú qué facil es, pones un radar y a cobrar. Es lo facil.
Pues esto es igual. No han ido a por los criminales que hacen esas fotos, van a lo facilito, y lo hacen por el dinero. Los "reportajes" con morbo se venden bien.
Lo que yo creo que han hecho:
Si esos periodistas de tres al cuarto los han podido encontrar, la policia puede más. Si la policia no lo ha hecho por algo será. A lo mejor la policia tiene mejores cosas que hacer, como investigar a los criminales de verdad: a los que hacen las fotos, y estos saca_pasta_facil se han metido por el medio y quizás han fastidiado alguna investigación más seria.