En esta entrevista a Miguel Ángel Martinez, autor del libro "No te daré mi voto". Se plantean interesantes cuestiones sobre las posibles repercusiones que provocaría tanto en lo social como en lo político la existencia de un partido sin ideología. La disciplina de voto de este partido es proporcional a las decisiones tomadas por sus votantes. Lo que no deja lugar para pactos ni ideologías.
#14:
#6 Si que es posible. Si no quieres votar cada propuesta de ley con sus innumerables puntos y enmiendas. Puedes dejar seleccionada la tendencia general, por ejemplo, en cuestiones de sanidad delego mi voto a lo que opine el PSOE en cuestiones de educación lo delego a lo que opine IU, etc ... Pudiendo cambiar estas tendencias cuando yo quiera desde el portal del partido.
¿Un partido capaz de cambiar su ideario en función de, pongamos por caso, las variaciones geoestratégicas, los cambios históricos y lo que vamos descubriendo de la naturaleza humana? Demasiado bueno para ser verdad.
#2 El PSOE tiene ideología, son sus líderes los que la han traicionado. Pero espero que no duren mucho.
De todas maneras el título es poco claro, por lo que entiendo se refiere más bien a un partido qaue permita a los ciudadanos votar las propuestas: democracia directa.
#5 La democracia directa no se si se puede definir como ideología. Es una idea, mientras que una ideología es un conjunto de ideas. Es como decir que la república es una ideología.
En cualquier caso es una cuestión de definición. Lo que entiendo es que se refiere a que dentro del partido cabrian un liberal y un socialista, un capitalista y un comunista,...
#12 Como dice #10, las ideologías son un conjunto "congruente" de ideas que intentan dar respuesta a los problemas de la sociedad.
En este sentido, efectivamente, son como las religiones aunuqe revestidas de cierto sentido racional.
Cuando yo digo que "Dios nos salve de los que denostan las ideologías" no quiero defender una en concreto contra las demás ; lo que quiero es poner de manifiesto la hipocresía de los que defienden como "no ideológica" una postura que si que lo es.
Estos son los que si se comportan como las religiones (más bien sectas). Denostan todas las ideologías (de los demás) basándose en una postura "apolítica" y "no ideológica" que se aproxima a la "verdad absoluta". ¿Lo pilla?.
#18 Una ideología es un conjunto de ideas. En este sentido cada uno tiene su propia ideología. Yo por ejemplo me considero entre anarquista y socialmente liberal. Pero el que tu tengas una ideología no significa que el partido tenga por que tenerla también. Yo no tengo ningún problema en estar en un partido junto a un comunista o un capitalista, siempre y cuando coincidamos en las propuestas, cosa que no es tan difícil que suceda a nivel local.
Lo que quiero decir es que si bien me parece que alguien que diga que no tiene ideología es o bien un hipócrita o una persona inestable psicológicamente, el hecho de no seguir ninguna ideología "oficial" (comunismo, socialismo, liberalismo, capitalismo, anarquismo,...) me parece perfectamente aceptable y sano. Y por ello no veo mal un partido en el que quepa gente con distintas ideologías.
#20 El problema de dicho partido se plantearía a la hora de definir su programa electroal.
Pero, por afinar un poco en la discusión, una cosa es plantearse soluciones a nivel "local" (lease política municpal, por ejemplo) en cuestiones instrumentales (peatonalizar una calle, elegir mobiliario urbano para un parque, ...) en las que es posible (y deseable) una participación lo más amplia posible y otra es plantearse lineas estratégicas a medio largo plazo (privatizar servicios, legislación sobre derechos, ...) en los que los que hay un alto componente ideológico.
No entiendo que un anarquista-liberal pueda ponerse de acuerdo (más allá de si prefiere farolas isabelinas o de diseño moderno) con un comunista. En esencia son ideologías antagónicas. La primera (suponiendo que se pueda ser anarquista y liberal) pone al individuo por encima de todo y pretende reducir el papel del estado al de un mero "gestor" mientras que el segundo supedita todo al bien colectivo.
Explíqueme como podrían convivir en un "patrtido sin ideologia" ambas posturas sin que en la primera decisión de calado se planteare una escisión en dos partidos "no ideológicos".
#23 "No entiendo que un anarquista-liberal pueda ponerse de acuerdo (más allá de si prefiere farolas isabelinas o de diseño moderno) con un comunista."
Puedo estar o no deacuerdo con un comunista, pero el anarquismo se basa en la comunidad, en decidir entre todos. En este contexto no es que pueda o no ponerme deacuerdo, es que tengo que hacerlo. Lo mejor es siempre buscar una opción intermedia.
Pero estoy deacuerdo contigo en que esto es mejor a nivel local que global. Pero a nivel global si que plantearía al menos que existiese esa opción de votar de una manera fácil de manera que se pudiesen hacer algo así como referendos de bajo coste. Incluso aunque no fuesen obligatorios de seguir para el gobierno de turno, creo que sería bueno que hubiese un método para que supiesen lo que piensan los ciudadanos.
#24 Lo último que comenta poco tiene que ver con la existencia de partidos "sin ideología".
En cunto a la definición que da de anarquismo poco se identifica con el liberalismo con lo que aun entiendo menos su "anarquismo y socialmente liberal".
"Sus características principales son:
-El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.
-La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
-El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y ante el Estado.
-El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.
-El establecimiento de códigos civiles, constituciones, e instituciones basadas en la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en la discusión y solución de los problemas por medio de asambleas y parlamentos.
-Las tolerancias religiosas en un Estado laico."
Si quitamos la parte de la propiedad privada (económica) ¿en que entra en contradicción con el anarquismo? Es más, incluso el anarquismo reconoce la propiedad privada, solo que no al mismo nivel que se suele considerar en el sistema capitalista. En el anarquismo no puede entrar cualquiera en tu casa sin tu permiso, por ejemplo. Otra cosa es que se decida de forma colectiva. Digamos que en el anarquismo no hay propiedad absoluta, pero si unos "derechos de uso" con lo que se supone que ciertos recursos están asignados durante cierto tiempo a una persona.
#26 Pues, por poner un ejemplo, lo de la "división de poderes" no le cuadra mucho a una ideología que lo que persigue es la desaparición de los poderes.
Aquí el problema es que toca los cojones que votes una cosa y durante 4 años te tengas que atener a esa cosa, independientemente de que compartas lo que hacen o dejan de hacer.
En algún momento se deberá mejorar y darle dinamismo a esto de la democracia...
Buscad en los últimos BOE de cada año, el número en cuestión del reglamento, Ley, Orden Ministerial, etc. Si tuviéramos que votar todo, seria inabarcable. Más que nada, porqué una ley no es: aborto si o no, banqueros a la cárcel, si o no, educación gratuita, si o no. Son muchos preceptos, muchas veces de carácter técnico, y que no es fácilmente comprensible para que el que no sepa de la materia.
Seria mas provechoso y positivo para al democracia, aspectos como la obligación a cumplir las promesas realizadas al votante.
#6 Si que es posible. Si no quieres votar cada propuesta de ley con sus innumerables puntos y enmiendas. Puedes dejar seleccionada la tendencia general, por ejemplo, en cuestiones de sanidad delego mi voto a lo que opine el PSOE en cuestiones de educación lo delego a lo que opine IU, etc ... Pudiendo cambiar estas tendencias cuando yo quiera desde el portal del partido.
#14 Lo primero, decirte que yo sería el primero que me parecería ese sistema mejor que el actual. Simplemente soy bastantes escéptico, creyendo que el ciudadano de a pie va a dedicar una parte no despreciable de su tiempo libre a votar leyes o reglamentos de manera particular, o leyendo los distintos programas de los distintos partidos para conocer lo que ofrece cada uno, y poder seleccionar las distintas tendencias de esto, dentro de las opciones que yo quiero.
Que tú lo harías, o mucha gente de aquí, pues si, ni lo dudo. Peor el usuario medio de esta página no es igual que el ciudadano medio.
Aparte, y totalmente al margen de ello, considero también al existencia de otros aspectos que deberían ser valorados. Y me refiero con ello, a la redacción de las leyes, estos no nacen espontáneamente, sino que son encargadas a personas, con una ideolodia concreta y determinada. Si un partido como el descrito, como el que estabais pensando tuviera un papel muy significativo, debería modificarse el actual sistema de creación normativa. Esto no es ni algo a favor, ni en contra, simplemente que deberia tenerse en cuenta.
Vamos a ver, que es muy sencillo: El Partido de Internet propone democracia directa+delegada. Es decir, cualquiera puede, si quiere, votar cada ley. O bien puede delegar su voto en cierto delegado para cierto aspecto político (habrá diferentes categorías), o para todos los aspectos políticos. O bien puede puede convertirse en delegado de voto. Y la delegación de voto se podrá cambiar en cualquier momento.
Al final, si el 70% de la gente que usa el sistema del PDI está en contra de una cierta ley y el 30% a favor, el 70% de los escaños votará en contra y el 30% a favor. Además, no hará falta afiliarse al PDI para votar, sólo ser español mayor de 18 años. Y, además, tendrás la opción de que las abstenciones ocupen escaños.
#16 No lo se, tu sabrás. Yo la verdad es que no conozco ese mundo. De todas maneras los demócratas suelen ser muy participativos también (esto te lo puedo garantizar pues conozco bastantes).
#7 Hablas de las ideologías como si fuesen religiones. Obviamente todo el mundo critica las ideologías de los demás, pues si estuviese de acuerdo con ellas no consideraría que son "de los demás".
pues yo creo que no, porque llevaría a decisiones contradictorias. Aunque el partido no tenga ideología común sus miembros sí y el votante no sabría que esperar de ellos ¿dependerían sus decisiones del lider de ese momento? ¿cambiarían sus relaciones con lo religioso según la legislatura? no sé no sé podría ser, pero no creo que lleguemos a ver un partido así nunca
#13 La típica teoría fascista. Según tú, por ello necesitamos dictadores ¿no?
Como habrás visto en el vídeo la novela estaba ambientada en un municipio, no a nivel estatal ¿no podemos decidir sobre lo que necesita nuestro pueblo tampoco?
Hace poco en mi pueblo intentaron tirar unos árbloes del colegio para construir un polideportivo. Los vecinos nos echamos a la calle y logramos evitarlo. Ahora los alumnos tienen árboles bajo los que jugar en el recreo, y polideportivo también, que se construyo en otro sitio. Para ti esto será una barbaridad, dado que a la "masa" no se nos debería haber dejado decidir.
Tiene cojones lo que hay que oir, que van a ir al ayuntamiento a votar lo que les diga la gente. ¿Y el sueldo tambien lo van a repartir entre los ciudadanos? porque para eso no necesitamos politicos ni representantes,solo elegimos un alcalde y votamos por internet cada vez que este proponga algo, eso si sería una democracia directa y real.
Comentarios
¿Un partido capaz de cambiar su ideario en función de, pongamos por caso, las variaciones geoestratégicas, los cambios históricos y lo que vamos descubriendo de la naturaleza humana? Demasiado bueno para ser verdad.
aka PSOE
#2 El PSOE tiene ideología, son sus líderes los que la han traicionado. Pero espero que no duren mucho.
De todas maneras el título es poco claro, por lo que entiendo se refiere más bien a un partido qaue permita a los ciudadanos votar las propuestas: democracia directa.
#4: Bueno, pues la democraxcia directa es una ideología, ¿no? Y además apuesto a que algunos (ya os podeis imaginar quienes) no la comparten.
#5 La democracia directa no se si se puede definir como ideología. Es una idea, mientras que una ideología es un conjunto de ideas. Es como decir que la república es una ideología.
En cualquier caso es una cuestión de definición. Lo que entiendo es que se refiere a que dentro del partido cabrian un liberal y un socialista, un capitalista y un comunista,...
#12 Como dice #10, las ideologías son un conjunto "congruente" de ideas que intentan dar respuesta a los problemas de la sociedad.
En este sentido, efectivamente, son como las religiones aunuqe revestidas de cierto sentido racional.
Cuando yo digo que "Dios nos salve de los que denostan las ideologías" no quiero defender una en concreto contra las demás ; lo que quiero es poner de manifiesto la hipocresía de los que defienden como "no ideológica" una postura que si que lo es.
Estos son los que si se comportan como las religiones (más bien sectas). Denostan todas las ideologías (de los demás) basándose en una postura "apolítica" y "no ideológica" que se aproxima a la "verdad absoluta". ¿Lo pilla?.
#18 Una ideología es un conjunto de ideas. En este sentido cada uno tiene su propia ideología. Yo por ejemplo me considero entre anarquista y socialmente liberal. Pero el que tu tengas una ideología no significa que el partido tenga por que tenerla también. Yo no tengo ningún problema en estar en un partido junto a un comunista o un capitalista, siempre y cuando coincidamos en las propuestas, cosa que no es tan difícil que suceda a nivel local.
Lo que quiero decir es que si bien me parece que alguien que diga que no tiene ideología es o bien un hipócrita o una persona inestable psicológicamente, el hecho de no seguir ninguna ideología "oficial" (comunismo, socialismo, liberalismo, capitalismo, anarquismo,...) me parece perfectamente aceptable y sano. Y por ello no veo mal un partido en el que quepa gente con distintas ideologías.
#20 El problema de dicho partido se plantearía a la hora de definir su programa electroal.
Pero, por afinar un poco en la discusión, una cosa es plantearse soluciones a nivel "local" (lease política municpal, por ejemplo) en cuestiones instrumentales (peatonalizar una calle, elegir mobiliario urbano para un parque, ...) en las que es posible (y deseable) una participación lo más amplia posible y otra es plantearse lineas estratégicas a medio largo plazo (privatizar servicios, legislación sobre derechos, ...) en los que los que hay un alto componente ideológico.
No entiendo que un anarquista-liberal pueda ponerse de acuerdo (más allá de si prefiere farolas isabelinas o de diseño moderno) con un comunista. En esencia son ideologías antagónicas. La primera (suponiendo que se pueda ser anarquista y liberal) pone al individuo por encima de todo y pretende reducir el papel del estado al de un mero "gestor" mientras que el segundo supedita todo al bien colectivo.
Explíqueme como podrían convivir en un "patrtido sin ideologia" ambas posturas sin que en la primera decisión de calado se planteare una escisión en dos partidos "no ideológicos".
#23 "No entiendo que un anarquista-liberal pueda ponerse de acuerdo (más allá de si prefiere farolas isabelinas o de diseño moderno) con un comunista."
Puedo estar o no deacuerdo con un comunista, pero el anarquismo se basa en la comunidad, en decidir entre todos. En este contexto no es que pueda o no ponerme deacuerdo, es que tengo que hacerlo. Lo mejor es siempre buscar una opción intermedia.
Pero estoy deacuerdo contigo en que esto es mejor a nivel local que global. Pero a nivel global si que plantearía al menos que existiese esa opción de votar de una manera fácil de manera que se pudiesen hacer algo así como referendos de bajo coste. Incluso aunque no fuesen obligatorios de seguir para el gobierno de turno, creo que sería bueno que hubiese un método para que supiesen lo que piensan los ciudadanos.
#24 Lo último que comenta poco tiene que ver con la existencia de partidos "sin ideología".
En cunto a la definición que da de anarquismo poco se identifica con el liberalismo con lo que aun entiendo menos su "anarquismo y socialmente liberal".
#25 Liberal viene de libertad. Al ponerle socialmente me refería excluyendo la parte económica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
"Sus características principales son:
-El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.
-La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
-El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y ante el Estado.
-El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.
-El establecimiento de códigos civiles, constituciones, e instituciones basadas en la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en la discusión y solución de los problemas por medio de asambleas y parlamentos.
-Las tolerancias religiosas en un Estado laico."
Si quitamos la parte de la propiedad privada (económica) ¿en que entra en contradicción con el anarquismo? Es más, incluso el anarquismo reconoce la propiedad privada, solo que no al mismo nivel que se suele considerar en el sistema capitalista. En el anarquismo no puede entrar cualquiera en tu casa sin tu permiso, por ejemplo. Otra cosa es que se decida de forma colectiva. Digamos que en el anarquismo no hay propiedad absoluta, pero si unos "derechos de uso" con lo que se supone que ciertos recursos están asignados durante cierto tiempo a una persona.
#26 Pues, por poner un ejemplo, lo de la "división de poderes" no le cuadra mucho a una ideología que lo que persigue es la desaparición de los poderes.
Aquí el problema es que toca los cojones que votes una cosa y durante 4 años te tengas que atener a esa cosa, independientemente de que compartas lo que hacen o dejan de hacer.
En algún momento se deberá mejorar y darle dinamismo a esto de la democracia...
Está describiendo el Partido de Internet, ¿verdad?
Buscad en los últimos BOE de cada año, el número en cuestión del reglamento, Ley, Orden Ministerial, etc. Si tuviéramos que votar todo, seria inabarcable. Más que nada, porqué una ley no es: aborto si o no, banqueros a la cárcel, si o no, educación gratuita, si o no. Son muchos preceptos, muchas veces de carácter técnico, y que no es fácilmente comprensible para que el que no sepa de la materia.
Seria mas provechoso y positivo para al democracia, aspectos como la obligación a cumplir las promesas realizadas al votante.
#6 Si que es posible. Si no quieres votar cada propuesta de ley con sus innumerables puntos y enmiendas. Puedes dejar seleccionada la tendencia general, por ejemplo, en cuestiones de sanidad delego mi voto a lo que opine el PSOE en cuestiones de educación lo delego a lo que opine IU, etc ... Pudiendo cambiar estas tendencias cuando yo quiera desde el portal del partido.
#14 Lo primero, decirte que yo sería el primero que me parecería ese sistema mejor que el actual. Simplemente soy bastantes escéptico, creyendo que el ciudadano de a pie va a dedicar una parte no despreciable de su tiempo libre a votar leyes o reglamentos de manera particular, o leyendo los distintos programas de los distintos partidos para conocer lo que ofrece cada uno, y poder seleccionar las distintas tendencias de esto, dentro de las opciones que yo quiero.
Que tú lo harías, o mucha gente de aquí, pues si, ni lo dudo. Peor el usuario medio de esta página no es igual que el ciudadano medio.
Aparte, y totalmente al margen de ello, considero también al existencia de otros aspectos que deberían ser valorados. Y me refiero con ello, a la redacción de las leyes, estos no nacen espontáneamente, sino que son encargadas a personas, con una ideolodia concreta y determinada. Si un partido como el descrito, como el que estabais pensando tuviera un papel muy significativo, debería modificarse el actual sistema de creación normativa. Esto no es ni algo a favor, ni en contra, simplemente que deberia tenerse en cuenta.
¡Vamos si es posible!
Vamos a ver, que es muy sencillo: El Partido de Internet propone democracia directa+delegada. Es decir, cualquiera puede, si quiere, votar cada ley. O bien puede delegar su voto en cierto delegado para cierto aspecto político (habrá diferentes categorías), o para todos los aspectos políticos. O bien puede puede convertirse en delegado de voto. Y la delegación de voto se podrá cambiar en cualquier momento.
Al final, si el 70% de la gente que usa el sistema del PDI está en contra de una cierta ley y el 30% a favor, el 70% de los escaños votará en contra y el 30% a favor. Además, no hará falta afiliarse al PDI para votar, sólo ser español mayor de 18 años. Y, además, tendrás la opción de que las abstenciones ocupen escaños.
Ideología y buenas intenciones seguro que las tienen, pero las traicionan día tras día...
Igual que yo tengo intención de estudiar y aquí estoy meneando...
#16 No lo se, tu sabrás. Yo la verdad es que no conozco ese mundo. De todas maneras los demócratas suelen ser muy participativos también (esto te lo puedo garantizar pues conozco bastantes).
Dios nos proteja de los que denostan las "ideologías" ya que a lo que se suelen referir es a las ideologías de los demás.
#7 Hablas de las ideologías como si fuesen religiones. Obviamente todo el mundo critica las ideologías de los demás, pues si estuviese de acuerdo con ellas no consideraría que son "de los demás".
De verdad: ¿alguien duda de que eso es, YA, real, de facto?
pues yo creo que no, porque llevaría a decisiones contradictorias. Aunque el partido no tenga ideología común sus miembros sí y el votante no sabría que esperar de ellos ¿dependerían sus decisiones del lider de ese momento? ¿cambiarían sus relaciones con lo religioso según la legislatura? no sé no sé podría ser, pero no creo que lleguemos a ver un partido así nunca
La masa no tiene capacidad para decidir sobre asuntos concretos, además, los más participativos suelen ser los más inútiles.
#13 La típica teoría fascista. Según tú, por ello necesitamos dictadores ¿no?
Como habrás visto en el vídeo la novela estaba ambientada en un municipio, no a nivel estatal ¿no podemos decidir sobre lo que necesita nuestro pueblo tampoco?
Hace poco en mi pueblo intentaron tirar unos árbloes del colegio para construir un polideportivo. Los vecinos nos echamos a la calle y logramos evitarlo. Ahora los alumnos tienen árboles bajo los que jugar en el recreo, y polideportivo también, que se construyo en otro sitio. Para ti esto será una barbaridad, dado que a la "masa" no se nos debería haber dejado decidir.
Precisamente los fascistas suelen ser muy participativos, la gente extremista en general lo es. #15
Tiene cojones lo que hay que oir, que van a ir al ayuntamiento a votar lo que les diga la gente. ¿Y el sueldo tambien lo van a repartir entre los ciudadanos? porque para eso no necesitamos politicos ni representantes,solo elegimos un alcalde y votamos por internet cada vez que este proponga algo, eso si sería una democracia directa y real.