Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
lo peor de una relación abierta es que mientras tu pareja "oficial" se harta de follar, tu no te comes ni una rosca...
#45:
#44 Es cierto, todo se comparte. Sobretodo el dinero. ¿Quién no comparte el dinero? Yo no conozco a nadie que no comparta el dinero. Tampoco conozco lo que es una cerradura. Todas las puertas están abiertas y ningún medio de locomoción está bloqueado. ¿Gente sin casa y casas sin gente? Eso no existe porque nosotros vivimos en la cultura del compartir.
Todo se comparte, claro que sí.
Partiendo de axiomas clamorosamente falsos se puede demostrar lo que te salga de los cojones.
Todo se comparte, claro que sí.
Partiendo de axiomas clamorosamente falsos se puede demostrar lo que te salga de los cojones.
#66:
Este es un perfecto ejemplo del daño que hace la televisión y los medios de masas en la felicidad del ciudadano medio. Menos parejas abiertas, menos televisión y menos tonterías. Mi teoría es que esto y la llegada del consumismo a las relaciones humanas es el responsable de la cantidad de divorcios de hoy en día. La gente no se conoce a si misma, no se conocen entre ellos y cuando nos cansamos nos compramos un movil una pareja nueva.
Distingamos fornicación de emparejamiento, añadamos el ser selectivos (si sólo buscas compañía los perros cumplen mejor esa función), idealismo mutuo y madurez y tendremos una pareja de larga duración.
Distingamos fornicación de emparejamiento, añadamos el ser selectivos (si sólo buscas compañía los perros cumplen mejor esa función), idealismo mutuo y madurez y tendremos una pareja de larga duración.
#403:
#391 No, no estoy bromeando. Francamente, no te podría poner una cita o un enlace, pero saco conclusiones de muchas cosas, desde lecturas variadas a documentales, conversaciones personales, etc… Seguramente ni habláramos de cómo son, qué sé yo, las beatas meapilas y alguien te pidiera referencias tendrías dificultades en ponerlas de buenas a primeras. Hace un tiempo echaron en los EE.UU. un documental donde se hablaba del «amor comunal», y se hablaba con gente que había estado en comunas, y la conclusión que saco es esa, que más que personas «libres» eran personas guiadas por un propósito ideológico de «subversión social», que sacrificaban su yo a ese propósito, que hacían entonces lo «inverso» a lo establecido, lo que generaba mucha tensión y acababa la cosa mal. Recuerdo de alguna parte que las comunas, como promedio, estaban lejos de llegar a un año de vida; se rompían antes y normalmente era de forma poco amistosa. Como me dijo alguien una vez, las comunas eran «la dictadura del macho que follaba más».
Tiene validez lo que dice #372, que las comunas surgieron en un contexto concreto que no tiene por qué ver con el contexto actual, donde la promiscuidad es más atomizada, no se practica en grupos cerrados. Pero me parece una muestra más de un hecho bastante universal: que saber que nuestra pareja tiene relaciones sexuales con otras personas nos genera rabia y frustración. Un hecho que se ve en toda época y en todo lugar, que además es coherente con los puros instintos primarios de la mayoría de los animales más próximos al ser humano. Me parece que corresponde más la carga de la prueba a quien sostiene que los celos son un «constructo cultural».
Tiene validez lo que dice #372, que las comunas surgieron en un contexto concreto que no tiene por qué ver con el contexto actual, donde la promiscuidad es más atomizada, no se practica en grupos cerrados. Pero me parece una muestra más de un hecho bastante universal: que saber que nuestra pareja tiene relaciones sexuales con otras personas nos genera rabia y frustración. Un hecho que se ve en toda época y en todo lugar, que además es coherente con los puros instintos primarios de la mayoría de los animales más próximos al ser humano. Me parece que corresponde más la carga de la prueba a quien sostiene que los celos son un «constructo cultural».
#11:
He vivido en Holanda y allí es relativamente común, hasta el punto de que el/la amante puede llegar a conocer al otro cónyuge.
Aún teniendo una cultura más permeable, he visto cómo en algún momento sufría la otra parte y he dejado de tener complejo de troglodita por las ideas que me han inculcado.
Otra cosa es que se lo pasen bien todos juntos pero por separado siempre acaba saliendo dañada una de las partes.
De los casos que conozco, lo que se entreve es una personalidad egocéntrica que no quiere asumir los inconvenientes de estar en pareja, entendida en Occidente.
Aún teniendo una cultura más permeable, he visto cómo en algún momento sufría la otra parte y he dejado de tener complejo de troglodita por las ideas que me han inculcado.
Otra cosa es que se lo pasen bien todos juntos pero por separado siempre acaba saliendo dañada una de las partes.
De los casos que conozco, lo que se entreve es una personalidad egocéntrica que no quiere asumir los inconvenientes de estar en pareja, entendida en Occidente.
#54:
#44 Venenosa herencia que también sufren las lechuzas, las águilas y los pingüinos. Hasta esas especies han sucumbido bajo el influjo represor monógamo cristiano, tal es el poder que esta religión ha tenido históricamente.
Por eso yo también soy de los bonobos, como #39. Modelo progresista y filosóficamente constructivista por excelencia.
cc: #45
Por eso yo también soy de los bonobos, como #39. Modelo progresista y filosóficamente constructivista por excelencia.
cc: #45
#286:
#66 es una de las razones que apoyan los matrimonios de conveniencia. Hoy en día pasamos tanto tiempo y dedicamos tanto esfuerzo s encontrar la pareja perfecta, e incluso con la posibilidad de "volver a la casilla inicial", que ya no valoramos el esfuerzo de conocer, adaptarse y aprender a querer a alguien. Cuando un nepalí me contó esto y lo contento que estaba de haber ido enamorándose de su mujer a base de trabajo conversación y todo tempo, cambió mi perspectiva del matrimonio de conveniencia. Y no digo que sea lo ideal, pero da que pensar.
Resumiendo: la cultura del no esfuerzo y de que el mundo se adapte a mi en lugar de yo al mundo llega a la pareja. Y en el fondo, la continúa obsesión con encontrar la perfección, nos hace infelices.
Resumiendo: la cultura del no esfuerzo y de que el mundo se adapte a mi en lugar de yo al mundo llega a la pareja. Y en el fondo, la continúa obsesión con encontrar la perfección, nos hace infelices.
#3:
Ese tipo de unión solo es viable si la forman personas seguras de sí mismas
Por supuesto. ¿Qué mayor seguridad en uno mismo hay que admitir la cornamenta?
Por supuesto. ¿Qué mayor seguridad en uno mismo hay que admitir la cornamenta?
#284:
#276 Perdona que te lo diga, pero leyéndote pareces un cura octogenario.
Qué aburridos y qué previsibles sois algunos.
¿Y a quién te pareces tú? ¿Malversan no era un friki del «poliamor» que practica psicología ligando con frikis inmaduras por internet? Creo que no voy a perder el tiempo leyendo el resto de tu comentario, que preveo enrevesadamente autojustificatorio.
Qué aburridos y qué previsibles sois algunos.
¿Y a quién te pareces tú? ¿Malversan no era un friki del «poliamor» que practica psicología ligando con frikis inmaduras por internet? Creo que no voy a perder el tiempo leyendo el resto de tu comentario, que preveo enrevesadamente autojustificatorio.
#14:
#11 Entonces no le llames «permeable», que suena positivo: llámalo individualismo, egocentrismo, egoísmo… o incluso carencia de capacidad de afectividad, como se debe llamar por la descripción que haces, que por lo demás ha dado en el clavo.
El lenguaje tiene la propiedad de designar positivamente, por medio de la connotación, lo que en su reverso puede ser visto como negativo, y viceversa. Uno, para complacerse a sí mismo, puede decir que tiene «capacidad de improvisación» para llamar a algo que a lo mejor los que le rodean piensan que es desorganización y falta de previsión. Con esto sucede lo mismo: en una sociedad que promueve el individualismo y la falta de solidaridad a todos los niveles (empezando por la familia) se pretende llamar «estar seguro de sí mismo», que suena muy bonito, a lo que más propiamente se debe llamar ser un egoísta.
El lenguaje tiene la propiedad de designar positivamente, por medio de la connotación, lo que en su reverso puede ser visto como negativo, y viceversa. Uno, para complacerse a sí mismo, puede decir que tiene «capacidad de improvisación» para llamar a algo que a lo mejor los que le rodean piensan que es desorganización y falta de previsión. Con esto sucede lo mismo: en una sociedad que promueve el individualismo y la falta de solidaridad a todos los niveles (empezando por la familia) se pretende llamar «estar seguro de sí mismo», que suena muy bonito, a lo que más propiamente se debe llamar ser un egoísta.
#4:
"Yo lo intenté, pero no podía evitar los celos y la culpa." Luisa es divorciada, aunque ella no ha dejado de estar enamorada de su pareja. Lo primero que aclara al relatar su experiencia es que no se sintió obligada por él a establecer una relación abierta. "No, yo también estaba convencida de que era lo más racional y equilibrado. Pero luego la realidad y los sentimientos me desbordaron. Durante mucho tiempo no hubo terceras personas. Fui la primera que probó. Se lo conté, claro, y él lo aceptó perfectamente. Me sentía mal. Luego supe que de vez en cuando se acostaba con una chica del trabajo... Fue muy duro. Le dije que no podía seguir con ese tipo de relación y todo empezó a ir mal. Fue él quien decidió divorciarse."
Ya. Por debajo de la paja mental de la que nos intenta convencer el periódico de Pedro J. asoma la simple realidad. Pero también tenemos una solución para eso: «es la cultura».
Ya. Por debajo de la paja mental de la que nos intenta convencer el periódico de Pedro J. asoma la simple realidad. Pero también tenemos una solución para eso: «es la cultura».
#259:
#11 tio yo también he vivido en Holanda, mis mejores amigos son Holandeses, mi familia es Holandesa....y sólo sé de un caso del padre de mi mejor amigo que estaba con una chica 30 años más joven y cuando le pillaron se lio la de dios... de común yo creo que nada...por lo menos en el sur de Holanda..
#210:
Pues no sé, no las conozco a todas. Pero las que he conocido se daban los siguientes perfiles:
Caso 1:
Ella: una egocéntrica, caprichosa, egoísta, prepotente, súmamente manipuladora y habitualmente bisexual (que es el término de moda para referirse a estar más quemado que el palo de un churrero); Él: un calzonazos con baja autoestima con la firme creencia que tiene una novia/mujer que vale más que él hasta el punto de idolatrarla y permitirle todo.
Caso 2:
Ella y Él dos egocéntricos sabelotodo del palo "comerse el mundo" y que iban a la suya sin preocuparse de nadie más que de su propia persona.
A lo mejor soy un anticuado, moralista (bla, bla, bla) y será casualidad, pero estos son los casos que YO conozco y habitualmente ocurrían porque ella así lo quería.
Caso 1:
Ella: una egocéntrica, caprichosa, egoísta, prepotente, súmamente manipuladora y habitualmente bisexual (que es el término de moda para referirse a estar más quemado que el palo de un churrero); Él: un calzonazos con baja autoestima con la firme creencia que tiene una novia/mujer que vale más que él hasta el punto de idolatrarla y permitirle todo.
Caso 2:
Ella y Él dos egocéntricos sabelotodo del palo "comerse el mundo" y que iban a la suya sin preocuparse de nadie más que de su propia persona.
A lo mejor soy un anticuado, moralista (bla, bla, bla) y será casualidad, pero estos son los casos que YO conozco y habitualmente ocurrían porque ella así lo quería.
Comentarios
No. Y las
monógamascerradas tampoco.#1 Nada funciona. Pesimismo existencial.
Ese tipo de unión solo es viable si la forman personas seguras de sí mismas
Por supuesto. ¿Qué mayor seguridad en uno mismo hay que admitir la cornamenta?
"Yo lo intenté, pero no podía evitar los celos y la culpa." Luisa es divorciada, aunque ella no ha dejado de estar enamorada de su pareja. Lo primero que aclara al relatar su experiencia es que no se sintió obligada por él a establecer una relación abierta. "No, yo también estaba convencida de que era lo más racional y equilibrado. Pero luego la realidad y los sentimientos me desbordaron. Durante mucho tiempo no hubo terceras personas. Fui la primera que probó. Se lo conté, claro, y él lo aceptó perfectamente. Me sentía mal. Luego supe que de vez en cuando se acostaba con una chica del trabajo... Fue muy duro. Le dije que no podía seguir con ese tipo de relación y todo empezó a ir mal. Fue él quien decidió divorciarse."
Ya. Por debajo de la paja mental de la que nos intenta convencer el periódico de Pedro J. asoma la simple realidad. Pero también tenemos una solución para eso: «es la cultura».
#2 No, no, es optimismo informado.
#5 Amplíe su muestreo.
Es un tema meramente cultural. Por eso es muy difícil hacerlo efectivo, requiere de dos personas muy independientes, maduras y seguras de si, ahí empieza el problema. Los que lo consiguen se lo pasan pipa!!!!
#7 No durará mucho. O peor, puede durar mucho.
#7 ¿Por qué es «meramente» cultural?
#7 Yo creo que más bien requiere de una persona muy dependiente más un egoísta, o de dos egoístas. Y el que tenga la suerte de poseer el segundo tipo de personalidad es el que se lo pasa pipa.
He vivido en Holanda y allí es relativamente común, hasta el punto de que el/la amante puede llegar a conocer al otro cónyuge.
Aún teniendo una cultura más permeable, he visto cómo en algún momento sufría la otra parte y he dejado de tener complejo de troglodita por las ideas que me han inculcado.
Otra cosa es que se lo pasen bien todos juntos pero por separado siempre acaba saliendo dañada una de las partes.
De los casos que conozco, lo que se entreve es una personalidad egocéntrica que no quiere asumir los inconvenientes de estar en pareja, entendida en Occidente.
La única que cuadró el círculo fue Émilie du Châtelet pero porque era aristócrata, tenía espacio, recursos, al marido en campaña razonablemente ausente, y al amante (un filósofo abstraido) en la otra ala del palacio. A la clase pobreburguesa le queda la monogamia y sufrir.
#7 Fa-fa-fa-falso.
#11 Entonces no le llames «permeable», que suena positivo: llámalo individualismo, egocentrismo, egoísmo… o incluso carencia de capacidad de afectividad, como se debe llamar por la descripción que haces, que por lo demás ha dado en el clavo.
El lenguaje tiene la propiedad de designar positivamente, por medio de la connotación, lo que en su reverso puede ser visto como negativo, y viceversa. Uno, para complacerse a sí mismo, puede decir que tiene «capacidad de improvisación» para llamar a algo que a lo mejor los que le rodean piensan que es desorganización y falta de previsión. Con esto sucede lo mismo: en una sociedad que promueve el individualismo y la falta de solidaridad a todos los niveles (empezando por la familia) se pretende llamar «estar seguro de sí mismo», que suena muy bonito, a lo que más propiamente se debe llamar ser un egoísta.
#11 La imposición del egoísmo escondido tras el progresismo y quien no lo acepte es un retrógrado.
Estoy harto de las teorías sociales obviamente falsas pero difícilmente demostrables que triunfan por doquier.
#6 El muestreo más bien indica que vivimos en una sociedad de polígamos seriales: casamiento-divorcio-ajuntamiento-etc
#16 También hay sus excepciones. Pero admitiendo que lo estadístico es loq ue usted dice, la poligamia serial, hay que mantener la cabeza fría y recordar que lo normal estadístico no significa lo conveniente ni lo mejor. La gran mayoría de los meneantes, al quejarse de los resultados electorales (por poner un ejemplo) hacen, de modo pertinente, esta distinción.
#17 Bueno todo tiene sus ventajas y desventajas. Si la poligamia serial sale bien, se forman familias más amplias y los niños se encuentran más regalos en navidad. Lo que esta claro es que los únicos que no se divorcian son
los católicos ylas palomas.#17 Tu término no tiene el sentido que le supones. Estás llamando multiplicación en serie a lo que es suma en serie.
#14 Es cierto lo que dices sobre el lenguaje. Cuando he usado "permeable", he querido decir con tono neutral que la cultura neerlandesa deja pasar y acepta esa conducta con mucha más naturalidad que España. Nunca vi a nadie escandalizarse y juzgar a los demás cuando se comentaban esos temas.
#15 Fue la conclusión que saqué yo a partir de los casos que conozco. No puedo decir que sea una teoría universal pero sí creo que, probablemente, el ser humano sea polígamo por naturaleza.
#18 Defender la poligamia en base a la cantidad de regalos que recibes en navidad
¿Es posible ser más consumista?xD
#18 Hay suficientes personas no ya puritano-meapilas, sino simplemente ateos que no se divorcian. Incluso amantes del heavy-metal y otras desviaciones satánicas. Insisto, amplíe su muestreo. No me creo que desconozca esta realidad.
#19 No te entiendo.
#20 El individuo tiene el deseo, pero la humanidad no lo es, por ello siempre ha existido una tendencia generalizada entre civilizaciones a defender la monogamia. La moral es como la ley, normas que surgen conforme deseos socialmente destructivos (cualitativa o cuantitativamente) aparecen.
#21 Era un ejemplo alegre, también puede ser que tu tercer padre sea menos pobre que el actual y te pague la universidad. Yo creo que esto más que de la estructura que elijas para estrellarte en la cosa del convivir depende de la naturaleza de los individuos. Ningún sistema te funcionará mejor, ni te hará menos desastre si ya lo eres.
#23 La multiplicación es una suma en serie:
4*3 = 4+4+4
La suma en serie sería:
4+3+5
La multiplicación en serie sería
(3+3+3)*(2+2+2+2)*(4+4)
Si la poligamia es hacer al mismo tiempo repetidas veces lo que se hace en monogamia (tener una pareja), la poligamia es a la monogamia lo que la multiplicación a la suma. La multiplicación, como se muestra arriba, es la repetición de sumas.
#25 Por el interés te quiero Andrés. Define bien el espíritu de la poligamia propuesta.
#26 Bueno, lo importante es el concepto, que diría Manquiña.
#27 No te entiendo ¿Estas en contra de que la familia te ayude?. #22 Claro, pero los católicos eran el núcleo duro de la monogámia (en teoría) y hay que verlos ahora.
#28 Lo importante es hablar con propiedad siempre para preservar la eficiencia del lenguaje que después aquí no se entiende ni Dios. Aunque bueno, a mi me parece que la gente ya ni se interesa en entenderse...
#29 El sendero de su argumento se va diluyendo como azucarillo en el café de la mañana…
#29 Estoy encontra de poner punto/coma después de interrogante y de formar una familia en base a la perspectiva de sacar provecho de ella. El amor te lleva al sacrificio, si te lleva a la explotación eso no es amor ni de lejos.
#30 Creo que hemos añadido más confusión de la necesaria. Lo de «poligamia serial» lo dijo@helisan para referirse a que actualmente el modelo de relación más habitual es que la gente vaya cambiando de parejas cada cierto tiempo, con lo que el ideal de la monogamia queda bastante lejos de su concreción real. Dejémoslo así; creo que se entiende.
#33 Monogamia en serie.
#31 No se diluye, el grupo menos propenso a la poligamia (en teoría) ha acabado también en sucesivos divorcios y casamientos. Digo siempre "en teoría" porque ya sabemos que, en la realidad, el sistema fue la evolución del matrimonio de la antiguedad: mujer en casa, y luego los amantes para el esposo, siglos después las putas y las mantenidas. Quizás por eso "funcionaba". O por lo menos a efectos prácticos ha funcionado.
#35 Está usted en un mar de cinismo conformista. ¡Alégrese, hombre! El amor existe.
#34 Si pero "monogamia en serie" no me acaba de cuadrar, porque lo que tenemos es gente teniendo varias relaciones sucesivas, cierto que no todas a la vez, pero tampoco todas excluyen las anteriores (o no siempre). Como digo en ocasiones los hijos van sumando padres y eso puede tener inconvenientes, pero también ventajas. Lo que no entiendo es por qué piensas que unos padres utilizarían a la familia para "sacar provecho" y otros no. #36 Si, claro que existe, sino no tendríamos novelas malas y tragedias.
#37 Entonces lo que no tiene sentido es el querer añadir el concepto de "en serie". Lo de poligamia serial lo has sacado, evidentemente, del inglés "serial killer". Los "serial killer" son personas que cometen crímenes de asesinato en repetidas ocasiones. En una ocasión mato, en otra ocasión vuelvo a matar, en otra otra vez. Eso te hace un "serial killer". Un asesino de masas no es necesariamente un "serial killer". Los del 9/11 no eran asesinos en serie ni los del atentado de Boston.
A lo que tú te refieres es al libertinaje sexual y los libertinos sexuales. Follar tanto como se pueda sin que la moral reprima.
Yo no pienso nada, infiero apartir de tus argumentaciones.
#18 En efecto, está demostrado que la monogamia es una imposición cultural católica. Por ejemplo, los bonobos siempre han sido insumisos a la religión, y mantienen una sociedad felizmente polígama.
cc #22
#24 Siempre he pensado que el instinto de perpetuar la especie es lo que hace que el ser humano sea polígamo por naturaleza. Tiene que maximizar las posibilidades. Me parece extraño que históricamente haya más civilizaciones monógamas que de otro tipo.
El matrimonio o pareja es una convención posterior por motivos jurídico-empresariales, creo yo.
#38 "Lo de poligamia serial lo has sacado, evidentemente, del inglés "serial killer"".
Tiene sentido: perpetras el matrimonio repetidas veces.
#41 :facepalm:
#40 Si la evidencia contradice tu hipótesis, es que tu hipótesis es errónea.
El matrimonio o pareja es una convención posterior por motivos jurídico-empresariales, creo yo.
Venga, ahora vamos a reescribir la historia en base a nuestros ideales?xD Bueno, no serías el primero.
Dudo que sepas lo que es ser polígamo
Es curiosa que en nuestra vida se comparta todo con cualquier persona: ocio, intereses, hobbies, amistad, trabajo, etc.
Pero cuando entra en juego el contacto físico, la cosa cambia. Creo que es una venenosa herencia del cristianismo: el contacto físico está MAL. Y, a pesar que te atraiga sexualmente otra perosna, debes reprimirte y no ceder al deseo. Que el sufrimiento y la represión monógama sea una muestra de fidelidad y de amor, me resulta cuanto menos, algo truculento.
#44 Es cierto, todo se comparte. Sobretodo el dinero. ¿Quién no comparte el dinero? Yo no conozco a nadie que no comparta el dinero. Tampoco conozco lo que es una cerradura. Todas las puertas están abiertas y ningún medio de locomoción está bloqueado. ¿Gente sin casa y casas sin gente? Eso no existe porque nosotros vivimos en la cultura del compartir.
Todo se comparte, claro que sí.
Partiendo de axiomas clamorosamente falsos se puede demostrar lo que te salga de los cojones.
"A mí me encantan las relaciones abiertas con libertad y sin complejos.
Otra cosa es que yo tenga culpa de que, casualmente, las más buenorras y quieran más rollo con uno sean las eternas enemigas de mi pareja. Que una cosa no quita la otra."
--------------
En el artículo leo a muchos tíos poniendo excusas para, simplemente, NEGARSE a admitir que su pichurri no está a la altura (por pequeño, por torpe... puede que simplemente por muy visto). Que si "espacios íntimos", que si "desconcierto e inseguridad"... hay gente que folla mejor que tú. Es un hecho, asúmelo. Vive con ello, y empezarás a mejorar. Con suerte, si eso.
#15 "Estoy harto de las teorías sociales obviamente falsas pero difícilmente demostrables que triunfan por doquier."
Menos "sociales", concuerdo al 100% con esta frase.
#34 "Monogamia en serie" sería la película "Noviembre Dulce"; "Poligamia en serie", "Shortbus".
#47 Pues yo estoy encontra del horror gramatical que es esa frase mía a la que te refieres
Estoy harto de las teorías sociales cuya falsedad es obvia pero difícilmente demostrable y que triunfan por doquier.
Así ya me parece decente, aunque no sé si pluralizar falsedad. Lo dejo así que en plural me rechina más.
El adjetivo "en serie" sólo tiene sentido si no es un fenómeno continuo. Lo de Shortbus supongo que será libertinaje sexual.
#44 A lo peor el error es haber juntado la familia con el amor romántico, porque ese amor o bien es una estado cercano a la tontez o, en el mejor de los casos, a la demencia. No es el estado más apropiado para organizar un proyecto de futuro y mantenerlo. Como digo arriba en la antiguedad esas cosas se separaban con buen juicio, uno tenía a la familia y luego a los amantes para desatar las pasiones. Pero con la imposición del cristianismo todo eso cambio, para seguir igual (porque nunca hemos dejado de ser romanos) aunque a escondidas, de forma más precaria y quizás más insalubre. La familia podía estar basada en el deber y en el amor, pero no en la pasión del amor romántico. Y no, la mezcla explosiva no fue cosa del cristianismo, los principales culpables fueron los juglares franceses en el siglo XV, la maldita cultura POP a fin de cuentas.
#4
Si, porque claramente el artículo pontifica sobre la pareja abierta como solución para todos, en lugar de describir una serie de casos que deja claro que no valen para todos, y lo complicado de cada tipo de relación.
La posibilidad de que se formen problemas, en este tipo de parejas, crece exponencialmente.
1 persona -> 1 problema
2 personas -> 50 problemas
3 personas -> 5000 problemas
Una posibilidad es que haya cierta centralización de la autoridad, como en el caso de la poligamia, pero esa no es la forma de vida que busca el ser humano moderno.
De hecho, en la misma Biblia se poone a la poligamia como una fuente de problemas, aunque no se condena explícitamente esta práctica.
#11 Efectivamente, estas cosas pueden funcionar durante un tiempo, pero a largo plazo sólo lo veo posible si te importa un comino lo que hace tu pareja porque no estás enamorado, simplemente la ves como alguien que te hace compañía. Al final uno de los dos, o de los cuatro, no aguantará la situación.
Otra cosa es muy distinta es el tema de intercambio de parejas. Este tipo de parejas si que suelen seguir juntos a largo plazo como una pareja tradicional, dado que se produce un mero intercambio de favores sexuales, sin amor a terceros de por medio, y además enfrente de ti o en la habitación de al lado. No es para todo el mundo desde luego.
Los ejemplos descritos son de culturas en las que la diversidad genética puede sufrir por el aislamiento geográfico, de ahí quizá que la descendencia de polígamos haya podido tener ventaja.
#44 Venenosa herencia que también sufren las lechuzas, las águilas y los pingüinos. Hasta esas especies han sucumbido bajo el influjo represor monógamo cristiano, tal es el poder que esta religión ha tenido históricamente.
Por eso yo también soy de los bonobos, como #39. Modelo progresista y filosóficamente constructivista por excelencia.
cc: #45
lo peor de una relación abierta es que mientras tu pareja "oficial" se harta de follar, tu no te comes ni una rosca...
Habrá que preguntarse porqué esas sociedades no han evolucionado.
#54 #44 No sabía que el 99% del planeta fuese cristiano
#28 A ver, para Manquiña sería el conceto, no el concepto
Creo que el mismo concepto de pareja está anticuado, la sociedad ha avanzado y ya no existe esa necesidad de tener una pareja como antes, donde uno se echaba novia para tener hijos (¿quién se los puede permitir ahora?) y tener a alguien que hiciera las tareas de la casa (en el caso de los hombres) y que te trajera un sueldo al hogar (en el caso de la mujer). El ser humano no es bígamo, es de naturaleza polígama y hacer lo contrario es ir contra nuestros propios deseos (los de la mayoría), porque todos, incluso teniendo pareja, queremos montárnoslo con otras personas. Sencillamente es un concepto anticuado, y mucha gente lo perpetúa por la presión social que supone no casarse/tener hijos de la familia.
#59 La promiscuidad no es poligamia.
Los celos no son culturales.
#55 El mejor comentario en semanas, me meo.
Gracias por sacarme unas cuantas carcajadas.
Las dos que yo coozco, no. Se han ido al garete cuando la que decide ejercer su libertad es ella.
Pues yo lo he puesto en practica hace años y la verdad no está nada mal, a mi me resutlaba más segura la relación que cualquier otra.
Los enlaces de El Mundo solo los pueden ver los que estén suscritos este medio...a ver si lo veis de una puta vez y dejáis de subirlos coño...¿o os paga el vividor de Pedro J. Ramírez para hacer publicidad?
Hay que ver ¡qué bonito y qué instructivo es el primer párrafo!
Este es un perfecto ejemplo del daño que hace la televisión y los medios de masas en la felicidad del ciudadano medio. Menos parejas abiertas, menos televisión y menos tonterías. Mi teoría es que esto y la llegada del consumismo a las relaciones humanas es el responsable de la cantidad de divorcios de hoy en día. La gente no se conoce a si misma, no se conocen entre ellos y cuando nos cansamos nos compramos
un moviluna pareja nueva.Distingamos fornicación de emparejamiento, añadamos el ser selectivos (si sólo buscas compañía los perros cumplen mejor esa función), idealismo mutuo y madurez y tendremos una pareja de larga duración.
Hombre, ni tanto ni tan poco, siempre he estado en contra del matrimonio porque por lo menos a mi alrededor la mayoría han fracasado y los que no han fracasado han tenido problemas de infidelidades, y es que pensar en estar toda la vida con la misma persona me parece una locura y firmar un "contrato" para eso tiene que agobiar mucho. Además la gente que se divorcia empieza a salir y a vivir como si acabara de salir de la cárcel y eso no me parece buena señal.
Pero a mi modo de ver una pareja abierta no es pareja, yo si estoy con una chica es porque la quiero y quiero estar con ella y sólo con ella y obviamente no permitiría que tuviera relaciones con otro. Cuando se acabe el amor y la pasión cada uno por su lado y tan amigos.
Veo que mucha gente aqui no conoce el termino medio, una pareja abierta no implica necesariamente irse follando a todo lo que se mueva, simplemente implica acordar entre ambos que un polvo con otros no significa la ruptura inmediata, yo conozco a un sin fin de parejas asi y son muy felices, echan polvos aquí y allá y de vez en cuando se montan un trió y todos contentos.
Con mujeres como las de esas tribus, cualquiera comparte.
#53 venia a escribir lo mismo, poblaciones pequeñas en las selvas, islas o aislados en el ártico que de no revonar genes caerían en la endogamia no son modelo de sexualidad para nuestra especie.
El dimorfismo sexual en nuestra especia apunta a una antigua poligamia que se fue perdiendo debido al estado prematuro y vulnerable en que nacen nuestras crías que precisan el cuidado de una pareja.
Vamos, tener una follamiga fija de toda la vida, a quien le das mandanga cuando se tercia/apetece. Eso de pareja abierta me huele a cuento chino.
#3 La cornamemnta es un punto de vista desde una educacion monogama si te educan desde el otro punto de vista el concepto cornudo no exite.
Las cosas se pueden hacer de mil maneras distintas.
La pa
reja, abierta o cerrada, siempre funciona.Lo que no funciona es el concepto de "pareja" en sí mismo. Deberíamos aprender a vivir como seres individuales, no meras "mitades". Quizás algún día ésto sea un hecho.
No creo que sea meramente cultural. En el mundo homosexual existe mucha tendencia a las parejas abiertas. No las juzgo (yo sería incapaz) pero, en muchos casos, las parejas abiertas se convierten en el coño de la Bernarda donde no sólo se queda con terceros para sexo sino para complicidad y etc. La pregunta es: Si sales de fiesta con otros, follas con otros, duermes con otros y tomas cafés con otros, para qué sirve tu novio? No creo que sea cultural únicamente porque todos, siendo racionales, sabemos que la monogamia a largo plazo es aburrida en el ámbito sexual. Pero si cada uno empieza a tener sexo por su lado, la pareja pierde ya toda intimidad.
#52 Exacto.
Estamos educados en el egoísmo y en el consumismo, y punto. Lo queremos todo. Hay que aprender a querer a quien te cuida .
#14 lo egoista es pretender que tu pareja folle única y exclusivamente contigo, y esto no implica necesariamente que tu pareja vaya follando con todo el mundo, implica que si quiere follar pueda hacerlo. Yo no veo nada malo en ello, prefiero eso a que este frustrado.
#76 yo quiero a quien me cuida, por eso le dejo que folle con quien quiera.
#39 Sorry, te he votado negativo sin querer.
¿Quién ha decidido que nos agrupemos en parejas? Si lo mejor es juntarse en tríos...
#49 A lo peor el error es haber juntado la familia con el amor romántico
Totalmente de acuerdo.
El amor es pura química y dura un tiempo determinado, después desaparece esa química y se deja de amar, pasando a querer a la otra persona por la convivencia, el roce diario, etc...o bien se pasa a no querer nada en absoluto a la otra persona...pero hay unos hijos, se es una familia y ahí esta el tropezón.
#60 Entre tus comentarios y los de #54 habéis tratado casi todo el espectro de posibilidades.
Yo creo hay muchas cosas ahí. La presión social sobre el divorcio es casi nula, a poca gente le parece mal que un matrimonio se divorcie. También la presión sobre el el propio matrimonio va en descenso. Cada vez son menos las personas que se casan con su primera pareja. Estos dos factores pueden favorecer a que haya más monógamos "en serie".
Por otro lado, en esta sociedad donde cada día hay menos tiempo para dedicarle a una pareja, y donde se fomenta el individualismo y el egoísmo, también aumenta la cantidad de personas que tienen arreglos sexuales, los follamigos o amigos con beneficios. Una pareja sexual más o menos estable, pero sin los lazos afectivos ni las responsabilidades de tener una pareja exclusiva.
Así que hay mucho que mirar ahí. A estas alturas la monogamia por motivos estrictamente religiosos y culturales en los países del primer mundo (salvo Japón, que no se como va la cosa) es cada vez menor, y precisamente los monógamos "en serie" son la mejor referencia.
Abiertas, pero abiertas de patas
#44 Pues hale majo , compartete a la parienta
La verdad es que no sé por qué se le da tantas vueltas a esto, que periódicamente aparece una noticia para sacar el tema. Esto es cuestión de hablarlo con la pareja y llegar a un acuerdo. Si se decide experimentar, se experimenta. Si se decide abrir la pareja, se abre. Mientas las reglas estén claras, a nadie le importa qué hayan decidido en privado. Y si se deciden unas reglas y no funcionan, pues se vuelven a negociar. Mientras se tenga la comunicación abierta y no se vaya a mala leche a fastidiar al otro, no tiene que haber problemas nunca.
Depende... pero el problema es que la mayoría de las relaciones abiertas son "a caballo" una persona realmente está detrás de la otra y acepta porque quiere a la otra persona "aunque sea así". Conozco casos de todo tipo y lo que he visto es que las relaciones abiertas suelen explotar con el tiempo. Por otro lado nunca entenderé porque no se les sigue llamando follamigos, porque si no hay exclusividad o preeminencia o nada... no se.
Por último voy a lanzar una pregunta a los progres que estoy leyendo por aquí y que se que defienden una sociedad más igualitaria, comunista o lo que sea... ¿Como vas a montar una sociedad así si nisiquiera eres capaz de ceder una parte de como eres a UNA sola persona?
De verdad... yo también creo que si existe un auge es por propio egoismo personal y que seguro que se lo pueden permitir.
Yo tengo varios amigos que practican el poliamor y les va la mar de bien. Es como todos los tipos de relaciones, tienen sus pros y sus contras, y claro, depende mucho de la mentalidad de cada uno. A mi particularmente no se me daría bien un tipo de relación así.
#52 Aaaaamén hermano. Lo mejor es el swinging.
#44 A ti no te duele que una chica con la que tu tienes una relación se acueste con otro? A mi si, y no tengo que meter ningun tipo de herencia ni moralina de por medios, creo que es algo mas atávico. Esta bien que para ti tirar a cualquier que te atraiga no suponga un conflicto, pero quiza para la otra parte si lo sea.
En cuanto tu novia se acueste con otro con el pito más grande o tu novio con otra con mejores tetas se jodió la relación
Si se quiere hacer que se haga, pero por favor que no usen la palabra "experimentar", que no están descubriendo nada nuevo ni creo que estén siguiendo el método científico y luego tengan idea de publicar los resultados en la "Journal of Open Relations" o algo similar.
#66 Joder, ¡qué razón tienes!
Yo recomiendo a todos estos que hablan del condicionamiento de la sociedad con la monogamia, y demás progresias tontunas, que empiecen por dar ejemplo en compartir su pareja.
Que el resto ya nos apañamos
#2 es muy triste tener que darte la razón.
Yo lo he hecho y sin celos ni culpa, y es genial. Y me cuesta mucho la idea de volver a planteármelo de otra manera. Es genial poder compartir todo con quien tienes cerca, incluído quién te pone y lo que haces. Uno de los grandes errores de la gente que "prueba" esto es callarse las cosas, creo que el "ojos que no ven corazón que no siente" es falso. A mí me resulta mucho más incómoda la idea de mantener una prohibición porque "las cosas son así" y ya está, y más allá del hecho en sí de liarme con otra gente para mí lo esencial es tener la libertad de poder hacerlo.
Supongo que es cosa de la mentalidad de cada uno. Con la actitud apropiada puede resultar una experiencia bastante liberadora, aunque dependiendo del entorno cultural, de la mentalidad y de la forma de ser cada uno, los resultados pueden variar.
Hay un subreddit muy interesante para quien le de curiosidad y vea cómo lo hace gente que lo pone en práctica en serio, incluso con familias de más de dos padres:
http://www.reddit.com/r/polyamory
El nombre de "polyamory", algo así como "poliamor", me parece bastante más apropiado. Si uno limita las cosas a abrir el sexo, cuando surgen sentimientos vuelve a temblar el castillo de naipes. Puestos a abrir hay que abrir de verdad.
#59 Los niños van a seguir viniendo al mundo, por muy moderno que pienses que sea...
Los niños no se crían solos y, para terminar de complicar las cosas hemos creado gobiernos, monarquías e hipotecas a los cuales les dará igual que tus hijos se mueran de hambre por la calle, si ellos tuvieran que ayudar en algo, claro.
#59 el amor no es polígamo y aún hay gente que se enamora perdidamente de otra. Y como te indican, es más sencillo criar a los hijos, salir de un bache de salud o económico formando equipos.
#16: Eso es monogamia serial, no poligamia serial.
#75 #67 Ahí tenemos el punto interesante de estar con la pareja y hacer cosas con la pareja, que a primera vista parece un pegamento, pero lo mismo se esta llevando hasta ciertos extremos en situaciones poco proclives y acaba siendo un buen disolvente. Quiero decir, otra idea moderna es la del amor por afinidad en las ideas e intereses. Esto es una novedad en la historia, hasta hace relativamente poco tiempo la idea común de un matrimonio y su interés compartido era cuidar los hijos, llevar la casa adelante y poco más (¡que no era poca cosa!) pero luego el esposo se ocupaba de limpiar sus rifles, de pasar el día cazando o en la taberna con los amigos, y quizás alguna noche en el burdel. Ahora en cambio hay una tendencia a hacer todo juntos, e incluso, lo poco que se hace por separado se encuentra cada vez más radiocontrolado gracias a la tecnología. El caso es que si nuestra mujer se pasa el fin de semana con, su ciertamente atlético, profesor de tenis en un "cursillo intensivo" (o eso dice ella...), pero no cambia su buena relación con nosotros, entonces ¿el problema lo tenemos con la naturaleza de su relación, o con la necesidad de estar "encima de ella" en todo momento? Yo veo aquí una creciente tendencia a tratar de compartir momentos que a lo mejor deberían pertenecer en exclusiva a la historia personal incluso íntima de cada esposo y a la imaginación indiferente o atormentada de ambos, una tendencia que colisiona con la cada vez más creciente autonomía que tiene la gente en las sociedades ricas, lo que tiene pinta de ser parte de la receta del fracaso.
#68 El comentario más sensato y el que mejor explica de que va el asunto.
#97 Si, ya se ha comentado. Pero es que se puede ver como que tenemos un conjunto de relaciones y, lo más importante: el potencial de seguir teniéndolas con distintas personas, lo que pasa es que no ocurren dentro de un grupo en un momento dado, sino a través del tiempo. No se si me explico, digamos que los monógamos piensan que una relación es para toda la vida, los polígamos seriales también piensan eso, pero llevan cinco divorcios.