Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos les da la razón entonces los homosexuales también podrían acceder al matrimonio "normal" además de a la unión civil. Interesante jugada...
#7:
Estaría bien leer la noticia antes de comentar
#25:
Esto pasa por la tontuna en que se empeñan algunos de "igual pero distinto". No hay ninguna razón en tener 2 contratos separados, uno para heteros y otro para gays.
Y cuando lo tienes, pues pasa esto.
Por eso, Reino Unido será muy probablemente el siguiente país que abra el matrimonio para gays (y de rebote, la union civil para heteros).
Y cuando lo tienes, pues pasa esto.
Por eso, Reino Unido será muy probablemente el siguiente país que abra el matrimonio para gays (y de rebote, la union civil para heteros).
#24:
Ojo, que lo que quieren es ser pareja de hecho, no matrimonio. A civil partnership no es lo mismo que a civil wedding!
Precisamente por esto la plataforma de gays y lesbianas les apoya, porque dar derechos a los heterosexuales para formar parejas de hecho querría decir que, en contrapartida (in turn), los gays podrían pedir derecho de contraer matrimonio.
Precisamente por esto la plataforma de gays y lesbianas les apoya, porque dar derechos a los heterosexuales para formar parejas de hecho querría decir que, en contrapartida (in turn), los gays podrían pedir derecho de contraer matrimonio.
#38:
#19 Como cónyuges él o ella puede pedir días en el trabajo en caso de que el otro esté enfermo, cuando hay que tomar una decisión en el hospital con motivo de una operación la pareja puede tomarla si el enfermo no puede, los bienes pueden ser administrados por los dos, cuando uno muere sin testamento la herencia puede recaer por ley en el otro, etc.
Como individuo no se puede pedir días para cuidar a un amigo, los amigos no pueden tomar decisiones en caso de enfermedad, ni mucho menos manejar los bienes de la otra persona y cuando muere el otro sin testamento éste ni pincha ni corta.
Casarse no es sólo un ritual, implica derechos y deberes.
Como individuo no se puede pedir días para cuidar a un amigo, los amigos no pueden tomar decisiones en caso de enfermedad, ni mucho menos manejar los bienes de la otra persona y cuando muere el otro sin testamento éste ni pincha ni corta.
Casarse no es sólo un ritual, implica derechos y deberes.
#11:
Es decir, quieren nuestra ley de parejas de hecho.
¿Puedo soltar el "les llevamos años de ventaja"?
NOTA: Buenísimo el anuncio que mete Google:
divorcioGay.com
La 1ª web de divorcios on-line para homosexuales. Rápido y económico
¿Puedo soltar el "les llevamos años de ventaja"?
NOTA: Buenísimo el anuncio que mete Google:
divorcioGay.com
La 1ª web de divorcios on-line para homosexuales. Rápido y económico
Comentarios
Si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos les da la razón entonces los homosexuales también podrían acceder al matrimonio "normal" además de a la unión civil. Interesante jugada...
#2 #3 #4 #5 #6 Como dice #7, estaría bien leerse la noticia antes de comentar en plan "listo" o como mínimo leerse el comentario de #1.
#10 ¿Y qué te hace pensar que no me he leído la noticia antes de venir a comentar?
#12 El chiste fácil que nada tiene que ver con el objetivo de reclamar este tipo de unión?
#21 ¿Y está prohibido hacer el chiste fácil DESPUÉS de habérsela leído?
Es una pareja que pide algo inusual para llamar la atención y que se hable de ello (¿de dónde salen sino todas esas fotos posando delante de la prensa y leyendo manifiestos?). Pues eso, se habla de ello.
#10 Bien; pero reconocerás que el título de la noticia está bastante mal puesto.
#10 me malinterpretais, me parece una buena jugada, no entiendo porqué me votais negativo
Estaría bien leer la noticia antes de comentar
#7
Esto es meneame, se tiene suerte si se leen el titular.
#8 También se tiene suerte si sabes leer la noticia en inglés.
#46
No, eso no es suerte. Es cuestión de haberte preocupado en aprender inglés.
Esto pasa por la tontuna en que se empeñan algunos de "igual pero distinto". No hay ninguna razón en tener 2 contratos separados, uno para heteros y otro para gays.
Y cuando lo tienes, pues pasa esto.
Por eso, Reino Unido será muy probablemente el siguiente país que abra el matrimonio para gays (y de rebote, la union civil para heteros).
#25 Pues por el mismo motivo que hay distintos permisos de conducción, cada uno con su nombre y cada uno referente a un tipo de vehículo, también han de haber distintos nombres para los distintos tipos de uniones. A mi me parece algo de cajón. No se puede llamar de la misma forma a cosas que son distintas, aunque tengan cierto parecido.
#27 ¿Por qué son distintas?
#31 Pues porque no es lo mismo un hombre que una mujer, y esto no significa que el hombre sea mejor que la mujer o al revés, significa sólo que son distintos. Si de verdad se cree que una unión entre personas del mismo sexo es lo mismo que una entre personas de distinto sexo, eliminemos entonces las palabras y conceptos de "mujer" y "hombre", con todo lo que ello conllevaría. No se puede pretender que sea lo mismo y se llame igual dos tipos de uniones con diferencias de tantísima índole, es que justamente, lo desigual es esto, tratar de forma igual a lo que no lo es, es decir, pretender ofrecer las mismas soluciones ante distintos problemas; por ejemplo, en tema hijos.
#34 y #43 veo que no tenéis argumentos, sólo demagogia, luego me queda claro que llevo razón.
#62 Para decirme esto mejor no me digas nada, porque vamos, no me has dado ni un solo argumento.
Una curiosidad ¿que distingue al hombre de la mujer? porque yo no veo diferencias salvo aquellas que nos hacen distintos por el mero hecho de ser personas.
#63 La mujer puede engendrar hijos, el hombre no; el hombre tiene más masa muscular, la mujer menos; determinadas enfermedades son exclusivas o afectan más a mujer o hombre; determinadas habilidades/sentidos están más desarrolladas en un sexo u otro. Y a poco que conozcas a unos cuantos hombres y mujeres (por tu pregunta empiezo a dudarlo), seguro que encontrarás más, sino, siempre puedes buscar información y estudios.
#64 ¿Y qué tiene que ver eso con la ley del matrimonio? Te agradecería que me contestases algún día.
#65 Un matrimonio es una unión en la que los contrayentes -si están sanos y en la edad adecuada- pueden tener hijos. Una unión entre homosexuales no cumple ése requisito, aunque estén sanos y en edad de procrear, por sí solos no pueden hacerlo; luego no se puede legislar de la misma forma una cosa y la otra, ya que es evidente que cada tipo de unión tendrá unas necesidades específicas.
La verdad, me parece absurdo tener que dar explicaciones por una cosa que me parece tan evidente. Ya sé que me llamarás homófobo o no sé qué historia, pero yo no veo la homofobia en ningún lado, simplemente pido sentido común.
#66 ¡Sorpresa! La ley no pone como condición el tener hijos para que dos personas contraigan matrimonio.
Entonces, según tú, los heteros que no pueden tener hijos de forma tradicional tampoco deben casarse ¿verdad? decir lo contrario sería una incoherencia por tu parte.
Antes de la modificación de la ley del matrimonio del 2005 no escuché a nadie decir que los heteros que no pueden procrear no deben casarse. Sin embargo, cuando por fin se pueden casar los homosexuales, resulta que es una condición indispensable. Pues lo siento por ti, pero en la ley del matrimonio no pone nada de eso. Y para los que no pueden tener hijos en pareja mediante el mete-saca, la misma ley del matrimonio regula el derecho de adopción. Así que todos contentos.
Me parece absurdo tener que dar explicaciones por una cosa que es evidente.
#67 En eso tengo que darte toda la razón. Dejemos de defender palabras y defendamos personas. No me importa lo que signifique o significara la palabra matrimonio, me importan los sentimientos que llevan a dos personas, del sexo que sea, a querer que su amor, su relación,... tenga esa definición y este protegida por las mismas leyes. Los derechos de los demás, su protección y su bienestar son beneficio para todos.
#68 Prefiero que me votes negativo y que no te dirijas a mí como has estado haciendo hasta ahora. Gracias.
#73 Lo que tu prefieras majo
#67 Hablar contigo es como hacerlo con una roca, tienes los conceptos totalmente confusos, por lo que es misión casi imposible sacarte del atolladero mental, ni siquiera lees mis comentarios enteros a la vista de lo que respondes a ellos... Como aunque lo lograra, tampoco iba a servir para nada, pues mejor me dedico a cosas más importantes; sobretodo teniendo en cuenta tus faltas de respeto constantes y propias de un fascista.
#69 He releido mis mensajes y no te he faltado el respeto en ningún momento....
Aunque entiendo lo te que pasa, te sientes fustrado porque he sacado a relucir la incoherencia en tus argumentos. Pero no es razón para que lo pagues conmigo, yo no soy el causante de tus limitaciones. Te aconsejo que vayas a un psicólogo porque la gente que sufre de ataques de ira tarde o temprano acaba haciendo daño a sus seres queridos y al final se acaba llamando al 016.
#67 ZAS! En toda la incoherencia
Relacionada: matrimonio-pareja-homosexual-logra-casarse-legalmente-texas-ing/
E-matrimonio: Pareja homosexual logra casarse lega...
dallasvoice.com#62 ¿No tengo argumentos? Será que eres tan inteligente que no entiendes ni mi comentario. Precisamente quiero decir que todos los matrimonios son distintos o iguales entre sí dependiendo de lo que tomemos como referencia, no creo que sea tan difícil de entender. Por lo demás, paso de perder el tiempo discutiendo con quien hace gala de un platonismo tan asqueroso, a ver cuando nos enteramos de que las palabras palabras son y significan lo que convengamos que signifiquen...
#27 Eso, y si el tío tiene bigote que también se llame distinto. Que se llame "unión de tío con bigote". Distintos nombres para distintos tipos de uniones. A mi me parece algo de cajón. No se puede llamar de la misma forma a cosas que son distintas, aunque tengan cierto parecido.
#27 Tienes toda la razón, cada cosa por su nombre. Así que yo quiero un nombre diferente en función del color de pelo de los contrayentes. Y ya puestos, que tenga en cuenta el de los ojos también. Detalle superimportante para una relación de pareja, y que merece tener una palabra diferente. Y no te preocupes, que se me ocurrirán más...
#25 Hoy estoy espeso, porque hasta que he leído tu comentario, pensaba que era él único que entendía la idea de la pareja.
Eso es lo que tratan de hacer ver Si el matrimonio o la unión civil inglesa, representan el mismo estado civil ¿para que tener dos nombres/leyes para la misma cosa?
#30
Para redondear el asunto, Reino Unido es el único lugar en donde las dos legislaciones distintas sí que dan iguales derechos, a diferencia de los demás donde la union civil es clarisimamente inferior al matrimonio.
Entonces, si ya son iguales, ¿por qué tienen que existir dos tipos?. Sencillo, por separar y discriminar.
#35
¿Seguro que los heteros no pueden hacer un matrimonio civil, llamandose matrimonio pero siendo civil?. Me parece muy raro (aunque no lo se).
#37 Es lo que dice el artículo.
En #35 no quería decir "casar", sino "unir" por lo civil, algo que me sorprende que no se pueda hacer en el Reino Unido. Supongo que en ello tendrá que ver la unión estado/religión que tienen allí.
Ojo, que lo que quieren es ser pareja de hecho, no matrimonio. A civil partnership no es lo mismo que a civil wedding!
Precisamente por esto la plataforma de gays y lesbianas les apoya, porque dar derechos a los heterosexuales para formar parejas de hecho querría decir que, en contrapartida (in turn), los gays podrían pedir derecho de contraer matrimonio.
Parece un titular de "El Mundo Today".
Es decir, quieren nuestra ley de parejas de hecho.
¿Puedo soltar el "les llevamos años de ventaja"?
NOTA: Buenísimo el anuncio que mete Google:
divorcioGay.com
La 1ª web de divorcios on-line para homosexuales. Rápido y económico
Un crítica al sistema muy inteligente. Aplausos para ellos.
Pues la verdad, personalmente me gusta más lo de "unión civil" que el "matrimonio", tan cargado de referencias religiosas a estas alturas.
#28 Ahora va a resultar que el matrimonio es propiedad de la Iglesia. El matrimonio es una institución anterior e independiente a las religiones, otra cosa es que las mafias religiosas se lo apropiaran para que así uno de los momentos más importantes de la vida de las personas quedará indisolublemente unido a la imaginería de la opresión religiosa.
Personalmente, opino que todas estas polémicas son payasadas, el matrimonio está obsoleto, hoy en día ya no tiene ningún sentido ya que originalmente no era sino el hecho de que dos o más personas se fueran a vivir juntas a una nueva casa con el fin de tener descendencia. Ahora esto está totalmente desligado del matrimonio en sí, que no es más que una ficción legal. Además que el matrimonio en España sólo contempla monogamia forzada, es decir, relaciones humanas basadas en la propiedad privada tan jaleada por el capitalismo, ¿por qué no nos podemos casar tres tíos y dos tías, por ejemplo?
#32, en realidad, es al revés. Un matrimonio religioso sale con los mismos derechos que uno civil, porque lo que cuenta ante la ley es el matrimonio civil. Que haya gente que quiera hacerlo delante de un muñeco clavado en una cruz es una opción que les dan, igual que hacerlo en un jardín vestidos de Aragorn y Arwen, pero lo que cuenta es el Registro Civil.
#28, lo mismo para ti. El matrimonio religioso es una forma más de matrimonio, no la única ni la original.
Yo directamente me cargaba el matrimonio, las uniones y todo. Si las parejas, o tríos o grupos quieren hacer sus rituales que los hagan por su cuenta. Para el estado todo el mundo deberían de ser individuos.
#5 #13 #19 El Partido supervisa y salvaguarda vuestras relaciones interpersonales por vuestro propio bien. A callar, y a obedecer.
#19 Como cónyuges él o ella puede pedir días en el trabajo en caso de que el otro esté enfermo, cuando hay que tomar una decisión en el hospital con motivo de una operación la pareja puede tomarla si el enfermo no puede, los bienes pueden ser administrados por los dos, cuando uno muere sin testamento la herencia puede recaer por ley en el otro, etc.
Como individuo no se puede pedir días para cuidar a un amigo, los amigos no pueden tomar decisiones en caso de enfermedad, ni mucho menos manejar los bienes de la otra persona y cuando muere el otro sin testamento éste ni pincha ni corta.
Casarse no es sólo un ritual, implica derechos y deberes.
¿Pero se casarán como hombre-hombre o como mujer-mujer?
Si Rajoy acaba cambiando el nombre al matrimonio entre personas del mismo sexo, que esto sirva como un aviso de lo que puede ocurrir.
#20 Bueno, para eso ya está Facebook, algún día acabará siendo un ministerio
La noticia se explica fatal, aquí esta mejor explicado, todo clarito.
Esto mismo pasó en Francia y hoy en dia las parejas heteros pueden hacer un "pacto de solidaridad civil" P.A.C.S que da ventajas fiscales, y puedes enviar a tu novia a recojer envios postales certificados a tu nombre - eso es para lo que más nos ha servido
#41
En su dia, la derecha francesa se oponía al PACS, y hoy, como ya se habla de matrimonio igualitario, están encantados con ello y es lo más maravilloso del mundo.
La derecha parece que es practicamente igual de homófoba en todos lados, cristiana o sin cristianizar.
En todo esto hay algo que no entiendo:
En UK hay matrimonio civil. Es decir, que te puedes casar en un ayuntamiento y tan ricamente, te sales con los mismos derechos que un matrimonio religioso, no?
Entonces, si lo de la union civil es lo mismo que el matrimonio pero sin el nombre de matrimonio, y solo para parejas homosexuales, quiere esto decir que solo estan pidiendo que les quiten matrimonio del certificado?
O acaso hay algun derecho que la union civil tiene y el matrimonio civil no?
Algun abogado ingles en la sala???
Solo como anécdota, en México los heterosexuales si pueden tener una unión de este tipo y de hecho, un buen amigo mio junto a su novia, fueron la primer pareja en tener una unión civil que se hizo pensando en las parejas homosexuales.
Lo que no entiendo es, ¿en base a que razonamiento no se puede tener una unión civil?
#58 Y ¿en base a qué razonamiento no se puede tener un matrimonio?
Si el problema es que no se puede llamar igual lo que es diferente, los heteros tampoco tendrían derecho a unión civil. Pero si los heteros pueden unirse como quieran, sin que importe el nombre, los homosexuales también. O eso, o se está dando derechos a unos sobre otros.
De eso se trata.
Pues yo sigo sin verle sentido al matrimonio a parte de como "rito cultural". Pero de cara al estado, ¿qué más da que tengas una relación sentimental con una persona? ¿vamos a tener que registrar también nuestras amistades?
#13 No des ideas...
#13 ¿Para qué? Ya están registradas (Facebook, msn, números de teléfono a los que llaman y te llaman, etc...), como no hables de reregistrarlas
#59 Sí, cada dia se parece más pero por gente como tú que no lee las noticias y comenta la primera tontería que se le pasa por la cabeza mirando el titular.
El titular es engañoso. Se quieren casar por lo civil, como sólo pueden hacer los gays en UK
#35 los heteros pueden acceder al matrimonio civil, pero no por la "unión civil" que es como se llama a las uniones en parejas del mismo sexo (y viceversa).
Es lo que tengo entendido pero tampoco estoy seguro.
La regulación de las actividades sexuales por parte del Estado sólo lleva a conflictos y situaciones delirantes como la de la noticia.
No queríais intervencionismo ? Dos tazas.
#54 La regulación de las actividades sexuales...
Es el problema de reducir el matrimonio a los aspectos sexuales. Solo en paises donde las leyes las hacen fundamentalistas religiosos se regula algún aspecto sexual del matrimonio, pero es que el matrimonio no tiene porque tener relación con el sexo.
En España por ejemplo, nuestra herencia del fundamentalismo católico es lo que pone en primer plano el sexo cuando se habla de matrimonio (gays,aborto,infidelidad...).
Creo que allí donde el fundamentalismo religioso está muy atenuado el matrimonio es un mero contrato.
Me ha gustado el exploit que le van a meter al sistema jurídico británico, si consiguen ejecutar ese código los gays y lesbianas podrán casarse también por el otro sistema.
¡Cúanto negativo! Mucho odio hacia Star Trek
#50 pa mi que te has equivocado de noticia
#52 Creo que se refiere a #5
#5 ¿Eres vulcaniano? En realidad, dada la noticia, habría sido mejor decir que negar a un no-vulcaniano el derecho a tener una unión por ese rito es... ¿cómo se dice "que tiene fobia a los no-vulcanianos"?
#53 Supongo que la fobia hacia los no-vulcanianos la padecerían los que sí son vulcanianos. Así que creo que podemos llamarlo tranquilamente xenofobia
A ver si esta pareja logra reunir a esas 5 parejas que necesita para que su queja sea escuchada.
Aunque con la noticia seguro que ya ha removido alguna que otra conciencia (o eso espero).
Ánimo!
En España habría estado bien un tipo de unión (tipo pareja de hecho, matrimonio, etc) para algunos casos en que no se podía reclamar el cheque-bebé:
Siendo el hijo español;
* Si la madre es española y el padre extranjero > sí concedían el cheque bebé.
* Si el padre es español y la madre extranjera, con menos de dos años de estancia continuada en España > no concedían el cheque.
Pero en uniones homosexuales:
* Si la madre biológica es española, y su pareja una mujer extranjera > sí.
* Si la madre biológica es extranjera y su pareja mujer española > sí, solicitándolo la española en función de madre adoptiva o tutora legal.
* Si el niño es adoptado por una pareja de gays o lesbianas, sí concedían el cheque. Es el único caso en que un hombre podía solicitar el cheque-bebé.
esto es rizar el rizo........
Yo quiero casarme por el rito vulcaniano.
"Negar a las parejas vulcanianas el derecho a tener una unión por ese rio es vulcanofóbico"
¡Tantos siglos de cultura para crear sociedades basadas en el Derecho, y ahora cada uno intentando que las leyes se ajusten a sus intereses!
La evolución normal será que no haya leyes para que nadie se sienta discriminado, pero en realidad todo el mndo estará desprotegido.
Siempre que amanece, el número de tontos crece.
O algo así...
#2 ¿demostración autoreferente? guauuu...
#2 ...Y tu karma decrece.
Eso si que es así.
#2 Eres un claro ejemplo.
#2 heterofóbico de mierda.
Fascista.
#57 Espero que tu comentario sea irónico, si no, jódete por imbécil.
Se ve que no me habéis entendido, pero bueno...
Entendí que el señor de la noticia actuaba como algunos que pretenden un "dia del orgullo hetero"
Esto cada dia se parece más a forocoches...
Saludos.