Panorámica de 360º interactiva de la superficie de Marte tomada por el Curiosity.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Esto es alucinante, perdón, marterizante.
Te dicen que es el desierto de Gobi y da el pego
#4
Eso pensaron para ir a la Luna
#4, #71: ¡Los Monegros! ¡¡Este cacharro es la disco móvil del Monegros Desert Festival!!
Ahora en serio ¡impresionante!. Viendo Marte en alta resolución desde el salón de mi casa y en zapatillas de estar por casa.
Los que se quejaban de que sólo veían fotos en blanco y negro enviadas por el Curiosity deberían estar contentos, ahora también las manda en sepia.
#24 Es que les molan las fotos retro...
#24 #37 #48 #49 #84
En principio lo del tono sepia debería ser porque no se ha calibrado la temperatura de color (o nover postdata).
Para que lo entendamos, la cámara no tiene cerebro y no reconoce un blanco expuesto a luz fria o de alta temperatura de color(1) de un blanco a luz cálida o baja temperatura de color(2), la máquina capta que eso es azul claro(1) y naranja claro(2).
Si una cámara está calibrada para funcionar a altas temperaturas de color, si va a un sitio con una luz de menos temperatura se vera todo sepia.
Con esta foto se ve mejor: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Whitebalance4.jpg
Esto se solucionaría enfocando a una parte blanca del rover y haciendo un balance de blancos (igualar el "blanco" que ve la cámara con el blanco real.
PD: Bueno, escrito todo esto, lo he pasado por el Photoshop para corregir el color y al acabar se me ha quedado en blanco y negro completamente, así que casi seguro que es por un postprocesado (como dice #48) para darle un toque mas marciano y que sepamos que eso naranja es Marte.
Así queda quitando la dominancia de color: http://i.imgur.com/eHqEC.jpg
Según mi modo de ver impresiona menos, pero se ve todo mas claro.
#84 El tono sepia es como apunta en la PD #87, por el postprocesado que ha utilizado quien ha hecho esta panorámica. Las imágenes originales de las que partía eran en blanco y negro y se pueden encontrar aquí:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=2
NASA publico ayer la primera panorámica mandada por Curiosity en alta resolución y a color:
http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16051.html
Hay dos versiones una con los colores sin modificar tal y como los tomó la cámara y otra en la que han modificado el balance de blancos de manera que muestra la escena como si estuviese iluminada en la Tierra (útil para que los científicos puedan reconocer y distinguir rocas por el color con una iluminación más familiar.
Perdón por la expresión: ¡¡Es acojonante!! Estamos viendo una foto 360º como si la hubiera hecho en el parque de nuestro pueblo y está a 56.000.000 de kilómetros. ¡¡¡Viva la ciencia!!!
¡Cuarenta y un mensajes y veinte son de conspiranoicos acelerados! No quiero que llegue el día que me de vergüenza seguir las noticias de ciencia desde Menéame (como me avergüenza, por ejemplo, seguir las de política desde La Razón), pero veo que, a este paso, no va a faltar mucho.
#43 A mi los comentarios conspiratorios me rechinan como al que mas pero la verdad no se en que criterio te basas para decir que casi la mitad son de este tipo porque yo no lo veo.
En la parte trasera del Curiosity hay una zona tapada con un recuadro negro. ¿Alguien puede indicar el motivo?
Sin tener ni idea se me ocurre que quizá la zona tapada sea el láser ese que puede pulverizar piedras, para evitar que accidentalmente se cargase la cámara de fotos. Pero si alguien lo sabe y puede confirmarlo se lo agradecería.
#3 Creo que es la marca del fabricante del atrezzo de Hollywood, han aprendido desde la luna
http://3.bp.blogspot.com/-MZQ0dPzvai4/TjL1uQo9avI/AAAAAAAAAhw/nlMKLkXvsOk/s1600/roca+C+luna%252C+alunizaje+falso.jpg
#3
Pues no se decirte. Mirando fotos del de robot en Tierra, esa parte correspondería con una cubierta para instrumentos y no he encontrado ninguna foto que la muestre cerrada
#3 #7 #16 #21 #22 #26 #31 ¿No podría ser simplemente un punto que no se ha llegado a fotografiar y al juntar las imágenes les ha quedado en negro? Como en esta imagen: http://www.nasa.gov/images/content/675207main_pia16027-full_full.jpg se ve que han juntado imágenes y hay trozos que no han salido.
#47 A ver, el punto esta fotografiado, se ve perfectamente en la foto que antes enlazaba directamente de la web de la NASA. Puede ser que quien a montado esta panoramica, que repito no es la NASA, o no haya visto esta foto o no encajara bien en su composición, pero no existe ningún tipo de censura ni nada del pelo.
#51 A eso me refiero. Que en lugar de censura, simplemente es que no disponían de ese trozo cuando hicieron el montaje. Además, no solo falta ese trozo. En la imagen que mandas en #39, se ve que falta todo lo que está a la izquierda. Eso que sobresale por arriba, que no sé que es. Si hubieran tenido esa imagen, supongo que la habrían añadido al montaje.
#61 Se ve oscura porque es la imagen tal cual llega de Curiosity sin ningún tipo de modificación.
Lo repito otra vez, quien en este caso da margen a suposiciones no es la NASA sino quien ha creado esta (currada, todo hay que decirlo) panorámica con las fotos que hasta el momento han llegado.
Fíjate en otro detalle que ya apuntaba #57, en esta panorámica ha "desaparecido" la antena UHF que se ve a la izquierda en la foto que enlazaba. Pero vamos que todo esto es porque hacer una panorámica de este estilo con un numero de fotos limitado es algo complicado sin que se note mucho los puntos de unión y así te puedes encontrar con cosas raras como estas.
#67 O quizás se ve oscura por la cámara o por... No discuto que esté oscura ni el motivo, sino que aclarándola un poco más, se observa con más detalle.
Cómo digo en #61 soy yo quien busca si hay manipulación o no en las imágenes y no confío en lo que uno me diga, siendo su opinión respetable. Para mi, era algo raro hasta que yo mismo he salido de dudas, independientemente de que alguien insista en que no hay nada raro pero tampoco me muestre algo relevante para que le crea.
#72 Hombre, si te parecía poco relevante el haberte mostrado la foto oficial de la NASA, sin adulterar (de ahí que este en la carpeta msl-raw-images) y en la que se ve todo lo que en la panorámica de este artículo no se ve y que suscitaba suspicacias...
Lo de decirte el porque de estar tan oscura era solo por dar información no porque creyera que discutieras el motivo. Estas fotos la NASA las archiva en el apartado RAW y no son las que suele enseñar a los medios sino que antes le aplican filtros para que se vean mejor (lo que has hecho tu, vamos).
#3 #7 #16 #21 #22 #26 #31 #51 #61
La explicación al cuadrado negro.
Aquí explican mejor lo que yo quería decir en #47.
http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/la-absurda-conspiracion-de-la-nasa-y.html
#91 Ok, así que es culpa de los masones.
Aclarado, gracias.
#92 ¿Qué? ¿Has leído el enlace que he puesto? No habla de conspiraciones:
No se trata de ningún parche. Es simplemente una fotografía que falta por completar en el mosaico.
#93
#94 No lo pillé. Creí que comentabas sin leer…
#91 Pues me vas a disculpar pero.. ahí explica algo más que decir "está incompleto"? Eso es de perogrullo, y a mi me sige picando la curiosidad (que no conspiración)
#95 A mí, un soplapollas EN ese blog (no el autor) me ha tildado de conspiranoico, cuando he planteado la misma pregunta que aquí. Algunos intentan ser críticos y se vuelven gilipollas
#95 Perdóname, pero no te entiendo cuando dices que ahí explica algo más que decir "está incompleto"
¿A que te refieres?
Vale, seamos claros. No se trata de ningún parche. Es simplemente una fotografía que falta por completar en el mosaico. Las imágenes que hemos visto más arriba no son tomas aisladas, sino que forman parte de mosaicos formados por decenas de imágenes más pequeñas. El panorama de las Navcams a alta resolución no está completo -tampoco lo está el de las Mastcams-, más que nada porque todavía no ha habido tiempo material de mandar estas fotos a la Tierra.
#99 Creo que se refiere que ese hecho no justifica que falte esa parte. Es más, puedes ver tanto esa composición como esa parte, en esa web, y se ve claramente que los cortes por arriba y por los lados son distintos del corte del rectángulo oscuro.
#100 Si te fijas en esta foto, en la parte de la derecha se ven los bordes parecidos a los del rectángulo:
http://www.nasa.gov/images/content/675184main_pia16026-full_full.jpg
No se porque unos salen así y otros no, pero puedes ver que los hay en otros sitios y no solo en el rectángulo.
#91 Solo hay suposiciones de qué pueden ser y, sobre todo, rechazan el carácter sobrenatural en el que pueda tornar el tema. Pero realmente no dicen: es por X causa.
¿Es posible que al realizar el montaje de las fotografías, esa zona quedase demasiado deformada y decidieran taparla?
#3 No sé para qué será, más bien parece un cuadro de censura. La vista es un montaje: se ve la sombra de la cámara más alta pero no se ve el brazo que la soporta. O sea, se ve todo el vehículo. Supongo que al hacer el montaje habrán eliminado lo que no quieren que se vea (no vaya a ser que los rusos les copien las ideas).
#3 Eso es el generador termoelectrico de radioisotopos (la fuente de potencia) pero ni idea de porque esta tapado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoel%C3%A9ctrico_de_radiois%C3%B3topos
#26 Me encanta como empieza diciendo el artículo de la wikipedia:
Un generador termoeléctrico de radioisótopos es un generador eléctrico simple que obtiene su energía de la liberada por la desintegración radiactiva de determinados elementos.
A mi me cuesta hasta repetir el nombre sin mirarlo.
#16, #22 y #31 , GOTO #3
#33 Ya leí a #3 antes de opinar, comentario que comienza con "Sin tener ni idea" y no me es válido, pues el recuadro negro está puesto a POSTERIORI. Fíjate bien.
#33 La verdad es que #3 solo da una suposición de lo que puede ser. Lo que es, seguimos sin saberlo (además, como postula #22, se nota que se ha puesto después de realizar la fotografía, así que lo que dice #3 no tendría mucho sentido). ¿La NASA ha dado algún comentario al respecto?
#36 #22 La foto de la NASA en la que se ve lo que hay en el cuadrado negro:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00002/opgs/edr/ncam/NLA_397681703EDR_F0020000AUT_04096M_.JPG
Recordar que esta panoramica no esta ensamblada por ningún equipo de la NASA ¿por qué han dejado esa zona sin ver? a saber pero como veis no es que la NASA lo este censurando.
#48 Nadie te ha faltado. No taches de "paranoico" a nadie.
#39 Me miré la web de la misión en lo referente a esa composición http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20120808.html antes de escribir nada a ver si ponía algún comentario al respecto.
En realidad a mi lo que sea el recuadro negro me da lo mismo Simplemente me despierta curiosidad saber qué es y por qué, nada más. Por lo demás estoy seguro de que el cacharro está en Marte y no en el patio de alguien
#49 La verdad es que no he faltado a nadie, o quizás si, pero no en ese sentido.
Supuse que se entendería que hablaba en clave irónica.
#39 Me he permitido tomar la imagen del enlace que has puesto y modificar un poco los tonos, que se ve muy oscura. A otro le tocará colorearla.
Es raro ese cuadro negro y por decir algo, esconden a un bicho.
Si ese trozo es porque hubo algún "error", o se perdieron datos, o lo que sea, pienso que lo mejor es que lo dejasen tal cual y no den pie a suposiciones.
Continuando conmigo mismo en #61
Si capturo la imagen del rectángulo negro y lo modifico un poco aumentando el nivel de brillo y el contraste, se puede observar que es un añadido (trozos más brillantes) porque la foto en esa zona no salió o los datos se "perdieron". Se observa lo mismo que cuando se hace el "colage" de fotos y faltan trozos. Además, si no me equivoco, parece coincidir con el tamaño de una foto individual.
No seáis conspiranoicos, el tono sepia se debe a la aplicación del 'populatch filter', un post-proceso necesario sin el cual no podríamos entender la fotografía.
Y lo del rectángulo negro, como bien nos dice #3, no debe despertar ninguna sospecha, ya que todos podemos apreciar nítidamente lo que había en ese rectángulo en la imagen que nos enlaza.
Todo aclarado, ahora a ver el telediario de la 1 y a dejarse de tantas paranoyas conspiratorias.
una pregunta (se que lo podría buscar en google), este vehículo es eléctrico, pero no veo ningún panel solar. ¿como se alimenta?
Al final lo he buscado en google.
La fuente de energía eléctrica del vehículo y sus equipos científicos es un generador termoeléctrico de radioisótopos multimisión (MMRTG). Se trata de una batería nuclear que contiene 4,8 kilogramos de dióxido de plutonio, que se utiliza como fuente de calor para generar la energía eléctrica a bordo del vehículo robótico y para mantener la temperatura de sus sistemas internos durante las heladas noches marcianas.
Entiendo que lleva una mini central nuclear.
#8 Realmente no es lo mismo un generador termoeléctrico de radioisótopos que un reactor nuclear. No son un experto en el tema pero por lo que tengo entendido la diferencia es la siguiente.
-En un reactor nuclear se produce energía (calor) a través de la fisión nuclear en cadena de elementos inestables (uranio y plutonio principalmente). ese calor se puede transformar en electricidad como la mayoría sabe a través de fluidos y turbinas.
-En un generador de radio-isotopos la energía (calor) se obtiene a través de la desintegración natural de elementos radioactivos. Esta energía (calor) se puede usar directamente (para calentar sistemas) o transformarse en electricidad a través de termopares.
#8 Muy buena explicación la de #30. A nivel funcional se comporta igual que una central nuclear: existe un combustible nuclear que genera calor y un transductor que lo convierte en energía eléctrica. Pero como dice #30 hay bastantes diferencias: los radioisótopos del mmrtg son menos peligrosos (imaginate si el cohete se estrellara en la tierra y esparciera kilos de uranio o plutonio) y el transductor es un par termoeléctrico. Es menos eficiente que un sistema de turbinas pero mucho más simple y menos pesado.
#58 https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Efecto_termoel%C3%A9ctrico
#56 Es un crater, mucho río no creo que haya.
#18 En realidad NO se ve entero. Fíjate que en la fotografía falta el brazo en el que está situada la cámara principal. Se ve su sombra, pero no el brazo en sí, que quedaría justo si enfocas hacia abajo.
#23 Pues yo soy muy bruto, pero le doy vueltas para todos los lados y juraría que se ve entero.
#42 Donde mejor se aprecia la sombra es sobre la superficie marciana.
#23 Ahí estaba yo, girando de todas las formas posibles para encontrar el brazo.
Tienes razón, no se ve completamente entera.
Y decían que con una cámara de 2MP las imágenes iban a ser una mierda
Pensaba que alli se veria el sol mucho mas pequeño que en la Tierra...
#2 Hombre, es una vez y media la distancia a la Tierra; es significativa, pero no exagerada. Además la órbita de Marte es muy excéntrica, no sé en qué momento estará ahora.
#2 #13 #14 las órbitas de los planetas son elípticas. Eso de ver el Sol a mayor distancia por estar más lejos sólo pasaría si fueran circunferencias de radio constante Puede dar la casualidad de que ahora marte se encuentre en su eje corto o, por ejemplo, que la órbita de Marte sea más excéntrica.
#2 También puede influir que la atmosfera de marte es mucho menos densa y la luz del sol, al no disiparse tanto, llega con todo su poderío.
#14 Sí, pero eso no afectaría al tamaño aparente del Sol.
#19 También puede ser un filtro que actue bajo ciertas intensidades de luminosidad para impedir que el sensor resulte dañado.
#2 Haciendo números gordos (sin tener en cuenta la refracción y demás fenómenos) me sale que el diámetro aparente del Sol desde La Tierra está entre 31' en el afelio (punto de la órbita donde la distancia entre astros es máxima) y 32' en el perihelio (punto de la órbita de menor distancia entre astros).
Para el caso de Marte me salen unos diámetros aparentes de 23' y 19' (esto es entre un 39% y un 28% más pequeño que desde la tierra).
#2 La distancia mínima de Marte al Sol es de 206.7 millones de km y la máxima de la Tierra es 152 millones de km, por lo que la diferencia no es tan grande.
Eso sí, ver el sol tan grande en la foto es lo primero que me ha extrañado porque se ve igual que en la Tierra.
Joder, qué día más bueno hace, no hay una nube...
Alguien me puede decir porque no existen huellas de la trayectoria del Curiosity? O es que cayó a plomo y no se movió para reconocer el terreno antes de hacer las fotografías... Esto es muy sospechoso.
#27 Creo que todavía no lo han movido. Según pude entender en la conferencia de prensa de la NASA lo empezaran a mover durante este mes, pero que tengamos paciencia.
Acaba de aterrizar y ya está lleno de mierda.
No pensaba que marte fuera tan sucio.
Reseña del día a día del rover desde su aterrizaje:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/bitacora-de-curiosity-1.html
http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/08/bitacora-de-curiosity-2.html
editado
no es panoramica 360° es panoramica 4π sr
Esos cables medio desparramados por ahí encima recogidos con bridas y esos conectores a la vista, la verdad es que quedan un poco cutres.
No me lo creeré hasta que no vea el Sol.....Oh wait!!!!
Una pasada, lo que me gustaría es que alguien me aclarara como es que se ve el Curiosity completo, es decir como se ha fotografiado a él mismo 360º
#9 Si, curioso. A mi también me gustaría saberlo.
#9 #10 El Curiosity no tiene una única cámara (creo que en total lleva 9 en diferentes sitios). Esta imagen es una composición con fotografías de todas ellas.
#11 Ya, pero como dice #9 ¿como es que se ve entero?....
Esto le encantaría a Ray Bradbury...
Lo que hay blanquecino a unos 20 metros delante del Curiosity parece agua líquida (o barro), ¿no creéis?
Dejad de darle vueltas. Lo del cuadrado negro es para tapar a un pequeño marciano parecido a una babosa que estaba ahí pegado investigando.
Es todo mentira, como lo de la Luna, lo han hecho aterrizar al lado de Zaragoza.
¿Qué es ese rectángulo negro que aparece en el robot Curiosity?
#16 Además se nota que el negro lo han puesto despúes con retoque, algo se quiere ocultar ahí.
Que si, que somos muy tontos porque nos creemos que eso es Marte y vosotros sabéis (por ciencia infusa) que es Soria. Pues hala dejadnos con nuestra ignorancia e id a molestar a otro sitio con vuestros comentarios conspiranoicos y graciosetes.
Que hartura de verdad.
#82 No hay de qué hombre. Y lo siento si he sido algo borde en mis anteriores comentarios. Es que llevo muy mal la gente que opina sobre ciencia diciendo verdaderas estupideces. Que no es tu caso ojo. Tu querías saber un tema concreto y yo no he sabido interpretar el comentario.
En cualquier caso, encantado de haber servido de ayuda.
Hay una zona rocosa erosionada que parece un río seco desde hace millones de años. Puede que esta erosión se deba a otras causas, pero si en Marte hubo agua hace millones de años debe estar lleno de formaciones de este tipo:
alucinante
y despues todo ese rollo que se montaba en otro meneo sobre si la camara era mala o si esto o lo otro,joder joder si le llegan a meter una camara buena hasta se ven bacterias
Estas fotos están tomadas en el desierto de Atakama, a mi que no me jodan!
es alucinante, pero lo seria aun mas si fuese en color y con el color real de marte
Espectacular
Podrias llamar conspiranoico a quien te apetezca, pero aun asi, todo el mundo merece un respeto, saludos
Pues que queréis que os diga. Mas que ver Marte me gusta mas ver el robot. Si hubiera vida inteligente, yo creo que fliparian con el cacharro.
¿Porqué en la parte trasera del Rover hay un cuadrado negro? ¿Es algo que están tapando a cosa hecha?
Podría ser un paisaje terrestre, basta con pensar en Lanzarote.
La nasa, (que posee lo mejor en tecnologia sobre este planeta), nos manda imagenes que parecen de los años 50 o 60, ¿por que lo hace?, ¿por que? ¿eh?
#74 porque es muy dificil transmitir desde Marte hasta la Tierra las grandes cantidades de datos que son necesarias para imagenes mejores. Recuerda que hay un monton de datos que tienen que ser transmitidos. El Curiosity no solo envia imagenes! No hemos enviado el rover solamente para que haga fotos sino tambien (principalmente) para que haga analisis cientificos. Y todos estos datos tienen que compartir el poco ancho de banda que tienen para la transmision.
#81 #75 Gracias a los dos, y a #75 enhorabuena por el trabajo, suerte para esta y las siguientes misiones, hay mucho... por "descubrir" ahi fuera, saludos
Osea que tienen muchos datos que transmitir y en vez de poner un buen equipo tecnologico, han puesto un un smartphone para esa tarea, luego entonces vale la pena gastarse tal ingente cantidad de dinero para.... ¿para que?
#76 Te falta el ironic. O eso espero porque entre conspiranoicos y tu da "por culo" leer los comentarios de las noticias de ciencia.
#76 espero que tu comentario sea una guasa... Si no lo es, desde luego se confirma que todos los catedráticos de Todología están en meneame.
Pareciera que es una especie de guasa, aun asi, me sigo preguntando cosas que parece nadie tiene respuestas claras para ellas, no entiendo por que os molestais algunos por unas simples cuestiones sin... importancia jejeje
#80 Para los que trabajamos o nos interesamos en ciencia si son cosas importantes. Si de verdad quieres saber porque se mandan fotografías desde Marte con una resolución mas baja de la que esperabas te lo explico sin problemas. Bueno, yo no que no soy nadie. Te lo explica Mike Ravine, el encargado de las cámaras del Curiosity:
“La antena UHF transmite a las dos naves que orbitan Marte, que a su vez envían los resultados hacia la Tierra. Desde allí viene la mayoría de los datos. Esto nos da alrededor de 250 megabits por día, que tienen que ser compartidos entre varios instrumentos, de modo que no hay mucho ancho de banda para las cámaras”
En total, el Curiosity apenas puede mandar 31.25 MB por día, lo cual es menos de 1GB por mes, y la cámara ha sido equipada con los mismos sensores que posee la Kodak Kai-2020 la cual compensa la falta de megapixeles con la posibilidad de tomar fotos en mosaico y unirlas automáticamente para ofrecer un mejor panorama de lo que se desea observar.
Espero haber dado una respuesta clara.
Menudo nivel de nitidez.
Esto está a años luz de los rovers anteriores, no hay color. Parece que las imagenes las esté tomando un fotógrafo con una cámara buena y en cambio las de los MER parecían hechas con una webcam.
#85 "Parece que las imágenes las esté tomando un fotógrafo con una cámara buena"
Pues no te alejas mucho de la realidad:
Por que el robot y todo lo demas se ve en sepia?