El Gobierno no quiere otra revuelta digital como la que se empezó a gestar ayer. Contra reloj, a solo 24 horas de su paso por el Congreso, el Grupo Parlamentario Socialista y el de CiU negocian la introducción de una enmienda que suavice esta legislación, que prevé el cierre de estas webs de descargas, introduciendo un mecanismo de arbitraje, según confirmaron fuentes del Gobierno y del grupo parlamentario. Rel:Las webs de enlaces españolas cierran como protesta por la Ley Sinde
¿Por que, si era constitucional? Porque nunca lo ha sido y, mientras no sea el juez el que, segun la propuesta, decida sobre el eventual cierre de una web (como hasta ahora y con la legislacion vigente es), nunca lo sera.
Comentarios
¿Que suavice? ¿Con un mecanismo de arbitraje?
¡¿Nos están tomando el pelo?!
La censura al puro estilo fascista no se "suaviza".
Mañana a las 18:00 estaré con Anonymous
#1: Si, por supuesto que nos están tomando el pelo.
No vale con suavizar, no hay nada que suavizar. Han de eliminar la lay sinde.
Señores del PPSOE, no queremos ni pacto ni pollas. Lo que queremos es que no se apruebe ninguna Ley Sinde, punto.
#3 Sí, la han de eliminar.
Supuestamente en el parlamento hay representates "elegidos por el pueblo" pero que actuan de espaldas al pueblo y sin escuchar al pueblo.
Wikipedia: "España, también denominado Reino de España, es un país soberano, miembro de la Unión Europea, constituido en Estado social y democrático de Derecho.
Creo que en esta ocasión la Wikipedia está equivocada, habrá que pensar en cambiarla.
Son unos hijos de puta que sólo quieren el poder para lucrarse y que pasan completamente del pueblo que en la teoría es soberano.
De estos bastardos ya no se puede esperar nada. Ellos van a su negocio y listo.
Me parace increíble que aun mucha gente no se de cuenta de la casta que ocupa El Parlamento ¿Qué más tienen que hacer? ¿Una ejecución pública?*
*Con sus guerras ya matan pero no lo vemos.
proponen-bloquear-web-partidos-politicos-protesta-ley-sinde/best-comments
Proponen bloquear las web de los partidos político...
anonymousvalenciano.blogspot.comNos van a escuchar
-"De hecho, en fuentes de los operadores de acceso a Internet (ISP) se señaló que el tráfico de datos podría haber caído ayer en torno al 50%."...Chapeau!!!!!
A ver si por una vez se enteran de que no vamos a rendirnos
Nada de remiendos NO A LA LEY SINDE.!!!
#6: En mi opinión, la única solución es tener el control de tu voto en todo momento. Es decir, lo que el Partido de Internet propone: democracia líquida (democracia directa+representativa).
Y los medios de comunicación (especialmente la tv) siguen restándole importancia al asunto y confundiendo a la gente en vez de informar como es debido.
#10 Más que restar importancia, más bien diría que siguen demonizando este tema. El jueves pasado, las noticias de A3 volvieron a hablar de las descargas como si fuera algo ilegal y "pirata".
El cierre protagonizado por las principales páginas web de enlaces de descargas y streaming (visionado online) de películas -que amanecieron en negro y con un breve manifiesto por todo contenido- en protesta por la próxima aprobación en el Congreso de la llamada ley Sinde ha encendido las alarmas del Ejecutivo.
Las páginas y webmasters de descargas más populares como Seriesyonkis, Seriespepito, Seriesdanko, Peliculasyonkis, Divxtotal, Mydescarga, Cinetube, Subtorrents, Elrincondejesus, entre otras muchas, aparecieron en negro e inoperativas.
#8 No me imaginaba que el 50% del trafico sea de estas paginas, ¿se nos esta haciendo mas pequeña la red?
Relacionada:
Domingo 19 de Diciembre: Cierre voluntario de webs
Domingo 19 de Diciembre: Cierre voluntario de webs
noalcierredewebs.comMe parecería muy justo que por cada página que cierren, les cerráramos otra a ellos. Ojalá la web de esta gentuza estuviera caída hasta pasadas las elecciones.
Vaya, ¿pero no decían algunos que la ley la imponía la embajada USA? Creo que estas cosas dejan en muy mal lugar dicha teoría.
En segundo lugar, porque estas páginas generan alrededor del 70% del tráfico de Internet en España. De hecho, en fuentes de los operadores de acceso a Internet (ISP)
Madrecita.
Que no, joder, que no. Que no nos la meten doblada. Esta tarde a las 18:00, dejo 4 pcs (el mío y el de familiares) ejecutando la acción de anonymous.
Yo quiero un pacto de estos partidos para bajarse lo que cobran ellos mismos.
#14 La teoria que queda en mal lugar es la de andresrguez, la tuya y la de algun otro que defendia la constitucionalidad de esta ley ... ahora coge el Gobierno y decide ponerle mas capas de maquillaje
¿Por que, si era constitucional? Porque nunca lo ha sido y, mientras no sea el juez el que, segun la propuesta, decida sobre el eventual cierre de una web (como hasta ahora y con la legislacion vigente es), nunca lo sera.
#9 Sabes que ese partido no solo no es el unico en proponer democracia participativa, sino que ni siquiera fue el primero; y que, ademas, nunca ha resuelto (al menos no hasta septiembre; esta semana pasada tuvieron una asamblea, no se si habran resuelto el tema) la cuestion de que hacer con las iniciativas legislativas de los ciudadanos que atenten contra la legalidad vigente, los derechos humanos, etc.
#14 ¿? ¿Por qué?
Y no, no la imponía la embajada. Y no, tampoco lo dicen algunos. Lo comentan los embajadores norteamericanos con su propio gobierno en los cables revelados y no era imposición explicita(eso ya es demasié), pero si era una presión efectiva dada la poca fortaleza de este estado frente al norteamericano.
#18 Ya, pero dada la ironía de que ya se puede denunciar y cerrar una web si comete un delito...esta ley sería innecesaria.
#18 Tu sabes que una ley se puede modificar aunque sea constitucional, ¿no?
Jojojo, ¿De verdad deduces que como la ley se va a pactar entre varios partidos es porque es anticonstitucional? ¿Tanto desconoces sobre como van los trámites parlamentarios?
Muéstrame la sentencia del Tribunal Constitucional diciendo que no es constitucional. Ah, vale, que no existe.
#20 Y no, no la imponía la embajada Gracias por darme la razón.
Y no, tampoco lo dicen algunos ¿Que no? Pásate por aquí:
Más mentiras, y más gordas: según WikiLeaks, la Ley Sinde es made in USA
Más mentiras, y más gordas: según WikiLeaks, la Le...
enriquedans.com#20 Si les es necesaria es porque los jueces no estan cerrando las webs, porque no se dan los supuestos para ello.
). Saludos
Por eso deciden saltarse a los jueces, cosa que a gente como #14 le parece de fabula (el sabra por que; yo no, ni tengo poderes para entrar en su cabeza y averiguarlo ... y aun si los tuviese tampoco querria ... que seguro que #14 tiene de todo en su cabeza menos caspa
Qué eficiencia de Gobierno, que modifica leyes en 24 horas. Ya les quería yo para programar ERP's...
#21 Por favor, ¡qué triste!, mira que esconderte en los comentarios de una noticia...¡qué rigor!
No hace falta imponer algo, no hace obligar a hacer, sino que se puede achantar a alguien, se puede presionar, se puede amenazar (la lista 301) y que el individuo o en este caso el estado, acabe tomando la decisión solito por su propia conveniencia o por miedo, pero no por una decisión tomada libremente (en este caso debería ser ajustándose a derecho, cosa que no es)
#24 Que si, que si, que la disposición Sinde se ha sacado por culpa de la embajada USA (a pesar de que no nos han quitado de la "lista de piratas" y que los cables revelan que dicha disposición no gusta a USA)
La industria audiovisual y las entidades de gestión españolas no han tenido nada que ver, ¿no?
En fin.
Y te pongo los comentarios porque me dices "nadie ha dicho eso". Pues yo te pongo los comentarios donde puedes ver gente que lo dice. Ah, y de paso, la propia opinión de Enrique Dans.
Es decir, me dices "nadie ha dicho que la ley sea una imposición de USA". Te pongo comentarios de gente diciendo eso mismo y ahora me dices con que no tengo rigor. Toma ya. Para empezar, estás faltando el respeto a dichos usuarios, ninguneando sus opiniones hasta el punto de considerarlas como no válidas.
Este es el "pacto":
El Gobierno y el grupo parlamentario que le apoya no quieren que le estalle en la cara esta protesta, con la de los controladores aún coleando. Por eso, ultiman la introducción de una enmienda transaccional que incluya la creación de un arbitraje independiente que mediaría entre la Comisión de Propiedad Intelectual, el organismo dependiente del Ministerio de Cultura que se encargará de tramitar las denuncias contra las páginas webs, y las propias páginas requeridas, antes de acudir a las instancias judiciales.
vamos...una puta mierda. Qué se censuren ellos y que nos dejen tranquilos.
#21 "Tu sabes que una ley se puede modificar aunque sea constitucional, ¿no?
Jojojo, ¿De verdad deduces que como la ley se va a pactar entre varios partidos es porque es anticonstitucional? ¿Tanto desconoces sobre como van los trámites parlamentarios?"
¿Tu sabes que una ley se puede aprobar en las Cortes aunque sea inconstitucional (e.g., ley Corcuera)? Luego habria que llevarla ante el TC, en un proceso que llevaria, en el mejor de los casos, meses, y en el peor (y mas usual), años. Lo mejor, dada la jurisprudencia constitucional, es evitar el daño y abortar la inconstitucionalidad en sede parlamentaria.
Si le han metido este nuevo maquillaje (y te lo esta diciendo la propia noticia) es para que sea politicamente defendible ante sus electores, para que se diluya la crispacion de los internautas.
"Muéstrame la sentencia del Tribunal Constitucional diciendo que no es constitucional. Ah, vale, que no existe"
Si que existe: STC 187/1999 y otras, previas a la era de Internet: "la propia Constitución legitima el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información, aunque sólo podrá acordarse en virtud de una resolución judicial (art. 20.5 C.E.), prohibiendo por tanto implícitamente la existencia del llamado secuestro administrativo [...] la Constitución tan sólo, y no es poco, prohíbe que dichas medidas de urgencia puedan ser adoptadas por un poder público distinto al judicial, CUANDO IMPLIQUEN UN EXAMEN CRÍTICO DEL CONTENIDO DEL MENSAJE CUYA DIFUSIÓN PUEDA NEGARSE O RESTRINGIRSE, y, además, que dicha medida sólo quepa ser adoptada en los supuestos que una Ley permita por efecto de la pertinente resolución judicial motivada y recaída en un proceso ad hoc."
Tal vez seas partidario del ensayo y error: apruebas una ley, te la derogan por inconstitucional; vuelves a aprobarla (haciendole algun maquillaje para que no sea la misma y te apliquen la anterior sentencia, que es como funciona el TC), te la vuelven a derogar; repetir hasta que alguno de los maquillajes cuele.
¿Cual es tu argumento en esta ocasion, que Internet es distinto? No, no lo es, es simplemente un nuevo medio de informacion; aqui hablamos, y lo hemos dicho hasta la saciedad, de que el juez que pusieron en la primera operacion de maquillaje jamas entraba en el fondo de la cuestion. No es el juez quien hace un "examen crítico del contenido del mensaje cuya difusión pueda negarse o restringirse", sino un organo administrativo.
Y no hay mas que hablar al respecto: o juez, o nada.
Si se aprueba la ley, por mucho que nos pueda joder, lo que deberíamos de hacer, como medida de protesta, sería dar de baja nuestro ADSL en casa, vereis que risa para los señores de Telefonica, Orange y demás...esos si que tienen mano para decirles al gobierno lo que tienen que hacer.
#27 Series Yonkis y similares no son una publicación.
#29 Eso es lo que a ti te gustaria.
Si publico lo mismo que en esas paginas pone (los enlaces a RapidShare, a MegaUpload, a los ed2k, etc) en una revista de papel, te reto a que vengas a secuestrarme la tirada sin una orden judicial; asi que dejate de milongas, que toda pagina web se acoge al articulo 20.5 CE.
La ley sinde es Anticonstitucional
¿Por qué el Gobierno se vende a las multinacionales?...... Esa debería ser la discusión
Las multinacionales y sus marionetas/políticos deben estar muertos de risa viendo como nos peleamos mientras ellos se reparten el botín
La reforma laboral, las pensiones, el rescate bancario, las privatizaciones, parece que alguien les da un guión y los políticos lo cumplen a rajatabla
Nos van a exprimir hasta dejarnos en pelotas
Solo la suavizan para callarnos la boca y que sigamos obedientes. ¡Ahora es cuando no hay que parar! ¡A por ellos!
#19: "ese partido no solo no es el unico en proponer democracia participativa"
Pero es el primero que se está planteando seriamente el método de democracia líquida.
Nunca ha resuelto la cuestion de que hacer con las iniciativas legislativas de los ciudadanos que atenten contra la legalidad vigente, los derechos humanos, etc.
Sí está resuelto, de la misma manera que el parlamento lo resuelve. No sé si me explico, es como la Ley Corcuera / de patada en la puerta. Puede que se apruebe una ley en el congreso y luego los jueces decidan que esa ley se derroga por ser inconstitucional.
En mi opinión te estás liando porque tienes en mente que en el sistema de PIRATA tiene que haber consenso y tal, pero en el PDI no hace falta.
#33 "sí está resuelto, de la misma manera que el parlamento lo resuelve. No sé si me explico, es como la Ley Corcuera / de patada en la puerta. Puede que se apruebe una ley en el congreso y luego los jueces decidan que esa ley se derroga por ser inconstitucional"
Entonces, ¿defiendes la propuesta de PdI porque, si plantease ante las Cortes una barrabasada inconstitucional, no pasaria nada ya que (años despues, y tras no pocas aplicaciones lesivas) el TC la anularia?
En ese caso, ¿que haces aqui despotricando contra la ley Sinde? Por esa misma regla de tres, ¿que mas da que sea inconstitucional? Despues de n años de vigencia y m webs cerradas administrativamente en primera instancia, y despues de que a algun juez se le ocurra cuestionar la norma ante el TC, la anularán. ¿Es eso?
Vamos a aclararnos: lo grave no es que el TC tenga que derogar una norma inconstitucional; lo grave no es ni siquiera que esa norma llegue a ser aprobada; lo grave es siquiera que tal norma inconstitucional llegue a ser propuesta. Si hoy cogiese el Gobierno y retirase la ley Sinde de la LES, seguiria teniendo una gravisima responsabilidad politica por haberla planteado en primera instancia, y por haberla defendido cubriendola con maquillaje.
Ya ni estoy hablando de:
- participacion minima: i.e., no aceptar una iniciativa popular con apoyo irrisorio de e.g. 5.000 personas; en Suiza, para que siquiera un tema llegue a someterse a referendum, hacen falta 50.000 o 100.000 firmas segun de que tema se trate; o de
- consenso minimo: i.e., no aceptar una iniciativa donde, de M firmas recogidas, (M/2) + 1 esten a favor y (M/2) - 1 en contra
Estoy hablando de los derechos humanos, y de la responsabilidad politica de quien proponga abiertamente lesionarlos.
Vienen a decir que si queremos un poco de vaselina para suavizar la que nos van a meter doblada...
#35 jajajaja.
Pero que daño quiere hacer esta ministra a internet...
"Oye mi cuerpo pide salsa, y con este ritmo, no puedo parar."
Si yo fuera de CiU, negociaría con Teddy en vez de con Sinde. Al eliminar intermediarios, la conversación es más eficiente y clara.
#1 Se esta coordinando por tweeter como los otros?
Para estar preparado cuando sea el momento.
A que esperamos los que vivimos en Cataluña para ir a la sede de CIU a dar el coñazo?...
Suena tonto, pero decirme una hora y allí nos vemos...
ATAQUE DDOS A LAS 18:00 OBJETIVO NÚMERO 1
WWW.PSOE.ES
www.meneame.net/story/proponen-bloquear-web-partidos-politicos-protest
Nosotros no perdonamos
Nosotros no olvidamos
Si no hace falta introducir nada... Simplemente impedir que Sinde y compañía metan mano en las webs, y que lo sigan decidiendo los jueces como hasta ahora.
pero vamos a ver...porque no os dejais de ataques y os manifestais como hombres en las calles? O que es es muy incomodo eso de manifestarse en las calles?? No es suficientemente importante este ataque a la propia esencia de la libertad de expresion? no es suficientemente importante que en realidad esto no sea una democracia? Es que asi nunca dejaran de tomar esto de internet como cosas de chiquillos....
Mañana a las 18.00 haz una visita a las páginas de estos magníficos partidos democráticos.
Ahora o nunca, tomemos ejemplo del pueblo frances, ingles, griego e italiano, que el fuego llegue a las calles. Es la hora de que esto empiece a cambiar.
Da igual si eres de izquierdas o de derechas el capitalismo apunta a todos con la misma flechaa !!
NO A LA LEY SINDEE !!!! ZAPATERO DIMISION !!!
Anonymous power !
Donde esta la democracía? Ningun usuario de internet quiere la ley Sinde, ¿por qué cojones se tiene que aprobar pasando de todos? Por que lo piden los tres o cuatro imbéciles de la SGAE?
http://pastehtml.com/view/1c9x6ob.html
No need to download, install or setup anything - just click the button, sit and enjoy the show.
#30 que se lo digan al jueves
El PSOE se ha convertido en una pesadilla. ¡Qué lastre que nos va a dejar a la sociedad! En todos los aspectos, pero esto es el ejemplo perfecto de lo que les importa la opinión y los derechos de la sociedad: ¡NADA!
Señores del PSOE, llevan años intentando culpar a la sociedad con una mentira procedente de otros países y nuestras avariciosas sociedades de autor. La industria del cine jamás ha sido tan próspera, y la discográfica es imposible que venda CD's como antes, porque ya nadie los usa. Además, no veo por ningún lado que se haya dejado de producir contenidos... ¡La música se muere! ¡Qué pandilla de plañideras! ¡Bah!
Para #14. Si quieres ser fiel a tu intransigente y continua postura de 'yo contra el mundo' hazte el favor de cambiarte la fotito de tu avatar.
CiU hará lo que diga el PP.
A estas alturas el "P" (partido) deja enano a Atila.
Que bestias se lo han cargado todo..no han dejado nada, solo odio..socialistas, obrero..SI SI ¡¡Y UNA PUTA MIERDA!!
A ver cuando salen los lerdos de los fanboys a decir paridas.
#8
¿Chapeau? ¿te parece genial que el tráfico descendiera un 50% (sin confirmar)?
Para los ISP eso es bueno. Ingresan la misma pasta y enrutan menos tráfico. A nuestro querido Gobierno, le estamos dando la razón (en parte) a su "para que queremos conexiones de no se cuantos gigas para leer el correo y ver páginas web".
#34: Es un tema complicado. Lo que estoy diciendo es que si es una ley tan mala e ilegal la que se proponga, gracias al sistema de democracia líquida del PDI se podría derrogar más fácilmente después de ser aprobada. Quiero decir, que el problema que mencionas, el problema que permite barrabasadas como la Ley Corcuera o la Ley Sinde, no es algo que vaya a solucionar el PDI, pero que sí lo mitiga un poco (aunque vale, no mucho).
He estado leyendo que en realidad la constitución no reconoce la declaración de la ONU de los ddhh como fuente de derecho, y por tanto sí sería importante analizar desde el PDI si en nuestra neutralidad incluímos el cumplimiento de los DDHH más allá de lo que la propia Constitución reconoce. Pero es un tema bastante complicado en principio, pues implicaría que existieran una especie de comisión de "jueces del pdi" que juzgaran si las leyes propuestas respetan los ddhh, y esa idea de comisión de "jueces" no es una idea que me guste... En mi opinión, es mucho mejor luchar por que exista una ley que reconozca los ddhh como fuente de derecho, o luchar directamente por modificar la constitución para ello (¡alguna vez habrá que empezar a modificarla!)
Saludos
Para #25. ...Toma ya. Para empezar, estás faltando el respeto a dichos usuarios, ninguneando sus opiniones hasta el punto de considerarlas como no válidas...
Tan poco válidas como las tuyas propias en este tema. Si vives de vender copias más te vale cambiar de modelo de negocio, porque esto no lo parará ninguna ley. Lo que estamos buscando entre la inmensa mayoría es evitarnos quebraderos de cabeza provocados por leyes como esta que solo conllevaran a una escalada y ampliación en el tiempo de recortes de libertades fundamentales a la fuerza. E incluso con esas y el sufrimiento adicional que provoque a las personas que formamos la red este cambio que vivimos no lo parará nada.
#1 La protesta es hoy a las 18.00h, no mañana.
No os dejéis engañar por la fecha de enlace o salida a portada de Menéame.
#55 Si no te gustan mis opiniones, te pediría que me pongas en ignore, en vez de descalificarme continuamente. Por el buen ambiente de esta web. Gracias
Bah, déjalo, ya te pongo yo en ignore y así dejo de leerte. Total, no voy a perder mucho.
Pero vamos a ver, no vale solo con "animar", hay que estar ahí cuando hay manifas y en la guerra digital (como con Lloyd) igual, espero estar a vuestro lado cuando toque
Gracias
#54 "el problema que mencionas, el problema que permite barrabasadas como la Ley Corcuera o la Ley Sinde, no es algo que vaya a solucionar el PDI, pero que sí lo mitiga un poco (aunque vale, no mucho)"
¡Ojala lo tuviese! Iria disparado a la Fiscalia General del Estado a exigir la ilegalizacion de todos los partidos implicados en la ignominia; sin embargo, no lo tengo.
Creo que el adverbio de cantidad que buscas es nada; no lo mitiga en nada.
"he estado leyendo que en realidad la constitución no reconoce la declaración de la ONU de los ddhh como fuente de derecho, y por tanto sí sería importante analizar desde el PDI si en nuestra neutralidad incluímos el cumplimiento de los DDHH más allá de lo que la propia Constitución reconoce"
¿Donde dijeron eso? ¿en la Asamblea de PdI de la semana pasada? Diles que se lean la Constitucion, que es obligatorio para cualquier partido legal español (el articulo 6 CE obliga), y que en el articulo 10.2 CE se señala explicitamente que "las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a10
Como suele decir mi madre, si es un lobo se los come
De hecho, lo unico (y no es poco) que libra de la ilegalizacion a PSOE, PP y compañia cuando proponen dislates como la ley Sinde es que ellos aducen que, bajo su entendimiento, no estarian proponiendo nada que lesione los derechos fundamentales de los ciudadanos; tengo la firme conviccion de que lo saben, aunque no puedo demostrarlo, no tengo un documento de WikiLeaks, manuscrito por Zapatero, Sinde, Olcese y compañia, donde digan que se esten ciscando en la Constitucion y que disfruten haciendolo
En resumen: no hay nada que analizar, tienen que cumplir con los derechos humanos y punto. ¿Que es eso de admitir deliberada y conscientemente propuestas legislativas contrarias a los derechos humanos, por el hecho de tener una mayoria que las avale? Ya he puesto reiteradas veces el ejemplo de los 8 lobos y los 2 corderos decidiendo que hay para cenar; la mayoria ha decidido que cordero asado, ¿te parece eso democratico? A mi no.
¿Cual es el problema en que cierren todas esta paginas?
Se de que va la ley Sinde pero no entiendo porque la gran mayoria quiere que no salga.¿En que parte no nos beneficia?
Nota:No le veo ningun sentido a todo esto.
Nota 2:Novato en el foro...
Para #57. A mi me suele gustar tu argumentación en otros temas y valoro el esfuerzo que le pones, pero en este tema estamos definitivamente enfrentados. No tengo intención de añadirte a mi lista de ignorados a no ser que me faltes al respeto a mi o al resto repetidamente, cosa que de momento en estos últimos dos años no has hecho. Por otro lado, ni me importa que me votes negativo ni me preocupa demasiado que me pongas en tu lista de ignorados. Pásate si quieres por mi lista de amigos para que veas lo solo que me dejas. En cualquier caso debe quedarte claro que mi lista de amigos no le he empleado jamás para hacer presión en ninguna dirección concreta, siempre voy por libre en mis comentarios y apoyo aquellos que me parecen válidos sin entrar a valorar realmente si estan en mi lista de amigos o no lo estan.
Ya sabes que cuando pica la curiosidad por lo que otro dice, aunque esté en la lista de ingnorados, siempre se puede clicar en 'leer comentario'.
alguien puede confirmarme lo que me han comentado de que la ley sinde es algo que en cierta manera han medio forzado el gobierno de los estados unidos?
suaviazada o no, si no hay juez para cerrar una pagina, entiendo que apesta a inconstitucionalidad, recurso ya (si se aprueba)
se han hecho caquita
#59: Tú mismo lo estás diciendo:
"las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España"
Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos no es fuente de derecho, sino que está "degradada a criterio de interpretación". Léete este artículo:
http://www2.noticiasdenavarra.com/ediciones/2009/01/06/opinion/d06opi5.1467230.php
Esta tarde que me paso por la universidad sobre esa hora intentaré dejar unos cuantos ordenadores de algún laboratorio con el ion cannon puesto, y luego me voy a clase Lo malo es que a las 9 o así quitan la luz de todos los laboratorios, pero bueno.
¿Por qué seguimos creyendo en las leyes que nuestros políticos redactan? ¿No tenemos suficientes pruebas de su incompetencia en el beneficio de todos?
Ya existe un sistema de arbitraje y, tachan, tachan, el árbitro es un juez. Que le dejen de dar vueltas por mucho que se lo exija EEUU.
#37 no sigas que acabarán por chapar menéame por saltarse copyrights y demás "propinas" a la $GA€.
Entrar en algunos envíos de Meneame es como entrar en los foros de HazteOir. Mismo ambiente de cruzada, misma convicción de tener la verdad absoluta e incuestinable, misma seguridad en que la opinión defendendida es mayoritaria y cuya vitalidad es ampliamente compartida por el resto de la sociedad, mismas exageraciones y tergiversaciones, misma indignación flamigera contra los politicos, mismo frikerío. La única diferencia es que los de HazteOir se manifiestan de verdad en las calles.
Aun así, no me fío de esta gente ni un pelo.
Para #34. ...lo grave es siquiera que tal norma inconstitucional llegue a ser propuesta. Si hoy cogiese el Gobierno y retirase la ley Sinde de la LES, seguiria teniendo una gravisima responsabilidad politica por haberla planteado en primera instancia, y por haberla defendido cubriendola con maquillaje....
No se me ocurre como aplaudir tu comentario sin hacerme daño en las palmas de las manos.
Nos van a suavizar la metida de la ley? Con un poco de vaselina? Cabrones.
Para #73. Pero no nos damos cuenta? Todo es empezar. Una vez en vigor una ley sobre restricciones de libertades fundamentales, por mínimas que sean inicialmente, el gobierno de turno solo puede ir en la dirección de ampliar dicha ley en el futuro con condiciones infinitamente más represivas.
'Suavizar', en este caso, solo significa meternos la ley algo más despacio, pero finalmente, meterla enterita y con futuras y muy desagradables ampliaciones.
#60 En la parte que se pueden cerrar lo que les de la gana cuando les de la gana?
Pq aquello de esperar a que un JUEZ dictara sentencia era demasiado "incomodo" para sus amiguitos, así que... Cerrojazo y a cascarla.
Ademas, una vez aprobado, que te impide aplicarlo a lo que te de la real gana?
#65 La parte que destacas es incompleta: no es "se interpretarán", es "se interpretarán de conformidad".
Vamos, que si la DUDH dice que tienes derecho a regresar a tu pais, y que "no one shall be arbitrarily deprived of the right to enter his own country"
http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm
siendo, segun tengo entendido, restrictiva la interpretacion de ese derecho; si a pesar del caracter restrictivo de ese Convenio se aprobase que todo reo de asesinato seria deportado a otros paises con los que España tuviese convenio para hacer de presidio, la interpretacion que de la DUDH se habria hecho al aprobar esa ley no seria de conformidad.
P.D.: El autor de ese texto es Patxi Zabaleta, de Aralar, contrario a la ilegalizacion de partidos politicos; no en vano, termina ese articulo diciendo que "efectivamente, la Constitución española proclama las libertades de asociación, reunión, información, acción política, integridad personal, etcétera. Pero existe una legislación, llamada antiterrorista, y una práctica judicial, que ilegaliza partidos, cierra periódicos, impide determinada acción política, hace imposible la persecución de las torturas denunciadas, etcétera. Todo ello no podría tener cobertura legal si el encabezamiento y el artículo 30 de la Declaración de los Derechos Humanos, con su principio básico de aplicación "constante, universal y efectiva", es decir, sin excepciones, fuese acatada por la Constitución como fuente de derecho, y no degradada a criterio de interpretación"
Esa perorata se choca, e.g., con esto otro:
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de Batasuna y confirma su ilegalización
El Tribunal de Estrasburgo rechaza el recurso de B...
ecodiario.eleconomista.esDe hecho, la prueba de que Zabaleta esta contando una milonga es que el mismo esta dirigiendo un partido de la llamada izquierda abertzale como es Aralar; esa izquierda abertzale a la que, segun el, se le "impide determinada acción política" ... no, señor Zabaleta, lo que se le impide es defenderla fuera de los cauces del Estado de Derecho, con extorsiones, con asesinatos, etc; si la defiende por los cauces del Estado de Derecho como hace Aralar, si que puede operar. Es mas, se supone que, si crearon Aralar (viniendo como viene el de Herri Batasuna) fue porque, coincidiendo con el fondo politico, se manifestaban en las antipodas en lo relativo a las formas.
En este caso creo que procede repetir las palabras de Galileo Galilei ... eppur si muove
Disfruten de lo votado
vamos, que la aprueban si o si.
vais a votar a pepe o a pesoe en las próximas???
Que difícil se está volviendo vivir en este país: poco pan y cada vez menos circo
#76: Me alegro de que sea así, un problema menos.
#1 ¿Mañana a las seis como vas a estar con anonymus? ¿qué puede hacer una persona como yo sin muchas nociones de internet para mostrar mi protesta?
#78 Ni uno ni otro. Son la misma mierda que haría lo mismo en la misma situación. Panda de ladrones asquerosos que son todos. Cada vez me da más asco la politica española.
#54, no sé quién te ha dicho eso de que los DDHH no son fuente de derecho...
La Constitución Española:
Artículo 10.
1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Mejor ni enumero los tratados internacionales de DDHH que España tiene ratificados.
Otra cosa es que ZP y sus secuaces se los pasen por el forro, aunque luego se les llena la boca de Alianzas de Civilizaciones.
Hombre si van a modificar la ley sinde hasta tal punto que regalen cuentas megaupload premium para todos bienvenido sea...
Que pacto ni que pollas, como hagan esto, quito internet.
"Dime que gobierno tienes y te dire que tipo de pueblo tienes."
¿Cual es la solución para esto? Ninguna, bueno, si la hay, pero seria cambiar el sistema de pensamiento de la gente Española, cosa que es imposible.
Rendios ante vuestra derrota.Es inutil luchar contra ellos.
Y asi la historia de España es y sera, cuando todo esto estalle pues asi por lo menos la gente se dará cuenta de todo, supongo.
Se está enfocando mal la protesta: ¿menos tráfico en internet? Pues fenomenal para las operadoras.
Propongo que llamemos todos para solicitar la baja de Internet. Creo que pasarían varias cosas:
- Las operadoras no podrían gestionar tantas bajas, con lo que podríamos poner una queja en la web del ministerio
- Las operadoras se acojonarían, con lo que presionarían en nuestro favor
- Si se aprueba la ley, no cancelamos la baja (creo que tienes un tiempo para pedir que la cancelen ¿no es así?)
#70 Empieza a ser cansino lo de manifestarse en las calles, ¿acaso eso te aporta algo de legitimidad? Somos internautas y utilizamos internet para expresar nuestro descontento de forma no violenta, ¿qué aporta ponerse delante de los antidisturbios a esperar a que te den un porrazo?¿Salir en la tele, el medio caduco? En otros temas igual es preferible "salir a la calle" pero aquí estamos hablando de Internet y los derechos de los internautas, ¿qué mejor forma de luchar por Internet que utilizar las herramientas que Internet nos dispone?
Usuario recién registrado solicita ayuda para apoyar el ataque de las 18:00 haciendo el mayor daño posible, teniendo en cuenta mi limitado conocimiento informático agradecería una explicación sencilla acorde a mi ignorancia, gracias
El único arbitraje que corresponde aquí es el de los jueces y magistrados
#88 Independientemente de lo que haga Hazteoir (que me la suda), manifestarse en la calle porta que, si se hace masivamente, no te ignoren como vienen haciendo con todo lo que se cuece en internet.
Pero vamos, esta visto que aquí eso de manifestarse...
#14 Yo creo que no te enteras. Anda, lee un poco
Cronología de las presiones de EEUU a España sobre propiedad intelectual
http://www.elpais.com/graficos/sociedad/Cronologia/presiones/EE/UU/Espana/llamada/pirateria/digital/elpepusoc/20101203elpepusoc_1/Ges/
... Y mientras tanto, desde la embajada de USA en Madrid: "Esperamos que el Gobierno de España tome las medidas necesarias contra la campaña en #sindegate"
¡Que huevos!
#91 Bueno, pero partiendo de que no estamos organizados no conseguiremos una manifestación masiva ni de casualidad. Primero hay que organizarse y luego salgamos a las calles. De todas formas han habido muchas manifestaciones masivas en España que han sido completamente ignoradas por el poder, así que eso tampoco garantiza ningún éxito.
El 23 de septiembre, el Congreso rechazó las enmiendas a la totalidad presentadas por PP, CiU, IU-ICV, UPyD y BNG. Posteriormente, en el plazo de enmiendas parciales, el grupo de tres partidos (Izquierda Unida, Esquerra Republicana e Iniciativa per Catalunya Verds) pidió la supresión del articulado. Más matizadas fueron las enmiendas del Grupo Popular, que piden una mayor judicialización del proceso en detrimento de la Comisión. El PNV se ha mostrado también beligerante porque el proyecto pase sin debate por la Cámara baja.
En contra de todos los demás partidos, sin escucharles ¿Democracia? ¿donde?
Esto es un exito de los titiriteros del NO A LA GUERRA, el dedito en la ceja y el otro dedito nos lo meten en el culo.
#14 Vaya, ¿pero no decían algunos que la ley la imponía la embajada USA? Creo que estas cosas dejan en muy mal lugar dicha teoría.
No lo decimos algunos, lo dicen claramente los cables de wikileaks.
No tergiverses de esta manera, que parece que no sabes que escribir ya con tal de defender semejante despropósito de ley.
#94 "Pero vamos, esta visto que aquí eso de manifestarse..."
La mayoria de las manifestaciones ( no todas ) dejaron, en parte, de ser efectivas en el momento que esta forma de protesta se la apropiaron los partidos politicos o se arrimaron a causas populares y espontaneas ya cuando tenian cierta relevancia y las hacian suyas.
La manifestacion "violenta" nunca va a tener la aprobacion de los ciudadanos, por lo que le pones en bandeja al gobierno el actuar con toda la fuerza y ademas van a ser aplaudidos.
Si quieres repercusion en los medios ya hay que actuar de otra manera,
si quieres armar algo de jaleo, ahora en estas fechas esta mas o menos facil, concentrarse en la principal calle comercial de cada ciudad ya de por si congestionada acabarias por colapsarla, no hace falta miles de personas.
#1 #2 #3 Se suaviza porque como bien sabéis la otra opción era ir directamente e la Audiencia Nacional, sin pasar por una Corte de Arbitraje.
De verdad que nos toman como imbéciles. ¡ Qué no ! ¡ Lo primero esta Ley no tiene fundamento ninguno, al no basarse en un problema real ! ¡ Esta Ley viola la Constitución Española por dos motivos principales, porque el juez no es quien cierra la web y porque además nace de las presiones de los EEUU. Cuando en la Constitución Española, pone claramente que las leyes nacen de las costumbres y soberanía del Pueblo español y no por directrices seguidas de fuera. !
Constitución Española:
Título Preliminar
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Artículo 6
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Artículo 44
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Artículo 81
1. Son leyes orgánicas las relativas al desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, las que aprueben los Estatutos de Autonomía y el régimen electoral general y las demás previstas en la Constitución.
2. La aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas exigirá mayoría absoluta del Congreso, en una votación final sobre el conjunto del proyecto.
Salu2