Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
#30:
Algunas dudas que tengo:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
#27:
#4 lo mejor es que la historia del edificio 7 no sale en la versión oficial. O también comentar que en la versión oficial se dice que buscar el financiador de los atentados es de poca importancia, cosa que acojona.
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
#252:
#225 Claro que te llamo mentiroso. En arquitectura no se estudia 4 años de estructuras. Así que tienes dos opciones. O bien no estudias arquitectura o bien no llevas 4 años estudiando arquitectura. Lo que no puede ser es lo que tu pretendes, las dos a la vez.
Y eso es tan fácil como mirar un programa al azar de una de las universidades de arquitectura más duras de España ( http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Arquitecto_96_24%20de%20julio%20de%202012.pdf ).
En cuanto al resto del post. Enumeremos el contenido.
- Empiezas bien. Dando información generica y extremadamente básica(no hace falta ser arquitecto para conocer eso) sobre construcción de edificios.
Hasta ahí de acuerdo.
- Luego afirmas: "Pues bien, un edificio es capaz de absorber la carga de un pilar destruido (o muchos) redistribuyendo las cargas entre los restantes elementos estructurales sin que por ello colapse"
Primera barbaridad del post. Es decir. Que un edificio jamás puede caer porque siempre redistribuye las cargas. Vamos, que no importa cuan dañado estuviera la estructura interna del edificio(eso es algo que ni tu ni yo sabemos) el edificio tenía que aguantar por cojones. Aiaiaiai, por favor que alguien haga repetir a este muchacho antes de que empiece a encargarse de construcciones. Como bien deberías saber(si de verdad eres estudiante de arquitectura
) en cualquier tipo de tarea de ingeniería/construcción siempre se trabaja con factores de seguridad. En el caso de los rascacielos estos factores son bastante grandes aunque NO infinitos. ¿Por qué? Porque no tiene ningún sentido. No tiene sentido diseñar un edificio para que soporte el impacto aleatorio de trozos de una torre de de 400 metros al derrumbarse, para que soporte los daños producidos directamente por los golpes, así como por las vibraciones provocadas, y que además soporte los daños producidos por el fuego. Ningún edificio se diseñaba para soportar ese cúmulo de desastres que sucedieron ese día. Igual que ningún edificio se diseña para soportar terremotos de 13 grados en la escala Richter.
- Continuas: "Decir además, que en el caso que colapsase NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO colapsaría de la forma en la que paso."
Te empeñas en seguir demostrando una cosa. O bien, no estudias lo que dices que estudias o bien no te han enseñado lo más básico de cualquier carrera de ciencias. "NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO" es una expresión que no se debe utilizar NUNCA Y BAJO NINGUN CONCEPTO. Puedes decir "es muy poco probable", "seguramente habría caido de blablabla forma", etcetc. Afirmar que algo no puede pasar jamás es una barbaridad como un piano, especialmente cuando las situaciones son tan excepcionales.
- Aquí casi me pongo a llorar de risa: "Según los daños que se aprecian hubiese caído como un árbol, de lado"
¿De verdad es necesario que haga algún comentario sobre porque me hace gracia que un "arquitecto" que acaba de hablar sobre redistribución de cargas afirme que un edificio debería caer como un arbol? Como esto es algo que cualquiera con un minimo de interés en la arquitectura sabrá me limitare a afirmarlo. Un edificio, especialmente un rascacielos, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de caer como un arbol. Precisamente el diseño del edificio y la redistribución de cargas de la que hablabas harán que en el caso en que un edificio empiece a "caer como un arbol" las "columnas" que sostienen cada planta colapsaran sobre si mismas.
- Y para finiquitar: "Aquí tenéis una imagen de un edificio más reventado por un atentado que el edificio 7 y no colapsó bitly.com/PLKupE"
Volvemos a lo mismo. Si de verdad fueras arquitecto te habrías fijado que además de que el tipo de construcción no tiene nada que ver con la construcción de rascacielos; la imagen que nos cuelgas no tiene dañada NI UNA SOLA de las columnas de carga. Las puedes seguir de arriba a abajo todas y cada una de ellas.
- "Ale, a empezar a echar espuma por la boca."
Eso te lo dejo a ti. Que te ofende que pongan en duda tus estudios cuando luego no los demuestras en tus argumentaciones.
Y eso es tan fácil como mirar un programa al azar de una de las universidades de arquitectura más duras de España ( http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Arquitecto_96_24%20de%20julio%20de%202012.pdf ).
En cuanto al resto del post. Enumeremos el contenido.
- Empiezas bien. Dando información generica y extremadamente básica(no hace falta ser arquitecto para conocer eso) sobre construcción de edificios.
Hasta ahí de acuerdo.
- Luego afirmas: "Pues bien, un edificio es capaz de absorber la carga de un pilar destruido (o muchos) redistribuyendo las cargas entre los restantes elementos estructurales sin que por ello colapse"
Primera barbaridad del post. Es decir. Que un edificio jamás puede caer porque siempre redistribuye las cargas. Vamos, que no importa cuan dañado estuviera la estructura interna del edificio(eso es algo que ni tu ni yo sabemos) el edificio tenía que aguantar por cojones. Aiaiaiai, por favor que alguien haga repetir a este muchacho antes de que empiece a encargarse de construcciones. Como bien deberías saber(si de verdad eres estudiante de arquitectura
) en cualquier tipo de tarea de ingeniería/construcción siempre se trabaja con factores de seguridad. En el caso de los rascacielos estos factores son bastante grandes aunque NO infinitos. ¿Por qué? Porque no tiene ningún sentido. No tiene sentido diseñar un edificio para que soporte el impacto aleatorio de trozos de una torre de de 400 metros al derrumbarse, para que soporte los daños producidos directamente por los golpes, así como por las vibraciones provocadas, y que además soporte los daños producidos por el fuego. Ningún edificio se diseñaba para soportar ese cúmulo de desastres que sucedieron ese día. Igual que ningún edificio se diseña para soportar terremotos de 13 grados en la escala Richter.- Continuas: "Decir además, que en el caso que colapsase NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO colapsaría de la forma en la que paso."
Te empeñas en seguir demostrando una cosa. O bien, no estudias lo que dices que estudias o bien no te han enseñado lo más básico de cualquier carrera de ciencias. "NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO" es una expresión que no se debe utilizar NUNCA Y BAJO NINGUN CONCEPTO. Puedes decir "es muy poco probable", "seguramente habría caido de blablabla forma", etcetc. Afirmar que algo no puede pasar jamás es una barbaridad como un piano, especialmente cuando las situaciones son tan excepcionales.
- Aquí casi me pongo a llorar de risa: "Según los daños que se aprecian hubiese caído como un árbol, de lado"
¿De verdad es necesario que haga algún comentario sobre porque me hace gracia que un "arquitecto" que acaba de hablar sobre redistribución de cargas afirme que un edificio debería caer como un arbol? Como esto es algo que cualquiera con un minimo de interés en la arquitectura sabrá me limitare a afirmarlo. Un edificio, especialmente un rascacielos, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de caer como un arbol. Precisamente el diseño del edificio y la redistribución de cargas de la que hablabas harán que en el caso en que un edificio empiece a "caer como un arbol" las "columnas" que sostienen cada planta colapsaran sobre si mismas.
- Y para finiquitar: "Aquí tenéis una imagen de un edificio más reventado por un atentado que el edificio 7 y no colapsó bitly.com/PLKupE"
Volvemos a lo mismo. Si de verdad fueras arquitecto te habrías fijado que además de que el tipo de construcción no tiene nada que ver con la construcción de rascacielos; la imagen que nos cuelgas no tiene dañada NI UNA SOLA de las columnas de carga. Las puedes seguir de arriba a abajo todas y cada una de ellas.
- "Ale, a empezar a echar espuma por la boca."
Eso te lo dejo a ti. Que te ofende que pongan en duda tus estudios cuando luego no los demuestras en tus argumentaciones.
#302:
#136 #196 las torres gemelas son construcciones basadas en estructuras de acero , el metal resiste muy bien los impactos (de hecho resistieron sin problemas los aviones)pero el calor le hace perder sus propiedades de sustentación.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
#203:
#185 Pero no puedes pedir una explicación de algo que NO OCURRE. Ver video de #192(o cualquiera de las decenas de videos de las decenas de tomas distintas). Con eso juegan los conspiranoicos, con preguntas que obviamente no tiene respuesta. Es muy fácil jugar al mismo juego.
Preguntas a alguien que no crea en la conspiración:
- "¿Como puede ser que las torres gemelas caigan a velocidad de caida libre?"
- "No se puede explicar porque las torres gemelas caen a velocidad de caida libre."
- "Conspiración!!!!!!!!!"
Pero es que eso no es cierto, jamás ha ocurrido y por tanto resulta obvio porque no hay explicación. Es como si yo le preguntara a alguien:
- "¿Como puede ser que cada hace 3 domingos Ingenioso_hidalgo estuviera reunido con terroristas islámicos?"
- "No se puede explicar"
- "Ingenioso_hidalgo terrorista!!!"
#200 En arquitectura no se estudia estructuras durante 4 años. No mientas anda. Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. De todos modos, cualquier arquitecto sería capaz de explicar con palabras lo que quieres decir. Yo soy ingeniero que he estado varios años trabajando con estructuras metalicas. Así que no tendrás que explicarlo para tontos. Dame la explicación tecnica que justifica la teoría de la conspiración.
Preguntas a alguien que no crea en la conspiración:
- "¿Como puede ser que las torres gemelas caigan a velocidad de caida libre?"
- "No se puede explicar porque las torres gemelas caen a velocidad de caida libre."
- "Conspiración!!!!!!!!!"
Pero es que eso no es cierto, jamás ha ocurrido y por tanto resulta obvio porque no hay explicación. Es como si yo le preguntara a alguien:
- "¿Como puede ser que cada hace 3 domingos Ingenioso_hidalgo estuviera reunido con terroristas islámicos?"
- "No se puede explicar"
- "Ingenioso_hidalgo terrorista!!!"
#200 En arquitectura no se estudia estructuras durante 4 años. No mientas anda. Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. De todos modos, cualquier arquitecto sería capaz de explicar con palabras lo que quieres decir. Yo soy ingeniero que he estado varios años trabajando con estructuras metalicas. Así que no tendrás que explicarlo para tontos. Dame la explicación tecnica que justifica la teoría de la conspiración.
#303:
Después de leer los comentarios me pregunto si habrá una relación directa entre los que abogan por una conspiración en el 11S pero en cambio se mofan de los que piensan que hubo una conspiración el 11M llamándolos conspiranoicos. ¡Ah, ese doble rasero!
#249:
#225 Aqui estas dando por hecho que fallan unos pocos pilares, y la resistencia de un nucleo de hormigon armado. cuando el fallo fue generalizado.(nucleo que no habia, ya que era de acero recubierto por una capa ignifuga, si hubiera sido hormigon otro gallo cantaria). Como bien sabras, al producirse una rotura se redistribuyen las cargas, pero al producirse una ligera cedencia de algunas partes de la estructura, la parte no deformada tambien sufre, debido al cambio de tensiones.
En cuanto al edificio 7 se ve perfectamente como cede primero el atico que las demas partes, haciendo otro efecto domino. Las imagenes que se tienen del WTC7 son solo del lado norte, el otro lado solo se tiene idea de como estaba por declaraciones, y hubo bomberos que afirmaron ver un agujero de varias plantas por culpa del imacto de escombros.
Esta muy bien tener conocimientos de estructuras, pero si no tenemos datos exactos de poco valen.
En cuanto al edificio 7 se ve perfectamente como cede primero el atico que las demas partes, haciendo otro efecto domino. Las imagenes que se tienen del WTC7 son solo del lado norte, el otro lado solo se tiene idea de como estaba por declaraciones, y hubo bomberos que afirmaron ver un agujero de varias plantas por culpa del imacto de escombros.
Esta muy bien tener conocimientos de estructuras, pero si no tenemos datos exactos de poco valen.
#208:
#204 Los expertos en demoliciones a los que se les enseñó la caída del WT7 apuntaban a que SIN DUDA eso era una demolición controlada.
¿Qué expertos? Por favor, pruebas. Quiero estudios de esos expertos. Declaraciones de esos expertos. Y no solo de los que dicen lo que quieres oir. De MUCHOS, para que la gente se forme la opinión. No afirmaciones de un nick anonimo en internet.
Y no, no es que no nos creamos que un gobierno haga eso. Yo estoy convencido de que el gobierno tiene algo que ver. Pero mis conocimientos y la más pura lógica me dice que NADIE ganaba NADA derrumbando las torres o el WTC7 que no hubieran conseguido ya, una vez estrellados los aviones.
¿La versión oficial flaquea en muchos puntos? SÍ ROTUNDO. Pero es que las memeces de la conspiración no tienen pies ni cabeza, ni base alguna. En la mayoría de los casos son completamente falsas y se demuestra con ver los videos una y otra vez.
¿Qué expertos? Por favor, pruebas. Quiero estudios de esos expertos. Declaraciones de esos expertos. Y no solo de los que dicen lo que quieres oir. De MUCHOS, para que la gente se forme la opinión. No afirmaciones de un nick anonimo en internet.
Y no, no es que no nos creamos que un gobierno haga eso. Yo estoy convencido de que el gobierno tiene algo que ver. Pero mis conocimientos y la más pura lógica me dice que NADIE ganaba NADA derrumbando las torres o el WTC7 que no hubieran conseguido ya, una vez estrellados los aviones.
¿La versión oficial flaquea en muchos puntos? SÍ ROTUNDO. Pero es que las memeces de la conspiración no tienen pies ni cabeza, ni base alguna. En la mayoría de los casos son completamente falsas y se demuestra con ver los videos una y otra vez.
#157:
#4 Aquí tienes la explicación de por qué se cayó la Torre 7:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
#212:
#204 el problema de las macroconspiraciones, y es que esta seria la mayor de la historia implicando a cientos de personas; ES QUE CONQUE UNA SOLA COSA falle, se viene al tastre...
Los 2 aviones se ven chocando contra las torres gemelas; con video, y aun asi gente no se lo cree pq se creen mas listos que nadie y son los mas estupidos de todos.
No voy a decir mucho mas; mirar rebuttals en internet de todos los conspiranoicos...
Los 2 aviones se ven chocando contra las torres gemelas; con video, y aun asi gente no se lo cree pq se creen mas listos que nadie y son los mas estupidos de todos.
No voy a decir mucho mas; mirar rebuttals en internet de todos los conspiranoicos...
#103:
#4 #10 #27 MAGUFO ALERT!!
¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?
Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?
Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
Comentarios
Como mucho.... un "envite" y ni eso, pues Hollywood esta también metida tras el telón de conspiraciones.
Y las "inconsistencias de la versión oficial" serán las mismas chorradas repetidas una y otra vez, como explosivos en las torres y demás, seguro.
Lo que le falta a los movimientos magufos o conspiranoicos: publicidad de gente famosa.
#2 bueno la version oficial tambien es un poco magufa y lo mas alucinante es que nos lo transmitieron en vivo y directo y la de opciones y opiniones que podemos dar.
vista la historia humana de hechos cualquier cosa puede tener varias versiones
Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
#2 No hombre, no... si los gobiernos, por el mero hecho de serlo ya están ungidos del don de la verdad... sin ir más lejos, recuerdo yo aquella "inconsistencia de la versión oficial" que hablaba de unas armas de destrucción masiva como excusa para iniciar una guerra, que es una prueba palpable de ello.
#2 si, magufos como ingenieros, arquitectos y pilotos dicen que la versión oficial no se sostiene ni de lejos
Cada vez se tarda menos en hacer películas de las conspiraciones.. el reparto promete, veremos si con el guion se “cagan”
Como en cualquier circunstancia en la vida, solo hay que fijarse quien ha ganado dinero con lo que ocurrió después del 11S...
Lo hacen para forrarse, no idealicemos.
#4 Según algunos expertos el edificio 7 cayó por fallos estructurales, yo no lo veo creible pero eso dicen.
Para que paseis un rato leyendo:
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
El gobierno nunca nos mentiría. Que se lo digan a Rajoy.
#4 es verdad, solo se le cayeron unas torres gigantes al lado. Anda que...
#6 yo soy arquitecto y no me creo las teorias conspiranoicas. Y no conozco a ningún arquitecto serio que se las crea.
Iker Jimenez está babeando en su casa
edit
Cómo bien dice #8 cuando se comete un asesinato la policía sospecha de la persona que ha sacado mayor beneficio con ese asesinato...
Otra nueva conspiracion que quedara sin resolver y que dara para muchas peliculas.
¿alguna pelicula que explore la teoria del periodico el mundo sobre que los del 11M eran ETA?
#4 Nadie ha reconocido lo del Maine. La teoria más aceptada es que exploto solo, no por un ataque español o por propio sabotaje.
#8 Cierto. Y las lluvias las crean los vendedores de paraguas.
Correlación != Causalidad.
#4 El negativo es por pedirlo.
La teoría oficial tendrá inconsistencias pero es que la versión alternativa directamente es pura paja sin nada que la respalde. Bueno, realmente no existe una versión alternativa sólida.
Conspiración sí, pero de Bush Jr. que fué quien consiguió con ello tener las manos libres para invadir Irak y hacer la "guerra" sin pasar por la ONU.
Una "guerra" que fué como la pelea de un adulto contra un niño.Un abuso.
Pero de qué ha servido todo ello? Atentos a la repetición con Irán.
Hollywood sólo intenta enredar la madeja todo lo que pueda porque ya no se lo traga nadie. Y con el tiempo aún menos....
#14 ¿Cómo explicas la velocidad de descenso de las torres próxima a la caida libre?
¿No deberían las planchas de las plantas inferiores ofrecer cierta resistencia?
#23 No me he estudiado el tema a fondo, pero por lo que yo se, hubo un efecto dominó. El incendio debilitó la estructura y cedió, las plantas superiores cayeron sobre las inferiores. Esto es una fuerza vertical para la que si que no estaba preparada la estructura, muchisimo peso. Las estructuras están diseñadas para aguantar su propio peso (de hecho se llama peso propio) y el peso de uso o sobrepeso, que se calcula según el uso que se le vaya a dar al edificio, por ejemplo uso residencial, uso público etc...Y no hay un uso que sea "derrumbe". Yo no veo nada raro en la forma de caer de las torres. Lo que más suele aguantar en edificios como estos son los nucleos de comunicaciones, es decir ascensores y escaleras, y de hecho eso salvó algunas vidas.
Pues nada, los ilusionados defensores de la conspiración mejor que no lean páginas como esta:
http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/fotos-11-s.html
http://www.debunking911.com/
Homeoconspiranoicos: no debéis dejar que la verdad os embarre una buena magufada
Para comentar esta noticia rogamos respeten las medidas de seguridad.
#4 lo mejor es que la historia del edificio 7 no sale en la versión oficial. O también comentar que en la versión oficial se dice que buscar el financiador de los atentados es de poca importancia, cosa que acojona.
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
Alucino que en meneame haya tanta gente conspiranoica del 11s. . En fin, veo que despues de lo de que no se fue a la luna, le sigue esta como teoria chorra de moda entre los conspiranoides.
#23 En realidad no, lo que pasó es que se debilitó (por el calor) la parte en que impactó el avión y la parte superior del edificio "golpeo" a la parte inferior haciendo que la estructura entre en pandeo.
http://www.construmatica.com/construpedia/images/thumb/7/70/P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG/600px-P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
Algunas dudas que tengo:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
#13 Entonces ¿Por qué no se calleron otras torres que estaban más cerca de las torres gemelas que la torre 7?
#19 Vale, pero entonces culpabilizaron a los españoles del hundimiento del Maine siendo mentira. ¿Una excusa?
#25 Los defensores de la "versión oficial" que lean #30 y sus enlaces.
#14 Creo que #6 estaba siendo irónico...
#31 No lo sé, esas no interesaban demoler supongo...jaja. Pues supongo que igual eran edificios más antiguos y más robustos, o no les cayó le peor parte, o eran más bajos y menos esbeltos, cualquier cosa. Repito que no me he estudiado el tema, pero decir lo de las demoliciones tiene tela... #32 ahm pues no me había dado cuenta, lo siento pués.
Me parece genial, siempre he pensado que las teorías alternativas del 11-S dan para una buena novela o una pelicula de ficción.
#14 Pues aquí hay una página con argumentos muy serios: http://www.ae911truth.org/
Yo tampoco me creo nada de la versión oficial del 11-M, porque aquí en Menéame nos gustan las conspiranoias y sospechar de todo. Nadie va a votarme negativo por dudar de que fuera Al Qaeda.
#35 Una página que parece la de teletienda no me parece muy seria.
#30 #31
La mayoría de las veces las cosas pueden explicarse con una herramienta sencillísima que llamada "lógica".
¿"Lineas de defensa"?
¿Cuántas veces en la historia reciente han sido los EEUU atacados en su propio territorio?
Sencillamente no esperaban unos atentados de esa naturaleza, tan bien organizados.
Tácitamente confiaban en que los existentes sistemas de alerta temprana les valieran ante las amenazas conocidas.
Pero se demostró que esa confianza era errónea.
Les pilló tan desprevenidos en su propia "casa" que solo atinaron a improvisar en tiempo real respuestas como esta:
http://avion.microsiervos.com/aviacion-militar/piloto-f16-11s.html
Esa pobre "pardilla" a punto estuvo de no contarlo, porque solo podía intentar estrellar su caza contra el Boeing ya que su avión, un F-16 de entrenamiento, ni siquiera llevaba armas.
#37 No te quedes solo en la superfice. Profundiza en los argumentos.
#39 Ya lo he hecho y es lo de siempre. Es una página que intenta venderte un documental. Por arriba uno de los conspiranoicos decía que a ver a quien le interesaba economicamente la tragedía, pues mira, ese es un ejemplo.
#32 Lo cierto es que no, yo soy ingeniero y sé a que temperatura funde el acero, se que el queroseno no llega a esa temperatura, se que si un avión impacta contra una torre esta no cae verticalmente en caida libre. Sé que una torre que estaba a un par de manzanas no se vería afectada y sin embargo también se derrumbó. Sé que es imposible que ambas torres caigan exactamente igual por un impacto, etc......
Y no sólo yo, en EEUU asociaciones de ingenieros, arquitectos, bomberos, pilotos, etc.. dicen lo mismo. Por ejemplo en la wikipedia ->http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
Creo que muchos deberían o de revisar lo que creen que saben o replantearse su título de ingeniero, la versión oficial no se sostiene ni de lejos, de hecho, TODO el mundo cuando vio por primera vez los videos pensó (yo en voz alta) ha sido demolido desde dentro. Luego la versión oficial repetida hasta la saciedad nos inculcó lo contrario.
#41 Vale, ingeniero.
Mira el gráfico que he puesto en #29 y verás a qué temperatura se debilita el acero. No hace falta que funda ¿verdad?
En cuanto a no caer en vertical, sí caerá así si colapsa por pandeo.
PD: El catedrático de estructuras metálicas que me dio clase, cuando vio las imágenes no pensó precisamente en demoliciones. Pensó en lo que he resumido en #29.
#38 La explicación a la infinidad de fallos de seguridad que permitieron el 11-S es... que los estados unidos, la mayor potencia militar, se confió y sus empleados son unos pardillos
#29 ¿Y eso provocaría una caída libre en vertical? ¿Hay precedentes?
#41 Pues si eres ingeniero mira a ver... porque como dice #42 para que una estructura de acero pierda su capacidad portante no hace falta que se funda. Las estructuras de acero siempre son las peores para los incendios. De hecho las estructuras de madera con cierto canto aguantan más tiempo en pie, por supuesto que a esa escala la madera no vale, pero lo digo solo como curiosidad.
Lo que algunos verá como órdago, otros lo vemos como la conversión de la enésima teoria conspiratoria en una película de ficción.
Vamos, un órdago horrible.
#30
Ha beneficiado a los señores que van por ahí vendiendo libros sobre la conspiración, que son unos cuantos. Enhorabuena, acabáis de descubrirnos a todos que la familia de Bush tenía relaciones con la familia bin laden. Vamos, no lo sabíamos, qué va.
Y con eso, ya se prueba toda la mandanga conspiranoica.
A mi cuando me expliquen lo del Antrax, en el que se llegó muy cerca de laboratorios de la CIA (y sin conspiranoia, sino por parte del FBI, hasta que fue silenciado todo) me creeré que el 11S es exactamente como lo explican.
Yo ya me creo la historia tal como se contó. No hacen falta derrumbes controlados y similares, aun siendo exactamente como se narró, con controlar la cabeza de una organización terrorista es suficiente y obviamente hay una relación entre las cartas con Antrax, que se pretendieron relacionar con Saddam desde el principio al más puro estilo 11M, y el 11S. Si lo del Antrax es oscuro, lo del 11S también lo es.
#14 Yo soy ingeniero y no me creo la versión oficial
PD: Tampoco tengo ningún interés especial/económico en dar la razón a unos u a otros.
#4 Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
Aquí tienes una foto de un trozo de fuselaje en el pentágono.
#24 A ver si me aclaro.
Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso??
No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada.
Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.
Bueno, no quiero ahora iniciar una discusión de por qué se cayeron, cómo, etc. Pero no afirmes cosas tan rotundamente cuando ni siquiera has leído sobre el tema.
#49 El coeficiente de impacto es un valor (mayor que uno) que se multiplica al peso para considerar el efecto de un golpe.
Supongo que se refiere a eso.
#49 Estás diciendo que porque haya un derrumbe, aumenta el peso?? ---> No, no lo he dicho.
No es que no hayas estudiado el tema a fondo, es que no te has leído nada. --> No,no he leido nada del tema, solo he estudiado una carrera sobre el tema.
Como ya he dicho, soy arquitecto.
#2 ¿Se ha demostrado que Bin Laden fuese el responsable del 11S? Porque fue lo que repitieron una y otra vez todas las televisiones. ¿Eso no es magufo?
Esto les encanta a los americanos : sugerir conspiraciones a traves de peliculas para luego no hacer absolutamente nada...
Esto es una hipótesis que me hago.
Bush decide invadir Irak, para ello la CIA planifica unas cartitas con Antrax para que se relacionen las armas químicas de Irak con ese Antrax. Se dan cuenta de que eso no va a servir para justificar una guerra, 10 o 15 muertos. Así que le piden a su socio Bin Laden que les monte, con su panda de descerebrados, un ataque a las torres gemelas. Inmediatamente después del ataque se inicia lo del Antrax, para relacionar ambas cosas y al final invadir Irak.
Pero la cosa se les tuerce, el FBI hace muy bien su trabajo y ya se ve claro que lo del Antrax viene de dentro, así que deben posponer el ataque a Irak y relacionarlo con Sadam (a pesar que lo hacen, pero no tiene tanta fuerza). Se emieza con Pakistan y en medio de todo el fervor, finalmente y después de un tiempo, se inicia la invasión de Irak.
En esto que la gente alrededor de Bin Laden que pudiera saber o intuir de que iba, se les encierra en cárceles secretas o Guatánamo y Bin Laden se le hace desaparecer. Finalmente se '¿cargan?' a Bin Laden sin siquiera enterrar en un lugar su cadaver o mostrarlo a la prensa.
Y obviamente no tengo pruebas. Son todo pajas mentales que me hago (bueno, lo del Antrax si y el porque podría ser lo del Antrax también tiene bastante sentido, porque no se me ocurre ningún otro motivo).
#49 A ver si mi aclaro ¿Me estás diciendo que es lo mismo tumbarse sobre un colchón que saltar sobre un colchon?
#53 Lo malo es que mucha gente, y no solo en Estados Unidos, le da credibilidad a una obra de ficción.
#51 Sí, bueno, creo que el tema está "un poco" más relacionado con estructuras que con arquitectura.
Por eso existen también los ingenieros de estructuras. No es lo mismo construir una torre tan alta/grande como esas que construir un chalet.
Así que te recomiendo que, si te interesa el tema, leas un poco sobre estudios que se han realizado en cuanto a estos sucesos (hay unos pocos, sobre todo en inglés), y luego nos cuentes tu opinión como arquitecto.
Saludos!
#55 No, digo que el peso es el mismo, pero no la fuerza.
Siguiente pregunta.
#48 Al final del siguiente enlace hay fotos sobre lo que pasó el 11-s en el pentágono. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol162.htm
La primera imagen que se tomó después de que supuestamente se estrellara un avión es esta: ¿dónde está el avión? ¿se esfumó? ¿por dónde penetró en el edificio? ¿cómo es que no dejó a su paso ningún rastro de farolas o poste de la luz arrancados o cesped destruido?
#49 Las plantas superiores pueden caer, hasta ahí todo bien, el problema es la velocidad a la que cayeron todas las plantas.
Pandeo. ¿Ves? La velocidad a la que cayeron ya no es un problema.
#48 Quieres decir que eso es lo único que quedó del fuselaje??
El resto se volatilizó?
#14 La cuestión no es si crees las teorías conspiranóicas, sino si crees a pies juntillas (porque supongo que la habrás estudiado a fondo dada tu afirmación) la versión oficial.
Si yo fuese arquitecto, solo me creería en posesión de la verdad si fuese capaz de rebatir punto por punto y de forma seria todo lo que se expone en http://www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf
Yo siempre digo que no me creo las teorías porque precisamente son eso, teorías... pero es que las teorías conspiranóicas, sobre cualquier evento, aparecen cuando las causas del evento en cuestión no están MERIDIANAMENTE CLARAS. En el caso del 11S, hay grabadas muchísimas entrevistas a gente que estuvo allí y vieron cosas no del todo normales, y el hecho de que cientos de personas (muchas de ellas especialistas en sus campos que se juegan su propia reputación) se planteen dudas acerca de lo que realmente pasó, no hace que mejore la situación.
Si a ello le sumas la actuación del propio gobierno de EEUU, que hizo desaparecer las pruebas en un tiempo récord (mira lo que se tarda en recopilar, estudiar y analizar los restos de, por ejemplo, cualquier accidente aéreo: a veces, AÑOS, con los restos expuestos en un hangar), yo creo que cualquiera que diga que lo del 11S ya quedó claro, y que lo que dijo el gobierno va a misa, peca de una ingenuidad tremenda.
A lo largo de la historia tienes muchos ejemplos de atentados acerca de los cuales no hay duda de su autoría y su forma de ser llevados a cabo, y sobre ellos no aparecen teorías raras. Ya lo dice el viejo refrán: Cuando el rio suena...
Repito: Yo no me creo ni una versión ni la otra... y eso es lo realmente preocupante.
#57 En efecto, los ingenieros se ocupan más de las estructuras. Pero las estructuras también son competencia de los arquitectos, al menos en España. Yo he estudiado estructuras. De mi explicación del comentario #24, ¿en qué no estás de acuerdo? No me hace falta leer nada del tema, durante la carrera nos ponian el ejemplo de las torres gemelas como problema de las estructuras de acero. No se chico, ¿eres ingeniero o arquitecto? Si eso explicamelo tú.
#29 Yo he visto la explicación oficial, y digamos que para las torres me convence, las vigas estaban recubiertas de un material protector contra el calor que era una mierdecilla, ligero, se usó para poder construir las torres en su época, el resto de edificios tiene un recubrimiento más sólido, hormigón.
Lo que dicen es que al impactar el avión la onda expansiva retiró ese recubrimiento, permitiendo que el calor llegara a las vigas con mayor intensidad y se debilitaran produciendo el derrumbe, así en general yo lo veo plausible aunque siempre se le pueden poner mil pegas a otros detalles.
El que no acabo de entender es el edificio 7, que también cayó en caída libre y su recubrimiento no era malo, el incendio era menor y el daño estructural no justifica que cayera de golpe como cayó, en mi modesta opinión. Podía haberse derrumbado pero no de esa forma.
#46 De hecho lo del Antrax también nos lo vendieron como que fue Bin Laden y Al-Qaeda, y luego resulta que salió de dentro de EEUU.
http://internacional.elpais.com/internacional/2001/10/24/actualidad/1003874403_850215.html
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/149981.html
http://www.diarioya.es/content/al-qaeda-detr%C3%A1s-de-producir-%C3%A1ntrax
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/10/25/enespecial/1003984695.html
http://www.publico.es/ciencias/365022/la-ciencia-afea-al-fbi-en-el-caso-antrax
#60 Pues que tú escribas la palabra "Pandeo" no explica nada.
Si los pilares sufren pandeo, está claro que las torres se caen, pero eso no explica cómo se caen.
De todas formas, parece que lo que tú quieres es que no se hagan preguntas, en vez de saber lo que de verdad pasó.
#4 Eso te pasa por no buscar, me refiero tanto a fotos de los restos del avión como al dato de las cajas negras, te copio de wikipedia (he tardado en encontrarlo 5 segundos):
According to the 9/11 Commission Report, both black boxes from Flight 77 and both black boxes from Flight 93 were recovered. However, the CVR from Flight 77 was said to be too damaged to yield any data. On April 18, 2002, the FBI allowed the families of victims from Flight 93 to listen to the voice recordings.[182] In April 2006, a transcript of the CVR was released as part of the Zacarias Moussaoui trial.[183].
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
#64 El recubrimiento lo que hace es que el calor tarde más en afectar al acero, pero si lo dejas suficiente tiempo afectará igual. Además la estructura estaba afectada por el derrumbe de una de las torres.
#66 Bueno, ya sabrás que cuando un pilar entra en pandeo prácticamente desaparece su resistencia a compresión, por eso sí explica la velocidad de caída.
Pensaba que, para alguien que sepa lo que es el pandeo, era bastante obvio.
PD: Me encanta que se hagan preguntas. Lo que no me gusta es que se cuenten mentiras.
El misterioso derrumbe del Edificio 7
Para que haya conspiración no es necesario que el propio gobierno de los EEUU se encargara de demoler las torres. Basta con que ellos supieran que iban a ser atentados y por alguna razón no hicieran nada para impedirlo.
No me parece algo tan imposible...
primer ministro danes sabía que la primera torre iba a colapsar ¿quien se lo dijo?
#63 Pues lo que me molesta de tu comentario, es que des un veredicto de lo que pasó sin ni siquiera haber estudiado el problema.
En lo demás, tampoco quiero entrar en si tienes razón o no, más que nada porque tu hipótesis inicial es que los edificios se cayeron por el incendio, el cual debilitó la estructura. Eso no está demostrado (hasta donde yo sé). Por lo que tengo entendido, en realidad no se llegó a una temperatura tan alta como para que sucediera eso. En el caso de que fuera así, se habría producido pandeo en los pilares, pero a la altura donde realmente estaba el incendio, por lo que al caer la parte alta de los edificios, iría impactando con los pisos inferiores, los cuales se irían derrumbando progresivamente, no rápidamente (como fue lo que ocurrió).
El cientifico danes Niels Harrit demuestra la demolicion del WTC
#68 He visto edificios arder durante días sin que se derrumbaran y el daño estructural me parece que sólo habría explicado que se derrumbara un lado y no en vertical, ni caída libre.
#68 No te gusta que se cuenten mentiras?
Pues piensa quién puede tener más razones para mentir.
A ver, voy a ser completamente sincero: por suerte no conocía a ninguna persona que murió en los atentados, por lo que estoy completamente desvinculado. Ahora tengo que plantearme, si creo la versión oficial, que es la que dice USA. Eso incluye que un tal Bin Laden haya organizado todo el tinglado, por supuesto desde su casa en Afganistán. Ha conseguido, supuestamente, burlar todas las medidas de seguridad del país que gobierna el mundo. Todo para qué? qué fin tenía?
Creo que es algo más lógico pensar, que el ataque fue la excusa perfecta para USA, para poder invadir otro país más y apropiarse de sus recursos. Sí, eso pasó luego, o es mentira?
#19 Lo del Maine es de abrigo. No, no está reconocido oficialmente; pero se sabe, igual que se sabe que no fué Oswald (y la pedazo de bola del zig-zag balístico); igual que empieza a saberse lo del no-avión del pentágono, ya que las dudas que generan la falta de información son más grandes que las certezas (gracias #48, aunque ya conocía ese trozo de hojalata)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
Punto 3 del contenido del documento. Se sabe. Ya lo puso #30. Ahí se les escapó el secreto de estado.
Pero bueno, una historia repetida mil veces y la gente se olvida de lo que vió con sus propios ojos. El edificio 7 es una demolición perfecta. Punto. Buscad y mirad.
Otro apunte: #22 La guerra fué a Afganistán, no a Irak. La escusa gubernamental definitiva que usaron para enseñarnos la prueba de que BinLaden era el culpable fué el famoso vídeo del (...inaudible...). En aquél momento, la mayoría de la sociedad se lo tomó a guasa y calificó la prueba de chapuza. Hoy por hoy, BinLaden es el culpable de aquello por unanimidad.
Lo dicho, somos muy propensos a olvidar lo que vemos. A repetir lo que oímos. A ser borregos.
P.D: Ahora que hecitado a tantos... Alguien me puede decir por qué no puedo votar positivo/negativo, o usar las cursivas, negritas o emoticonos? lo he podido hacer algunas veces, otras no.
#74 Tendrían estructura de hormigón y no de acero.
#67 Ahora tampoco sé editar para no duplicar respuestas, pero bueno; te digo lo mismo que dije en #76 y añado:
El pentágono es el edificio más seguro del mundo. Tiene cientos de cámaras que lo rodean. NO hemos visto ni un solo vídeo del impacto (bueno, sí uno, pero no se ve avión).
Pero los "oficialistas" no paráis de ensañaros, enseñándonos siempre las mismas fotos, las mismas pruebas.
Tiempo al tiempo. Ya digo que lo del pentágono está (afortunadamente) cada vez más asumido. Que son muchas cosas raras.
Me he pasado cientos de horas buscando documentación. El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste
#72 Yo no pretendo decir que tenga razón, solo expongo mi punto de vista. Y me baso en lo de la explicación más sencilla. Con lo de la luna también habia montones de "pruebas" que demostraban que no era real, y estás "pruebas" y demostraciones se hacian de tal forma que parecían reales, muy creibles y hasta para hacerte dudar. Entre mi versión, que me parece la más sencilla, y las demás supercomplicadas, me quedo con la mia. Y sí, esas pruebas que hay a favor de la conspiración dan que pensar y hacen dudar, pero es que también hay muchas pruebas en contra de las conspiración (en uno de los comentarios alguien ha puesto un link). Que hay cosas extrañas y sin respuesta también estoy de acuerdo, pero no me creo lo de las demoliciones. Yo sigo sin ver nada raro en como cayeron las torres gemelas y el wtc7.
Ya están los magufos de siempre malmetiendo y conspirando en contra de la versión ofrecida por el gobierno estadounidense un gobierno franco,transparente y comprometido con las libertades civiles.En fin,hoy son las torres gemelas en los 60 proyectos para controlar la mente humana,estos magufos no descansan nunca...oh wait.
En serio,no se si me dan mas pena los que creen que las torres las tumbaron con el HAARP o los que creen la versión oficial a pies juntillas.
Ya sabemos lo patrióticos que son siempre los estadounidenses, y la política de la amenaza contínua que siempre han hecho sus políticos ("debemos estar preparados"). En el momento en que llegó Michael Moore y sacó el documental Fahrenheit 9/11 empeazron las dudas, ya que cuestiona la versión oficial. Un edificio, el WC7, que se cae sin haber impactado nada contra él, que encima era propiedad del hermano de Bush... Un controlador aéreo al que se le pierden creo que tres aviones y no da el aviso... Oficinas investigadas que estaban situadas en el WC7... El negocio petrolífero entre la familia Bush y la familia Laden antes de los ataques...
Os recomiendo que lo veáis. No os dejará indiferentes.
Y de repente todos los magufos se convirtieron en arquitectos e ingenieros y saben a la velocidad que se derrumba un edificio y no se cuantas pajas mentales más. La versión oficial será "inconsistente", pero las versiones conspiranoicas son directamente de chiste
Y sobre la película, antes de que al maguferío se le haga el culo gaseosa, les recuerdo una cosa: es cine, y por lo tanto es ficción
#18 Alguna teoria que no eran ni los islamicos ni eta? mas bien otros que todos sabemos
Qué Opinais:
1-Le darán un enfoque completamente absurdo a la conspiración para que la gente que nunca haya oido hablar de ella lo tome como una patraña sin sentido que no merece la pena darle más importancia.
2-Le darán un enfoque medio realista basandose en las teórias que circulan por internet -me refiero a las que tienen algun tipo de base cientifica-, y a esperar a ver que hace el gobierno.
En serio hace falta una pelicula para saberlo? veamos: bush las torres, blair el metro y aznar el tren, justo en el momento en que las cosas iban mal en los tres paises. Ahora esos tres estan ricamente en sus casas. no tengo mas que decir.
Se caén tres rascacielos la misma mañana a la misma hora aproximadamente, hecho nunca ocurrido en la historia.... Dos de ellos presuntamente por aviones comerciales estrellandose contra los mismos, hecho casi imposible según la opinión de la gran mayoría de arquitectos del planeta. Mientras los expertos en demoliciones aseguran que han sido demolidos.
Estos derribos fueron provocados. Nada más que decir.
La noticia es que Hollywood hace referencia al tema. Porque documentales que defienden la teoría no-oficial hay mogollón.
los flames del 11-S .. mis favoritos!
hablando de correlacion y causalidad #20. Curiosa correlacion entre ejercicios anti-terroristas el 11S,11M y 7J. En todos ellos, el ejercicio antiterrorista se produjo el mismo dia (o terminaron el dia antes en el caso del 11M), y era practicamente identico al atentado que finalmente sucedio!
#2
1.- Todos sabemos perfectamente que los medios de comunicación son muy manipuladores
2.- Todos sabemos perfectamente que los políticos mienten mas que hablan
3.- Cuando sale un político en un medio de comunicación dando la versión oficial sobre un ataque que les sirve como excusa para hacer una guerra y hacer mucho mas ricos a sus amigos, la gente aplaude con las orejas y no pone en duda absolutamente nada de la versión oficial, aunque esta fuera una barbaridad como un piano.
4.- Para gente como #2 no estaría de mas que supieran que el FBI no relaciona a Bin Laden con el 11S POR QUE NO TIENEN PRUEBAS
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
#2 Si no te parece inconsistente que unas torres de mas de 100 pisos tardasen en derrumbarse el mismo tiempo que un objeto en caida libre y la unica resistencia del aire...hamijo, es que eres demasiado credulo, y te lo digo con todo el respeto.
http://es.paperblog.com/11-s-desmontando-teorias-conspiranoicas-sobre-los-atentados-del-11-de-septiembre-675453/
#76 Mira tu karma en el perfil. Dependiendo de tu karma puedes hacer unas cosas o no. Aquí se pueden ver algunos datos al respecto: http://www.meneame.net/values.php
#27 ¿piensas que somos tontos?
Leyendoos diría que si lo piensa tiene razón.
Lo del edificio 7 es lo más patético que he visto en mi vida. La demolición controlada más limpia que he visto en mi vida.
#88 De qué hablas?
Una cosa, sobre la caida vertical, bien es cierto que no construyo rascacielos, pero he de suponer que estarán diseñados para en el caso de que por algún motivo se derrumbe lo haga en vertical, vamos para no destruya media ciudad a lo tonto basicamente.
Un poco conspiranoico si que soy, mi teoría de la conspiración es la contraria, para mí es al gobierno USA al que más le conviene que exista teoría de la conspiración, conviene que parte de la gente se preocupe y moleste en buscar pruebas de algo inexistente, así ocurre que no se molestan en criticar las acciones reales como las pérdidas de derechos sufridas, y si alguien las critica se le mete en el mismo saco de los conspiranoicos y se acabo, la mayoría no lo creeran por estar ahí otros no le harán caso porque sus teorías son más "importantes" y así es como se le van quitando derechos a una sociedad.
si lo dice una pelicula debe ser verdad
#95 me vas a hacer remangarme, y en vano ya lo se. Pero aqui tienes:
(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline
Press Statement
NATO to conduct its annual crisis management exercise CMX 2004 from 4 to 10 march 2004
http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm
(el contenido de los ejercicios antiterroristas fue conocido despues)
Counter-terrorist training exercise days before 7/7 was 'entirely a coincidence'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1355639/Counter-terrorist-training-exercise-days-7-7-entirely-coincidence.html
#83 ¿que "otros"?
Debí darme cuenta,porque ellos lo controlan todo, absolutamente todo.
¿Ellos?¿quienes son ellos?
Ellos.Bueno hay un monton de grupos en esto.
Muchas iniciales, CIA, FBI, IMF, hay un monton, sí
Pero estan divididas en 2 facciones en realidad.
Que son...
Que son... una esta formada por familias muy ricas.
Su objetivo es mantener la estabilidad o asi lo llaman ellos.
Y el otro grupo es el consorcio industrial militar de eisenhower
que quieren mantener la inestabilidad como dicen ellos.
Asi que tu crees que el grupo 1 esta luchando contra el grupo 2.
Sí, en algunos niveles se pelean pero en otros estan unidos.
Ahi asustan, porque son uña y carne, ya sabes, es un tira y afloja.
Luego se sientan a ver por la tele como revienta todo.
Conspiracy theory 1997 Warner http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Theory_%28film%29
Muchos usuarios de Menéame se están suicidando tras leer esta noticia...