Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que administra el Fondo del Sarcófago de Chernóbil, calculaba una cifra de 432 millones de euros. "Es obvio que esta cantidad es insuficiente. El presupuesto se elaboró en la década de 1990 y ahora todo es más caro. Nadie puede dar una cifra definitiva todavía", afirma Mykolaichuk. La treintena de países que llenan la hucha, entre ellos España, se reunirán en julio en Kiev para volver a echar cuentas. Ya han entregado unos 800 millones de euros, pero la factura puede ser mucho mayor. La Asociación Nuclear Mundial habla de 1.200 millones de euros.
Para que luego digan que la energía nuclear sale barata.
Para que luego digan que la energía nuclear sale barata.
#5:
#4 En este recomendable artículo de "La pizarra de Yuri" http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html pone en duda que un recinto de contención hubiera soportado las explosiones... No hubo tanta improvisación como nos han contado.
#4:
#1 Si se hubieran construido con recinto de contención, eso nos hubieramos ahorrado, y el desastre, hubiera quedado como el accidente de Three Mile Island.
Y si se hubieran hecho las cosas bien, ademas hubiesen tenido un organo supervisor, y 3 ingenieros en la sala control (minimo uno del organismo supervisor), y no solo operadores. Lo normal cuando se hacen pruebas en el resto de paises.
Es mas si hubiera existido un organimo de control, no hubiera permitido un experimento prohibido, y delante del ingeniero del organismo no se hubieran hecho las tres cosas prohibidas, ni realizado mas de 200 irregularidades en el procedimiento.
Y si se hubieran hecho las cosas bien, ademas hubiesen tenido un organo supervisor, y 3 ingenieros en la sala control (minimo uno del organismo supervisor), y no solo operadores. Lo normal cuando se hacen pruebas en el resto de paises.
Es mas si hubiera existido un organimo de control, no hubiera permitido un experimento prohibido, y delante del ingeniero del organismo no se hubieran hecho las tres cosas prohibidas, ni realizado mas de 200 irregularidades en el procedimiento.
Comentarios
El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que administra el Fondo del Sarcófago de Chernóbil, calculaba una cifra de 432 millones de euros. "Es obvio que esta cantidad es insuficiente. El presupuesto se elaboró en la década de 1990 y ahora todo es más caro. Nadie puede dar una cifra definitiva todavía", afirma Mykolaichuk. La treintena de países que llenan la hucha, entre ellos España, se reunirán en julio en Kiev para volver a echar cuentas. Ya han entregado unos 800 millones de euros, pero la factura puede ser mucho mayor. La Asociación Nuclear Mundial habla de 1.200 millones de euros.
Para que luego digan que la energía nuclear sale barata.
#1 Si se hubieran construido con recinto de contención, eso nos hubieramos ahorrado, y el desastre, hubiera quedado como el accidente de Three Mile Island.
Y si se hubieran hecho las cosas bien, ademas hubiesen tenido un organo supervisor, y 3 ingenieros en la sala control (minimo uno del organismo supervisor), y no solo operadores. Lo normal cuando se hacen pruebas en el resto de paises.
Es mas si hubiera existido un organimo de control, no hubiera permitido un experimento prohibido, y delante del ingeniero del organismo no se hubieran hecho las tres cosas prohibidas, ni realizado mas de 200 irregularidades en el procedimiento.
#4 En este recomendable artículo de "La pizarra de Yuri" http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html pone en duda que un recinto de contención hubiera soportado las explosiones... No hubo tanta improvisación como nos han contado.
#5 El recinto de Three Mile aguantó la sobrepresión instantanea, despues aliviaron presión por las valvulas de venteo para evitar que estallara como ocurrió en Chernóbil.
Esta operación solo se puede realizar si se tiene un recinto de contención tipo olla a presión.
Ley el articulo cuando lo publicó, y observé que faltaba una referencia a que desde el incidente de Three Mile en todos los recintos de contención se ha incrementado el caudal de alivio de las valvulas, asi como los filtro de aire, lo que consigue contener sobrepresiones mucho mayores y sin emisiónes radiactivas.
#6 Three Mile lo soportó y evitó la explosión (con una pequeña emisión) y por eso el reactor no salto por los aires , los actuales pueden soportar sobrepresiones tres veces superiores.
#8 No sólo es la presión. Es el poder penetrador del denso uranio empobrecido.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
"Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).
Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable."
#9 Pero los objetos salen despedidos cuando ocurre la explosion, si esta no ocurre porque "la olla a presión" resiste, entonces no salen despedidos los componentes.
Si una olla a presion revienta, los garbanzos salen despedidos a varios metros.
En el caso de diferenciales de presiones instantaneas, consiste en que las valvulas de alivio saltan antes de llegar al 80% de la presión de trabajo del recipiente, siendo la presión de diseño 1,5 veces la de trabajo.
Esto es lo que evita la explosion de la olla. Si hay alivio de presion* no hay explosion del recipiente.
Como estamos hablando de una central nuclear, los coeficientes de seguridad siempre estan muy sobredimensionados respecto a los usados en la industria normal.
Puede que salten al 50% de la presión de trabajo y la de diseño sea 3 o 3,5 veces superior a la de trabajo. Pueden que anden por ese orden en comparacion con otro que conozco.
#10 ¿El contenedor/sistema de válvulas evita las explosiones y la proyección de uranio empobrecido o su objeto es soportarlas? Entiendo que primero se producen la explosión así que el contenedor debe paliarla y no evitarla... esto es lo que duda Yuri, haciendo números... ¿antes de que haya explosión instantánea debe de haber sobrepresión o es suficiente con sobretemperatura?
#19 No la explosión ocurre cuando el recipiente contenedor no es capaz de soportar la sobrepresión.
Puede ocurrir un incremento instantaneo de presión pero sin generar la explosión del recipiente por su resistencia mecanica y/o la existencia de camaras de expansión o en este caso de valvulas.
Si ese mismo incremento instantaneo de presión se da en atmosfera abierta, si podria ser una explosion.
Ej: Al disparar una bala en un rifle o en un cañon, si esta se encasquilla en el principio del cañon, este no explota. En los antigos cañones solia pasar con mas frecuencia de la deseada.
Si se atasca al final de este seria distinto, ya que lleva una energia cinetica capaz de alcanzar varios kilometros y es la parte mas debil del cañon.
#23 Afirmas que es imposible una explosión con los actuales sistemas de protección contra sobrepresiones. Me alegra leerlo aunque siempre me quedarán dudas de la eficacia de estos sistemas que por su peligrosidad son difícilmente ensayados.
#25 Gracias, no conocía la fecha de la previsión del estudio, sólo lo que ha aparecido en prensa. Se ha dado esa cifra para construcciones actuales. http://www.cincodias.com/articulo/empresas/nucleares-participadas-industria-disparan-costes/20081212cdscdiemp_16/cdsemp/
#27 Hay residuos de altísima duración, para los que no hay provisión financiera, sólo hipótesis. El ATC cubre un periodo de tiempo ridículo comparado con la duración de esos residuos. Le pasamos la hipoteca a nuestros hijos, nietos... El almacenamiento es la última etapa de la gestión de los residuos radiactivos que queda garantizada, desde el punto de vista económico, mediante el sistema de prefinanciación establecido. ... el almacenamiento temporal.
El seguro es muy limitado y sólo cubriría una pequeña parte de una posible catástrofe. El resto tendríamos que pagarlo entre todos. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nucleares/deberan/subir/seguro/accidente/elpepusoc/20090701elpepisoc_10/Tes
#31 Respecto a la eficacia de los sistemas, te confirmo que si son ensayados, tanto en la fabricación donde deben superar un ensayo de rotura a 3 veces la presión de trabajo, como en las revisiones periodicas una vez instalado.
El procedimiento es muy simple, consiste en acoplar en la boca una carga explosiva que libera una cantidad de gases determinada que equivale al volumen y sobrepresión que tiene que evacuar la valvula y filtrar los filtros.
Se hace con dos cargas donde la velocidad de expansión de los gases son distintas (para entendernos como si fuera polvora negra y blanca). Con las valvulas no hay problema, alguna vez en los filtros se han detectado pequeñas deformaciones con las cargas rápidas, y ante la duda de que una parte salga sin filtrar son sustituidos.
#31 Todos los datos e informes sobre inspecciones y mejoras de las instalaciones son publicos y entan en la web del CSN.
Indicadores, hallazgos, matriz de accion, historicos, documentación:
https://www.csn.es/sisc/historico.do
Informacion y preguntas de las cortes, otros organismos, grupos medioambientales:
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=210&lang=es
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=262&Itemid=38&lang=es
Sobre la renovación de Garoña solicitado y remitido a Greenpeace:
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/relaciones_institucionales_2009/solicitud_informacin_de_greenpeace_110809.pdf
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/relaciones_institucionales_2009/respuesta_greenpeace_090909.pdf
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/relaciones_institucionales_2009/anexos_respuesta_greenpeace_091009.pdf
El archivo con los datos de cada prueba y estudio se lo enviaron en un CD, solo el resumen de las verificaciones que se realizan (pdf anterior) son 1662 paginas.
Si quieres ver lo exaustivo que es el estudio y pruebas de un solo elemento: Copias de las actas de inspección de penetraciones y barriletes enviado a Greenpeace, por cierto, teniendo los resultados no han desmentido lo que decian y se sigue vendiendo el bulo de la corrosión en los barriletes.
http://www.csn.es/images/stories/garona_resp3_greenpeace_vsjreactor.pdf
#31 Respeco a los seguros de responsabilidad civil, el articulo del Pais esta totalmente equivocado, eso era en el convenio de 1.967, cuando la cobertura era un solo seguro de 150 millones.
Ademes de los seguros de daños industriales, las compañias pagan dos seguroa especificos de responsabilidad civil nuclear:
Uno de 700 millones de responsabilidad civil nuclear de daños materiales (Disposición adicional primera).
Otro de 700 millones de responsabilidad civil nuclear de daños medioambientales (Disposición adicional segunda)
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2007-13024
Donde el Pais dice: "Las centrales nucleares están exentas de la Ley de Responsabilidad Ambiental", es totalmente falso ( ver Disposición adicional segunda).
Actualmente se esta tramitando una reforma que eleva ambos seguros a 1.200 millones.
http://www.la-moncloa.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2009/refc20091223.htm#Centrales
#8 #10 #23 Three Mile Island no aguantó absolutamente nada porque no hubo explosión (bueno, sí, hubo un "paf"). Ni "la olla" reventó, ni el edificio de contención tuvo que contener nada: fue un meltdown parcial. Simplemente no llegó a estallar. Eso sí, estuvieron bien a punto, con una bolsa de hidrógeno dentro del reactor durante casi tres días antes de que se dieran cuenta de que estaba allí.
#5 #7 #9 Me acabo de dar cuenta de que te he votado positivo a los tres comentarios...
Cáspitas! soy una maldita fangirl de La pizarra de Yuri
#8 Teniendo en cuenta que las barras de control estaban atascadas, da igual que hubiese podido aguantar un poco más, ese reactor estaba condenado a salir volando.
#4 Si bien es cierto que con un sistema de contención como el de Three Mile es posible que el techo no hubiese salido volando (lo cual habría limitado mucho la cantidad de radiación que se extendió por toda Europa), también es cierto que en Three Mile el reactor no saltó por los aires.
#1 La energía nuclear no es cara, lo que es caro es reparar un accidente, que viene de una cadena de negligencias. Culpar a un tipo de energía es como culpar a los fabricantes de navajas de Albacete porque un ratero te pinche para obtener tu cartera.
#11 ¿Te parece barato 60 €/MWh sin incluir todos los gastos (residuos a largo plazo, avales a construcción y seguro de accidente muy limitado)? http://www.abc.es/20100518/economia-/centrales-nucleares-201005181349.html ... para comparar el mercado eléctrico está a unos de 43 €/MWh.
#14 A ver, lo que quiero decir, es que por culpa de una cadena de negligencias se va a gastar un pastón (ojo, necesario) para tratar de contener el problema por más años. Es evidente que el coste medioambiental es una burrada, y que la energía nuclear es peligrosa, cierto...
Pero no creo que este tipo de energía sea cara. Si hablamos de precio por emisión de residuos, creo que no es menos peligrosa una central térmica clásica de carbón. Además, quizás en el futuro los residuos se puedan reducir al mínimo posible o utilizarse de alguna forma, como ocurría con el aluminio. En todo caso, discutir sobre esto no tiene mucho sentido, o al menos no para mí ue no tengo extensos conocimientos técnicos.
El precio por MW/h imagino que será el de España, dudo mucho que en Francia sea más caro que producir electricidad del carbón. De hecho, el precio del MW/h en renovables es más caro, aunque está subvencionado, y no por ello vamos a dejar de poner molinillos o centrales solares. El precio es un argumento inapropiado cuando del suministro de energía se trata.
Es un tema complicado...
#20 http://www.abc.es/20100518/economia-/centrales-nucleares-201005181349.html
"la proyección de costes se realizó de acuerdo a las previsiones manejadas por la Agencia Internacional de la Energía, que los colocan en torno a los 60 euros por megavatio-hora para plantas que funcionan aproximadamente 8. 000 horas al año. "
El precio de la eólica, con prima incluida, está sobre 74 €/MWh. Renovable, autóctona y sin los sobrecostes potenciales/futuros de la nuclear.
#14 #22 Si leeis el informe dice: Coste especifico de generación en 2.030.
No son los costes en el 2010, sino 20 años despues.
pagina 11 del informe, 12 del pdf http://www.pwc.com/es_ES/es/sala-prensa/notas-prensa/assets/presentacion-modelo-electrico2-180510.pdf
#14 A que cantidad llamas: seguro de accidente muy limitado.
Los residuos los pagan las empresas, miralo en la web de la empresa publica Enresa, que es quien los gestiona. http://www.enresa.es/
FAQ http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa?pag=2
¿Cuánto cuesta un cementerio de residuos nucleares? ¿El contribuyente contribuye de alguna manera? ¿Quién paga su construcción?
Respondido el miércoles, 21 de abril del 2010
Siguiendo la regulación actual, las centrales nucleares pagan la totalidad de los gastos de gestión de sus residuos y desmantelamiento. El almacenamiento es la última etapa de la gestión de los residuos radiactivos que queda garantizada, desde el punto de vista económico, mediante el sistema de prefinanciación establecido.
Otro buen artículo sobre Chernóbyl http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
Vaya, tendrán que cambiar el escenario de STALKER
#3 Con una actualizacion y ya está, no es tanto problema.
Genial, justo lo que necesitábamos. Momias gigantes radioactivas.
Pues no se si son galgos o podencos, pero la ley de Murphy dice que si algo puede suceder, sucederá. Lo mejor para no quemarse es no jugar con fuego. Nucleares NO.
#12 la ley de murphy dice que si algo puede suceder sucederá... Así que todos las aspas de molinos de aerogeneradores en un momento saltarán todas a la vez decapitando a miles de boy scouts que casualmente pasaban por ahi... Así que mejor prohibamos las eólicas, por si acaso.
#12 Estoy contigo en que hay alternativas a las nucleares, pero no uses la ley de Murphy. Total, si sales a pasear como es posible que te atropeyen, te atropeyaran. Por tanto mejor no salir nunca de casa.
Solamente yo me estoy preguntando qué garantías de seguridad tienen los trabajadores que van a elevar un sarcófago alrededor de un reactor nuclear que ha estallado??!!
#24 venía justo para preguntar lo mismo
#24 #26 Se esta construyendo a 100 m de distancia sobre unos railes, y despues es movido como un vagon de tren.
Los que colocaron las vias cerca del reactor, lo hicieron con trajes de protección.
Si localizo el periodico que hizo un especial sobre su construcción lo pongo, ya que es muy grafico y bien documentado.
#29 Gracias por la aclaración!
#24 Pues salvo que se demuestre lo contrario las medidas de seguridad serán las suficientes. Aunque probablemente estén bastante por encima del límite de seguridad.
Con estos comentarios dais la sensación que quienes gestionan la energía nuclear son unos insensatos temerarios y malévolos. Cuando en realidad la gran mayoría son grandes profesionales como en todos los sectores altamente especializados.
De acuerdo en que hay mucho alarmismo con la energía nuclear, pero si existen otras alternativas menos peligrosas y contaminantes no veo por qué hay que seguir promoviendo la nuclear en perjuicio de esas alternativas.
Grafico del proceso de construccion y transporte hata el reactor.
quizás el sarcófago agujereado - como describe el artículo - podría haber sido reforzado un poco antes.. ¿Cuánto lleva así?
HABER SI REBIENTA Y NOS BAMOS TODOS HA LA MIERRRRRRRRRRRRRRDA