Pese a lo que solemos creer, los humanos no somos los únicos animales capaces de utilizar herramientas para conseguir determinados objetivos. Gorilas, delfines, elefantes y cuervos son algunas de las criaturas que utilizan objetos de su entorno para resolver problemas. Analizamos su comportamiento con la ayuda deAntonio Rosas, jefe de Paleobiología del Museo de Ciencias Naturales (CSIC)
Comentarios
He conocido humanos mucho más inteligentes que sus amos
¿César?
#2 ¿Referencia a "El origen del planeta de los simios"?
Peliculón
#9 Si. Las "pre cuelas" no me suelen llamar la atención pero esta me sorprendió gratamente.
He conocido animales mucho más inteligentes que sus amos.
#4 yo por la calle he visto animales que paseaban animales
#4 "...que los humanos que se creen los dueños y amos de los animales de otras especies"
No somos sus amos, sino sus responsables, cuidadores...
Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais... atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta Tannhäuser.
Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.
Es hora de morir.
Para que se nos bajen los humos.
#1
¡Jamás!
Aquí se ve alguno más:
Lo del pájaro es para verlo.
#15 Pues anda que este otro pájaro que también pesca con cebo:
#23 Dices: "Entonces al resto de animales carnívoros habría que exigirles que se volviesen herbívoros. Seguramente habréis presenciado en algún documental a una leona perseguir a un ñu y matarlo asfixiándolo con sus fauces, desde luego, esa es una muerte horrible."
¿Así que comparas y justificas tu comportamiento con el de animales salvajes? Los leones también violan a las hembras de su especie, sin preocuparse por el bienestar de éstas, o asesinan a los cachorros de otros machos o a los propios machos, etc. ¿te parece ese un comportamiento ejemplar para los humanos? ¿no te parecería totalmente ridículo que un violador justificase lo que hace diciendo "pero si es natural, los demás animales también lo hacen"? Los humanos, al contrario que los animales de otras especies, somos animales éticos y como tales somos agentes morales -excepto bebés, niños y disminuidos psíquicos-, es decir, somos responsables del resultado de nuestros actos, por ello nuestros comportamientos no están justificados por comportamientos naturales practicados por animales de otras especies. Las leyes naturales no rigen nuestra forma de vida, son las leyes morales las que forman sociedades humanas.
Dices: "Los seres humanos también somos animales y somos omnívoros, nuestra dieta se compone de animales y vegetales y no por eso somos peores que otros depredadores."
Precisamente ser omnívoro implica que podemos obtener los aminoácidos esenciales tanto del reino vegetal como del reino animal, no que sea obligatorio hacerlo de ambas. Podemos estar perfectamente sanos y fuertes sin alimentarnos con productos de origen animal.
Dices: "Es más, la muerte que le damos a los animales que comemos, salvo terribles excepciones, es una muerte rápida e indolora."
Pocos mataderos has visitado tú, ¿eh? No solo los mataderos son lugares donde los animales son tratados como simples objetos, las granjas también son unos horribles sitios donde los animales viven un auténtico calvario desde que nacen hasta que mueren, y al comprar carne, eres cómplice. Aquí tienes otra investigación bien documentada en granjas y mataderos de España: http://www.granjasymataderos.org/ y otra más de mataderos: http://www.mataderos.info/
Dices: "dejar de comer animales no es la solución."
Dejar de comer animales sería la solución a la masacre de más de 3.000 de animales terrestres por segundo (los marinos ya ni se cuentan por individuos); 6 millones cada 33 minutos. Dejar de comerlos sería un acto de solidaridad con el sufrimiento de millones de animales que hacemos nacer para matarlos, y una efectiva acción para proteger el medioambiente, ya que nada ayuda tanto al calentamiento global como la ganadería (contamina más que todos los medios de transporte combinados), nada acaba con tantas selvas y bosques como la búsqueda de nuevos pastos para el ganado (más del 70% de la deforestación del Amazonas es causada por la industria ganadera), sin contar con los enormes recursos acuíferos (80%), que son destinados a este negocio (se necesitan 15.000 litros para producir un chuletón). También sería un acto de solidaridad con los más desfavorecidos, si todo el grano que se destina al ganado para alimentar a los habitantes de los países ricos, se empleara directamente para consumo humano, se acabaría con el hambre en el mundo (más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados son destinados al engorde de ganado).
En definitiva, dejar de comer carne sería la solución a varios grandes problemas de este mundo, el promoverlo va empujado por un sentimiento de empatía, sentido de justicia y compromiso; defender proseguir con el mismo modo de vida, sin querer cambiar, va empujado por qué...¿el egoísmo?
"Nada beneficiará la salud humana ni incrementará nuestra oportunidad de sobrevivir a la vida en la tierra más que la evolución hacia una dieta vegetariana." Albert Einstein
#25 Lo siento, hay cosas que desde mi ignorancia no me cuadran si hoy toda la humanidad dejara de comer animales,
1... ¿Con la escasez de recursos que tenemos en la actualidad y espacio podríamos mantener vivos esos miles de millones que la humanidad consume?
2... ¿Cuantos bosques habría que destruir para poder producir la nueva alimentación vegetal?
3... ¿Que hacemos con los animales que comen otros animales?... ¿Los encerramos y le damos comida vegan para que no maten y se coman a otros animales?
4... ¿Que dejemos de comer animales crees que mejorara su forma de vida?, en la granja tiene hacinamiento en el bosque tienen hambre y mucha.
#32
1- El mundo no sería vegetariano de la noche a la mañana, la idea es que vaya se rebajando el consumo paulativamente. Esto implicaría que al bajar la demanda, la "producción", es decir... los embarazos forzados, serían más reducidos y eso implicaría cada vez menos animales utilizados por su carne, hasta que acabasen por desaparecer, o en los casos de animales preparados para hacerlo, vivir de manera salvaje.
De todas formas no existe escasez de recursos, sino recursos mal administrados. Como ya dije, más del 70% de los cereales producidos en países desarrollados se destinan a engordar animales en granjas. Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas. Mira, esta imagen es bastante explicativa http://i56.tinypic.com/28rmiac.jpg
"En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente."
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
2- Los bosques se destruyen ahora para producir alimentos de origen animal. La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina, ya que gran parte de los piensos y forrajes que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora. Se necesitan muchísimos más recursos, tanto en tierra, agua y combustible para producir proteína animal que proteína vegetal. Esto implica que se necesita deforestar mucho más para producir carne que vegetales.
"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas." http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
3- Éste es un tema del que nunca he opinado, ni me he formado una idea al respecto. Primero hay que ocuparse de lo que hacemos los humanos, ya que somos los únicos que tenemos ética y que somos responsables de nuestros actos (excepto personas con inteligencia bastante baja). Consideramos que no debemos violar, asesinar a niños, al vecino, tener esclavos... pero los demás animales sí que lo hacen, ¿habría que plantearse si habría que intervenir para que no existiesen animales de otras especies violados y asesinados? No lo sé, pero tampoco podríamos utilizarlo como excusa para justificar un comportamiento humano. Si llegase el día en el que la humanidad ampliase el círculo de compasión, abarcando a todos los seres con la capacidad de sentir, puede que existiese el debate entre la opinión pública y se planteasen por ejemplo alimentar a esos animales con carne sintética, y de paso solventar el problema de la hambruna que padecen muchos animales, como hacemos con (una minoría de) humanos cuando no tienen qué llevarse a la boca. Pero en fin, para eso aún queda mucho!
4- Las poblaciones de humanos indígenas también pasan hambre y sufren por muchos otros motivos que, nosotros en nuestra sociedad "civilizada", no padecemos, ¿piensas que su vida es mejor que si viviesen como lo hacen los cerdos en las granjas? Es cierto, los que viven de manera salvaje enferman, mueren de maneras horribles, comidos desde dentro por parásitos, de frío... pero son libres, tienen la posibilidad de ser felices y morir de manera no-violenta, de relacionarse con los suyos... en las granjas su vida es una miseria desde el mismo momento en el que nacen. Es obvio que para ellos es muchísimo más positivo ser libres.
Lo siento por el tochazo, espero que te haya servido mi respuesta!
El mundo animal es maravilloso. Si nuestra especie ha seguido una importante evolución para llegar a lo que somos ahora, ¿por qué otras especies no van a poder adquirir también un grado de inteligencia superior que el de otras?
Me suelen gustar este tipo de videos, siempre aprendes cualidades nuevas de algún animal. Pero aunque en nuestra civilización produzcamos millones de videos como éste, ¿qué?
Seguimos mugiendo cotidianamente cosas como: "soy carnivoro y por eso como varios kilos de carne todos los días!! Unga Unga!!" mientras la espuma nos sale por la boca.
#19 No creo que el respeto a los animales pase directamente por hacernos vegetarianos
#20 El respeto hacia un individuo implica respetar su interés por seguir viviendo, un deseo que todos compartimos, y el último que querríamos que violasen. Es obvio que si apoyas la matanza masiva de un grupo de individuos (en este caso, los animales de otras especies) no los respetas. Y si existese otro tipo de "respeto" que yo desconozca, en todo caso, ¡no quisiera yo que me respetasen así!
"Erich Fromm: respetar es no explotar" -> http://sensocentrismo.wordpress.com/2011/08/02/erich-fromm-sobre-el-respeto/
"Cuando respeto, quiero que la persona amada crezca y se desarrolle por sí misma, en la forma que le es propia, y no para servirme."
#19 #21 Entonces al resto de animales carnívoros habría que exigirles que se volviesen herbívoros. Seguramente habréis presenciado en algún documental a una leona perseguir a un ñu y matarlo asfixiándolo con sus fauces, desde luego, esa es una muerte horrible.
O habréis visto una araña cubriendo a una mosca con su tela para después inyectarle veneno para que se vaya digiriendo sola. Otra muerte horrible.
Y como esos, millones de ejemplos.
Los seres humanos también somos animales y somos omnívoros, nuestra dieta se compone de animales y vegetales y no por eso somos peores que otros depredadores. Es más, la muerte que le damos a los animales que comemos, salvo terribles excepciones, es una muerte rápida e indolora.
Capítulo aparte necesitarían las condiciones de vida que le damos a los animales que criamos, condiciones muchas veces horribles, con hacinamiento y poca libertad de movimiento. Eso sí que habría que mejorarlo.
En definitiva, ya que tenemos los medios para conseguir carne de otros animales sin resultar crueles ni dando muerte de forma horrible, debemos aplicarlos, dejar de comer animales no es la solución.
Por otra parte os hago la famosa pregunta:
¿Hay que dejar de comer vegetales, porque muchas de las personas que los cultivan lo hacen en unas condiciones laborales deplorables, muchas veces en estado de semiesclavitud?
#20 Oh, no, claro. Así como tampoco el respeto a los humanos pasa directamente por eliminar la esclavitud.
#19 Claro, mucho mejor ser omnívoros y limitarse solo a comer vegetales por que comer carne hace daño a los animales.
Que especie mas gilipollas somos.
Dónde encuentres una fogata, encontrarás humanos. La comprensión del fuego nos hace diferentes.
La diferencia es que los humanos razonamos para saber como utilizar las herramientas y los animales lo descubren por casualidad y a partir de ahí es cuando empiezan a utilizarlas.
#12 Me parece que sabes muy poco de animales... de primates, por ejemplo...
#12 Nosotros no aparecimos inteligentes de la nada, si bien todos los animales tienen una predisposición por naturaleza al desarrollo, sino que tuvimos también que descubrir por casualidad herramientas para ayudarnos. Nuestra especia no se encontró un día con dos rocas y pensó: si las choco, consigo fuego. Fue al chocarlas cuando por casualidad descubrimos que podiamos producir el fuego.
#29 Por supuesto que nosotros no salimos inteligentes de la nada, tuvimos una evolución... Pero en estos momentos nosotros tenemos la facultad de Descubrir e inventar, y los animales sólo de descubrir.
El caso que comentas del fuego es un descubrimiento.
Es lo que tiene el antropocentrismo... creernos que somos fueras de serie, especiales, que todo esta hecho solo para nosotros solo por ser humanos.
Yo le pondría el problema del cacahuete en el tubo a gente del subgenero de los tronistas Seguro que ellos se liaban a patadas y ellas dirian que no tienen "amvre".
Hay políticos que ni eso..
Chimpancés a los que se les enseñó de pequeños el lenguaje de signos son capaces de comunicarlo más tarde a sus descendientes. Imaginad soltarlos luego en la selva, en su entorno, cómo evolucionaría de rápido la cosa en unas cuantas generaciones.
¿Los delfines tienen pico? ¿WTF?
Los humanos somos más de uno usa la herramienta y el resto del grupo reflexiona.
#14 En otras palabras, tocarse los huevos.