Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esta reflexión me parece sumamante interesante:
"En primer lugar, hay que desmantelar esas ilusiones acerca de la intervención estatal en la economía. En EEUU, al igual que en otras economías avanzadas, la economía se apoyó muy firmemente en el dinámico sector estatal para la innovación, desarrollo, compras del sector público, rescates financieros y muchos otros métodos. Coja lo que ahora estamos utilizando tanto: los ordenadores e Internet. Durante décadas, han ido desarrollándose en gran medida en el sector estatal antes de convertirse en una fuente de beneficio privado en el mercado. Esa no es una excepción, es la norma.
"En primer lugar, hay que desmantelar esas ilusiones acerca de la intervención estatal en la economía. En EEUU, al igual que en otras economías avanzadas, la economía se apoyó muy firmemente en el dinámico sector estatal para la innovación, desarrollo, compras del sector público, rescates financieros y muchos otros métodos. Coja lo que ahora estamos utilizando tanto: los ordenadores e Internet. Durante décadas, han ido desarrollándose en gran medida en el sector estatal antes de convertirse en una fuente de beneficio privado en el mercado. Esa no es una excepción, es la norma.
#6:
Es que hay algo que la gente no parece enterarse: Ninguno de los lideres actuales va a cambiar el sistema, ni va a desmantelar el capitalismo ni nada por el estilo. Por hacer una metáfora, lo que están haciendo Obama, Sarkozy, Merkel, ZP, el G8 y demás es curar a un enfermo para que vuelva a ser el mismo.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el capitalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el capitalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
#4:
Lo siento, pero tengo que poner tambien esta:
"El término intelectual se usa generalmente para referirse a una gente con privilegios y con acceso a recursos que le posibilitan hacer comentarios sobre asuntos humanos. No se correlaciona necesariamente con la perspicacia o el entendimiento."
Reflexión especialmente aplicable a los "intelectuales" españoles.
"El término intelectual se usa generalmente para referirse a una gente con privilegios y con acceso a recursos que le posibilitan hacer comentarios sobre asuntos humanos. No se correlaciona necesariamente con la perspicacia o el entendimiento."
Reflexión especialmente aplicable a los "intelectuales" españoles.
#11:
#10 ¿Para siempre? He dicho dentro de 5 años. Dentro de 20 ¿quién sabe?
Los grandes cambios suelen ocurrir después de revoluciones o guerras. Y la verdad, no veo yo a la gente por la labor de una nueva "revolución francesa" o de una nueva "revolución bolchevique"
Guste o no, tras la caída del muro de Berlín, no quedan muchos sistemas alternativos al actual. De hecho, la izquierda revolucionaria prácticamente solo tiene claro una cosa: Anticapitalismo. Pero la alternativa no está muy clara.
Y el pueblo no va a iniciar una revolución hacia un cambio sin saber hacia donde dirigirse.
Relacionado http://www.lorem-ipsum.es/blogs/historiaenpresente/?p=27
El problema es que desde Karl Marx y similares, no ha surgido ningún sistema alternativo "fuerte" y el que propuso el, ha demostrado su poco éxito tras el colapso de la URSS y la "capitalización" de China
Los grandes cambios suelen ocurrir después de revoluciones o guerras. Y la verdad, no veo yo a la gente por la labor de una nueva "revolución francesa" o de una nueva "revolución bolchevique"
Guste o no, tras la caída del muro de Berlín, no quedan muchos sistemas alternativos al actual. De hecho, la izquierda revolucionaria prácticamente solo tiene claro una cosa: Anticapitalismo. Pero la alternativa no está muy clara.
Y el pueblo no va a iniciar una revolución hacia un cambio sin saber hacia donde dirigirse.
Relacionado http://www.lorem-ipsum.es/blogs/historiaenpresente/?p=27
El problema es que desde Karl Marx y similares, no ha surgido ningún sistema alternativo "fuerte" y el que propuso el, ha demostrado su poco éxito tras el colapso de la URSS y la "capitalización" de China
#13:
En mi opinión no hace falta ponerse a pensar una alternativa, ya existe, sólo hay que volver atrás en la historia. Durante el imperio Romano los orfebres hicieron lo mismo que esta ocurriendo hoy día, ellos prestaban con interés más dinero del que poseian en reservas, finalmente se dieron cuenta de que podian hacer un dinero extra de la siguiente forma: Empezaban a dar muchos prestamos, por supuesto ese era nuevo dinero, de esta forma se creaba inflación, el truco es que todo este nuevo dinero circulante habia sido prestado con interés y tenia que ser devuelto a los orfebres, mientras el crédito era de fácil acceso todo funcionaba bien, pero si de pronto dejaban de conceder créditos, entonces todo el dinero prestado debia ser devuelto, lo que causaba una deflación de la economia, la gente no podia pagar sus deudas y tenia que vender sus negocios a los orfebres por céntimos, de esta forma Roma entro en la Edad Oscura, en una gran depresión. De esta forma obtenían los negocios de la gente que habia quebraro aumentado asi su poder, cómo dijo un economista que ahora no recuerdo: "En tiempos de crisis la riqueza no es destruida, sólo es transferida".
Así es cómo esta ocurriendo actualmente de nuevo, como podemos leer en los documentos de la Reserva Federal, su practica basada en los orfebres (goldsmit) y cómo expanden o contraen la oferta monetaria.
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Introduction#Who_Creates_Money.3F
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Bank_Deposits%E2%80%94How_They_Expand_or_Contract#Deposit_Contraction
¿Cómo solucionar esto?
Es tan simple como quitarles el poder del sistema de reservas fraccionarias, de crear dinero de la nada, así impedir que estas crisis ocurran, y que la economia acabe en las manos de unos pocos. Cómo ejemplo, expongo la Reforma Monetaria por Patrict Carmack, una ley que podria aprobarse por el congreso.
http://www.themoneymasters.com/printable-mra.htm
en mi opinion esta es una buena y verdadera alternativa y solución a medio y largo plazo.
Así es cómo esta ocurriendo actualmente de nuevo, como podemos leer en los documentos de la Reserva Federal, su practica basada en los orfebres (goldsmit) y cómo expanden o contraen la oferta monetaria.
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Introduction#Who_Creates_Money.3F
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Bank_Deposits%E2%80%94How_They_Expand_or_Contract#Deposit_Contraction
¿Cómo solucionar esto?
Es tan simple como quitarles el poder del sistema de reservas fraccionarias, de crear dinero de la nada, así impedir que estas crisis ocurran, y que la economia acabe en las manos de unos pocos. Cómo ejemplo, expongo la Reforma Monetaria por Patrict Carmack, una ley que podria aprobarse por el congreso.
http://www.themoneymasters.com/printable-mra.htm
en mi opinion esta es una buena y verdadera alternativa y solución a medio y largo plazo.
#7:
#6 Es que hay algo que la gente no parece enterarse: Ninguno de los lideres actuales va a cambiar el sistema, ni va a desmantelar el feudalismo ni nada por el estilo. Por hacer una metáfora, lo que están haciendo los reyes europeos y demás es curar a un enfermo para que vuelva a ser el mismo.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el feudalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
Mensaje de un meneante por allá el 1784.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el feudalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
Mensaje de un meneante por allá el 1784.
Comentarios
Esta reflexión me parece sumamante interesante:
"En primer lugar, hay que desmantelar esas ilusiones acerca de la intervención estatal en la economía. En EEUU, al igual que en otras economías avanzadas, la economía se apoyó muy firmemente en el dinámico sector estatal para la innovación, desarrollo, compras del sector público, rescates financieros y muchos otros métodos. Coja lo que ahora estamos utilizando tanto: los ordenadores e Internet. Durante décadas, han ido desarrollándose en gran medida en el sector estatal antes de convertirse en una fuente de beneficio privado en el mercado. Esa no es una excepción, es la norma.
Es que hay algo que la gente no parece enterarse: Ninguno de los lideres actuales va a cambiar el sistema, ni va a desmantelar el capitalismo ni nada por el estilo. Por hacer una metáfora, lo que están haciendo Obama, Sarkozy, Merkel, ZP, el G8 y demás es curar a un enfermo para que vuelva a ser el mismo.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el capitalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
Lo siento, pero tengo que poner tambien esta:
"El término intelectual se usa generalmente para referirse a una gente con privilegios y con acceso a recursos que le posibilitan hacer comentarios sobre asuntos humanos. No se correlaciona necesariamente con la perspicacia o el entendimiento."
Reflexión especialmente aplicable a los "intelectuales" españoles.
#10 ¿Para siempre? He dicho dentro de 5 años. Dentro de 20 ¿quién sabe?
Los grandes cambios suelen ocurrir después de revoluciones o guerras. Y la verdad, no veo yo a la gente por la labor de una nueva "revolución francesa" o de una nueva "revolución bolchevique"
Guste o no, tras la caída del muro de Berlín, no quedan muchos sistemas alternativos al actual. De hecho, la izquierda revolucionaria prácticamente solo tiene claro una cosa: Anticapitalismo. Pero la alternativa no está muy clara.
Y el pueblo no va a iniciar una revolución hacia un cambio sin saber hacia donde dirigirse.
Relacionado http://www.lorem-ipsum.es/blogs/historiaenpresente/?p=27
El problema es que desde Karl Marx y similares, no ha surgido ningún sistema alternativo "fuerte" y el que propuso el, ha demostrado su poco éxito tras el colapso de la URSS y la "capitalización" de China
#12, por supuesto que hay alternativas, pero el cambio lo tiene que iniciar la gente, los políticos no lo van a hacer.
En mi opinión no hace falta ponerse a pensar una alternativa, ya existe, sólo hay que volver atrás en la historia. Durante el imperio Romano los orfebres hicieron lo mismo que esta ocurriendo hoy día, ellos prestaban con interés más dinero del que poseian en reservas, finalmente se dieron cuenta de que podian hacer un dinero extra de la siguiente forma: Empezaban a dar muchos prestamos, por supuesto ese era nuevo dinero, de esta forma se creaba inflación, el truco es que todo este nuevo dinero circulante habia sido prestado con interés y tenia que ser devuelto a los orfebres, mientras el crédito era de fácil acceso todo funcionaba bien, pero si de pronto dejaban de conceder créditos, entonces todo el dinero prestado debia ser devuelto, lo que causaba una deflación de la economia, la gente no podia pagar sus deudas y tenia que vender sus negocios a los orfebres por céntimos, de esta forma Roma entro en la Edad Oscura, en una gran depresión. De esta forma obtenían los negocios de la gente que habia quebraro aumentado asi su poder, cómo dijo un economista que ahora no recuerdo: "En tiempos de crisis la riqueza no es destruida, sólo es transferida".
Así es cómo esta ocurriendo actualmente de nuevo, como podemos leer en los documentos de la Reserva Federal, su practica basada en los orfebres (goldsmit) y cómo expanden o contraen la oferta monetaria.
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Introduction#Who_Creates_Money.3F
http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics/Bank_Deposits%E2%80%94How_They_Expand_or_Contract#Deposit_Contraction
¿Cómo solucionar esto?
Es tan simple como quitarles el poder del sistema de reservas fraccionarias, de crear dinero de la nada, así impedir que estas crisis ocurran, y que la economia acabe en las manos de unos pocos. Cómo ejemplo, expongo la Reforma Monetaria por Patrict Carmack, una ley que podria aprobarse por el congreso.
http://www.themoneymasters.com/printable-mra.htm
en mi opinion esta es una buena y verdadera alternativa y solución a medio y largo plazo.
#6 Es que hay algo que la gente no parece enterarse: Ninguno de los lideres actuales va a cambiar el sistema, ni va a desmantelar el feudalismo ni nada por el estilo. Por hacer una metáfora, lo que están haciendo los reyes europeos y demás es curar a un enfermo para que vuelva a ser el mismo.
Vamos, que si la gente se cree que dentro de 5 años el feudalismo y sus principales instituciones habrán desaparecido, que se vaya desengañando. Seguramente volverá al estado de hace unos años e, incluso, más reforzado todavía.
Mensaje de un meneante por allá el 1784.
#11 Es una falacia repetida hasta la saciedad eso de que "no hay alternativa al sistema actual".
El enlace que me pasas es tan cándido como me ha parecido al principio tu primer comentario, aunque lo has matizado acertadamente. ¿El fin de la historia? De risa. Es como si a mediados de los ochenta alguien aseverase categóricamente que era el fin de la historia y siempre existiría el enfrentamiento de bloques USA-URSS. Es lo que parecía entonces y ahora nos hace grácia por que vemos que no ha sido así.
¿Alternativas al capitalismo? ¿Propuestas? Aquí tienes: http://www.nodo50.org/tortuga/Hay-alternativas-al-capitalismo
#17 Por partes:
> lo mejor es la estabilidad
Si lo deseable es la estabilidad, entonces el sistema monetario funciona bastante bien: desde el fin de la estanflación de los 70 no se han vuelto a ver altos niveles de inflación (de deflación en los países desarrollados, sólo Japón ha tenido problemas desde la SGM¹): http://www.epi.org/page/-/old/images/ib136f4_600.gif gracias en parte a los desarrollos teóricos de Friedman, Lucas, etc.
> la creación de dinero por parte de bancos de propiedad privada (empresas y corporaciones)
Las únicas instituciones que crean dinero son los bancos centrales. Bajo el sistema de reserva fraccionaria, los bancos privados sólo aumentan su disponibilidad, pero sólo lo crean en un sentido metafórico
> y permite al Tesoro de EEUU crear dinero de la nada exclusivamente para pagar la deuda publica
El Tesoro no puede crear dinero de la nada.
> el gobierno puede mantenerse a base de impuestos, sin la necesidad de imprimir dinero
El Gobierno tampoco imprime dinero, sólo se hace bajo mandato del BC correspondiente.
¹ Si EEUU no entra en deflación, entonces Bernanke habrá conseguido acabar con el último gran problema de la política monetaria (la trampa de la liquidez).
#42 > pero yo podre crear un montón de dinero para mi beneficio privado, por lo cual me hare mucho más rico
No te haces más rico. Aunque tengas más dólares, valen menos por la inflación. Tu riqueza no ha variado. Es más, como esa inflación extra daña la economía, al final no se mantiene sino que disminuye. El resto del párrafo es una retahíla de non sequiturs de ese estilo.
> cuando se han impuesto en la economia, esta rara vez ha sido estable, ellos crean los ciclos económicos.
1. Los bancos centrales empiezan a aplicar políticas monetarias activistas después de la Gran Depresión y la IIGM
2. http://www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.jpg
3. http://tinyurl.com/grasias/
> en ningun momento he dicho "me baso en mi fé"
Dice en #40 que "luego usted puede decidir en que creer" de lo que se deduce que lo que importa es si decides tener una fe u otra.
> los hechos son que las empresas bancarias son las más ricas del planeta
¿Y eso será porque "ZOMG crean dinero de la nada" o porque en el momento de la Historia donde la sociedad y la economía son más complejas, la planificación económica es de las actividades más demandadas (y por lo tanto más remuneradas) y de mayor valor añadido?
> el 50% de la riqueza del planeta se concentra en el 1% de las manos del mismo planeta
> que este injusto sistema de reservas fraccionarias lo que provoca es la expansion de la pobreza
Y el cambio climático, la Fed también provoca el cambio climático
(BTW, revisa esa supuesta "expansión de la pobreza": http://graphs.gapminder.org/world/)
El día que Obama meta realmente la mano dónde la tiene que meter, ese día morirá de un disparo de un supuesto racista... Será la excusa perfecta.
No tengo esperanzas de que Obama cambie absolutamente nada importante...
#7, ¿insinuas que los monarcas de finales del XVIII fueron los promotores de los sistemas constitucionales?
#7, la diferencia es que entonces el cambio lo hicieron los burgueses para los burgueses. ¿Se supone que ahora lo hacen los politicos (muy poco influidos por las grandes empresas, como todos sabemos), por el pueblo?
Yo creo que la fase politica está más asentada todavia de lo que estaban los reyes de entonces, y que la iniciativa no la tomarán ellos, por la cuenta que les trae.
#22 > Esta equivocado, y puede verlo en el mismo documento de la Reserva Federal "Modern Money Mechanics", los bancos privados crean el 90% del dinero en forma de prestamos, y se quedan con el interés, esto les permite manejar un gran porcentaje de la oferta monetaria, y si lo pueden crear fisicamente, en la ley de la Fed de 1913 se traspasa el poder de señoreaje a los bancos de la Reserva Federal.
No aumentan el "dinero" (M0), sino la "masa monetaria" (M1), que es la que incluye los depósitos. Pero no lo imprimen como lo puede hacer la FNMT, por ejemplo. Sí, se trata como el dinero, pero no es dinero normal y corriente, sino deuda que debido a sus características (disponibilidad/seguridad) se trata como si fuera dinero, pero no lo es.
> Además usted debe saber que los bancos centrales, igual que la Fed son de propiedad privada, bajo una fachada gubernamental, supongo que no va a creer mi palabra, pero puede leer la ley usted mismo
> Vamos a Resumir: La Reserva Federal consta de 12 bancos regionales, las acciones y la Junta son controladas por los bancos miembros, que son corporaciones bancarias de propiedad privada. Estas instituciones reciben el 6% de beneficios sobre sus fondos en la Fed, llueva o truene, la paz o la guerra (a veces más).
> La Junta de Gobernadores de la Reserva Federal es un organismo independiente (su propia palabra), una entidad “dentro de el gobierno” (es decir, algo como un Estado independiente, unos parásitos internos en un organismo hospedador), reformado cada 14años (es decir, sólo uno de 7 pueden ser remplazados cada dos años).
1. Los bancos regionales (los equivalentes al Banco de España ahora mismo, pero no al BCE) de la Fed sí tienen componentes privados; pero no deciden la política monetaria, sólo cumplen los mandatos del FOMC. Y en nigún caso son equivalentes a compañías privadas:
The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm
2. Lo que es totalmente falso es que la Junta de Gobernadores sea privada: tanto su presidente como los 7 gobernadores son nombrados por el presidente. La longitud de su mandato tiene como fin evitar políticas cortoplacistas, no existe ningún truco ahí. EL FOMC (el equivalente al BCE) consta de los 7 gobernadores + otros 5 presidentes de los bancos regionales, con lo que se ve que está bajo el control de personas nombradas directamentes por el Gobierno (en ningún caso banqueros privados).
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Independencia != Propiedad privada: http://en.wikipedia.org/wiki/Central_bank#Independence
3. Si la Fed tiene beneficios, van a parar al Tesoro, no a los "propietarios en la sombra"
> EEUU va camino de una gran inflación
[Citation needed]
> Obama ha endeudado al pueblo americano muchisimo
El pueblo americano ya estaba endeudado por sí sólo (y la deuda privada era mayor que la deuda pública), Obama sólo va a aumentar la deuda pública.
> lo cual tendran que pagar los intereses al banco central con más impuestos
Falso: la Fed es quien ingresa sus beneficios al Tesoro, no al revés. Esos intereses se pagan a la Fed porque ésta tiene parte de la deuda pública de EEUU; pero si no los tuviera la Fed, los tendrían que pagar a quien la tuviera en su lugar. Es más, por la razón expuesta, la deuda pública poseída por el BC es la más ventajosa para el Gobierno, ya que es como si fuera a interés cero.
#60 > ya lo veo, una linea muy recta
Nadie pretende tener una línea recta [http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_espantapájaros], lo que se pretende es reducir el impacto de las crisis.
> este poder esta en manos de los banqueros
De nuevo, la Fed está controlada por gente que nombra el Gobierno.
> como dice Milton Friedman, el dinero es un poder demasiado importante para dejarlo en manos de los banqueros.
Qué claridad de confusión
1. Friedman no "dice". En todo caso "decía", porque está muerto
2. Friedman, como arquetipo del neoliberal, no se queja de los banqueros. Se queja del Gobierno
> En tus mismos graficos podemos ver el ciclo, vemos como las lineas se mueven de arriba a abajo sin parar, esto es producido por el injusto sistema de reservas fraccionarias
1. Ningún BC pretende eliminar los ciclos económicos (espantapájaros reloaded)
2. Todas las economías han sufrido ciclos económicos, sean como sean. Hay malas cosechas, catástrofes, innovaciones tecnológicas y multitud de causas para las oscilaciones
> ellos pueden decidir si mover eso para arriba o para abajo
No, no pueden. Tareas para mañana: revisar la teoría de las expectativas racionales
> Así que el BC pueda llevar bien la economía no significa que el mismo provoque las depresiones, usted cae de nuevo en una falacia.
Totalmente falso. No digo que la lleve bien porque pueda llevarla bien, sino por los datos empíricos (los ciclos son de mucha menor amplitud).
> Mientras que cuando no existe este control de ciclos por parte de una institución la economía siempre suele ser estable
[Citation needed]
> sólo puedes confiar en la palabra de los banqueros, como estas haciendo tú, confiando con pura fé en que van a hacer buen uso de su poder.
Señala una sola afirmación mía en este hilo basada en la confianza ciega.
> Por cierto, llevas cambiando de argumentos continuamente
Muy goebbelsiano esto:
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
#27 Y sobre lo del dividendo, se trata de un 6% sobre el capital que han aportado previamente los bancos¹ y que es una cantidad no muy significativa: en 1999 ascendió a 374 millones de dólares para todos los bancos, cuando un solo banco puede hacer en un trimestre de ese año 1400 millones: http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4182/is_19990126/ai_n10127020/ y que es, desde luego, una cantidad mucho menor que lo que va al Tesoro.
¹ (G) Capital Paid-In
The Federal Reserve Act requires that each member bank subscribe to the capital stock of the Reserve Bank in an amount equal to 6% of the capital and surplus of the member bank. As a member bank’s capital and surplus changes, its holdings of the Reserve Bank’s stock must be adjusted. Member banks are those state-chartered banks that apply and are approved for membership in the System and all national banks. Currently, only one-half of the subscription is paid-in and the remainder is subject to call. These shares are nonvoting with a par value of $100. They may not be transferred or hypothecated. By law, each member bank is entitled to receive an annual dividend of 6% on the paid-in capital stock. This cumulative dividend is paid semiannually. A member bank is liable for Reserve Bank liabilities up to twice the par value of stock subscribed by it. (del mismo PDF)
#55 > pues como se ha demostrado a lo largo de la historia, los BC's crean los ciclos economicos
Sí, claro, nunca había habido crisis ni periodos de crecimiento antes del siglo XX
Los bancos centrales (bien manejados) no crean los ciclos económicos sino que los alivian (basta ver http://www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.jpg)
Milton Friedman: probablemente uno de los mejores economistas del siglo XX, lo que no significa que tuviera razón en todo. En particular, sus ideas acerca de la correcta gestión de un Banco Central (el robot del crecimiento constante de la masa monetaria) fueron abandonadas hace décadas y no me hace falta ser economista para rechazar su obsesión liberal.
> Y le vuelvo a decir si tan mal iria la economia, digame una crisis peor que la del 29 entre 1776 y 1913, cuando entonces no existia BC en EEUU.
Dime tú una crisis peor que la del 29 a partir de 1945, que es cuando se empieza a aplicar política monetaria. ¿Qué tontería es esta de comparar la economía del siglo XIX con la del XX y XXI?
> Por lo que recuerdo lo único que ocurrio fue el panico bancario de 1907 que causo JP Morgan
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html [sección The 1907 Banking Panic]
> Y posteriormente despues de implantar la Fed la economia ha estado llena de inestabilidad economica
Mentira. La economía es cada vez más estable (de forma endógena, sigue habiendo shocks exógenos), como se puede ver en http://www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.jpg
> expansion de la pobreza.
En tres sencillos pasos:
1. Abre http://graphs.gapminder.org/world/
2. Dale a "Play"
3. Reconoce que lo que acabas de decir es una tontería, tras observar los datos. [sección The 1907 Banking Panic]
> Y posteriormente despues de implantar la Fed la economia ha estado llena de inestabilidad economica
Mentira. La economía es cada vez más estable (de forma endógena, sigue habiendo shocks exógenos), como se puede ver en http://www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.jpg
> expansion de la pobreza.
En tres sencillos pasos:
1. Abre http://graphs.gapminder.org/world/
#24 Era solo un ejemplo. Quería ilustrar un poco la idea de que para la mente conservadora el estado de las cosas es siempre el mejor y es inamovible. Pero cuando uno hecha la vista atrás ve que no es así. Las cosas siempre se pueden mejorar y las cosas afortunadamente cambian.
Y sigue siendo una falacia decir que no hay oposición ideológica a la 'democracia liberal'. Hay oposición, y más que nunca. Lo que pasa es que la oposición no viene de arriba, de gentes que están en el Poder, si no de abajo, de personas de la calle que están hartas de este sistema de explotación del hombre por el hombre.
Y hay un gran movimiento mundial de oposición al sistema actual, desde los anarkistas de barrio, a los participantes del Foro Social Mundial. Por eso reciben tantos palos en las manifestaciones, si fueran poca cosa serían simplemente ignorados.
#12 Me parece que lo que ha dicho #11 es muy realista y tiene razón, él afirma que los políticos no cambiaran el sistema, y en eso tiene total razón, además afirma lo que todos sabemos:
- Debe ser el pueblo quien se mueva, y se debe mover cuanto antes mejor, debe hacer el cambio, pero tiene razón en una cosa, no hay una idea que llegue al pueblo para que vea que hay algo mejor, hablale a cualquier ciudadano de a pie, y a ver que te dice, que este es el mejor sistema conocido.
Antes de nada para reaccionar debes dar a conocer otros sistemas, y hacer que la gente despierte y se movilize contra este sistema que reprime el pueblo.
#28 Pero internet y la libre difusión de información/conocimiento llega a una parte muy reducida de la gente, si esta gente no la hace llegar a más gente, y hace que el pueblo reaccione jamás saldremos del abismo capitalista.
#53 No he dicho que tenga razón porque es Fukuyama, sólo he dicho que eso es lo que dice Fukuyama (o lo que yo creo que dice, vaya, que tampoco me conozco a fondo su obra)
#56 Por eso decía que el hecho de que haya gente que apoye algo no implica que ese algo tenga sentido (p. ej. la religión o las teorías conspiranoicas de la Fed con las que me está aburriendo el pesado de arriba)
#25 Eso gracias a internet y a la libre difusión de información/conocimiento. Además de tipos como Noam Chomsky, siempre tan conciso y claro es uno, por no decir el mejor analista político del último medio siglo. Recomiendo que veáis sus documentales y ensayos políticos, actualmente estoy leyendo 'Mantener la chusma a raya' y deja bien claro de qué lado jugaba la mass media durante las décadas pasadas, seleccionando y filtrando la información que evidentemente, favorecía al estado. Algo que por suerte, ha cambiado.
#46 Si, recibes 100€ de interés. ¿Y el interés que pagas para obtener esos 500€, dónde te lo dejas?
¿Y cómo consigues que esa diferencia de intereses menos la inflación sea mayor que la equivalente con una inflación menor? Tareas para el siguiente comentario: revisar la ecuación de Fisher, la diferencia entre el tipo nominal, el tipo real y la inflación y las expectativas racionales.
> Los bancos centrales crearon todas las grandes depresiones
Bernanke violó a mi madre, Trichet mató a mi padre y Greenspan se llevó a mi gato.
"No aumentan el "dinero" (M0), sino la "masa monetaria" (M1), que es la que incluye los depósitos. Pero no lo imprimen como lo puede hacer la FNMT, por ejemplo. Sí, se trata como el dinero, pero no es dinero normal y corriente, sino deuda que debido a sus características (disponibilidad/seguridad) se trata como si fuera dinero, pero no lo es. "
pero se trata de igual forma que el dinero, y todo el dinero es deuda, la diferencia es que un dinero lo creo la Fed comprando bonos del tesoro, y el otro lo crearon los bancos privados para préstamos e inversiones. Imagine empresas privadas pueden prestar hasta el 90% del dinero creado por la Fed para lo que ellos gusten, comprar medios de comunicacion, financiar partidos politicos, etc... esto es como poner el ejercito en manos de la mafia, o como privatizar el poder legislativo, es inadmisible.
"1. Los bancos regionales (los equivalentes al Banco de España ahora mismo, pero no al BCE) de la Fed sí tienen componentes privados; pero no deciden la política monetaria, sólo cumplen los mandatos del FOMC. Pero en nigún caso son equivalentes a compañías privadas: "
Está bien si tiene algun componente privado, a no ser que este sea casi totalmente privado.
" Lo que es totalmente falso es que la Junta de Gobernadores sea privada: tanto su presidente como los 7 gobernadores son nombrados por el presidente. La longitud de su mandato tiene como fin evitar políticas cortoplacistas, no existe ningún truco ahí. EL FOMC (el equivalente al BCE) consta de los 7 gobernadores + otros 5 presidentes de los bancos regionales, con lo que se ve que está bajo el control de personas nombradas directamentes por el Gobierno (en ningún caso banqueros privados). "
Como de costumbre, vuelve a tergiversar mi mensaje, como he escrito antes y cito "La Junta de Gobernadores de la Reserva Federal es un organismo independiente (su propia palabra), una entidad “dentro de el gobierno” (es decir, algo como un Estado independiente, unos parásitos internos en un organismo hospedador), reformado cada 14años (es decir, sólo uno de 7 pueden ser remplazados cada dos años). " donde ve usted que yo diga que es privado? es independiente del gobierno, y sus mandatos son de 14años (más que el presidente) lo cual impide a su vez un control por parte del gobierno, y además ellos ni siquiera son pagados por el gobierno, ni son funcionarios, son pagados por los bancos de la Fed, pero no controlados (en teoría).
"Si la Fed tiene beneficios, van a parar al Tesoro, no a los "propietarios en la sombra"
Esta equivocado, los bancos miembros reciben un 6% de los fondos de la Fed anualmente, repartido entre sus accionistas, puede leerlo en la ley de ley: http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section5.htm
"A bank applying for stock in a Federal reserve bank at any time after the organization thereof must subscribe for an amount of the capital stock of the Federal reserve bank equal to 6 per centum of the paid-up capital stock and surplus of said applicant bank, paying therefor its par value plus one-half of 1 per centum a month from the period of the last dividend."
Paso de contestarle lo demás porque tiene conceptos muy erroneos acerca de como funciona el sistema de la Fed, y no es para nada beneficioso par el Tesoro, todo lo contrario, ese 6% es beneficio para los accionistas de la Fed y utilizara este dinero para: (1) pagar algún dinero a sus accionistas de los bancos privados, (2) utilizar parte del dinero para crear gigantescos fondos no auditados, para manipular la moneda y los mercados de valores (aparentemente para ayudar a evitar las crisis económicas, como el que estamos actualmente) , y (3) llevar a cabo los planes que deseen - sin ningún tipo de supervisión del Congreso o de auditoría externa - de los gastos, sueldos, donaciones, viajes, fiestas, etc. El resto vuelve al Tesoro de EEUU. De esta forma, la Reserva Federal es independiente de nuestro Congreso debido a la supervisión externa.
#9 No. Insinúo que es muy cándido creer que un sistema dura para siempre.
Sí, la verdad es que la entrevista me ha parecido muy interesante, por eso la he subido, pero no he sabido muy bien como sintetizarla en pocas palabras
La economia planificada fue una herramienta enorme, y funciono perfectamente en la URSS, hasta los ultimos 20 años, cuando los datos estadisticos de bienes y servicios, debido al enorme volumen, resultaban dificiles de calcular en un tiempo razonable para la propia utilizacion. Vamos, que cuando lograban calcular la estadistica, esta ya estaba desfasada. Los calculos llevaban semanas, incluso meses. Actualmente se pueden hacer esos mismos calculos en segundos gracias a la informatica.
Actualmente tenemos tecnologia de sobra para emular la mano invisible de la oferta y la demanda. De hecho, se intento en la Chile de Salvador Allende. A cargo estaba un cientifico britanico muy brillante. El proyecto termino prematuramente con el golpe de Estado de Pinochet. El proyecto fue destruido. Se llamaba Cybersyn o Proyecto Synco.
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Synco
http://es.wikipedia.org/wiki/Cybersyn
#13 si haces eso cada vez que hay un problema, necesitaras estar inyectando nuevo dinero cada vez que quieras superar un bache. Pero no creo que estes en lo cierto, eso solo sirve para corto plazo. La practica de aumentar la cantidad de dinero tiene unos antecedentes cuanto menos abrumadores. Y cito de la wikipedia:
La tasa media de inflación anual durante el período 1972-1987 fue del:
100.000% para Zimbabwe
166% para Brasil
257% para Argentina
602% para Bolivia
802% para Chile
3710% para México
2776% para el Perú
Esa hiperinflación fue debido a la facilidad de darle a la maquina de fabricar dinero que tenían los gobiernos.
Y eso lo dicen hasta las teorias mas ortodoxas del capitalismo.
#15 "Esa hiperinflación fue debido a la facilidad de darle a la maquina de fabricar dinero que tenían los gobiernos. "
Por cierto, te digo que el Banco Cental solo crea un pequeño % del dinero, el resto es creado por Bancos de propiedad privada a través del sistema de reservas fraccionarias. Así que creo que usted esta equivocado al apuntar como culpable al gobierno. Puede ver el grafico del documento de la Fed para verlo usted mismo:
Los bancos guardan en Reservas el dinero creado por el Banco Central, y crean dinero en base a este, un 90% en EEUU, los bancos privados crean el 90% de la oferta monetaria en EEUU, en españa por ejemplo crean el 98%, y en otros paises igual. Es este el verdadero responsable de la inflación y no el gobierno. De todas formas si el gobierno abusara de la maquina de imprimir dinero los ciudadanos sufririamos las consecuencias y en las próximas elecciones cambiariamos de politicos, mientras que si este poder esta en manos "independientes" del gobierno, o directamente en manos privadas, nunca vamos a poder cambiarlo.
#15 Por eso mismo, esta reforma monetaria termina con la creación de dinero por parte de bancos de propiedad privada (empresas y corporaciones), esto reduciria mucho el nivel de inflación sin duda, recordemos que lo mejor no es la inflacion ni deflación, lo mejor es la estabilidad, y mientras siguan existiendo instituciones que abusen de la creación de dinero no tendremos esta estabilidad. Si has leido la reforma monetaria verás que elimina la creación de dinero por parte de bancos privados, y permite al Tesoro de EEUU crear dinero de la nada exclusivamente para pagar la deuda publica (por lo que no crea inflacion), lo que progresivamente iria estabilizando el mercado.
" si haces eso cada vez que hay un problema, necesitaras estar inyectando nuevo dinero cada vez que quieras superar un bache. "
No entiendo, ¿que bache?, ¿que problema?, el gobierno puede mantenerse a base de impuestos, sin la necesidad de imprimir dinero, es lo más justo para todos.
#11 Pienso que el cambio actual no está siendo a través de una revolución, ni una guerra, sino que la gente está despertando, abriendo los ojos al gran timo al que nos han sometido durante milenios. Cuando la gente abre los ojos, no hace falta violencia, sólo actuar en consecuencia...
#34 > Que institucion cree que va a ser más corrupta? una institución sin ningun tipo de regulacion ni control por parte del gobierno, y que en la practica mas del 90% del dinero es creado por empresas privadsa, o un gobierno que cambia de manos cada 4años?
Es mucho más fácil (y útil) sobornar a un senador o a un agente del Gobierno para que asigne un proyecto o una subvención que a la Fed, puesto que la política monetaria puede actuar sobre toda la economía en conjunto, pero no sobre una compañía en concreto (algo que sí pueden hacer los Estados). Para que la Fed tome acciones que te puedan beneficiar, tendría que dirigir la política para llevar la economía a su punto óptimo, algo que ya haría sin necesidad de pagarla.
> esto es inconstitucional en los EEUU
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty3.html
Y sobre la deuda: eso es lo que debe el Gobierno al conjunto de sus prestamistas, pero no a la Reserva Federal, que es de lo que estaba hablando. Y la deuda que tiene la Fed es deuda al 0%, como he demostrado en el comentario #33
#44 > Las cosas siempre se pueden mejorar y las cosas -afortunadamente- cambian.
Cierto. Pero supongo que Fukuyama diría que esas mejoras van a tener lugar dentro de la democracia liberal. Por ejemplo, en España estamos en una democracia liberal, pero podemos cambiar y mejorar (aún estamos a años luz de las democracias nórdicas).
> Hay oposición, y más que nunca
Sí, siempre la habrá. Pero el problema no es cuánta gente se oponga, sino qué ideas se oponen (para Fukuyama, serían esas ideas las que ya "no son rivales")
#13 El sistema económico prerromano no es una alternativa al capitalismo en el siglo XXI.
#49 > Milton Friedman aseguro que la Fed fue causante de la crisis de 1929.
Lo que Milton Friedman decía originalmente en A Monetary History of the United States, 1867-1960 era que la Fed podría haber evitado la Gran Depresión. Algo que es totalmente cierto, pero que posteriormente transformaron en esa afirmación (que no es del todo cierta: la Fed sí actuó contra la GD, como se puede ver en http://www.princeton.edu/~pkrugman/mbase.png ; el problema fue que esa acción fue insuficiente)
#40 Imagine por un momento que yo soy ahora la "Compañía Industrial Kartoffel", que también compro medios de comunicación y políticos para mi beneficio. ¿Dónde han aparecido los bancos, la Fed o el sistema monetario?
> luego usted puede decidir en que creer.
Ahí está su error fundamental: no se trata de elegir una creencia o una fe (como hace usted sin problema) porque suene mejor o peor lo que dice, sino de atender a la realidad y analizar los hechos. Y una vez se ha hecho esto, uno puede formarse una opinión juntando estos datos empíricos con los principios morales que tenga cada uno.
> así que creo que es bastante obvio cual es más facil de sobornar
¿Y para qué quieres que un gobernador de la Fed haga X, si a ti no te afecta sino indirectamente, y siempre de forma negativa si X supone una desviación de la política monetaria óptima?
#51 Sí, la Fed cometió muchos errores esos años (todavía había patrón oro, no se conocía bien cómo funcionaba la política monetaria, etc.), incluyendo la Gran Depresión. ¿Y?
#37 Bugfixes: donde digo #33 quiero decir #31
#44 A bueno, si lo dice Fukuyama él tiene razón y todos los demás no.
¿Por qué otras ideas no son rivales? ¿En qué se sustenta esa aseveración tan engreída?
#22 Y sobre lo de EEUU va camino de una gran inflación, Obama ha endeudado al pueblo americano muchisimo, es también falso. Japón es el país desarrollado con mayor nivel de deuda pública y apenas tiene inflación: http://www.princeton.edu/~pkrugman/meltzer.png
#34 > y le vuelvo a poner el grafico: img188.imageshack.us/img188/134/capture6g.jpg
Sé cómo funciona la reserva fraccionaria, gracias.
> ya puede leerse el documento: _en.wikisource.org/wiki/File:Modern_Money_Mechanics.pdf_
Sé cómo funciona la reserva fraccionaria, gracias.
> De una base de 10.000$, los bancos privados en su conjunto pueden llegar a crear 90.000$ en forma de prestamos
Con 10000 dólares en la reserva, los bancos privados pueden tomar deudas y hacer préstamos por 90000$. Lo que ganen será la diferencia entre el interés que obtienen y el interés que pagan, pero en ningún caso esos 90000$, ya que esos 90000 son lo que pueden prestar, pero para prestarlos tienen que endeudarse con los depositantes por 100000 (10K + 90K = 100K).
Básicamente, balance del banco en ese caso teórico:
- Activo: 90 K$ en préstamos (le deben al banco)
- Pasivo: 100 K$ en depósitos (el banco debe)
- Capital: 10 K$ en reservas
#18 > los bancos privados crean el 90% de la oferta monetaria en EEUU, en españa por ejemplo crean el 98%, y en otros paises igual
Eso son los límites teóricos para el efecto multiplicador, que en la práctica no tienen por qué alcanzarse.
#45 Me había dejado responderte esto: Pero el problema no es cuánta gente se oponga, sino qué ideas se oponen
Creo que, por desgracia, es al revés. No se trata de cuales ideas se oponen, si no de cuanta gente las apoya. La historia nos demuestra que pésimas ideas han prosperado porque han tenido un amplio apoyo.
Aunque sinceramente prefiero que el amplio apoyo sean para ideas que mejoren el bienestar general... ehm.... descartado el capitalismo
#27 > todo el dinero es deuda
Manipulando suficientemente los términos 'dinero', 'deuda' y 'ser' es posible afirmar eso, así que ahí no voy a perder el tiempo.
> y el otro lo crearon los bancos privados para préstamos e inversiones
Ese dinero no fue creado, sino que se lo prestaron a los bancos los ahorradores, otros bancos o inversores privados.
> Imagine empresas privadas pueden prestar hasta el 90% del dinero creado por la Fed
El dinero de los bancos, salvo en situaciones excepcionales, no procede de la Fed sino de los ahorradores, de inversores privados o de otros bancos, de nuevo.
> para lo que ellos gusten, comprar medios de comunicacion, financiar partidos politicos, etc... esto es como poner el ejercito en manos de la mafia, o como privatizar el poder legislativo, es inadmisible.
Lo que no tiene nada que ver con el sistema monetario. La corrupción ha existido siempre y en todos los lugares.
> lo cual impide a su vez un control por parte del gobierno
Lo que se hace precisamente para que el Gobierno no empiece a crear inflación imprimiendo dinero a espuertas. Si lo malo del sistema es que crea inflación, como sugieres en tu comentario #17, entonces la independencia del Banco Central no es negativa sino positiva.
> y no es para nada beneficioso par el Tesoro
Falso, vamos por ejemplo el balance de la Fed en 1999: The Consolidated Appropriations Act of 1999 (Public Law 106-113, Section 302) directed the Reserve Banks to transfer to the U.S. Treasury additional surplus funds of $3,752 million during the Federal Government’s 2000 fiscal year. [86th Annual Report of the Board of Governors, p.335]
Payments to U.S. Treasury as interest on Federal Reserve notes: 25,409 (millones de dólares) [86th Annual Report of the Board of Governors, p.331]
#12 La tesis del 'fin de la historia' no es 'el fin de los conflictos internacionales', sino 'el fin de la oposición ideológica a la democracia liberal' (en el sentido de que ésta implementa las ideas de la Revolución Francesa y de que su mayor oposición, el marxismo, estaba en decadencia).
"El Ministro de Defensa Moshe Dayan concedió que los asentamientos violaban el derecho internacional pero añadió que “no hay nada nuevo en eso, por tanto continuaremos con ellos”.
Justificación???? tremendo palabro
a ver, estoy leyendo y...
lo de siempre, se actúa con la excusa X, cuando la verdadera excusa es Y, es el mismo problema de siempre que sigue funcionando después de cientos de años. Es curioso.
y otra cosa curiosa: cuando europa tenía su vista mirando hacia grecia y una incipiente revolución, va y pasa esto y la gente empieza a mirar a gaza. Mucha casualidad ¿no? Por ejemplo, se vió reflejado en meneame, las noticias pasaron de grecia y empezaron a hablar todos los días de gaza. En madrid hubo manifestación por gaza, más nunca la hubo por grecia, donde sufrían unas condiciones de vida que me recuerdan un poco a las que se están dando en españa.
pues lo dicho.
...intereswante crítica. De todas formas, acabar con la corrupción no se logra en dos días, pero habría que ver si de verdad se intenta.
#61 a qué te refieres :S?
A mí este tío desde que se declaró en contra del P2P, me cae mal.
Obama es intocable
Palabra del señor.
#7 El hombre propone y Dios dispone.
La fuerza de los tiempos es mucho más poderosa que 100 hombres, más que nada porque estos mueren al poco (no hay mal que cien años dure)
Sin embargo sigue habiendo élites, privilegiados y una gran desigualdad. Simplemente la humanidad ha crecido de tamaño.
¿Pero no era Obama el Salvador Universal?
¿Ahora qué ha pasado? ¿Se le va viendo el plumero?
¿Acaso creéis que alguno de nuestros dirigentes piensa en el pueblo? Ellos solo sirven a los poderosos que les pagan.
Somos "asín".
El gobierno y el Banco Central Europeo tienen herramientas para controlar el volumen de dinero que se crea, tales como el coeficiente de caja o los tipos de interes.
Así que no está totalmente en manos privadas. Otra cosas es que esas herramientas al fin y al cabo se usen para los intereses de los bancos y otros intereses privados.
No estaría mal poner bien el nombre del protagonista...
"Los bancos centrales (bien manejados) no crean los ciclos económicos sino que los alivian (basta ver www.organissimo.org/forum/uploads/monthly_09_2007/post-353-1188669960.g)"
ya lo veo, una linea muy recta. Sin ningún tipo de ciclos ni subidas ni bajadas, totalmente recta.
"Dime tú una crisis peor que la del 29 a partir de 1945, que es cuando se empieza a aplicar política monetaria. ¿Qué tontería es esta de comparar la economía del siglo XIX con la del XX y XXI? "
pero es que entiende que ellos manejan la politica economica, ellos pueden llevarla bien o mal, como ellos quieran, y este poder esta en manos de los banqueros, y como dice Milton Friedman, el dinero es un poder demasiado importante para dejarlo en manos de los banqueros.
Así que tu estas intentando convencerme de que la Fed puede ser llevava de forma correcta, estoy deacuerdo. Cuando tu estas diciendo que la economia es cada vez más estable, en realidad actualmente llaman estable a una inflacion del 2%, aunque sea una inflación pequeña, toda esta inflación es para beneficio de los mismos banqueros, tampoco es justo, si vemos el grafico a largo plazo vemos una gran devaluación.
http://1.bp.blogspot.com/_uIpart1IM-0/SgctRmm9-mI/AAAAAAAAAWo/xRDm0RKlneU/s1600-h/DollarValueplummetsUnderFedReserveControl.jpg
Reconoce que la "estabilidad" de la que hablas en realidad es una pequeña inestabilidad que puede pasar por alto a los ojos de la gente. En tus mismos graficos podemos ver el ciclo, vemos como las lineas se mueven de arriba a abajo sin parar, esto es producido por el injusto sistema de reservas fraccionarias, y ellos pueden decidir si mover eso para arriba o para abajo. Así que el BC pueda llevar bien la economía no significa que el mismo provoque las depresiones, usted cae de nuevo en una falacia.
La solución no esta en darles el poder de controlar el dinero y los ciclos de expansión y contracción a los banqueros y una junta "independiente" del gobierno. Admite que la solución es peor que la enfermedad.
Mientras que cuando no existe este control de ciclos por parte de una institución la economía siempre suele ser estable, mientras si existe este control, sólo puedes confiar en la palabra de los banqueros, como estas haciendo tú, confiando con pura fé en que van a hacer buen uso de su poder.
Por cierto, llevas cambiando de argumentos continuamente con una linea totalmente debunking y anti-cientifica con numerosas falacias logicas, argumentos de ridiculización, primero dijo que la fed no provoco la crisis del 29 y que la estubo solucionando, luego dijo que la provoco pero sin ser intencionada, ya aburre maestro de las falacias. Y voy a dejar de responderte porque tengo cosas que hacer, confio en que la gente inteligente de esta web sabrá quien tiene la razón en este debate.
"Ese dinero no fue creado, sino que se lo prestaron a los bancos los ahorradores, otros bancos o inversores privados."
El dinero que prestan los bancos no es prestado por otros bancos "ahorradores", estaba correcto antes y ahora de pronto cambia de versión, decidase, los bancos si crean dinero a través del sistema de reservas fraccionarias, y le vuelvo a poner el grafico:
De una base de 10.000$, los bancos privados en su conjunto pueden llegar a crear 90.000$ en forma de prestamos, y quedarse con el interés. ya puede leerse el documento: http://en.wikisource.org/wiki/File:Modern_Money_Mechanics.pdf
"Lo que se hace precisamente para que el Gobierno no empiece a crear inflación imprimiendo dinero a espuertas. Si lo malo del sistema es que crea inflación, como sugieres en tu comentario #17, entonces la independencia del Banco Central no es negativa sino positiva. "
Que institucion cree que va a ser más corrupta? una institución sin ningun tipo de regulacion ni control por parte del gobierno, y que en la practica mas del 90% del dinero es creado por empresas privadsa, o un gobierno que cambia de manos cada 4años?
Si usted quiere ser gobernado por el gobierno entonces debe darle el poder del dinero al gobierno, si quiere ser gobernado por los bancos de la Fed entonces dale el dinero a la Fed. Pero entonces esta eliminando la democracia para crear una plutocracia.
De todas formas aun que esta fuera la medida correcta, esto es inconstitucional en los EEUU, en conformidad con el artículo 1, sección 8. de la Constitución de los Estados Unidos el congreso tiene poder exclusivo para emitir dinero. Y por lo tanto la Fed deberia haberse creado por un proceso democratico, no? si el pueblo queria entregar el poder de emitir y controlar el 90% del dinero de la nacion a bancos privados que lo votaran, pero no fue asi, la ley fue aprobada el 22 de diciembre de 1913 dia de noche buena, con solo 2 congresistas en la sala, lo demás estaban cenando con sus familias con previo aviso (engaño) de que no se iba a hacer nada esa tarde.
The Consolidated Appropriations Act of 1999 (Public Law 106-113, Section 302) directed the Reserve Banks to transfer to the U.S. Treasury additional surplus funds of $3,752 million during the Federal Government’s 2000 fiscal year. [86th Annual Report of the Board of Governors, p.335]
Eso sólo significa que anualmente han de pagar $3,752 million cada año, pero vea cuales son los intereses de la deuda:
(Billon= 1.000.000.000.000
mil millones=1.000.000.000)
La Deuda Nacional actual supera los $ 9,2 billones de dólares . En el año fiscal 2006 el Gobierno de los EE.UU. gastó $ 406 mil millones en pagar los intereses de la deuda a los prestamistas. ¿Por qué tenemos esta gigantesca deuda? Políticos demócratas y republicanos han gastado mucho más dinero del que recibe el Gobierno.
El total de interés por tan sólo los últimos 20 años - de nuevo a 1988 - es más de $6,5 billones. En 2008 los pagos de intereses por sí solos una vez más superan los $400 mil millones.
ahora digame que no es una cantidad muy significativa...
#36 Imagine un momento que yo soy ahora el Banco "woopra", tengo una gran base de dinero para créditos, así que busco a un colega mio y le doi X$ para comprar medios de comunicación, esta persona los compra, y va sacando beneficios y yo voy recibiendo parte de los beneficios, practicamente tardara años sino decadas en pagar la deuda pero a mi me es absolutamente igual, pues yo no perdi dinero alguno, sólo lo cree de la nada, y a traves de mi colega puedo controlar los medios, ahora haga esa misma función en partidos politicos, corporaciones, etc tendrá un enorme contro. En la realidad, los 4 mayores bancos internacionales obtienen aproximadamente el 80% de las ganancias, dejando las migajas (todavía millones de dólares) a los bancos más pequeños de su comunidad.
Como decia Nathan M. Rothschild.
"Denme el poder de controlar y emitir el dinero de una nación y no importara quien haga las leyes."
Yo le voy a recomendar (sin que se ofenda) el siguiente documental, de caracter historico en cuanto a los modelos economicos a lo largo de la historia, y luego usted puede decidir en que creer.
http://www.themoneymasters.com/faqs.htm
Los que manejan la politica monetaria, la junta de gobernadores, sólo cobran 15.000$ anuales, y a ellos no les afecta para nada (no son banqueros, y van a cobrar lo mismo), así que creo que es bastante obvio cual es más facil de sobornar. Ellos ni ganan ni pierden llevando la economia hacia abajo o hacia arriba, y recuerda que aunque bajen las reservas y los bancos entren en quiebra, la fed tiene un sistema que hemos visto recientemente, que obliga al gobierno (a decision de la fed) a rescatar a los bancos antes de que quiebren, asi que la banca nunca pierde.
#50 leelo tu mismo:
y también otra cita aqui:
"Ahí está su error fundamental: no se trata de elegir una creencia o una fe (como hace usted sin problema) porque suene mejor o peor lo que dice, sino de atender a la realidad y analizar los hechos. Y una vez se ha hecho esto, uno puede formarse una opinión juntando estos datos empíricos con los principios morales que tenga cada uno. "
yo no creo, y he presentado las pruebas, en ningun momento he dicho "me baso en mi fé", usted es quien no esta analizando los hechos, los hechos son que las empresas bancarias son las más ricas del planeta, que el 50% de la riqueza del planeta se concentra en el 1% de las manos del mismo planeta, que este injusto sistema de reservas fraccionarias lo que provoca es la expansion de la pobreza, y usted esta engañado y ha creido la propaganda de la Fed.
Yo simplemente le he dicho que usted puede creer si finalmente la Fed esta trabajando para el beneficio de todos nosotros, o trabaja para el beneficio de bancos de propiedad privada.Pero en ningun momento le aconsejo ni a usted ni a nadie, basarse en creencias.
"¿Y para qué quieres que un gobernador de la Fed haga X, si a ti no te afecta sino indirectamente, y siempre de forma negativa si X supone una desviación de la política monetaria óptima? "
Imagina, si bajan los tipos de interes, aumentara la inflación (malo), pero yo podre crear un montón de dinero para mi beneficio privado, por lo cual me hare mucho más rico, he incluso si luego de provocar esta gran inflación endeudando a todo el mundo, hago que suban los tipos de interes y bajen la reservas para cerrar el crédito, la gente no podrá pagar sus deudas anteriores con nuevos créditos, y tendrá que venderme sus propiedades y negocios a precio bastante barato, esto es lo que esta ocurriendo con las hipotecas, y estos bancos centrales a pesar de que su intención es regular la economía, cuando se han impuesto en la economia, esta rara vez ha sido estable, ellos crean los ciclos económicos.
#48 a ver, los 500 euros es dinero creado por el banco, que al terminar de pagar el prestamo desaparece, se elimina porque sirven para pagar la deuda con el banco, de igual forma el banco termina con los 500€ + interés, de un dinero que creo de la nada, efectivamente todos nosotros lo pagamos con inflacion, y el banco se queda con el beneficio.
Para tu siguiente comentario utiliza el sentido común.
por cierto, eso de que los bancos centrales crean depresiones no solo lo digo yo, Milton Friedman aseguro que la Fed fue causante de la crisis de 1929.
"No te haces más rico. Aunque tengas más dólares, valen menos por la inflación. Tu riqueza no ha variado. Es más, como esa inflación extra daña la economía, al final no se mantiene sino que disminuye. El resto del párrafo es una retahíla de non sequiturs de ese estilo. "
GRAN ERROR!! es el dinero de la gente el que pierde valor, el banco central le cobra a la gente la inflaccion.
Si yo ahora creo 500€, y presto 500€ con interés, digamos que recibo 100€ de interés, yo he ganado 100€ de un dinero que cree de la nada y este dinero no lo page yo con inflacion, lo pagamos todos nosotros con inflacion, el banco obtiene los beneficios prestando un dinero que originalmente nosotros pagamos con inflacion, de ahi que el sistema de reservas fraccionarias sea muy inflaccionario, porque multiplica el dinero para beneficio privado, igualmente volviendo al ejemplo de antes, si yo por ejemplo presto 10.000€ a un amigo mio para compras, mi amigo no se vuelve mas pobre, es la gente la que se vuelve mas pobre. Esta es la estafa del sistema, utilizan la inflacion para crear su imperio, y ganar intereses sobre está.
Los bancos centrales crearon todas las grandes depresiones, te reto a que me digas una gran depresion entre los 1776 y 1913 en eeuu alguna que sea mas grande que la de 1929.
y te aconsejo que veas el documental que puse anteriormente que explica la historia.
video.google.es/videoplay?docid=-3875233811701164099
video.google.es/videoplay?docid=-2183251855920710148
Las únicas instituciones que crean dinero son los bancos centrales. Bajo el sistema de reserva fraccionaria, los bancos privados sólo aumentan su disponibilidad, pero sólo lo crean en un sentido metafórico
Esta equivocado, y puede verlo en el mismo documento de la Reserva Federal "Modern Money Mechanics", los bancos privados crean el 90% del dinero en forma de prestamos, y se quedan con el interés, esto les permite manejar un gran porcentaje de la oferta monetaria, y si lo pueden crear fisicamente, en la ley de la Fed de 1913 se traspasa el poder de señoreaje a los bancos de la Reserva Federal.
Las Notas de la Reserva Federal que todos aceptan como moneda (no hay notas impresas de EE.UU desde la aprobación mal aconsejada, la Ley Reigle de 1994 abolió los billetes greenbacks de Lincoln) se venden realmente a la Reserva Federal en los gastos de impresión – unos pocos centavos por hoja – por la Oficina de Grabado e Impresión del Departamento del Tesoro . El señoreaje es un beneficio bien únicamente a las administraciones públicas (e indirectamente a continuación, al pueblo) – no a los banqueros privados – que la Ley de la Reserva Federal, aprobada por la tergiversación y el engaño, que se transfiere a los banqueros. Por lo tanto, el gobierno en lugar de recibir los beneficios de la gran creación de la totalidad de nuestro dinero, los bancos privados crean más del 98% de nuestra oferta de dinero – literalmente miles de millones de dólares al año – y el bolsillo de los intereses sobre el préstamo de dinero de los nuevos, ya que es beneficio privado. Nuestro gobierno queda con sólo el señoreaje insignificante de la acuñación de monedas.
más información acerca las FRN: http://www.documentalizate.com/texto-las-notas-de-la-reserva-federal-no-son-dolares/
Además usted debe saber que los bancos centrales, igual que la Fed son de propiedad privada, bajo una fachada gubernamental, supongo que no va a creer mi palabra, pero puede leer la ley usted mismo: http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section5.htm y por si aun no lo cree esto ha sido confirmado por las Cortes Tribunales de EEUU:
John L. Lewis, demandante / recurrente, contra los Estados Unidos de América, el Demandado /apelado Nº. 80-5905. 80-5905. Estados Unidos Tribunal de Apelaciones del Circuito Noveno. Presentada el 2 de marzo de 1982; Decidido el 19 de abril de 1982, enmendada en 24 de junio de 1982.
“El demandante, que fue herido por los vehículos de propiedad y funcionando por un banco de la Reserva Federal, que la acción basándose en la jurisdicción en virtud de la “Federal Tort Claims Act”. El Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, David W. Williams, Jr., desestimó que el Banco de la Reserva Federal no era una agencia federal en el sentido de la ley, y por lo tanto, que el tribunal carecía de jurisdicción en el tema. La apelación fue tomada. El tribunal de Apelaciones, Poole, Juez del circuito, consideró que los bancos de la Reserva Federal no son instrumentos federales propuestos en la Ley, pero son independientes, de propiedad privada y controladas por corporaciones locales. Afirmó.
Vamos a Resumir: La Reserva Federal consta de 12 bancos regionales, las acciones y la Junta son controladas por los bancos miembros, que son corporaciones bancarias de propiedad privada. Estas instituciones reciben el 6% de beneficios sobre sus fondos en la Fed, llueva o truene, la paz o la guerra (a veces más).
La Junta de Gobernadores de la Reserva Federal es un organismo independiente (su propia palabra), una entidad “dentro de el gobierno” (es decir, algo como un Estado independiente, unos parásitos internos en un organismo hospedador), reformado cada 14años (es decir, sólo uno de 7 pueden ser remplazados cada dos años).
"El Tesoro no puede crear dinero de la nada."
Exacto, y ahí entra la ley de la reforma monetaria, que permite al Tesoro de eeuu crear dinero de la nada para pagar la deuda nacional, de nuevo no parecio entender mi mensaje.
"Si EEUU no entra en deflación, entonces Bernanke habrá conseguido solucionar el último gran problema de la política monetaria (la trampa de la liquidez)"
EEUU va camino de una gran inflación, Obama ha endeudado al pueblo americano muchisimo, lo cual tendran que pagar los intereses al banco central con más impuestos, y esto demuestra que es peor la solucion que la enfermedad. Necesitamos otro tipo de soluciones.
"Eso son los límites teóricos para el efecto multiplicador, que en la práctica no tienen por qué alcanzarse. "
Lo sé, pero también ha de saber que existen bancos con importantes excepciones a los que se le permite crear dinero en base a un 0% en reservas, lo cual es sumamente injusto.
Ya lo dije antes:
Tesis-Antítesis.
Todo funciona así en democracia.
Este hombre me cae mal desde que estudié Teoría de Autómatas y Lenguajes Formales
#52 y tu crees que cometio los errores de:
Expandir el crédito en más del 60%, la mayoría de americanos endeudados con los bancos privados.
Contracción del crédito: al hacer esto los americanos no pudieron pagar las deudas anteriores con nuevos créditos y se produjo toda la quiebra.
y así vuelve a pasar de nuevo, una y otra vez, como vemos hoy. Y usted CREE que todo esto son "errores inconscientes". Y aunque fuera cierto, sería tan simple como eliminar el sistema de reservas fraccionarias para evitar este problema, pues como se ha demostrado a lo largo de la historia, los BC's crean los ciclos economicos, ya sea intencionalmente o con "errores inconscientes" y eso te aseguro que esta más que demostrado, y tu mismo puedes ver el documental que he puesto antes donde explica los 2mil años de historia desde el imperio romano, y lo deja bien claro, y Milton Friedman y cualquier economista que se aprecie, conoce esto perfectamente.
Y le vuelvo a decir si tan mal iria la economia, digame una crisis peor que la del 29 entre 1776 y 1913, cuando entonces no existia BC en EEUU.
Por lo que recuerdo lo único que ocurrio fue el panico bancario de 1907 que causo JP Morgan con sus declaraciones en un periodico diciendo que habia un banco insolvente en NY, que no fue más que un susto que sirvio de pretexto para implantar la Reserva Federal. Y posteriormente despues de implantar la Fed la economia ha estado llena de inestabilidad economica, devaluacion de la moneda, y expansion de la pobreza.