Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Cómo que no se puede? Si hay una tía que nos trae lejía todos los meses!
#11:
#9 un astronauta ruso viajo hacia adelante en el tiempo unos milisegundos, no es mucho, pero tampoco es tan alta la velocidad a la que van las naves espaciales, hay que llegar a velocidades muy altas, para que el efecto sea muy notable.
pero si se se consigue hacer viajar en el tiempo a gran velocidad como a 100x segundos por segundo o mas , a particulas en los aceleradores de particulas.
es solo una cuestion de tecnologia hacerlo con humanos, no una imposibilidad teorica
pero si se se consigue hacer viajar en el tiempo a gran velocidad como a 100x segundos por segundo o mas , a particulas en los aceleradores de particulas.
es solo una cuestion de tecnologia hacerlo con humanos, no una imposibilidad teorica
#76:
#71 #73 #67 Me rindo. Para poder tener una discusión seria hay que partir de unas bases mínimas. Atreverse a exponer de forma pública patadas a la ley de la conservación de la energía, a la relatividad y a la física en general sin conocer más que un par de ideas sueltas y buscando un par de enlaces en google es perder el tiempo.
Una recomendación: lean "Cosmos", de Carl Sagan. O "una breve historia de todo", de Bryson. Se divertirán, aprenderán unas cuantas bases científicas importantes y podrán dialogar con criterio.
Una recomendación: lean "Cosmos", de Carl Sagan. O "una breve historia de todo", de Bryson. Se divertirán, aprenderán unas cuantas bases científicas importantes y podrán dialogar con criterio.
#31:
Errónea: en España se está viajando hacia atrás en el tiempo a pasos agigantados. Culminará con la resurrección de Franco.
#19:
El tiempo es relativo. Cuesta de creer, pero los objetos de nuestro universo perciben distintos tiempos y hay lugares donde el tiempo es más lento y otros donde es más rápido.
A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos.
Si mi tiempo, por ejemplo, es el 50% más lento que el de las personas normales, cuando mi cuerpo tenga el estado de una persona que ha vivido 50 años, para el resto de personas habrá pasado 100 años.
A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos.
Si mi tiempo, por ejemplo, es el 50% más lento que el de las personas normales, cuando mi cuerpo tenga el estado de una persona que ha vivido 50 años, para el resto de personas habrá pasado 100 años.
#22:
#15 y cual es la diferencia en la practica ? si en 10 de tus segundos consigues que pasen 1000 años en la tierra, has viajado 1000 años hacia adelante. importa poco que sea instataneo o dure 10 segundos. si aun asi quieres que sea mas rapido basta pornerse a una velocidad mucho mas alta de modo que en 1 milisegundo pasen 1000 años, o 1 milisegundo no es lo suficientemente instantaneo ?
Incluso los viajes al pasado si fuesen posibles utilizando cuerdas cosmicas, o agujeros de gusano, no serian instantaneos, implican moverse por el espacio en determinadas trayectorias y se tardaria bastante tiempo local en realizar el viaje.
o es que si el viaje no incluye efectos especiales y luces estroboscopicas, no se puede considerar un verdadero viaje en el tiempo ?
Incluso los viajes al pasado si fuesen posibles utilizando cuerdas cosmicas, o agujeros de gusano, no serian instantaneos, implican moverse por el espacio en determinadas trayectorias y se tardaria bastante tiempo local en realizar el viaje.
o es que si el viaje no incluye efectos especiales y luces estroboscopicas, no se puede considerar un verdadero viaje en el tiempo ?
#1:
Si se pudiese viajar hacia atrás en el tiempo, ya nos hubiesen visitado turistas del futuro.
#32:
El viaje hacia el futuro es muy posible; como bien dicen por ahí, sólo hay que tomar una nave espacial muy rápida (cuanto más rápida, más efecto relativista), darse una vuelta por ahí y volver. En una nave capaz de alcanzar el 99,9% de la velocidad de la luz, cada segundo a bordo equivale a unos 23 segundos exteriores. Y, por tanto, y un año a bordo son veintitres años para el resto del mundo. Bien: pues al 99,99%, un decimal más, cada año nuestro equivaldría a 71 años en el exterior. Al 99,99999999%, a setenta mil años. Y al 99,9999999999999%, a dos millones y medio de años. Es decir: con esta última velocidad, podríamos llegar a la galaxia Andrómeda en menos de un año de viaje para nosotros, aunque en el resto del universo hubieran pasado los dos millones y medio enteros.
Si no habéis leído al gran Yuri: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/ (Te echamos de menos, Yuri!!!)
Y si queréis leer una gran novela de ciencia ficción que aborda de forma magistral el efecto del tiempo relativista: http://www.amazon.es/juego-Ender-premio-N%C3%A9bula-1985/dp/8496581578/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1366019242&sr=8-1&keywords=el+juego+de+ender
Si no habéis leído al gran Yuri: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/ (Te echamos de menos, Yuri!!!)
Y si queréis leer una gran novela de ciencia ficción que aborda de forma magistral el efecto del tiempo relativista: http://www.amazon.es/juego-Ender-premio-N%C3%A9bula-1985/dp/8496581578/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1366019242&sr=8-1&keywords=el+juego+de+ender
#12:
#1 Me parece una "explicación" muy egocentrista ¿de verdad te crees tan interesante como para perder el tiempo volviendo a verte?
#9 Entonces ¿ese cosmonauta vive unos milisegundos por delante de los demás o ya ha retrocedido esos milisegundos y ya vive en el tiempo de los demás? Si es el segundo caso ha viajado hacia atrás en el tiempo
#9 Entonces ¿ese cosmonauta vive unos milisegundos por delante de los demás o ya ha retrocedido esos milisegundos y ya vive en el tiempo de los demás? Si es el segundo caso ha viajado hacia atrás en el tiempo
Comentarios
¿Cómo que no se puede? Si hay una tía que nos trae lejía todos los meses!
#5 viaja hacia adelante mas rapido que un segundo por segundo, no solo es posible, sino muy facil, y ya se ha hecho, basta aumentar la velocidad.
#9 un astronauta ruso viajo hacia adelante en el tiempo unos milisegundos, no es mucho, pero tampoco es tan alta la velocidad a la que van las naves espaciales, hay que llegar a velocidades muy altas, para que el efecto sea muy notable.
pero si se se consigue hacer viajar en el tiempo a gran velocidad como a 100x segundos por segundo o mas , a particulas en los aceleradores de particulas.
es solo una cuestion de tecnologia hacerlo con humanos, no una imposibilidad teorica
Errónea: en España se está viajando hacia atrás en el tiempo a pasos agigantados. Culminará con la resurrección de Franco.
Errónea Científico iraní afirma haber inventado 'máquina del tiempo' [ENG]
Científico iraní afirma haber inventado 'máquina d...
telegraph.co.ukSi se pudiese viajar hacia atrás en el tiempo, ya nos hubiesen visitado turistas del futuro.
El tiempo es relativo. Cuesta de creer, pero los objetos de nuestro universo perciben distintos tiempos y hay lugares donde el tiempo es más lento y otros donde es más rápido.
A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos.
Si mi tiempo, por ejemplo, es el 50% más lento que el de las personas normales, cuando mi cuerpo tenga el estado de una persona que ha vivido 50 años, para el resto de personas habrá pasado 100 años.
#71 #73 #67 Me rindo. Para poder tener una discusión seria hay que partir de unas bases mínimas. Atreverse a exponer de forma pública patadas a la ley de la conservación de la energía, a la relatividad y a la física en general sin conocer más que un par de ideas sueltas y buscando un par de enlaces en google es perder el tiempo.
Una recomendación: lean "Cosmos", de Carl Sagan. O "una breve historia de todo", de Bryson. Se divertirán, aprenderán unas cuantas bases científicas importantes y podrán dialogar con criterio.
#15 y cual es la diferencia en la practica ? si en 10 de tus segundos consigues que pasen 1000 años en la tierra, has viajado 1000 años hacia adelante. importa poco que sea instataneo o dure 10 segundos. si aun asi quieres que sea mas rapido basta pornerse a una velocidad mucho mas alta de modo que en 1 milisegundo pasen 1000 años, o 1 milisegundo no es lo suficientemente instantaneo ?
Incluso los viajes al pasado si fuesen posibles utilizando cuerdas cosmicas, o agujeros de gusano, no serian instantaneos, implican moverse por el espacio en determinadas trayectorias y se tardaria bastante tiempo local en realizar el viaje.
o es que si el viaje no incluye efectos especiales y luces estroboscopicas, no se puede considerar un verdadero viaje en el tiempo ?
#1 eso no es necesariamemte cierto, en las hipotesis de algunos fisicos que implican retorcer mucho el el espacio, es necesario que la maquina del tiempo exista en el origen y el destino, se podria viajar hacia atras pero no a un tiempo anterior al de la creacion de la maquina.
El viaje hacia el futuro es muy posible; como bien dicen por ahí, sólo hay que tomar una nave espacial muy rápida (cuanto más rápida, más efecto relativista), darse una vuelta por ahí y volver. En una nave capaz de alcanzar el 99,9% de la velocidad de la luz, cada segundo a bordo equivale a unos 23 segundos exteriores. Y, por tanto, y un año a bordo son veintitres años para el resto del mundo. Bien: pues al 99,99%, un decimal más, cada año nuestro equivaldría a 71 años en el exterior. Al 99,99999999%, a setenta mil años. Y al 99,9999999999999%, a dos millones y medio de años. Es decir: con esta última velocidad, podríamos llegar a la galaxia Andrómeda en menos de un año de viaje para nosotros, aunque en el resto del universo hubieran pasado los dos millones y medio enteros.
Si no habéis leído al gran Yuri: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/ (Te echamos de menos, Yuri!!!)
Y si queréis leer una gran novela de ciencia ficción que aborda de forma magistral el efecto del tiempo relativista: http://www.amazon.es/juego-Ender-premio-N%C3%A9bula-1985/dp/8496581578/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1366019242&sr=8-1&keywords=el+juego+de+ender
#1 Me parece una "explicación" muy egocentrista ¿de verdad te crees tan interesante como para perder el tiempo volviendo a verte?
#9 Entonces ¿ese cosmonauta vive unos milisegundos por delante de los demás o ya ha retrocedido esos milisegundos y ya vive en el tiempo de los demás? Si es el segundo caso ha viajado hacia atrás en el tiempo
#3
#62 "...el teletransporte en el tiempo sea adelante o atrás seguramente no es posible. "
¡Por fin! ¡Por fin llegamos al meollo de la cuestión, porque un "viaje al futuro" propiamente dicho sería equivalente a "ir a una situación en el espacio que TODAVÍA NO HA SUCEDIDO"... y eso, evidentemente, no es de lo que habéis estado hablando.
El que nosotros pudiéramos, estando fuera de la Tierra, experimentar una "dilatación" de nuestro tiempo "personal" no significaría en ningún modo que el tiempo en la Tierra, al regresar nosotros, hubiese dado un salto temporal a nuestro "presente", dejando un espacio temporal "vacío" entre nuestra salida y nuestro regreso, simplemente es que nosotros nos habríamos apartado de su linea temporal en tanto el mundo seguía su curso, y eso si que equivaldría a que nosotros habríamos "hibernado" durante ese lapso de tiempo, pero no "viajado" por él.
Insisto en la idea más simple: Lo que "pasó", pasó y es irrecuperable... lo que aún está por pasar solo se puede "alcanzar" esperando a que ocurra, aunque usemos la "trampa" de la dilatación temporal.
#23 la crionizacion no es exactamente lo mismo, porque en ese caso viajas en el tiempo a la velocidad normal de 1 segundo por cada segundo. en el caso que nos ocupa viajas a mayor velocidad de la normal 1000 años por segundo por ejemplo. en el primer caso tus atomos seran 1000 años mas viejos, en el segundo caso solo 1 segundo mas viejos.
el ejemplo del cometa un poco sacado por los pelos la verdad, y si el viaje es instantaneo tambien puede pasar cualquier cosa en ese instante y que se fastidie. donde esta escrito que si el viaje tiene la posibilidad de fallar ya no se puede considerar viaje en el tiempo ?
hablamos de "viaje en el tiempo" en ninguna parte de esas palabras o del concepto esta implicito que el viaje tenga que ser intantaneo, no se de donde alguien podria sacar esta conclusion, quizas de algunas peliculas, y no de todas, en la pelicula mas famosa sobre este tema el viaje no era instantaneo, era un avance rapido o un rebobinado, y nunca he oido a nadie decir "el protagonista esta en avance rapido, y eso no es realmente un viaje en el tiempo"
#18 Pues eso, si viene del futuro es que ella viaja al pasado.
cc #6
#8 #11 ¿Pero se viaja realmente hacia adelante en el tiempo o es que el movimiento se ralentiza dentro del objeto en movimiento?
Para mi lo fundamental es que si el cuerpo ha existido en todos los momentos entre el "pasado" y el "futuro", no ha habido tal viaje en el tiempo. Si un reloj se ha retrasado se puede interpretar simplemente como que se ha movido mas lento, por ejemplo.
#19 "...A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos..."
OK... ahora te lees esto: http://cienciaes.com/ciencianuestra/2011/01/16/-a-que-velocidad-nos-movemos-por-el-universo/
y me dices si la velocidad a la que se "mueve" cualquier ser humano es suficiente o nos quedamos cortos para eso que dices.
Claro que también tendrás que decirme en relación a qué calculas la velocidad.
#11 #13 Lectura para aclarar las ideas: http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_en_el_tiempo
#34 hay razones importantes para pensar que el viaje en el tiempo no es posible, pero lo que comentas no es una de ellas, no puedes apelar al sentido comun en ciencia. si te informases sobre determinados experimentos que se realizan tendrias que tirar el sentido comun por la ventana.
que un mismo atomo no puede estar en dos sitio a la vez ? los experimentos realizados disienten contigo, y no solo en dos sitios, has sido muy conservador, pueden estar en todos los sitios posibles.
Podemos viajar hacia adelante a una velocidad de 1 segundo por segundo.
#36 te sugiero que te leas el enlace de Yuri :www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativist que enlazaba en #32
Tienes un poco de cacao sobre lo que significa realmente el concepto "Tiempo"
#28 Eso es por la velocidad a la que van (no la gravedad), así que el tiempo para ellos va ligeramente más lento, es decir, que cuando nosotros hemos envejecido, por ejemplo, 2 segundos, ellos habrían envejecido 1.999 segundos o algo así.
Respecto a los confundidos con el viaje hacia adelante en el tiempo, hay que leer sobre la teoría de los gemelos de Einstein.
#43 Creo que no lo has llegado a leer; porque verás que en ese post no hay ninguna analogía, sino un experimento teórico ajustado a la ciencia actual, falseada y experimentada en millones de experimentos.
Y en ése post te explica CLARAMENTE que el concepto de tiempo no es absoluto, que depende de la velocidad y puntos de observación, y que cuanto más nos aproximemos a la velocidad de la luz más divergentes serán las líneas temporales de los diferentes observadores. NO es una teoría, es la realidad que nos obliga a ajustar los relojes de los satélites de comunicaciones, por ejemplo.
Por eso el viaje al futuro de la Tierra es posible y sencillo: sólo hace falta crear una nave de acelaración constante, y dar una vuelta por ahí. Depende a qué decimal de la velocidad de la luz nos aproximemos tendremos un mayor o menor viaje en el tiempo. Y esto no es ciencia ficción: es una realidad f´sica comprobada.
#66 Menos mal que estoy muy aburrido, porque esta discusion semantica sigue sin tener sentido pero bueno.
Pero de donde sacais ese tipo de conceptos de verdad ? Que parte del concepto de viaje, implica que el viaje tenga que ser un teletranporte sin pasar por nada intermedio ?
Luego para vosotros un viaje a la india no es un viaje, porque pasamos por todos los puntos entre españa y la india, y deberiamos ir de un lado a otro de forma instantanea para considerarlo viaje !!!!
#12 Basicamente, exagerando, pongamos que son 3s (para hacerlo fácil).
Si se sale de la tierra a las 12:00:00, en el reloj de la Tierra marca lo mismo. Y en el del astronauta también. Al llegar a tierra un día después, para el astronauta, el reloj de Tierra marcaría las 12:00:03 (del día siguiente) y el del astronauta 12:00:00
No indica mucho, pero mientras el astronauta ha vivido 12h, en la tierra han vivido 12h y 3s.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos
Es debido a que la velocidad distorsiona el tiempo. Cuanto más rápido vas, más lento es tu reloj para los observadores externos, a pesar que para ti sigue transcurriendo el tiempo de la misma manera. Esto se ha comprobado con relojes atómicos perfectamente sincronizados, al principio del experimento, en la Tierra y embarcados en un avión.
Para mi esto no es viajar en el tiempo.
#12 Eso no es egocentrista, sino lógico. Si la humanidad tuviese en algún momento la capacidad de viajar atrás en el tiempo, es de lo más normal pensar que unas cuantas personas, aunque sea una sola fracción, quisieran viajar hacia atrás en el tiempo.
#5: Siempre nos movemos a un segundo por segundo, desde nuestra perspectiva, independientemente de la velocidad a la que vayamos.
Sin embargo, esa diferencia de velocidad hará que nuestros relojes no coincidan.
Digamos que somos A, y nos movemos a tal velocidad respecto de B, que el reloj de B va el doble de lento que el de A (según A). Pues aun así, B verá que su reloj va a un segundo por segundo... y A verá verá que su reloj va a un segundo por segundo.
No encuentro el blog, pero en el explicaban que desde la pespertiva de la mecánica quantica SI es posible viajar en el tiempo, pero las particulas lo hacen de una manera que no se viola el principio de causalidad. No hay ninguna ley que prohiba los viajes en el tiempo, pero solo se podría viajar hasta el momento en el que la máquina ha sido construida.
#35 Vale, pues ilústrame y convénceme con datos comprobables... a mi, lo de "según un estudio..." sin más fuentes no suele valerme. Y si lo que dices es cierto, podremos acabar de una vez con el hambre en el mundo.
#35 No es el sentido común, es la ley de la conservación de la masa y la energía. Si se pudiesen enviar objetos al pasado se duplicaría la masa existente en otros instantes.
Y no, los experimentos no disienten con #34. El problema es que cogemos teorías bastante avanzadas sobre cosas que a penas conocemos y sobre las que se está hipotetizando todavía, y vamos, las tomamos como ciertas, y las aplicamos a casos más generales sin tener en cuenta las específicas condiciones del experimento.
Supongo que estás pensando en física cuántica cuando hablas de que un átomo pueda estar en dos sitios a la vez ¿No? Ves, eso es una generalización poco acertada de un fenómeno físico que se da en ciertas condiciones y que se ha descrito así sin que necesariamente sea ese el caso que se da.
Naturalmente las descripciones son cosas abstractas y podemos decir, desde cierto punto de vista, que las partículas pueden estar en más de un sitio a la vez. PERO, lo que se olvida mencionar aquí demasiado a menudo es que no sabemos si realmente la partícula está en ambos sitios, solo sabemos que el efecto es como si lo estuviese, y además esos "dos sitios" son muy específicos.
Si mandas algo al pasado no es que "esté en dos sitios a la vez" según los efectos descritos por la teoría cuántica. Es que puede estar en cualquiera dos sitios distintos.
Por poner un ejemplo sencillo. Si tenemos el átomo aislado en el espacio podemos decir que está en dos sitios a la vez, pero el efecto gravitacional que causa es tan solo el de un átomo. Por contra si hemos traído otra partícula del futuro habremos incrementado la masa existente, lo cual es algo muy distinto.
#32 Según lo que dices, te hago una pregunta: Si un fotón de los que salen del Sol en dirección a la Tierra pudiera llevar un reloj puesto en hora con el nuestro, su viaje Sol -> Tierra ¿duraría para él los 500 segundos que solemos calcular o el reloj, al llegar aquí, indicaría que salió del Sol la semana que viene (por decir algo)?
A mi, es que estas cosas me tienen en un sinvivir...
#38 "te sugiero que te leas el enlace de Yuri :www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativist que enlazaba en #32"
Dejad de dadnos enlaces a blogs de divulgación sobre cosas que nosotros ya habíamos leído mucho antes en libros mucho más serios. Para empezar ¿te has fijado en que Yuri en ningún momento habla de viajar al futuro ni de viaje en el tiempo? Toda la teoría relativista se puede entender sin problema despreciando dicho concepto.
"Tienes un poco de cacao sobre lo que significa realmente el concepto "Tiempo""
O quizás seas tu quien lo tenga y no el. No se pueden coger los blogs divulgativos en donde se explican las cosas con analogías para presentarlas de manera más fácil, y tratar de sacar conclusiones de dichas analogías cuando la teoría y las matemáticas que las sustentan dicen cosas mucho más complejas que esas.
#43 Gracias por ahorrarme las respuestas
Hay cosas que son como discutir la existencia de dios con un beato...
#46 Entonces, para algo que viaje a la exacta velocidad de la luz "no existe el concepto tiempo"... pero tenemos que pensar que para un hipotética nave espacial capaz de viajar al 99,9% de la velocidad de la luz, si ¿es eso?
#49 No has respondido a mi pregunta...
#57 "pues luego deberias explicar que entiendes por viaje en el tiempo"
Yo no entiendo nada por viaje en el tiempo. Es un concepto que no necesito. Es como hablar de Dios.
" utilices el mecanismo que utilices, desde un punto de vista fisico y matematico siempre se podra modelar e interpretar el viaje, como que se ha parado tu tiempo local a cero"
Exactamente, y dado que esa es la explicación mas sencilla, los principios científicos me llevan a acogerla y descartar el concepto de viaje en el tiempo.
#53 ¿Seguro que no? Anda, busca en Google la siguiente frase: "Los átomos de hidrógeno son minas espaciales" y luego me cuentas...
Y no solo eso: Es que habría que tenerlos cuadrados para lanzarse al espacio (donde no sabes que te puedes encontrar en tu trayectoria, desde un minúsculo fragmento de asteroide a los restos de la cola de un cometa) a una velocidad tal que no solo no te permitiera detectar con antelación esos "obstáculos", sino que te hiciera imposible cualquier maniobra (una bala sale del cañón de un fusil a unos 1400 Km/h más o menos, y mira la pupa que hace, imagina toparte con un corpúsculo metálico a una velocidad millones de veces mayor) porque en el espacio, la gravedad te afectará poquito, pero otras cosas como la inercia o la fuerza centrífuga siguen presentes.
Y es que las teorías, incluso siendo ciertas, a veces chocan con la realidad...
#67 "En el universo cada vez hay mas energia."
¿Acaso se conoce ya a ciencia cierta cual es el total de materia y energía que componen el universo (y no olvidemos que hablamos del "universo observable", y no de "todo" el universo)? Porque sin ese dato, tu afirmación me parece un tanto errónea.
#69 ¿Qué de donde sacamos conceptos? No sé, dímelo tú, porque yo no he mencionado en ningún momento lo de "teletransporte"... vamos, yo tengo meridianamente claro que incluso para experimentar una dilatación temporal, algo de tiempo vamos a necesitar, por poco que sea.
A mi oído derecho le ha gustado el vídeo.
#101 Te has puesto los cascos al revés
#12 Ese cosmonauta "ha venido del pasado" y está con nosotros, humanos del futuro (desde su perspectiva). Ahora vivimos en la misma línea temporal pero él proviene del pasado.
#106 Todo lo que vemos es el/lo pasado.
Viajar en el tiempo hacia adelante, es algo fácilmente imaginable. Es lo que hizo Fry de Futurama; se criogenizó y durmió durante 1.000 años, y cuando despertó estaba en el futuro.
Otra forma de viajar en el tiempo es, moverse a una velocidad alta, o acercarse a un planeta que tenga mayor masa que la tierra.
Luego están los astronautas que están más lejos de la gravedad de la tierra que las demás personas, que su tiempo va más rápido, y curiosamente eso hace que nosotros vayamos más despacio con respecto a ellos, y ellos envejecen antes de lo que les correspondería en la superficie de la tierra.
#48 No tenemos que pensar... es que es así. De nuevo: no es una teoría por comprobar, es una realidad. De hecho, no hace falta ir a esa velocidad para experimentarlo: los aviones supersónicos, o los satélites artificiales tienen relojes que "retrasan" respecto a los observadores de la tierra. La formula para anticipar la desviación temporal es conocida y utilizada todos los días, y se utiliza para que, por ejemplo, puedas utilizar un GPS.
Pero, a velocidades cercanas a la luz, los efectos de distorsión temporal son más visibles.
#50 Me niego a convertir esto en un pueril debate semántico.
Lo que te digo es lo siguiente: está científicamente demostrado por millones de experimentos diarios que si quieres saber cómo será la tierra dentro de cuatro millones de años sólo tienes que subirte a una nave con aceleración constante y alcanzar una velocidad del 99,99999999% durante un año, dar la vuelta y regresar. Para tí habrá pasado unos cinco años, pero en La Tierra habrán pasado cuatro millones de años.
¿Eso es para tí un viaje en el tiempo? Pues ahí lo tienes. Y repito, no es una hipótesis, es una realidad científica.
#75 va ligeramente más lento, o no. Depende de lo que se acerquen a la velocidad de la luz. Con nuestra tecnología actual, el efecto relativista es muy pequeño. Pero, como indicaba por ahí arriba, una nave capaz de alcanzar el 99,9% de la velocidad de la luz, cada segundo a bordo equivale a unos 23 segundos exteriores. Y, por tanto, y un año a bordo son veintitres años para el resto del mundo. Al 99,99%, un decimal más, cada año nuestro equivaldría a 71 años en el exterior. Al 99,99999999%, a setenta mil años. Y al 99,9999999999999%, a dos millones y medio de años.
#128 "La velocidad y la gravedad modifican la velocidad (relativa) a la que avanzamos hacia adelante en el tiempo"
O también se puede describir dicho fenómeno como que la velocidad y la gravedad reducen la velocidad a la que se realizan las interacciones físicas de la materia: En lugar de decir que es el tiempo el que avanza, podemos decir que es esa localización la que se retrasa.
#20 Es algo lioso, pero por eso tiene su gracia. Los astronautas que están lejos de la tierra envejecen antes y viven la vida más rápido con respecto a nosotros.
#41 los 500 segundos que dura un fotón en crearse y viajar hasta la tierra son los que medimos nosotros. "Dentro del fotón" no tiene sentido físico hablar de tiempo, porque viaja a la velocidad de la luz. No existe el concepto "tiempo" viajando a la velocidad de la luz.
Vaya chorrada vas a escribir en el comentario #100
Es que he estado en el futuro
#113 si. Aunque, a las velocidades que se mueven, sólo unas partes de segundo más. Y siempre según nuestra perspectiva, no la suya
#148 ¿Otra dimensión? ¿Kaioh?
#19 Hay un ejemplo práctico de esto y se puede buscar en Internet.
Los relojes de los satélites de los GPS se sincronizan con los dispositivos teniendo en cuenta que un segundo a esas alturas tiene distinta duración en la tierra.
#54 pues luego deberias explicar que entiendes por viaje en el tiempo, y que mecanismo debe darse que cumpla tus criterios. porque lo unico que vienes a decir es, solo es un viaje en el tiempo si magicamente desapareces de un sitio y apareces en otro, sin nada fisico y real que lo produzca. utilices el mecanismo que utilices, desde un punto de vista fisico y matematico siempre se podra modelar e interpretar el viaje, como que se ha parado tu tiempo local a cero. de modo que no hay mecanismo fisico posible que cumpla tus criterios.
#59 Esto es que es una discusion semantica sin sentido. El problema principal es que has cogido el concepto "viaje en el tiempo" y le has dado una interpretacion propia, la intepretacion de muchas peliculas de hollywood.
Precisamente la palabra viaje en el tiempo, que implica una cierta velocidad y trayectoria, es una forma exactisima de definir los efectos relativistas, en esta teoria el tiempo es un dimension mas al nivel de las dimensiones espaciales solo que un poco mas especial, asi que hablar de viaje es perfecto.
De lo que tu hablas, y lo que quieres expresar cuando dices "viaje en el tiempo" es en realidad:
"Teletransporte en el Tiempo"
Y ahi coincido completamente contigo, el teletransporte en el tiempo sea adelante o atras seguramente no es posible.
¿Por qué no podemos viajar hacia atrás en el tiempo?
No sabía que ya podíamos hacerlo hacia delante.
No entiendo lo de "hacia atrás" en el título... ¿acaso hay alguna esperanza de que se pueda viajar en el tiempo "hacia adelante"? Quiero decir más rápido de como lo estamos haciendo actualmente, es decir, a una velocidad de un segundo por segundo...
#34 "Mira, para que un viaje en el tiempo fuese remotamente posible, antes que nada deberían existir infinitas copias de todos y cada uno de los átomos que componen el universo, y cada copia ocupando su infinitesimal instante del tiempo en el mismo estado y de forma permanente... ¿tú lo ves de sentido común o lógico? "
Pues esa es una de las posibilidades que la física teórica actual tiene en mente. Le llaman hipótesis de los multiversos. Los universos serían infinitos, contemplando todas las posibilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso
#113 Si, vivirán quizas un nanosegundo mas, y los que vivan en pisos bajos tambien viviran algo mas que los que viven en pisos altos.
#111 ¿Y crees que los de ese pasado sabrán que son sólo un pasado de un futuro? No sé si me explico. Es decir, ¿cómo distingues si hoy en día estamos en la línea máxima del tiempo, o si ya hay un futuro con una máquina inventada, y somos sólo el pasado de ese futuro?
#2
Porque ya sería posible hacerlo.
De hecho viajar hacia atrás en el tiempo implica que desde siempre ha sido posible hacerlo.
#146 En eso estan los cientificos, a lo mejor dentro de unos cuantos millones de años sepamos algo mas, aunque yo creo que Dios ( si existe, que yo no lo tengo claro) esta en el futuro y en otra dimencion, no creo que un tio tan importante este todo el dia mirando lo que ha creado aqui
#155 jeje que bueno tio, tenemos un cerebro que no nos lo merecemos
#45 "Creo que no lo has llegado a leer; porque verás que en ese post no hay ninguna analogía, sino un experimento teórico ajustado a la ciencia actual, falseada y experimentada en millones de experimentos. "
Hay varias analogías: Lo de la nave en si, en cuanto a invención, ya es una analogía en cierto sentido. Lo del efecto doppler es una analogía. Lo de la caída de la lluvia es otra analogía. Lo del tranvía es otra.
"Y en ése post te explica CLARAMENTE que el concepto de tiempo no es absoluto"
El concepto de tiempo no es absoluto por que depende del punto de vista, no por que los viajes en el tiempo sean posibles. El que no haya una medida del tiempo absoluta no significa que haya viajes en el tiempo, simplemente significa que cualquiera de los puntos de vista es igualmente válido.
"NO es una teoría, es la realidad que nos obliga a ajustar los relojes de los satélites de comunicaciones, por ejemplo."
Supongo que sabes que habría que ajustarlos aún sin efectos relativistas ¿no?
"Por eso el viaje al futuro de la Tierra es posible y sencillo: sólo hace falta crear una nave de acelaración constante, y dar una vuelta por ahí."
Y puedes definir eso como un viaje al futuro. Solo que le estarás dando la espalda al principio de la navaja de Ockham, que nos dice que debemos de quedarnos con la explicación más sencilla, que en este caso no es que haya habido ningún viaje en el tiempo sino que en tu nave el movimiento de todas las partículas se ha ralentizado.
#52 "Lo que te digo es lo siguiente: está científicamente demostrado por millones de experimentos diarios que si quieres saber cómo será la tierra dentro de cuatro millones de años sólo tienes que subirte a una nave con aceleración constante y alcanzar una velocidad del 99,99999999% durante un año, dar la vuelta y regresar."
O congelarte en una cámara criogénica durante dichos años, logrando el mismo efécto a menor coste.
"¿Eso es para tí un viaje en el tiempo? Pues ahí lo tienes."
No, no lo es. Reconozco que el efecto se da, como reconozco la crionización, pero como un efecto físico que ralentiza la materia (solo que mucho más global que la crionización)
"Y repito, no es una hipótesis, es una realidad científica."
¿Sabes a caso en que se basó Einstein para predecir ese comportamiento antes de que se realizasen dichos experimentos? ¿Conoces las causas de que "el tiempo se ralentice" al acercarnos a la velocidad de la luz?
#44 "Gracias por ahorrarme las respuestas
Hay cosas que son como discutir la existencia de dios con un beato..."
En eso mismo estaba pensando yo. Es exactamente lo mismo. Yo realmente no soy capaz de negar la existencia de Dios, e incluso es una explicación válida. Solo que el meter a Dios en la ecuación no aporta nada y no es la explicación más sencilla. Pues lo mismo con los viajes en el tiempo ¿aportan algo? ¿no es una explicación demasiado enrevesada?
Para la ciencia ficción está muy bien. Ahí es lógico que los autores planteen las soluciones más espectaculares ante un dilema científico. Pero la ciencia ha de hacer lo contrario y escoger la respuesta más sencilla.
PD: Ahora informándome creo que en #58 he metido gambazos tremendos. Pero a lo que voy es que es dicha perspectiva desde la que se debe debatir la cuestión, de las teorías originales, y no en base a artículos divulgativos.
#62 "Esto es que es una discusion semantica sin sentido. "
A mi el aplicar los principios científicos como la navaja de Ockham no me parece ni semántica ni "sin sentido"
"El problema principal es que has cogido el concepto "viaje en el tiempo" y le has dado una interpretacion propia, la intepretacion de muchas peliculas de hollywood."
No, solo he aplicado el principio de la navaja de Ockham.
"Precisamente la palabra viaje en el tiempo, que implica una cierta velocidad y trayectoria, es una forma exactisima de definir los efectos relativistas"
"Viaje", no es usado como concepto físico. En todo caso será movimiento, y es el desplazamiento por el espacio en función del tiempo. No es aplicable a los viajes en el tiempo (que irónicamente serían t/t2).
"De lo que tu hablas, y lo que quieres expresar cuando dices "viaje en el tiempo" es en realidad:
"Teletransporte en el Tiempo" "
Ya he dicho que no, que yo simplemente no hablo de viajes en el tiempo. Que es un concepto innecesario.
#63 "Desde qLa ley de conservacion de energia no se cumple en este universo,"
¿ein? Que yo sepa este sigue siendo uno de los principios básicos de la ciencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa
Es el primer principio de la termodinámica.
#67 Por favor, apórtame enlaces como lo hago yo, pues no acabo de ver la relación entre ambos conceptos.
«Ya sé cómo funciona esto: puede ir arriba y abajo pero no hacia los lados ni atrás en el tiempo»
- Homer Simpson (en un globo)
#100 "Sin ganas de meterme en la discusión eso podrías verlo por ejemplo con la cantidad de carbono-14 que tiene tu cuerpo, que no será el mismo que cuando te congelaste."
Es decir, que te basas en fenómenos físicos para medir el tiempo. Luego en realidad basamos nuestra escala temporal en fenómenos cuyo funcionamiento solo conocemos en condiciones normales y que podría variar en otras circunstancias. Dicho de otra manera, no tenemos una certeza del tiempo "real".
En este mismo sentido no podemos garantizar que no haya ningún proceso físico que se mantenga constante aún a velocidades cercanas a la luz, y por tanto no podemos asegurar que con ese nuevo método para medir el tiempo no obtengamos de igual manera que han pasado mil años de existencia, en lugar de los 10 segundos que los "viajeros en el tiempo" creen haber sentido.
#1 Y nos ofrecerían lejía...
Buenísimo. Es una pena que os meneantes no lo vean. Debería ir a portada. Son as mejores explicaciones sobre el origen del tiempo.
#27 Mira, para que un viaje en el tiempo fuese remotamente posible, antes que nada deberían existir infinitas copias de todos y cada uno de los átomos que componen el universo, y cada copia ocupando su infinitesimal instante del tiempo en el mismo estado y de forma permanente... ¿tú lo ves de sentido común o lógico?
Cuando vas en tren, por ejemplo ¿ves detrás del mismo una estela de "copias" del mismo a menudo que transcurre el tiempo? Viajar hacia atrás en el tiempo (y hacia adelante ni te cuento) implicaría que, desde el mismo instante de su aparición, el universo dispone de un copia de si mismo en cada mil-millonésima de segundo (por decir una unidad de tiempo) de su existencia, y lo siento, pero por más milongas que me cuenten, yo me moriré creyendo que eso no solo no puede ser, sino que es imposible.
Porque ese es el quid de la cuestión: que el tiempo es algo que transcurre mientras que la materia que conforma el universo "hace su vida"... el tiempo no es una "película" formada por infinitos "fotogramas" por los que vayamos pasando y a los que se pueda volver. El tiempo se percibe, mientras que el estado de la materia es algo "palpable", por decirlo de algún modo.
El estado del universo en un momento dado es irrepetible porque un mismo átomo no puede estar en dos lugares del espacio (que, no lo olvidemos, solo es uno en tanto nadie demuestre fehacientemente la existencia de universos paralelos) o tiempos a la vez, se pongan como se pongan los autores de Ci-Fi, porque una cosa es la percepción del tiempo y otra muy distinta, viajar por él.
Tal y como ha dicho #23 "...el viaje en el tiempo es en si un concepto absurdo. ..."
#51 Claro que la he contestado: obviamente existe el tiempo en una nave que viaja a un porcentaje de la velocidad de la luz, no hay ningún impedimento físico ni experimental para que un cuerpo viaje a esa velocidad en el vacío.
#54 Sólo que la crionización es, en estos momentos, ciencia ficción. Y no tiene nada que ver: la cámara de crionización tendría cuatro millones de años de antigüedad cuando te despiertes (si pudiera seguir funcionando, claro). La nave con la que hicieras ese viaje tendría tu misma antigüedad: cinco años.
Y no entiendo tu pregunta... ¿QUé quieres decir con "en qué se basó Einstein"? Y el tiempo no se ralentiza al acercarnos a la velocidad de la luz, así que no entiendo tu pregunta acerca de las causas...
#85 A la naturaleza le da igual nuestro sentido común y si para nosotros tiene sentido o no. La realidad es mucho más compleja de lo que nuestros limitados cerebros puede entender.
Tampoco tiene sentido lógico la mecánica cuántica ni muchos de sus efectos, aunque son tan reales que los utilizamos para, por ejemplo, decir burradas aqui en Menéame.
La ciencia aún no no tiene todas las respuestas; pero algunos de los modelos que explican los efectos cuánticos que utilizamos todos los días aceptan multiversos y tiempos negativos. Yo también creo que dificilmente se pueda viajar hacia atrás en el tiempo y luego volver al presente, aunque no me costaría imaginar un universo que permita agujeros de gusano, o incluso multiversos.
Si te entiendo; pero el problema es que conocemos parte de los efectos cuánticos que son explicados con diversas fórmulas, y los utilizamos en el día a día. Es decir son reales. Funcionan, al menos en parte. Y esas fórmulas, esos modelos matemáticos que funcionan, arrojan posibles resultados desconcertantes, entre los que se encuentran los multiversos, o la reversibilidad temporal.
¿Eso significa que necesariamente tenga que ser así? No. Significa que es una posibilidad. Y que ya veremos.
#32, algo no cuadra. Andrómeda está a 2,2 millones de años luz. Es decir, que la luz en el vacío tarda 2,2 millones de años en llegar desde el Sol. ¿Una nave que fuera a 0,9999999c tardaría menos de un año? Me lo expliques, payo.
#89 Te lo explico así: un fotón no tiene tiempo. Un fotón, desde su propia perspectiva, dura exactamente lo mismo si desaparece a la distancia de un metro que si desaparece después de viajar 12.000 millones de años. El tiempo es cero.
Si nosotros nos aproximamos a su velocidad, los efectos relativistas hacen que se den esas paradojas que sugieres. Para un observador externo tardaremos millones de años en llegar... pero para nuestro reloj interno, sólo será un año...
#92, ¿de dónde sacas tus afirmaciones? ¿En qué cálculos te basas? ¿Son meras estimaciones a voleo? Pregunto.
#93 Que no, joer que es simplemente aplicar las matemáticas inherentes a la Teoría de la Relatividad, confirmada hasta la extenuación. Que no son opiniones ni hipótesis, que la realidad, sin lugar a dudas, es así.
. Recomendado encarecidamente...Si quieres saber más, antes ya lo explicó mucho mejor el maestro Sagan:
#97 ¿eres un insector?
#5 Creo recordar que sí se podría avanzar más rápido en el tiempo, relativamente, alejándonos del campo gravitatorio de la Tierra y el Sol. Y más lento acercándonos a un agujero negro, por ejemplo.
Si es posible viajar atrás-1 en el tiempo
#106 ¿el pasado? ¿el pasado RESPECTO a qué?
#94, ajá, así que la realidad, sin lugar a dudas, es así. Me gustaría poder profundizar en eso que dices de que, para el fotón, el tiempo que tarda en recorrer la distancia desde A hasta B es siempre igual a cero. Si fueras tan amable de darme algunas fuentes, te lo agradecería.
#112 " los intervalos nulos son aquellos que corresponden a partículas que se mueven a la velocidad de la luz, como los fotones: La distancia recorrida por el fotón es igual a su velocidad (c) multiplicada por el tiempo y por lo tanto el intervalo se hace nulo."
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad
#118, también conviene echarle un vistazo a este enlace de la Wikipedia, ya puestos: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Glosario_de_relatividad#I
#64 Muy interesante el debate, pero desde un punto de vista formal, el principio de la navaja de Ockham no es científico, sino filosófico y es un principio para orientar las investigaciones pero es perfectamente refutable y no se cumple en muchos casos. Es más las teorías antiguas normalmente son más sencillas que las que hay ahora, tanto en partículas, fuerzas o efectos, etc. Por no hablar de otros campos.
Es más bien un principio rector para intentar no complicarse en exceso, pero si hubiera dos teorías de algo que se demostraran fehacientemente con experimentos y una fuera más complicada de la otra, no podrías decir que la sencilla es más cierta sin más experimentos, simplemente que te es más fácil usarla. Es más, se podría debatir qué es más simple, cuál es criterio para que algo sea más sencillo y un montón de cuestiones más muy de cogérsela con papel de fumar.
#158 "Muy interesante el debate, pero desde un punto de vista formal, el principio de la navaja de Ockham no es científico, sino filosófico"
Hombre, es que todos los principios científicos son filosóficos. Pero la cuestión es que se usa como referencia en ciencia, así que es también un principio científico.
" y es un principio para orientar las investigaciones pero es perfectamente refutable y no se cumple en muchos casos."
No, en absoluto, siempre se cumple. Por que la navaja de Ockham no dice "la opción mas simple es la correcta", sino: «en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Y esto siempre, siempre se cumple... el que suela ser la correcta.
"Es más las teorías antiguas normalmente son más sencillas que las que hay ahora, tanto en partículas, fuerzas o efectos, etc. Por no hablar de otros campos. "
Hablamos de un efecto que se puede interpretar desde dos puntos de vista distintos. Si me vienes a decir que mi punto de vista no es correcto, entonces no hay nada que discutir. Pero si se cumple, y es más sencillo, entonces hemos de usar este.
La razón es clara. A parte de que el hecho de que la solución más sencilla suela ser la correcta, es que también es la más fácil de aprender y comprobar ¿para que vamos a usar una más compleja mientras valga la sencilla? Cuando la sencilla no valga y solo valga la compleja, entonces quedémosnos con la que vale. Pero si ambas valen ¿no es lo racional el quedarse con la sencilla?
"Es más bien un principio rector para intentar no complicarse en exceso, pero si hubiera dos teorías de algo que se demostraran fehacientemente con experimentos y una fuera más complicada de la otra, no podrías decir que la sencilla es más cierta sin más experimentos, simplemente que te es más fácil usarla."
Yo no dije que sea mas cierta. Solo dije que no tiene sentido usar la más compleja.
"Es más, se podría debatir qué es más simple, cuál es criterio para que algo sea más sencillo y un montón de cuestiones más muy de cogérsela con papel de fumar."
Si, hombre, se podría discutir. Igual que se puede discutir sobre los chacras, la acupuntura, la homeopatía,... pero a mi no me va discutir de eso... ni de viajes en el tiempo que para mi tienen lo mismo de científico que lo anterior.
Discutiré sobre viajes en el tiempo el día que aporten algo a la ciencia. Pero hoy por hoy no lo hacen.
#159 Yo no hablo de viajes en el tiempo, pero en la discusión has usado el principio de la navaja de Ockham dando a entender que lo más sencillo es lo correcto y no suele ser lo correcto. Como has dicho, usas la más sencilla porque es más cómodo, pero no porque sea necesariamente más correcto. Que es lo que yo he dicho antes. Y no era el sentido en que estabas discutiendo antes.
Y si dices que entonces se cumple siempre también te puedo decir otro principio de nom que se cumple siempre y no puedes refutar: Una teoría puede ser correcta, pero insisto, no es ciencia o mejor dicho no es método científico, es más bien filosófico, y creo que haces una falacia al compararme el hablar de chacras, acupuntura y el definir qué es sencillo y que es complejo para elegir entre una teoría y otra.
Qué teoría es más sencilla, suponiendo que saquen bien sus experimentos y tengan predicciones fiable, ¿aquella que requiera menos cálculos matemáticos?, ¿aquella que requiera menos fuerzas fundamentales? ¿o aquella que tenga menos teoremas? No es una cuestión de discutir por discutir, es cuestión de como definir las cosas para poder hacer un baremo y decidir que es más simple y más complejo tanto como para elegir una sobre otra. Y la sencillez o complejidad de una teoría es algo bastante más difícil de medir que un campo eléctrico, una longitud o una velocidad. Yo puedo decirte sin dudar quién es más rápido, más alto, tiene más carga eléctrica o más fuerza aplicada, pero no es tan fácil decir qué es más sencillo o más complejo. S
En definitiva, que es algo más bien como una declaración de principios que realmente útil para decidir entre dos teorías. En ese sentido también podrías llamar principio científico a ser ordenado y limpio para escribir, o guardar los datos bien porque eso te facilitará revisar los resultados y operar mejor.
#160 "Yo no hablo de viajes en el tiempo, pero en la discusión has usado el principio de la navaja de Ockham dando a entender que lo más sencillo es lo correcto"
No, eso es lo que has entendido tu. Yo lo que he dicho es que ante dos opciones igualmente válidas hay que usar la más sencilla. Nunca he dado a entender que sea la correcta por que de hecho en ciencia no hay teorías correctas. Hay teorías útiles para predecir los resultados, o no.
"pero insisto, no es ciencia o mejor dicho no es método científico, es más bien filosófico"
Es que el propio método cinetífico es también filosófico. Lo que no es ciencia es ponerse a buscar teorías complejas cuando hay una explicación más sencilla igualmente válida. Mientras esa complejidad adicional no aporte nada (como es el caso), entra más en el campo de la pseudociencia que en el de la ciencia.
"y creo que haces una falacia al compararme el hablar de chacras, acupuntura y el definir qué es sencillo y que es complejo para elegir entre una teoría y otra."
No, no hago una falacia por que no era un argumento. Solo indico que mientras no haya pruebas para mi lo mismo es hablar de viajes en el tiempo que de karma o telepatía.
"Qué teoría es más sencilla, suponiendo que saquen bien sus experimentos y tengan predicciones fiable, ¿aquella que requiera menos cálculos matemáticos?, ¿aquella que requiera menos fuerzas fundamentales? ¿o aquella que tenga menos teoremas?"
Los cálculos matemáticos son independientes de la teoría utilizada. Al menos en este caso (no se si podría aplicarlo a cualquier caso pero creo que si). Naturalmente habrá casos en que resulte discernir cual es más sencilla. Pero a mi me parece que en este caso es mas sencillo prescindir de todo el concepto de viaje del tiempo.
No hablo de sustituir X por Y, sino de Eliminar X completamente, sin añadir nada. Eso lo hace más sencillo, pues todo lo que sea quitar, es simplificar. Para mi el concepto de "viaje en el tiempo" es innecesario por completo. Al menos para los conocimientos actuales.
"En definitiva, que es algo más bien como una declaración de principios que realmente útil para decidir entre dos teorías"
Es algo utilísimo. Tanto que a mi me permite desechar el concepto de viaje en el tiempo. Otra cosa es que vosotros no lo queráis utilizar, pero ese ya es vuestro problema.
#161 Cuando me has hablado de acupuntura, chacras y tal te había entendido que te referías a hablar de qué es sencillo o qué no lo es, no a viajes en el tiempo, pero vamos, mis mensajes se dedicaban más a referirme al principio de la navaja de Ockham como tal, lo del viaje en el tiempo me la refanfinfla más o menos.
Su utilidad más allá de discriminar cosas muy a lo gordo, y como recordatorio para mantener simplicidad y sencillez al desarrollar las cosas, es bastante baja. Quieo decir que si no te sirve para discriminar entre dos teorías medianamente fundadas en experimentos ni nada por estilo pues realmente sirve regular, realmente lo principal en la ciencia es que sea respaldada por experimentos que además sean repetibles por los demás
De hecho, en muchas cosas, como el éter y las transmisiones de radiación o cosas así lo que ayudó no es el princio de parsimonia sino multitud de experimentos y datos, datos y datos.
#162 "mis mensajes se dedicaban más a referirme al principio de la navaja de Ockham como tal, lo del viaje en el tiempo me la refanfinfla más o menos."
Pues es que ese era todo mi argumento: "no necesito hablar de viajes en el tiempo para explicar dichos fenómenos, así que aplicando la navaja de Ockham, los descarto". Simplemente.
"Su utilidad más allá de discriminar cosas muy a lo gordo, y como recordatorio para mantener simplicidad y sencillez al desarrollar las cosas, es bastante baja."
Esa es tu opinión. Pero para mi esa utilidad es muy preciada. La ciencia sería un desbarajuste si no aplicásemos dicho principio ¡Imagina el desbarajuste si todas las posibles teorías válidas se usasen a al vez! En su lugar nos solemos quedar con la más sencilla.
No es que su utilidad sea poca, es que la aplicamos inconscientemente. Por ejemplo, Newton no tenía por que pensar que una fuerza atraía a la manzana. Podía pensar que era más de una. Y de hecho lo era. Pero en ese mismo instante y con los conocimientos que había era más interesante plantear solo la gravedad que aplicar otras fuerzas que no aportaban nada adicional.
"De hecho, en muchas cosas, como el éter y las transmisiones de radiación o cosas así lo que ayudó no es el princio de parsimonia sino multitud de experimentos y datos, datos y datos."
No. los experimentos demuestran que no es necesario el concepto de eter. Pero si luego abandonamos dicho concepto no es por que hayamos demostrado que es incorrecto, sino por que aplicamos el principio de Ockham.
El principio es muy, muy importante. Tan importante que las neuronas lo integran en su funcionamiento provocando errores de aprendizaje. Las mismas neuronas se quedan con los rasgos mínimos para discriminar dos situaciones. Es algo que como informático se que hay que aplicar a la hora de desarrollar un sistema inteligente.
Para nosotros es obvio por que lo hacemos sin pensar, pero a la hora de desarrollar el método no es así.
#6 Que no, que esa era del futuro osea, que hacia el futuro puede que si que se pueda.