Por qué no hay una democracia real en España (en ocho sencillos pasos)

Si decimos que en España no hay una democracia real lo decimos por algo. Lo digo porque hay por ahí quien afirma, cual en canción de Ketama, que estamos locos y que no sabemos lo que queremos. Para contribuir a rebatir esta chorrada tan sumamente gorda hemos confeccionado una lista con los ocho motivos de por qué en España no hay una democracia real. Ocho, que podrían ser más, y ordenados subjetivamente por un servidor de ustedes. Y motivos, ojo; no propuestas.

[#7 Desactivado]

Esto lo tenían que explicar en el cole todos los años, y en la tele, en el Marca y en los bares. Genial artículo.

[#5 IkkiFenix]

Y se olvida de lo más importante: la financiación de los partidos.

[#9 silmar_1]

#5 Si, eso es algo de lo que no hemos discutido mucho y merece una especial mención por que el tema da para mucho.

[#6 Hipatya]

Por que Franco cedió el poder a una oligarquía al frente de la cual puso a un monarca, ignorando la voluntad popular y la historia de España?

[#47 Desactivado]

#6 porque el abuelo del rey apoyó el golpe de estado de Franco (que luego terminó siendo una guerra civil) y este siempre tuvo esa deuda con los borbones. Ahora bien, que metieran en el ajo a los partidfos políticos eso es cosa de la CIA y Franco...una manera de "ternerlo todo atado y bien atado" para que los comunistas no la liaran parda en España....

En fin que siempre hemos sido ninguneados por el poder...lo que pasa que ahora estamos más informados que no mejor.

[#62 otrosidigo]

#6 De las cortes franquistas salió la octava ley del reino que era la llamada ley de reforma política, ésta permitió la redacción de una Constitución que fue sometida a referéndum y ganó su aprobación por la INMENSA mayoría de los españoles con derecho a voto entonces...
Franco no hizo nada que no fuera refrendado por los españoles (después de muerto él claro). En concreto, lo que tú comentas está así dispuesto en la propia Constitución, déjate de rollos republicanos ahora.

[#82 Hipatya]

#62 Cierto, pero también hay que tener en cuenta que lo que salió de las cortes franquistas con la fuerza de ley que le quiera poner tenía en realidad la fuerza de las armas que le dio el golpe de estado y la guerra. La verdadera vuelta a la legalidad partiría por una restauración republicana... un rollo como vd. dice, mejor poner a un monarca que ni siquiera era el designado por línea sucesoria ya que su padre aún vivía y reclamaba el trono para sí.

[#83 otrosidigo]

#82 Discúlpeme, pero si ese pensar fuera compartido por la mayoría no se hubiera votado a favor de la monarquía como se votó...Dice usted la verdadera vuelta a la legalidad como si ignorara el paso del tiempo. parece que lo que fue bueno en los años 30 tuviera que seguir siéndolo a finales de los 70...Afortunadamente la realidad social era otra, esa República en la que se quemaban conventos e iglesias, despreciando la libertad de pensamiento de una parte importante de la sociedad y cuya guardia de asalto asesinaba campesinos y obreros en Casa viejas o Asturias o. por si le queda más claro, al líder de la oposición Calvo Sotelo...y hablo de la guardia de asalto fuerza del orden del gobierno republicano...Esa República se la mete usted por donde le quepa. Y otro tanto digo para los añorantes del fascismo que llenaba las cunetas de esqueletos. Déjennos en paz!! Vayan a matarse ustedes a otro lado. En el 78 ya les dijimos adiós. Váyase a la mierda usted y su legalidad.
No sé si le ha quedado claro...

[#84 Hipatya]

#83 Me ha quedado muy claro su nivel discursivo y sus formas señor.

[#86 otrosidigo]

#84 Yo me conformaría con que le hubiera quedado claro lo que anda usted predicando. En la propia Wikipedia, por ponérselo fácil se lo explican con detalle:

http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

Hala! a leer un poquito y a culturizarse, si le provoca cefalea o algún trastorno, pues se me hace usted una paradita. Para los sofocos una bolsita y evitar la hiperventilación.
Igual lo entendería mejor si fuera guardia de asalto y le pegara dos tiros, pero es que esas formas no son las mías, lo siento, yo prefiero que lea.

[#88 Hipatya]

#86 Si vd. ha leído realmente el artículo que me propone y sigue pensando lo mismo, no cabe duda de que entre nosotros hay una diferencia ideológica insalvable y por tanto la polémica por mi parte finalizada, pero yo también le aconsejo a vd. la lectura de lo que de modo tan despreciativo y prepotente me aconseja vd. a mi, y de la cual entresaco el párrafo inicial: "La Constitución de 1931 fue la primera constitución democrática de España y el país se modernizó en comparación con el entorno europeo. Fue también un período convulso, con varias huelgas y un enfrentamiento muy grave durante la revolución de 1934, cuando la derecha más tradicionalista se propuso modificar todos los avances republicanos y se encontró con una fortísima respuesta social duramente reprimida. En 1936, el golpe de Estado de una parte del ejército con el apoyo de las fuerzas más reaccionarias desembocó en la Guerra Civil Española y el fin de la república y del sistema democrático".

[#90 otrosidigo]

#88 Efectivamente: unos y otros a tiros por las esquinas. Si usted, en su infinita sabiduría añora esos tiempos ya sabe usted por dónde dirigirse y no me mande ninguna postal. A mí, me dan arcadas cuando lo leo, y ya cuando leo lo que pasó después ni le cuento...Esa democracia hoy en día no pasaría ningún filtro. Defender que volvamos a "eso" no va conmigo, estamos, pues, en una diferencia ideológica insalvable.
A usted no le gustan mis formas, a mí no me gusta su fondo.

[#92 Hipatya]

#90 No ponga en mi boca palabras que no dije, yo abogo por una vuelta de la república como modo de organización del estado (III república), no una vuelta a "esa" época por que entre otras cosas es imposible volver a la II república del mismo modo que la monarquía de Juan Carlos no fue volver a la de Alfonso, pues los tiempos cambian. Cuando vd. dice que yo defiendo que volvamos a "eso" está haciendo demagogia y tergiversando el sentido de mis palabras que está muy claro en los textos. Para instaurar la república hay múltiples razones y ciertamente el miedo a la reacción del ejército y de la derecha más poderosa debe ser motivo de cautela cuando menos, pero el miedo es necesario superarlo si fuese menester. Zanjo la polémica por mi parte pues ya es terreno baldío solo fértil para descalificaciones y equívocos.

[#94 otrosidigo]

#92 Debe usted de tener Alzheimer: La verdadera vuelta a la legalidad partiría por una restauración republicana...
Yo entendí restaurar aquella república...no sé ya lo que quiso decir usted, si es que quiso decir algo...Ya le imagino sabedor por su último post de que se puede ser republicano y de "derechas", y católico, o cree usted que no? porque aquella república que había que restaurar no iba en esa línea...Tampoco vamos a polemizar sobre la imposición de la monarquía, verdad? si no recuerdo mal fue refrendada por cerca del 80% de los españoles de entonces, año 1978, pero veo que usted insiste en deslegitimar aquella votación, por otra parte democrática (aunque sin matones y quemaconventos con lo que entiendo sus dudas al respecto).
Tiene usted miedo a la derecha, pero forma usted parte de esa derecha, curioso problema de personalidad...

[#11 Angel_84]

Hombre, si un partido debe a tal entidad "nosecuantos" millones de euros, y a esta entidad le apetece que le haga un favorcillo que va en contra del pueblo, no existe democracia.

Si cada vez que hacen algo justifican "lo dicen los mercados", y a los mercados no los elegimos nosotros, no habrá democracia.

Luego tengo que añadir que estoy deacuerdo con el resto, pero se olvida de lo arriba mencionado.

[#10 Desactivado]

En españa NO SE NOS PERMITE ELEGÍR AL JEFE DEL ESTADO.....
Somos todos siervos a la fuerza; y algunos otros con gusto(Monárquicos).

[#17 Desactivado]

Es mucho más sencillo que todo eso: la democracia tiene unas reglas formales, léase:

-Separación de poderes:Los tres, no solo el judicial
-Representatividad: Elección directa de representantes.

Estas son las reglas del juego, aquí no se cumplen, no hay democracia. http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_formal

PD: La tontería soberana de ponerle adjetivos: real, irreal, social, organica, etc...solo esconde la farsa.

[#28 GuL]

Leido de cabo a rabo. SIMPLEMENTE GENIAL

[#14 Fingolfin]

2. Porque no se consulta al pueblo –#Referéndum–.

Calificarse de antidemocrático porque no somos como Suiza me parece masoquismo puro y duro, por esa regla de tres prácticamente todos los países del mundo son menos democráticos que Suiza. Entre otras cosas, porque son países bastante más grandes y complejos en los que un sistema político como el Suizo estallaría en mil pedazos.

3. Porque las listas son cerradas –#Listas abiertas–.

La idolatración de las listas abiertas es en gran medida debido a falsos mitos: El mito de las Listas Abiertas

El mito de las Listas Abiertas

Precisamente la II República, que el artículo cita como ejemplo, lo es en realidad en su contra: el sistema electoral de la II República fomentaba que llegaran al poder los candidatos más radicales e intransigentes con el contrario, lo cual colaboró a lo que ya sabemos todos.

4. Porque los partidos carecen de democracia interna –#Democracia interna–.

Zapatero fue elegido en unas primarias (de haber elección a dedo, se hubiera elegido a José Bono). En unas semanas quizás haya primarias entre Rubalcaba y Chacón. Por cierto, Zapatero (o George Bush) es una magnífica prueba de que la democracia interna de los partidos no siempre genera candidatos que saben gobernar bien. No es que las primarias no sean buenas, pero no son ningún método mágico para conseguir buenos políticos.

5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido –#Disciplina de partido–.

Lo cual no es siempre malo, aunque la gente se obsesione con ello. Echen un ojo a EEUU: Obama no ha podido cerrar Guantánamo ni hacer una mejor reforma de sanidad más completa ni eliminar los recortes de impuestos a los ricos gracias a que hay congresistas demócratas que se niegan a secundarle.

[#15 Desactivado]

#14 Seguramente tiene razón en todo lo que dice. Pero el artículo no va de qué es o no es lo más conveniente, sino de por qué la democracia no es real.

[#79 mundofelizz]

Nunca en España la ciudadanía en general se había puesto siquiera a pensar en
este tema:aunque solo fuera por eso,ha merecido la pena la iniciativa #DRY y el
movimiento #15M

[#16 Desactivado]

#14 *El artículo NO VA, perdón. Qué malas son las prisas

[#20 Desactivado]

#14 También es verdad que el último referendum fue en 2005 sobre la constitución europea (que ya se ve de lo que sirvió) y el anterior es de 1986 sobre la permanencia en la OTAN

[#29 donatien]

#14 Calificarse de antidemocrático porque no somos como Suiza me parece masoquismo puro y duro, por esa regla de tres prácticamente todos los países del mundo son menos democráticos que Suiza.

Es que así es. Nos creemos que vivimos en una democracia y no es así. Y esto vale no sólo por España. Puedo entender que países con democracias crecientes y poco estables aún tengan limitaciones, pero otros con décadas de régimen democrático a sus espaldas, ya tardan en imitar a los suizos. Que los suizos sean de los pocos que lo hacen bien, no quiere decir que no deba hacerse.

El artículo, fantásticamente explicado, y se podrían añadir otras razones.

[#41 doblejota]

#14 5. Porque los diputados están sometidos a disciplina de partido –#Disciplina de partido–.

Lo cual no es siempre malo, aunque la gente se obsesione con ello. Echen un ojo a EEUU: Obama no ha podido cerrar Guantánamo ni hacer una mejor reforma de sanidad más completa ni eliminar los recortes de impuestos a los ricos gracias a que hay congresistas demócratas que se niegan a secundarle.

Es cierto, en España jamás podría haber ocurrido lo que mencionas. Si lo dice el Presidente, el resto de políticos que quieren medrar dentro del partido (=todos) están de manera inmediata de acuerdo con él. Ninguno pondría un "pero" en público, ni mucho menos se le ocurriría votar en contra de lo que dice el que manda.

La no disciplina de partidos tendrá a veces sus malas consecuencias, como en los casos expuestos, pero revela un diálogo y conciencia dentro de los partidos que aquí no existe. Aquí todos cacarean sin rechistar (y generalmente, sin creérselo) lo que ha dicho el jefe. Y punto.

[#42 Fidelius27]

#14

Punto 2: Exacto, bastantes paises del mundo son menos democraticos que Suiza. No me parece un problema manifestar este hecho.
Todo lo contrario, reconocer que nuestros sistemas no son todo lo democraticos que podrían deberia alentarnos a mejorar. ¿No?

Punto 3: El sistema de listas abiertas es mas propio de los sistemas sociopoliticos anglosajones que los de herencia latina, es cierto. Pero es un sistema que aproxima al votante con su representante; ya que en tanto en que el representante ostenta un cargo gracias a la voluntad directa del votante, se establece una especie de vinculo muy sano a nivel politico e institucional.
Así, se genera un particular ambiente de "deuda moral" ante los votantes con la que si el politico decide cambiar radicalmente de esfera ideologica de aquellos que le encumbraron, muy probablemente se enfrente a la dimisión o a la denostación como politico.

En esencia, mayor salud democratica.

Considerar que el sistema de listas abiertas propicia la aparición de radicales, porque en la 2ª Republica existian politicos radicales es absurdo. El periodo politico de la 2ª Republica ERA radical. Hasta tal punto que terminamos en guerra civil, y posteriormente mundial.
Dichos elementos radicales habrian existido con sistemas de listas abiertas, cerradas o con democracias con muchisima mas tradición que la nuestra (lease la Republica de Weimar)

Punto 4: Si no se ha fijado, el articulo hace referencia no solo a la dudosa forma de elección de los cargos dentro de los partidos politicos, sino a la inexistencia de garantias democraticas dentro de dichas elecciones. ¿O acaso no le suenan conceptos como "barones del PSOE"?
Una democracia interna saneada, donde no primen las cabalas de deudas de favores sobre la capacidad de los candidatos, donde se de misma prioridad a los distintos candidatos; será una verdadera democracia interna. Y no una pantomima en la que unos votan a mano alzada en base a quien les ha metido.

Punto 5: La disciplina de partido implica que todo el concepto de los candidatos politicos sea un fraude. Me explico, si lo que votamos es un partido, unas siglas, y un programa que no estan obligados a cumplir, bien podriamos ignorar el concepto personal de las votaciones.
Eliminar toda referencia a personas e incluso eliminar el parlamento. Que las decisiones entre los partidos parlamentarios se realicen a camara cerrada, quizas en una sala de reuniones privada entre apenas dos o tres representantes de cada partido. Y que cada votación tome en consideración el numero de "votos" que ha otorgado el pueblo.

Esta fantasía distopica no se diferencia en demasiado de la practica real actual. Donde lo que importan son las decisiones privadas de los partidos, sus programas y alianzas internas. Lo demas, es una broma pesada que se realiza cada 4 años, algo así como cuando mi abuelo se llegaba al pueblo con la moto de correos repleta de papeletas de las votaciones franquistas que daban el "sí" obligatorio al caudillo.

Por ultimo, sus referencias a EEUU estan fuera de lugar. Si los politicos estadounidenses no han dado su brazo a torcer a la propuesta de su presidente de eliminar Guantanamo, muy probablemente sea porque los propios votantes deseen que dicha institución ilegal continue abierta.
Que a usted, o incluso a mi, dicha idea nos repugne no obliga a los representantes norteamericanos a nada.

[#46 donatien]

#42 Es que le ha faltado el punto más importante:

9- Porque el pueblo no tiene conciencia democrática: La gente asume que sólo existen los partidos que salen por la tele, pasa olímpicamente de informarse de manera objetiva, y prefiere despotricar contra los políticos sin asumir sus propias responsabilidades como ciudadano. Luego llega ese día cada cuatro años en el que disfrutamos de una incompleta democracia, y se abstiene, o como mucho se acerca a votar al que le ha caído más simpático en el último debate de TVE.

[#51 ptm56]

#43 por lo que dice #46. En mi casa somos 5 y todos cansadísimos del PPSOE, pero por más que hablamos del tema solo conseguí que una de mis hermanas me acompañara a votar. Si la gente que no quiere votarles, en vez de votar otra cosa directamente no vota pues poco vamos a hacer... Si me dices que te has leido todos los programas electorales o los que lo tienen colgado en internet al menos, y ninguno te medio convence tan siquiera, pues mira, vale, no votes, aunque siempre podrías votar a ciudadanos en blanco, pero bueno, vale. Pero qué va, la postura es "son todos iguales, paso". Pues vale, pasa, a tomar por culo. Ains. U_U

[#50 Desactivado]

#14 Por dios Fingolfin, si alguien propone referéndums no es porque quiera crear un sistema calcado a Suiza, además lo dices como si Suiza fuese el único país donde se hiciesen consultas populares.

Entre otras cosas, porque son países bastante más grandes y complejos en los que un sistema político como el Suizo estallaría en mil pedazos.

Y esto es sencillamente falaz.

[#58 spunkmayer]

#14 estás todo el rato justificando actos antidemocráticos en función de los resultados que dan. El artículo no va de éso: puede funcionar mejor o peor en algunos casos, pero la cuestión es que llamamos democracia a algo que lo es a medias.

A mí me gustaría que en las movilizaciones ciudadanas hubiera algo más de liderazgo y que no se votara absolutamente todo porque es inoperante, pero éso no quiere decir que tenga que ceder mi criterio a un conjunto de señores opacos cada cuatro años y que ellos me porculicen a placer por ello.

Hay matices, vamos.

[#68 Autarca]

#14 Consultar al pueblo nunca esta de mas.

[#69 Desactivado]

#68 tiene razon y a la vez no tiene razon; es decir, es muy costosos montar un referendum, todas las mesas electorales; el proceso, los anuncios oficiales, etc etc.
PERO SE PODRIA PERFECTAMENTE, por ejemplo como pasa mucho en USA, aprovechar elecciones locales y generales (o europeas), para proponer referendums.
Yo de momento propondria 3 ahora que se me vienen a la cabeza:
1-cadena perpetura revisable; sí o no.
2-monarquia o republica
3-liberalizacion de las drogas

Aunque muchas salgan o no salgan; eso ya estimula el debate. Lo que no tiene sentido por ejemplo (y ojo yo estoy en contra), es un parlamento de 350 diputados y ni uno solo esta a favor de la pena de muerte; por decir algo. eso no tiene sentido, un 20% de la poblacion y 0 parlamentarios, algo falla.

[#22 Ajusticiator]

De cabeza a favoritos, de hecho creo que es una de los artículos que he visto que más se lo merece.

[#35 Carnil]

el Estado se divide en tres poderes, pero sólo dos de ellos –el ejecutivo y el legislativo– están sometidos a elecciones

De hecho, ni siquiera esto.
Verdaderamente el poder ejecutivo está sometido a elecciones? Que yo sepa en las elecciones generales el pueblo elige a sus representantes en el poder legislativo, y son estos representantes los que eligen a los miembros del poder ejecutivo.
Podríais decirme que al votar a nuestros representantes en el poder legislativo implícitamente estamos eligiendo al ejecutivo, pero en realidad, ni siquiera sabemos quienes son los ministros a los que va a apoyar el partido al que votemos, tan solo a su líder, que será quien se encargará de elegir al resto del ejecutivo.
Tened presente que esto no funciona así en todos los paises, en EEUU se realizan unas elecciones para formar el parlamento y otras distintas para elegir al jefe del ejecutivo (quien, igual que aquí, será el encargado de seleccionar al resto de miembros de ese estamento).
Se que quizás este comentario es un poco off-topic, pero da que pensar que estemos tan picados por el hecho de que no hay separación de poderes refiriendonos al poder judicial, cuando entre el ejecutivo y el legislativo no hay separación ni en el fondo ni en la forma ( y sino, como se explica que el presidente del ejecutivo sea un miembro del legislativo? ).

[#36 Desactivado]

#35 Tiene usted más razón que un santo.

[#27 siriob]

Resumiendo: hay democracia un día cada cuatro años.

[#34 Desactivado]

Lo mejor de las listas cerradas, es que es un sistema incongruente.
1º No te dejan votar al individuo, si no que tienes que votar a un partido.
2º Si alguno de los miembros del partido, es un transfuga y se pasa a otro partido, el escaño se va al otro partido, al que tu no votaste.

Deberían abrir las listas, pero si no lo hacen si alguien cambia de bando debería perder su escaño y que lo ocupara el siguiente de la lista del partido al que votaste, de manera que tu voto siga reflejado (recordemos que tu no votaste a esa persona, si no al partido). No tiene sentido esa mezcla que hacen.

PD: lo más lógico y democrático sería poder votar a las personas y no a las siglas, entonces si que cambiarían muchas cosas.

[#53 zegnus]

Lo curioso es que todas las leyes votadas obedeciendo a la Disciplina de Partido son de facto, inconstitucionales por el articulo 67, y aquí nadie dice nada.

Que sea bueno o no eso ya es otro tema, pero es inconstitucional.

[#19 waterluxe]

Todo esto esta muy bien, pero parece ser que a la mayoría de los españoles no le importa una mierda! (véase el resultado de las últimas elecciones). Sin embargo parece que lo que dice Belen Esteban si importa, para mi que este pais se vaya a la mierda es lo más natural, es donde merece estar!

[#63 Desactivado]

#19 EL PROBLEMA es que movimientos como el de 15m no recogian tan bien y claramente esas cosas; sino que mezclaban algunas parecidas, con OPCIONES POLITICAS (banca, centrales nucleares; cambios sociales, inmigracion etc etc etc).
En cambio, como los de democraciareal.es (sin el ya), el blogero menciona las razones por la que nuestra democracia cojea. SI SOLO A ESO SE HUBIERAN ADHERIDO los del 15m, mucha gente, por no decir, todos, de derehcas, de izquierdas, liberales, antiliberales; capitalistas anticapitalistas, etc etc, entonces el mov 15m hubiera sido un exito rotundo y mundial; pero nada, no les vale, a la izquiera no le vale la democracia, tiene que ser democracia como ellos dicen, es decir, con cambios sociales y economicos (por pedir pedian salir hasta en las televisiones)

[#31 Desactivado]

Hay un problema más grave. Sin formación no hay libertad real, no somos capaces de evaluar las propuestas de los políticos, nosomos verdaderamente libres para tomar nuestras elecciones. El poder nos lo da la educación, no el derecho a votar. Arreglar los 8 puntos del listado está bien, pero es insuficiente a todas luces. COnocimiento=Libertad y con el sistema adecuado, esa libertad se convierte en democracia.

[#67 Desactivado]

Se le olvidó el principal problema de todos.
ESPAÑA TIENE DEMASIADOS IGNORANTES QUE SE PERJUDICAN A SI MISMOS Y A TODOS LOS DEMÁS CON SU VOTO.

[#37 hamahiru]

Resumiendo en una imagen: La desvergüenza de mostrar en público cuál es el auténtico Gobierno de España. http://www.elpais.com/static/especial/reunion-zapatero-empresarios/img/fotaca.jpg

¿A cuántos de estos hemos elegido en unas elecciones? Pues eso.

[#38 gualtrapa]

Vale. Mu bien lo de las listas abiertas.
Estoy a favor.
Pero.
Siempre hay un pero.
Ya tenemos listas abiertas para el Senado. ¿Alguien (que haya estado en una mesa, por ejemplo) ha visto alguna vez una papeleta marcada "a boli"?
Un porcentaje elevadísimo de votantes se limitan a llevar al colegio la papeleta ya marcada que le ha enviado su partido.
¿Que os hace creer que esto cambiaría caso de admitir las listas abiertas para el Congreso?
Lo que realmente cambiaría las cosas sería, por ejemplo, la asignación mayoritaria por circunscripción, como en UK: el que gana en cada circunscripción se lleva todos los votos de esa circunscripción, y a partir de ese momento es responsable de esa circunscripción, y responde ante sus votantes (no solo ante su partido).
Eso haría ver una cabeza responsable y el pueblo tendría más cerca a su representante.

[#54 MiTH]

#38 Lo malo del sistema por circunscripciones como el de UK es que te aboca casi seguro a un bipartidismo como el que impera allí. Pero bueno, a ellos les gusta, que les consultaron hace unos días en referéndum y decidieron mantener el actual sistema de elecciones.

[#80 sukh]

Hola a todos. Quisiera expresaros mi mas profunda indignación y sentimiento derrotista que hoy me arropa.
Creo sinceramente que no se ha entendido el mensaje. Abogabamos por la unificación de los ciudadanos, derechas o izquierdas.
Y me he encontrado el siguiente panorama, los borregos del PP votando masivamente como si supieran que lo tenían todo ganado, no pienso disculparme por llamar propiamente borregos a quienes lo son.
He defendido opiniones y posturas tanto de la gente del PP como de la gente del PSOE, pero ver sin ir mas lejos, ver como a Camps se le premia su corrupción, cuando precisamente el punto más importante era este, lo siento, pero me puede...

Así que señores, no quiero al PSOE ni al PP, ni en la sopa, pero visto el panorama creo que tenemos lo que REALMENTE nos merecemos.
Seguiré apoyando al 15-M, pero a partir de ahora no confiaré en aquellos que tengan dudas, ¡vamos a por todas!.

Siento mucho por mí y por mis conciudadanos que sigamos en la misma situación y no me valen 500000 votos en blanco.
Hoy me siento como siempre y otra vez indignado con mis compatriotas. Lo siento.

[#55 RainbowFish]

Cuando fui a la manifestación de "democracia real ya" un amigo de Venezuela, medio despreciando la manifestación, me dijo que tenía que ir a Venezuela para saber lo que era falta de democracia. Yo le dije que, aunque no seamos los que peor estemos del mundo, no podemos esperar a dejar que todo se vaya definitivamente a la mierda para empezar a quejarnos. Que estamos en nuestro derecho de pedir que las cosas se hagan bien.

[#33 Mikeien]

Sencillo y muy ilustrativo resumen de la realidad política española.

He estado viviendo en Dinamarca... y siento mucha envidia de lo bien que funcionan allí las cosas.

[#64 otrosidigo]

También una cosa que podría ayudar mucho a que hubiera una democracia más sana y que en el artículo no se comenta, o yo no lo he visto al menos, es la limitación temporal de la función pública: que nadie pueda dedicarse a la política, de cualquier manera y forma , más allá de un plazo razonable (dado que se supone que es un sacrificio altruista que se hace por los demás), con ésto ya evitaríamos la creación de castas, enchufismos y apalancamientos.

[#23 Desactivado]

Wow, plas, plas, plas!
Buen articulo, si senyor.

[#39 chemari]

Lo menearía 20 veces si pudiera.
Para mi esto es lo único importante que hay que reivindicar. Una vez tengamos una democracia real, ya se vería lo de la energía nuclear, memoria histórica y demas detalles.

[#91 rufinillo]

Esto me reafirma en mi apuesta por la democracia 2.0.
Fuera políticos !!! gracias por los servicios prestados y ya no hace falta que nos representen. Tenemos medios para representarnos nosotros solitos.
¡Madre mía! sólo de pensar en que se acabarían las corrupciones y el gasto que nos supone la "clase" política me hace apostar con más fuerza por la DEMOCRACIA 2.0

[#66 migueloncho]

Hay un error de bulto cuando habla de las listas abiertas. Dice que con listas abiertas alguien como Sinde no podría haber acabado en política.

La ministra Sinde no es diputada. Para ser ministro no es necesario ser diputado, ni ser del partido, ni nada. Simplemente que el presidente te elija.

[#77 Brogan]

#66 en otro punto decía que también debería ser posible elegir ministros. Ahora da igual porque el partido en el poder seguiría poniendo a quien quisiera, pero amigo, con listas abiertas...

[#25 beizer]

Mi más sincera enhorabuena, ojalá lo hubiera tenido a mano antes para poder hacerselo leer a más de uno.

Bravo.

[#57 Kerensky]

Pretender acabar con la disciplina de partido es como pretender acabar con las órdenes de equipo en la Fórmula 1. Lo que hay que atacar es el origen. Hay disciplina de partido porque los diputados deben su cargo al partido en lugar de los electores, y lo que hay que hacer es articular mecanismos que eviten esa aberración.

[#78 pitercio]

Aunque mole llamarlo Democracia (vende más que llamarlo oligarquía de partidos) mantiene a los ingnorantes apesebrados con la bendita ilusión de creer que votando deciden algo más que un reparto de cargos y dinero. Las razones descriptivas por las que no estamos en una democracia son las siguientes:

* Los derechos básicos están en entredicho: sanidad, libertad de pensamiento e información, trabajo, vivienda, educación...

- Aunque no hubiese ni un duro en la caja para nada más, la sanidad debería estar universalmente cubierta.
- No puede pensar libremente quien no dispone de información veraz. A la libertad de expresión la están esperando donde ose aparecer para fusilarla.
- No existe protección del trabajo como medio para desarrollar las vocaciones, estar a gusto o simplemente para ganar dinero de manera justa.
- La vivienda, el lugar donde estamos al menos un tercio de nuestra vida privada, la madriguera que todo bicho necesita, es un objeto de especulación e instrumento para la esclavitud laboral.

* No existe igualdad ante la ley y menos aún igualdad de oportunidades.

- Las personas no somos iguales ni tenemos las mismas circunstancias, por tanto el estado tiene que velar por que las oportunidades se adapten a las necesidades.
- La justicia que recibas, depende de tus medios y de los escasos recursos que se proveen al sitema judicial... y que no tengas que llegar al Supremo, donde ya además influye de quién seas amigo.
- Si eres aforado, tienes un bonus de impunidad judicial. Si eres rey, barra libre.

* No existe ni separación ni división de poderes. Todos están acaparados por las mismas empresas (partidos).

- El simulacro de elección contenta a la masa y la distrae de que el reparto de legislativo (multiplicando x 2 los cargos con el Senado y x N con los cargos a dedo) servirá para que entre ellos se guisen el ejecutivo y el judicial.

* No existe capacidad de elección de legisladores, gobernantes o jueces. Son elegidos previamente por las empresas que han hecho de la gestión del estado un reparto entre castas: los eligen los jefes de los partidos.

- Da igual que las listas sean abiertas... abiertas a qué? Si no los conocen más que en los despachos de quienes sean amigos.

* Más importante que poder elegir: no existe capacidad de deponer a legisladores, gobernantes o jueces. Sólo responden ante las mismas empresas que les proveen el cargo.

- La separación que existe entre el negocio de los partidos y los ciudadanos les inviste inmediatamente de irresponsabilidad ante los supuestos electores. En un rizo de desvergüenza, no tienen ni por qué contestar preguntas de la prensa... cuyo propósito es averigüar y difundir. La prensa traga, ya les compensará de otra manera.

* Los votos, tal como se conocen por estos lares, sin elegir a nadie que no haya sido previamente seleccionado por empresas políticas, no tienen el mismo valor dependiendo de la procedencia geográfica o si van destinados a una empresa de mayor o menor tamaño.

[#45 Desactivado]

Se ha olvidado de lo principal: El sometimiento de la política a los intereses económicos de los lobbies.

[#59 Desactivado]

El mejor resumen que he visto hasta ahora del tema, sin lugar a dudas. A favoritos.

[#61 Desactivado]

He buscado lo que quería encontrar, y me ha dado una alegría tremednda encontrarlo
-SEPARACIÓN DE PODERES: aún hay gente en España que se cree que escoge el presidente del Gobierno, no lo hace, lo hace el Parlamento. Es decir que de un poder, sale otro. Y a este otro se supone que el primero lo tiene que controlar????. Y para más inri, el consejo del poder judicial, de donde sale? Y el Tribunal Supremo? Dad un vistazo a la revista de Jueces por la Democracia, y en cualquier número de la revista que tienen, en la parte final (Notas) casi siempre denuncian esto. Aunque luego se pelean por entrar por cuotas en el poder judical, una vergüenza.
-MANDATO IMPERATIVO: prohibido en la Constitución del 78, con la excusa de que era una puerta abierta a... la disciplina de partido!! Por Dios!!

El mayor inconveniente en la situación actual y poniéndonos en la mejor de las situaciones posibles (todo el pueblo quiere acabar con estas chuflas) aún habría que responder a algo casi tan improbable como imposible, que la partitocracia (que es un regimen de poder que comparten los dos grandes partidos) se hiciera el harakiri y consintiera en ello. Algo que no se me ocurre como podría pasar.

[#30 syngamus]

Y yo que hecho en falta entre tanta reivindicación el fin de la corona y la elección democrática del Jefe del Estado... Ni una pancarta al respecto he visto, oigan.

[#32 Desactivado]

#30 Calla que saltará alguien que dirá que eso sólo sirve para polarizar el debate y nos divide en vez de unirnos cuando en España sólo hay juancarlistas y yo aún estoy por conocer a un monárquico que no se apellide Borbón.

[#60 SalsaDeTomate]

Especialmente sangrante es el caso de la democracia en los partidos, porque es que es algo que exige la constitución. Y tienen la misma democracia dentro de ellos que la que tenemos el resto de ciudadanos en este sistema.

[#95 rafaLin]

Falta que el programa electoral se considere un contrato, cada uno de los puntos del programa debería tener una fecha límite, y en el momento en que se incumpla un punto, se convocan elecciones para que el gobierno explique por qué lo ha incumplido.

[#96 rafaLin]

Veo difícil implantar a la vez las listas abiertas y la circunscripción única, porque en ese caso cada partido debería presentar 350 candidatos, y los votantes tendrían que conocerlos a todos... las listas abiertas solo se pueden tener en circunscripciones pequeñas, donde solo tienes que conocer a 4 o 5 personas por cada partido, como se hace con el Senado.

Habría que valorar cuál de las dos cosas es más importante, si la circunscripción única o las listas abiertas.

[#52 frankiegth]

Excelente artículo. Excelente relato, crítica y descripción de la realidad, por mucho que pueda doler.

El #NOLESVOTES no ha hecho más que empezar.

[#75 Sir_Humphrey]

Está muy bien aunque me parece más completo este:

http://www.frikipedia.es/friki/Democracia

[#70 ochoceros]

"En 2010 se elevó al parlamento español una petición de reforma del sistema electoral para mejorar la representatividad del cómputo, que obviamente fue automáticamente rechazada y enterrada por PP, PSOE, CiU y PNV. Ilústrese, por aportar la nota de color, que para ello adujeron motivos de austeridad económica."

Sí que pueden pasarlo mal si lo cambian...

[#74 k23]

¡Grandísimo artículo! Le doy difusión. Gracias por compartirlo.

[#76 XOSELOIS]

falta.."

[#93 roig]

Misterio, amigo. Misterio y sonido de grillos. Cri cri.

Sublime

[#43 libertaz]

9- Porque la gente sigue votando al PPSOE

¿Porqué se escucha a tanta gente cansada del PPSOE (me incluyo), pero luego llegan las elecciones y siempre ganan los mismos? Eso me gustaría saber a mi. Es muy triste....
¿Llegará un día en que cambie?

[#87 figus_black]

#43 Meneame no representa a la sociedad.

Ni siquiera a un pequeño espectro de esta.

Ya tienes tu respuesta, ahora, vete.

[#26 Desactivado]

En el paso 1 debería poner judicial en vez de ejecutivo en el título ¿no?

[#44 jvancleef]

Artículo 6 CE
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."

Y luego PPSOE presumen de ser constitucionalistas. Si es que hay muchísimos más ejemplos.

[#71 Desactivado]

Esto no se pedía hace 8 años, ni hace 4 años pero sí casualmente se pide con fuerza ahora. Ojo lo veo bien pero luego que no den lecciones sobre democracias estos que cuando no estan de acuerdo con el resultado quieren cambiar las normas de juego.

[#72 netforofo]

Yo os dejo otra sencilla explicación gráfica, gráfico que los políticos no quieren ver: http://twitpic.com/51ftfm

[#73 diku4n]

haber si se os mete en la cabeza de una vez el jefe del Estado es el Rey i da igual la pantimima de las eleciones, solo es un labado de cara.

[#81 esviel]

Con una circunscripción única nos vamos a la desaparición de cualquier alternativa a PP y PSOE. Papas o patatas...

[#89 LuisPas]

Para el que le apetezca, unas tiras comicas de las pasadas elecciones:

http://acartoonaday.blogspot.com/2011/05/spanish-elections-special.html

[#40 nenitaloka]

Mi comentario :

1) La democracia no tiene que ver con la separación de poderes, son cosas independientes.
2) El pueblo vota y deposita su confianza en los políticos, si todas las decisiones se hicieran en España por referendum a buen seguro que muchas medidas necesarias o muchas innecesarias pero populistas serían realidad.
3) No tiene por que ser mejor una lista abierta, si votas a un partido estas votando un programa, una serie de ideas, y que se pretende que se reflejen
en unas leyes y una forma de hacer las cosas, votando a las personas te obliga a conocer al dedillo a cada una de las personas que conforman el partido
si es que esto te aporta realmente algo, ¿y si tu partido es tan votado que no tiene suficiente representantes?.
4) Esto se relaciona con las anteriores, no merece ningun comentario mas.
5) Falaz como el mismo, tambien se relaciona con lo anterior, si estas votando un conjunto de ideas esperas que las voten, no que cada uno decida siempre
votar lo que le de la gana, ya no por el bien del pais o del partido sino porque la ley que se propone no le interesa...
6y 7 ) Es cierto y lógico que se facilite la gobernabilidad, tenemos casos recientes como Italia con su reforma que lo hizo ingobernable, y este sistema de
repartos esta muy bien pensado para evitar los excesos por demagogia y eliminarlo va contra el sentido de solidaridad interterritorial, me explico,
con una circunscripcion unica me fundo un partido en un par de comunidades grandes, como "Madrileños sin impuestos" o "Catalanes sin impuestos", con el
programa indicando que estas comunidades no pagaran impuestos y el resto las debe mantener... Tanto por egoismo humano o sociologia sabemos que esos
partidos serían votados en masa en sus comunidades, y como son las más grandes en población.. Voilá, tendran mas representacion que ningun otro partido y
podran hacer lo que les de la gana. Esto con las circunscripciones provinciales es lo que se pretende evitar, pues es mucho mas dificil conseguir una
hegemonía en el parlamento para "partidos locales".
Otra falacea, existe la corrupción pero hay mas politicos honestos que corruptos y el que diga lo contrario que se ponga a revisar uno a uno a los
politicos electos.

[#49 javierchiclana]

#40 La gobernabilidad no se debe imponer a la representatividad. No hay nada más gobernable que una dictadura.

El efecto de tu punto 6-7 sería justo el contrario al que predices:

eliminarlo va contra el sentido de solidaridad interterritorial, me explico,
con una circunscripcion unica me fundo un partido en un par de comunidades grandes, como "Madrileños sin impuestos" o "Catalanes sin impuestos", con el
programa indicando que estas comunidades no pagaran impuestos y el resto las debe mantener... Tanto por egoismo humano o sociologia sabemos que esos
partidos serían votados en masa en sus comunidades, y como son las más grandes en población.. Voilá, tendran mas representacion que ningun otro partido y
podran hacer lo que les de la gana. Esto con las circunscripciones provinciales es lo que se pretende evitar, pues es mucho mas dificil conseguir una
hegemonía en el parlamento para "partidos locales".es".

Tu futurible ha descrito el efecto actual de las pequeñas circunscripciones. Dar a los partidos nacionalistas un sobrepoder que no le corresponde y que suele tender a beneficios egoistas.

[#65 MPR]

#40 mi comentario a tu punto 3:
Si como tú dices al votar a un partido estamos votando un determinado programa no tiene sentido que el partido que gobierna de un giro radical a su política haciendo justo lo contrario a lo que prometía en su programa (tal y como está haciendo actualmente Zapatero) ni que un político que el partido ha elegido para ocupar un determinado escaño se convierta en transfuga y aporte su escaño (voto) a un partido que presenta un programa diferente al del partido que lo ha situado ahí.
Si hemos votado un programa deberían cumplir el programa a rajatabla y, si por algún motivo no es posible (por ejemplo por la aparición de una crisis como la actual), realizar una consulta popular al respecto, convocar elecciones ajustando los programas a la situación actual,...
Si hemos votado un programa todos los representantes del partido que presenta ese programa deberían ceñirse a él, si no es así se cambia el representante por otro que sí lo haga.

[#85 pitercio]

#65 #40 Si sustituyésemos 500 legisladores por 10, también designados por la dirección de cada partido y cada uno con su Power-Voto por valor de las papeletas que hayan recontado en las urnas ¿habría alguna diferencia práctica? Realmente no. Eso es poder real.

Seguirían negociando sus cositas en sus guaridas y luego se presentarían a votar, incluso con el pie si hace falta.

[#48 Desactivado]

Le han dicho que vive en una democracia, que Mozart componía con cuatro años y que cuando Belén Esteban se operó el tabique, fue por la diabetes.

Menos mal que me lo han explicado con analogías estúpidas sino no sería capaz de entenderlo.

tl;dr

[#12 jacm]

La lista de temas que plantea el artículo me parece útil, pero está mal desarrollado.

[#13 Desactivado]

#12 No nos dejes así, danos más pistas

[#18 jacm]

#13 ya quisiera pero me voy corriendo a trabajar

[#56 BBT2MS]

que razon tienes.

http://santacana.wordpress.com

[#21 Catacroc]

Te ha faltado decir que no hay democracia por que no dejan elegir a la gente el sheriff, como se hace en EEUU.

[#1 paumal]

Pues yo no entiendo de qué nos quejamos, si nuestro sistema educativo es la polla, ahora resulta que todos somos expertos politólogos!!

[#24 Desactivado]

En España no hay una democracia real, porque nunca ganan los que a mí me gustan y porque confundo una página web como meneame con la realidad del 100% de la población.

[#2 trol]

Joder, todo el mundo con blog tiene que mandar ahora su opinión del temita.

[#3 eboke]

#2, Joder, todo el mundo con cuenta en menéame tiene que mandar ahora su comentario sobre la opinión del temita.

[#4 sixbillion]

#3 Joder, todo el mundo con un mínimo de criterio tiene que razonar una opinión del temita.

[#8 Desactivado]

#2 Da tu opinión, el debate es bueno y es lo que hace falta, cultura política.