Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
De hecho no sólo deberían apagar el móvil sino todos los aparatos que puedan emitir algún tipo de radiación electromagnética. Como la televisión. Y el frigorífico. Y el repetidor de radio que está instalado a quince kilómetros de sus casas. Y los satélites GPS que pululan sobre sus cabezas. Y nada de trabajar en una oficina, demasiada wifi suelta. Y eso de irse a un bar a tomarse una cerveza malo, mucha gente con móviles en los bolsillos. Nada de usar el metro, confinarse en un habitáculo metálico con tanta radiación es malo. Por supuesto el coche debe utilizar una llave normal y corriente, el mando a distancia debe ser destruido.
Y qué decir del Sol, no me hagais hablar de él...
Y qué decir del Sol, no me hagais hablar de él...
#1:
Todo esto ocurre después de los últimos años de una educación a nivel de ciencia cada vez más y más ligera para que aprueben los cazurros. De aquellos lodos nacieron estos magufos
#5:
#4 Se puede decir más alto, pero no más claro. Lo mejor de todo es que algunos de estos gilipollas que conozco, que están en plataformas contra las antenas "por si acaso", tienen todos teléfono móvil, wifi, etc... Es decir, además de gilipollas, incoherentes. No quiero una antena de móvil cerca de mi casa ni del colegio de mi hijo, pero yo me paso horas con el aparatito en la oreja, y el nene también, que hable por el móvil con la yaya. ¿Cómo hemos llegado a semejante nivel de desfachatez?
#26:
**
mensaje?
Por que te molesta el tema del Opus?
*
Me molesta que un impresentable vaya esparciendo mierda sobre gente alguna de la cual he podido conocer y tratar, simplemente. Mierda que se fundamenta en mentiras y falsedades sin sentido alguno porque son todo lo contrario que sueltas. Por eso te he retado que conozcas a alguno y lo trates y le preguntes que es lo que realmente piensa y cree y te llevarás una sorpresa. O ninguna porque ya sabes que es solo mierda y careces de razón y lo tuyo es pura inquina.
**
#25 #22 informate un poco sobre los escepticos y veras los fascistas que son.
**
No. Infórmate tú que es quien no tiene ni la más repajolera idea. Aparte que es gente muy diferente entre sí. ya he dejado claro en otro hilo en que consiste el escepticismo contemporáneo y cual es el pensar compartido y lo que puede no compartirse en absoluto. Cualquiera puede molestarse en verificar que eso es así. Así que no
¿ya has demostrado que el pobre javier fuera del OPUS? ¿verdad que no?
Y no me molesta el tema del... Me molestan las mentiras tan descaradas como a cualquiera que sea algo honesto. Tu sabrás a que juegas azathoth10
mensaje?
Por que te molesta el tema del Opus?
*
Me molesta que un impresentable vaya esparciendo mierda sobre gente alguna de la cual he podido conocer y tratar, simplemente. Mierda que se fundamenta en mentiras y falsedades sin sentido alguno porque son todo lo contrario que sueltas. Por eso te he retado que conozcas a alguno y lo trates y le preguntes que es lo que realmente piensa y cree y te llevarás una sorpresa. O ninguna porque ya sabes que es solo mierda y careces de razón y lo tuyo es pura inquina.
**
#25 #22 informate un poco sobre los escepticos y veras los fascistas que son.
**
No. Infórmate tú que es quien no tiene ni la más repajolera idea. Aparte que es gente muy diferente entre sí. ya he dejado claro en otro hilo en que consiste el escepticismo contemporáneo y cual es el pensar compartido y lo que puede no compartirse en absoluto. Cualquiera puede molestarse en verificar que eso es así. Así que no
¿ya has demostrado que el pobre javier fuera del OPUS? ¿verdad que no?
Y no me molesta el tema del... Me molestan las mentiras tan descaradas como a cualquiera que sea algo honesto. Tu sabrás a que juegas azathoth10
#23:
#22 Y otra vez la misma falacia...
Analiza tus propias palabras. Los humanos han vivido creyendo, que no pensando. Las afirmaciones sobre la radiación electromagnética no ionizante no están basadas en un sistema de creencias sino en resultados científicos. Quienes han matado, extorsionado, torturado y sobre todo mentido han sido los creyentes.
Al menos no has utilizado el nombre de Galileo. El pobre se revuelve en su tumba cada vez que alguien comete el error oximorónico de comparar ciencia y religión.
Analiza tus propias palabras. Los humanos han vivido creyendo, que no pensando. Las afirmaciones sobre la radiación electromagnética no ionizante no están basadas en un sistema de creencias sino en resultados científicos. Quienes han matado, extorsionado, torturado y sobre todo mentido han sido los creyentes.
Al menos no has utilizado el nombre de Galileo. El pobre se revuelve en su tumba cada vez que alguien comete el error oximorónico de comparar ciencia y religión.
#8:
Supongo que la mayoría no lo sabéis pero la mayoría de reportajes en este tipo de publicaciones son "autoreportajes".
Tu hablas con el medio en cuestión y te asignan un "periodista", pero tu (siguiendo sus instrucciones) haces toda la redacción del artículo, dices lo que te da la gana, te autoentrevistas, etc. y luego se lo mandas.
Cuando la publicación necesita rellenar publica lo tuyo.
Evidentemente nadie se preocupa de verificar nada de lo que dices ni mucho menos de desmentirte, faltaría más.
Y hablo por propia experiencia, lo he hecho en varias ocasiones y no sólo con el suplemento de "El País" sino con otros medios, revistas, etc.
Tu hablas con el medio en cuestión y te asignan un "periodista", pero tu (siguiendo sus instrucciones) haces toda la redacción del artículo, dices lo que te da la gana, te autoentrevistas, etc. y luego se lo mandas.
Cuando la publicación necesita rellenar publica lo tuyo.
Evidentemente nadie se preocupa de verificar nada de lo que dices ni mucho menos de desmentirte, faltaría más.
Y hablo por propia experiencia, lo he hecho en varias ocasiones y no sólo con el suplemento de "El País" sino con otros medios, revistas, etc.
#2:
Relacionada, de hecho es el reportaje criticado, ¿Dormir con el móvil en la mesilla de noche? No, no, no
Comentarios
De hecho no sólo deberían apagar el móvil sino todos los aparatos que puedan emitir algún tipo de radiación electromagnética. Como la televisión. Y el frigorífico. Y el repetidor de radio que está instalado a quince kilómetros de sus casas. Y los satélites GPS que pululan sobre sus cabezas. Y nada de trabajar en una oficina, demasiada wifi suelta. Y eso de irse a un bar a tomarse una cerveza malo, mucha gente con móviles en los bolsillos. Nada de usar el metro, confinarse en un habitáculo metálico con tanta radiación es malo. Por supuesto el coche debe utilizar una llave normal y corriente, el mando a distancia debe ser destruido.
Y qué decir del Sol, no me hagais hablar de él...
#4 Se puede decir más alto, pero no más claro. Lo mejor de todo es que algunos de estos gilipollas que conozco, que están en plataformas contra las antenas "por si acaso", tienen todos teléfono móvil, wifi, etc... Es decir, además de gilipollas, incoherentes. No quiero una antena de móvil cerca de mi casa ni del colegio de mi hijo, pero yo me paso horas con el aparatito en la oreja, y el nene también, que hable por el móvil con la yaya. ¿Cómo hemos llegado a semejante nivel de desfachatez?
#5 Dicho nivel de desfachatez ya llega a la estupidez más supina. Lamentablemente eso es lo que impera en nuestro querido país
#4
#5
Mejor que tengan móvil, así pueden detectar la cantidad de wifi que tienen alrededor, que a estas alturas ya suele haber una en cada esquina. A ver si así se dan cuenta de que por apagar la suya no hacen absolutamente nada.
#7 Es que ese va a ser el siguiente paso, mucho me temo. Llegará el día en el que me llegue una denuncia de algún vecino contiguo diciéndome que la radiación de mi wifi invade su propiedad y no le deja dormir por las noches. O diciéndome que desenchufe el cargador del móvil, ya que compartimos pared de dormitorio una casa con la otra. Tiempo al tiempo. Pensándolo bien, estoy por montar un negocio para explotar este brote de gilipollismo. Faraday@home o algo semejante. Aunque seguro que luego alguno se queja de que no tiene cobertura de móvil . Aunque para eso también podemos poner en marcha Femto@home
#7 Y apagando la de los vecinos tampoco, ahí está el quid de la cuestión, es un miedo injustificado.
#4 en realidad el metro no es mal sitio como jaula de faraday.
#13 Teniendo en cuenta la cantidad de cristal que tienen los vagones, el cual permite pasar las ondas usadas por los teléfonos móviles, un vagón de metro no sería una buena jaula de Faraday. Dependiendo de la banda de frecuencia que usen, la longitud de onda sería entre 15 y 30cm, así que toda ventana mayor de esas dimensiones permitiría que la radiación del móvil pasara. A no ser en ciertos tipos de cristal, que tienen mallas metálicas para bloquear radiaciones solares y de otro tipo, que impedirían esto. En el metro de Madrid, por ejemplo, hay un montón de estaciones y túneles con cobertura móvil. http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_de_Madrid#Cobertura_de_telefon.C3.ADa_m.C3.B3vil
#8 Eso no es periodismo, pero tiene mucho parecido a las ruedas de prensa sin preguntas. Un periodista serio no firmaría un artículo como este de El País con publicidad camuflada de la empresa Geosanix y que oculta datos bien por que no se han molestado en contrastar la información, o por que es un publireportaje sin más, más bien esto 2º.
#13 Los teléfonos cuando tienen baja cobertura emiten a más potencia, por lo que si hay más gente en el vagón será más seguro un tanque, pero de los antiguos que no llevan nada electrónico
#4 No, no, sigue, háblanos del sol, que me has dejado preocupado...
#4 Y encima el metro funciona con electricidad, así que imagínate el campo magnético que debe generar encima de tu cabeza para moverse. Quita, quita... Bueno, al menos no te da el sol.
Todo esto ocurre después de los últimos años de una educación a nivel de ciencia cada vez más y más ligera para que aprueben los cazurros. De aquellos lodos nacieron estos magufos
#1 El anafalbetismo científico, por desgracia, está muy extendido en la sociedad.
#31 el tono inquisioral dice mas de ellos que muchos de sus articulos que son cualquier cosa menos cientificos en muchas ocasiones.
Yo no soy creyente y tampoco me va el rollo de los organismos "discretos". No se me ocurre insultar a 6.000 millones de creyentes aunque se lo merezcan de forma general.
Los escepticos tienenden a ser inquisidores en temas politicos.
Ningun dictador piensa "voy a hacer el mal" sino que la mayoria piensa que hace lo mejor para su pueblo/ideologia y lo demuestra con cifras en la mano. Al cabo de poco tiempo llega a la conclusion de : " si yo hago el bien el que me lleva la contraria va encontra del pueblo " y acaba eliminandolo.
Pol Pot tenia parte de razon, habia que luchar por el bien comun, para que quieren los campesionos gafas? Para leer mierda-contrarevolucionaria? Evidentemente llegaba a la conclusion que habia que eliminarlos no estaban en lo cierto. Y a sus hijos tambien por si acaso.
Estos opus-escepticos son igual de inquisidores su planteamiento es el mismo y lo de eliminar ya lo han barajado con el tema de las vacunas.
Por que a estos derechosos los sigue gente de izquierda!? Un misterio o sera la izquierda polpolista.
#1 #0
Y si un esceptico se equivocara?
No pasa nada diria que segun la ciencia del momento su teoria era la valida.
#33 si ser superior lo que tu digas.
**
#38 #33 si ser superior lo que tu digas.
*
JAJA JOJOJ JAJA
Mi madreee. Y no me extraña en absoluto. Un rato de estos les voy diciendo que trabajan para el OPUS -cuando vuelva a charlar con alguno de los que tanto odia este tipo- porque me lo ha revelado este iluminado a ver...
Mejor no. Es tan gilipollas esto...
#41 te explicas como un libro abierto
**
#44 #41 te explicas como un libro abierto
*
Gracias. Pero no pretendía tanto. Solo hacer constar
*
#38 #33 si ser superior lo que tu digas.
*
Que es de esperar
¿no lo pillas aún?
#41 mira lo que decian en 1984 , virus del SIDA en saliva
http://m.sciencemag.org/content/226/4673/447.abstract
Y magufo quien lo negara #1
#33 Haz una comprobación: compara uno de sus primeros artículos con uno de los últimos.
Además, si cualquiera de los que plantean esas magufadas presentara pruebas concluyentes dejarían de tener a los antimagufos inquisitoriales (espero que te guste el término) en su contra. Como decía Tim Nichin en Storm:
Si me enseñaras por ejemplo que la homeopatía funciona, entonces cambiaría mi opinión, tan rápido como gira un puto centavo. Estaría completamente avergonzado, pero correría por las calles gritando: ¡Es un milagro! ¡Coged la física y guardáosla! ¡El agua tiene memoria! Y mientras el recuerdo de una gota minúscula de zumo de cebolla parece infinita, de alguna forma olvida toda la mierda que ha tenido antes. Tú me enseñas que funciona y cómo funciona y cuando me recupere del shock ¡cogeré un compás y me tatuaré "quién lo iba a decir" en un lado de mi polla.
...pero hasta que no se presenten pruebas todas las magufadas son opiniones en el mejor de los casos y gilipolleces en el peor.
**
Y magufo quien lo negara #1
*
Pues no. Magufo es otra cosa, es lo que he indicado en la explicación de antes. A joderse por ponfificar desde la ignorancia
#1
Eso no es así. La educación en ciencia nunca fue buena. Lo que pasa a lo que ahora llamamos magufos antes se llamaba superstición, como lo de no abrir un paraguas en casa o los gatos negros. Ahora hemos cambiado el leit motiv, pero la gilipollez es la misma.
Supongo que la mayoría no lo sabéis pero la mayoría de reportajes en este tipo de publicaciones son "autoreportajes".
Tu hablas con el medio en cuestión y te asignan un "periodista", pero tu (siguiendo sus instrucciones) haces toda la redacción del artículo, dices lo que te da la gana, te autoentrevistas, etc. y luego se lo mandas.
Cuando la publicación necesita rellenar publica lo tuyo.
Evidentemente nadie se preocupa de verificar nada de lo que dices ni mucho menos de desmentirte, faltaría más.
Y hablo por propia experiencia, lo he hecho en varias ocasiones y no sólo con el suplemento de "El País" sino con otros medios, revistas, etc.
Relacionada, de hecho es el reportaje criticado, ¿Dormir con el móvil en la mesilla de noche? No, no, no
¿Dormir con el móvil en la mesilla de noche? No, n...
smoda.elpais.comLa luz visible tiene mayor frecuencia que las ondas de radio y microondas, así que me voy a una cueva a que no me de la luz.Y el ser humano emite infrarrojos , me tendré que ir solo.
**
Los humanos han vivido miles de años pensando que la televisión, la energía nuclear, la tierra redonda eran mafugadas.
*
NO, todo lo contrario. Las reglas son precisas no se trata de que estén en contra de algo por estar en contra sino de cumplir unas reglas o no cumplirlas
Aquí parte de un comentario mío en otro hilo respondiendo a azatoth10:
-------------
Primero el escepticismo contemporáneo cosiste en aplicar la filosofía de la ciencia (es decir la epsitemología) y sus métodos ante las afirmaciones. Si están relacionadas con la ciencia y encima del campo que uno trabaja y es experto es fácil fuera se va complicando pero se trata de eso
Los "escépticos" es la gente que hace eso pero es gente heterogénea desde creyentes, ateos, expertos en diferentes temas, ignorantes en temas que se meten, algunos lo hacen bien y otros meten la pata. Eso sí muestran una actitud que quien no entiende o no tiene ni la más repajolera idea de esa forma de proceder se le puede engañar fácil con falsedades sobre que se dedican a desmontar y ocultar cosas. NO hacen eso sino desmontan bobadas por sistema sin prejuicio que a veces se meta la pata
Tu actitud trollesca azathoth10 insinuando trolleo a quien se sienta ofendido ante la mentira o la falsedad con una falsa pedantería no es prueba de quien se queje se crea superior y sea pedante. Todo lo contrario porque no puedes estar más equivocado
Para entender un poco la ciencia funciona así:
Aquí están los hechos veamos que hipótesis encaja con ellos y pongámosla a prueba hasta todas sus implicaciones para ver si es la correcta o está mal
Y la creencia:
Aquí está la hipótesis veamos que hechos se pueden hacer encajar con ella y luego como justificar cualquier objeción
Aquí más detallado:
www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologia-de-la-epistemologia/
Y de eso se trata. No que sean antinosequé como afirmas categoricamente y falsamente sino que aplican el primer proceder y sobre todo que ante el segundo proceder cuando se intenta hacer pasar por ciencia lo ponen en evidencia que no se hace el proceder de la ciencia sino el de la creencia y lo ponen en evidencia poniendo en evidencia timos, manipulación de hechos, falsas hipótesis. Etc.
Quien cree en una creencia que solo es eso "una creencia" y con el segundo proceder pero está seguro que es ciencia y no sabe distinguir entre uno y otro y para él la verdad es lo que "cuadra" o encaja con los supuestos hechos y nada más, es fácil que interprete que los que simplemente destapan los errores de procedimeniento y metodología se dediquen a desacreditar sin más y les pagan por desacreditar. Porque no tiene ni repajolera idea de que cual es la metodología buena o que realmente se están señalando ese tipo de errores. Para él si es un fanático y/o poco informado todo consiste en que las cosas cuadren o casen y el poner criticas como simplemente un acoso o intento de desacreditar por alguna conspiración. Porque no entiende de metodología de la ciencia o no quiere entender o no quiere aplicar porque entonces es un fanático de su creencia
---------
Y me parece que se entiende. No eran magufadas eso sino lo contrario porque el escepticismo no es negacionismo. Si alguien afirma que tiene un dragón en el garaje pudiendo ir a ver se puede aceptar o negar sin querer ir a ver, pero se puede ir a ver -sin aceptarlo de entrada hasta que se mire-. Eso último es el escepticismo. Si está se acepta, si no está, pues no se acepta pero se escucha al otro y sus razones: Dice que es invisible, y al intentar detectar calor, dice que no calienta el aire, no deja huellas, no desplaza aire del almacén su volumen, etc. Y así hasta ser infalsable (no se puede probar su no existencia en caso de no existir en ese punto, antes era falsable y solo hacía falta ir y ver si estaba o no) Pues al ser infalsable es fruto de la fantasía (porque quien ha afirmado esa existencia no lo hace en razón de pruebas, evidencias, indicios o lo que fuera que servirían para ponerlo en fasación sino en creencias) y entonces se niega ¿que el que cree de verdad cree que hay evidencia y usa el discurso de las creencias anterior que he indicado para justificarse? Por eso es una magufada POR ESO. Porque eso es una magufada. no algo raro que no se acepta por extraordinario habiendo evidencia a favor sino algo infalsable, con evidencia en contra, que se usa el anterior tipo de discurso, etc...
Si es sencillísimo
Pues me gusta dormirme escuchando la radio, y solo tengo al radio del móvil, así que lo meto justo debajo de la almohada, al volumen mínimo, y me duermo perfectamente escuchando la radio con el móvil cerquita cerquita.
Por tanto, basándome en los mismos argumentos de quienes dicen lo contrario, yo podría afirmar que las ondas electromagnéticas me provocan sueño.
Lo que sí que tengo en el móvil es un programita que a la hora que yo le marque se pone en modo avión, o sea, deja de emitir y recibir señales, y a la hora que le he dicho, vuelve al modo normal. Pero no lo he puesto por ningún miedo electromagnético, sino porque es la única solución que encontré para que la radio se apagara cuando yo ya esté dormido, tipo los "time off" que tienen las teles.
Así que todos aquellos que crean en los miedos esos del móvil cerca de la cama, antes que comprarle algún remedio a GEOSANIX les recomiendo esta aplicación. Yo la tengo para Android, seguro que existe algo similar para iPhone. Se llama "Radio Go Sleeping!", y es gratuita.
Aquí se habla de un tema muy delicado. En el artículo se afirma "que la inclusión por la OMS de los teléfonos móviles entre los posibles agentes cancerígenos" es debido a que "la decisión de los expertos de la Agencia Internacional de Investigaciones contra el Cáncer (IARC), dependiente de la OMS, fue política y nunca ha habido pruebas científicas que la sustenten". Aún figuran los teléfonos móviles en la lista 2B de posible agente cancerígeno (http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf) y esta acusación tan grave invita a reflexionar y a hacernos muchas preguntas. Si se ha colado por una decisión política un agente en esa lista, ¿puede ser que se hayan colado más por este motivo? ¿Son fiables esas listas (incluida la 1 por supuesto)? ¿Es fiable la IARC y la OMS? ¿Está lleno de magufos y periodistas gilipollas la IARC y la OMS? ¿En quién o quiénes deben confiar las autoridades sanitarias y los ciudadanos cuando se tratan temas relacionados con la salud?
#47 Lo de la inclusión de los móviles en la lista no tiene nada que ver con la política. Ese es el típico argumento falaz de cristofascistas y cienciofascistas (como los que escriben el artículo). También dicen que fue una decisión política quitar la homosexualidad de la lista de enfermedades. En este caso es totalmente ridículo porque precisamente lo que les interesa a todos los gobiernos capitalistas es que no haya ni la más mínima duda sobre ningún producto industrial. Decisiones políticas fueron, por ejemplo, la relegalización del aspartamo en EE.UU.
Aquí da igual lo que se diga. Aunque en ocasiones se desconozca científicamente el modo, la estadística nos revela cosas y eso no se puede ignorar. Si ves lo números de cáncer que se dan en un edificio al lado de una gran antena para teléfonos móviles y los que se dan de media en un edificio normal, es evidente que hay relación causa-efecto. ¿Cómo? De momento no se sabe, pero la relación es evidente.
#49 Y esa relación que dices dónde está exactamente entre los numerosos edificios con antenas de telefonía encima que NO tienen un número de casos de cáncer mayor de lo normal?
#49 La estadística revela correlaciones, no causaciones.
Una cosa de Reddit que echo de menos en menéame es que los comentarios que contienen una afirmación categórica (en este caso que los que viven cerca de una antena de telefonía tienen un mayor riesgo de desarrollar cáncer, ¿cuál? nadie lo sabe) sin aportar una fuente, son masacrados sin piedad.
En Reddit los usuarios también parecen más capaces de notar las ironías, como las comparaciones entre ciencia y religión o, todavía más demagógica, homosexualidad y teléfonos móviles, y palabras como "cienciofascistas" no serían muy bien recibidas.
Pero esto no es Reddit. Es diferente. Es un sitio donde si las radiaciones electromagnéticas, no sólo las generadas por teléfonos móviles, se incluyen en el grupo 2B de posibles carcinogénicos junto con el café, la naftalina, el níquel o el ejercicio de la carpintería, resulta que la industria de las telecomunicaciones nos está envenenando. Causa efecto. A tomar por culo la ciencia, ¿fascista?.
Si por exigir pruebas y denostar a los que no las aportan, más todavía, despreciar a los que se lucran con mentiras o medias verdades, soy un cienciofascista... Apaga y vámonos.
#61 ¿Y cómo lo calificarías tú? Te resumo la actividad de esta empresa.
1. Basándose en publicaciones erróneas o falsas, establece una línea de negocio suponiendo la peligrosidad intrínseca de las ondas electromagnéticas.
2. Se publicita como una empresa de prevención de problemas de salud provocados por dichas ondas. Extiende por la red artículos basados en las publicaciones mencionadas, que convierten la mentira en una bola de nieve: a más menciones, más alarmismo, más negocio.
3. Se financian gracias a las familias que adquieren sus productos, temerosas por la información que ellos mismos promocionan.
Siempre estamos con la misma chorrada de las formas. Las formas esto, las formas aquello, si alguien tiene malas formas es una mala persona, un fascista, un sectario, y si son buenas, aunque el fondo sea alarmante, pues habrá que respetarlo.
Con ese razonamiento nadie podría ser descalificado. El racista ya no es un hijo de puta, aunque sus motivos sean cavernarios. El machista tampoco, y además sus formas son exquisitas. Respetemos a todo el mundo, incluso al político de turno que ha mentido a la sociedad y robado gracias a ello. Y si la cosa está así no me extraña que todo se esté yendo a pique. No es problema de los periodistas, es que la ciudadanía es gilipollas.
#68 Geosanix, que denuncia los teléfonos inalámbricos para vender su propio teléfono inalámbrico me parece un candidato perfecto para ser llamado tongo, negocio del miedo, lo que quieras. ¿Pero se puede poner, a partir de ahí, un titular como «¿El origen del pánico electromagnético?: sigan el dinero»? Eso no es conclusión lógica: es maledicencia. Como decir que ETA y el PNV son lo mismo porque ambos han hablado del derecho a la autodeterminación. No lo digo por «policorrectismo», es que Gámez también debe admitir la posibilidad del error bienintencionado, cosa que nunca le he visto hacer. Todos sus artículos presentan a las víctimas de sus dardos como presuponiéndoles, a priori, que son timadores y delincuentes («Se presenta como abogado ambientalista»). Por eso me parece un sectario (o un cuentista, si su exaltación es un «recurso literario»).
Bueno, pues aqui te dejo unos cuantos estudios que si que dicen, que es perjudicial
http://www.contaminacionelectromagnetica.org/investigacion.htm
Saludos.
#55 #58
Supongo que no saldreís de casa no? Lo digo porque si las ondas de móviles o Wi-Fis son perjudiciales la luz solar ya ni hablamos. Y la radiación infrarroja? Corred al congelador!!
#60 Yo no estoy discutiendo sobre eso —de lo que no tengo la menor idea, lo admito—, sino de abrir un artículo calificando de «negocio del miedo» a todo lo que tenga que ver con la denuncia de los (supuestos o reales) efectos perniciosos de los móviles o del wi-fi. ¿Qué tiene que ver lo que vende Geosanix con que un señor recomiende apagar el móvil para irse a dormir u otro hable de efectos cancerígenos? Gámez habla de todos ellos metiéndolos en el mismo saco de sus enemigos, calificándolos igualmente con los peores adjetivos, de una forma típica de sectario. Este de «escéptico» no tiene un pelo. Y de entrada, por cierto, el que vive de esto es él, que si no viviera de secuestrar el nombre de la ciencia probablemente sería un mindundi.
Nuestro propio cuerpo y TODO lo que nos rodea emite radiación electromagnética. Las paredes, el aire, etc.
De hecho somos grandes fuentes de radiación como se puede ver claramente aquí http://farm5.staticflickr.com/4067/4505311003_d673013524_z.jpg
Son los monstruos que crean los publirreportajes camuflados como reportajes a secas o como noticias. Es raro ver una entrevista a una organización que no se dedique a vender algo salvo que se trate de una ONG ecologista o por el desarrollo.
Me repugna el tono inquisitorial en nombre de la ciencia. Si se tienen argumentos no hace falta insultar, ni ridiculizar.
Lo de las radiaciones electromagnéticas para mí no está claro. Tampoco otros temas parecidos como lo de los disruptores hormonales. La incidencia del Cáncer no para de subir y no es fácil atribuirlo a fuentes de contaminación difusa que bien pueden incluir a esas.
Os recuerdo que existe lo que se llama el Principio de Precaución. Y llamo a l@s altisonantes a refinar el estilo
#30 El tono inquisitorial del que hablas es más bien tono de estar hasta los cojones porque son falacias que se han explicado una y otra vez pero los magufos vuelven a la carga con la misma carga de mierda una y otra vez. Imagina que yo te digo que el cielo es rosa al mediodía cuando no hay nubes y tú me respondes que haga el favor de mirar hacia arriba y ver que es azul. Lo razonable es que yo mire y te dé la razón. Lo irracional es no querer mirar y decir que no tienes pruebas. Imagina que terminas por agarrarme la cabeza y hacerme mirar hacia arriba y mi reacción es cerrar los ojos y gritar "mentira, mentira, mentira" ¿No terminarías por tratarme de gilipollas como poco? Pues con esto es lo mismo.
Luis Alfonso Gámez: falacias hunter, una buena muestra de periodismo.
#24 Recuerdo el bulo del Opus, creo que el difusor había sido Celades Rex. El problema es que era un bulo.
Entonces tenemos que tú defiendes una mentira sobre la actitud autoritaria de los que tú llamas escépticos. Se vuelven las tornas, y los escépticos no somos fascistas pero tú sí eres un mentiroso.
Lo más irónico del asunto es ver cómo defiendes que una empresa se lucre con el mismo método que, apuesto, señalas en multinacionales de la farmacia o la alimentación: el miedo. Es lo que tiene seguir un sistema de creencias en lugar de molestarse para investigar si algo es cierto o no
**
#27 #24 Recuerdo el bulo del Opus, creo que el difusor había sido Celades Rex. El problema es que era un bulo.
*
Ufff... Menudo sujeto., te lees alguno de sus... http://cazadebunkers.wordpress.com/2010/11/30/el-mejor-articulo-jamas-escrito-sobre-los-debunkers/ POr ejemplo
Y te preguntas que diablos le pasa o que...
UFF Solo hace falta que diga que los aviones los sujetan pitufos y use el señor de los anillos como documental sobre el 11S y así. O no, porque sería indistinguible de lo que suelta... UFF
Evidentemente soltar esas cosas es ni conocer a la gente ni tener la más repajolera idea de ella, es como vivir en un universo paralelo alternativo
#29 de bulo nada . Trabajan en la orbita de OPUS
**
#32 #29 de bulo nada . Trabajan en la orbita de OPUS
*
Y de Sauron. No lo olvides. ¡que fanático!
#32 Pruébalo. A ver si eres capaz de hacerlo sin citar ese artículo que todos conocemos y que utilizaba como evidencia que los estatutos del ARP contenían palabras que podrían haber sido dichas por un miembro del Opus. Telita.
Otra ironía: esas fuentes de las que bebes son las mismas que permiten la calumnia y censuran la discrepancia.
Editado
Tampoco creo que haga falta insultar.
#14 los neo-fascistas del opus van de escepticos. No os llama la atencion como insultan o lo agresivos que son?
#17 Ahora me persigues ? Ay... Que eres un Community Manangers a 20 centimos por mensaje?
Por que te molesta el tema del Opus?
Bueno, tamoco exageremos, algunos de sus aparatos son bastante interesantes:
http://tienda.geosanix.com/epages/ec0093.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/ec0093/Products/%22Ramon%202.2%22
Para sótanos donde haya riesgo de radonizarse es muy útil.
1. Geosanix vende miedo.
2. El estudio de bioinitiative está fuertemente rechazado por varios organismos investigadores.
pero
3. Son todos o casi todos de organismos públicos nacionales de investigación
4. Las conclusiones que se exponenen en el artículo de la wikipedia hechas por estos no se meten a fondo con sus argumentos, vienen a decir que el estudio se opone al consenso, que no atacan los argumentos del consenso con los suyos explicitamente, y que sus estudios son más sólidos y de más largo plazo estadísticamente.
5. Este artículo también se queda ahí.
Decía Sócrates «sólo se que no se nada», «la virtud es conocimiento».
Veo a muchos aquí que son rotundos.
Los humanos han vivido miles de años pensando que la televisión, la energía nuclear, la tierra redonda eran mafugadas.
Lo han defendido radicalmente. No han tolerado discrepancias. Incluso han matado a gente.
Señores, seamos prudentes.Todavía hay muchas cosas de las que no sabemos casi NADA.
El sabio duda, el ignorante afirma.
Aristóteles.
#22 Y otra vez la misma falacia...
Analiza tus propias palabras. Los humanos han vivido creyendo, que no pensando. Las afirmaciones sobre la radiación electromagnética no ionizante no están basadas en un sistema de creencias sino en resultados científicos. Quienes han matado, extorsionado, torturado y sobre todo mentido han sido los creyentes.
Al menos no has utilizado el nombre de Galileo. El pobre se revuelve en su tumba cada vez que alguien comete el error oximorónico de comparar ciencia y religión.
#22 informate un poco sobre los escepticos y veras los fascistas que son.
**
mensaje?
Por que te molesta el tema del Opus?
*
Me molesta que un impresentable vaya esparciendo mierda sobre gente alguna de la cual he podido conocer y tratar, simplemente. Mierda que se fundamenta en mentiras y falsedades sin sentido alguno porque son todo lo contrario que sueltas. Por eso te he retado que conozcas a alguno y lo trates y le preguntes que es lo que realmente piensa y cree y te llevarás una sorpresa. O ninguna porque ya sabes que es solo mierda y careces de razón y lo tuyo es pura inquina.
**
#25 #22 informate un poco sobre los escepticos y veras los fascistas que son.
**
No. Infórmate tú que es quien no tiene ni la más repajolera idea. Aparte que es gente muy diferente entre sí. ya he dejado claro en otro hilo en que consiste el escepticismo contemporáneo y cual es el pensar compartido y lo que puede no compartirse en absoluto. Cualquiera puede molestarse en verificar que eso es así. Así que no
¿ya has demostrado que el pobre javier fuera del OPUS? ¿verdad que no?
Y no me molesta el tema del... Me molestan las mentiras tan descaradas como a cualquiera que sea algo honesto. Tu sabrás a que juegas azathoth10
#22 Gracias por traer esa segunda cita/pensamiento de Sócrates «la virtud es conocimiento». Me has alegrado el día
«El negocio del miedo». Hay que joderse. ¿Y cuál es la dimensión del gran «negocio» de denunciar el real o supuesto peligro de los móviles?
Sin duda mucho mayor que el negocio de vender móviles, ya que este casi no mueve dinero, y además las empresas se meten en él por altruismo.
Cada vez estoy más convencido de que Luis Alfonso Gámez es un pedazo de gilipollas.
Yo soy tan escéptico con estos temas, que duermo con todo esto en la mesita de noche: teléfono inalámbrico central, router wifi 24 horas conectado, tres teléfonos móviles. Y puedo asegurar que no pasa nada: me han asegurado que el tumor cancerígeno lo tengo estabilizado.
**
No pasa nada diria que segun la ciencia del momento su teoria era la valida.
**
O no entiendes o no te importa. Anda y lee
--
POdría ser la pintura.
--
O los materiales o cualquier cosa si de verdad hubiera una correlación que después de un tratamiento (como los indicados) señalara una relación de causa efecto. Pero no. Sin haber esa correlación en realidad ni cuando parece que la hay probarse relación alguna de causa efecto, no se acusa a los materiales u otra cosa sino a radiaciones NO ionizantes cercanas al inflarrojo de las cuales no hay evidencia alguna no solo mecanismo no hay evidencia de relación, porque NO SE VEN pero se nota su actividad en los aparatos; es decir responden a miedos psicológicos que no a realidades. En cambio el Sol sí emite radiaciones ionizantes que causan infinidad de cánceres y muertes al año que tampoco se ven y de esto que sí hay pruebas objetivas, correlaciones y se conocen ya los mecanismos y de todo la gente no se escandaliza cuando es infinitamente más grave que lo que se quiere acusar sin fundamento e injustamente a las antenas. Porque no se trata de realidad sino de una respuesta a MIEDO irracional y nada más.
**
es evidente que hay relación causa-efecto. ¿Cómo?
*
POdría ser la pintura. Pero encuentras casos como que los cánceres se han indicado poco después de instalada la antena (y tardan) -por tanto era del lugar no de la antena- que se han indicado con antenas sin funcionamiento adrede (para ver si eran ellas) O se han disimulado antenas en forma de palmeras, chimeneas etc y no se han reportado más casos de los normales. O que se han buscado casos a posteriori de conocer la antena haciendo destacar el lugar pero si se buscaran igual serían los normales en la zona sin la antena -es lo habitual- Y que las estadísticas al final... Se han de saber manejar y no apuntan a lo que se afirma sino más bien lo refutan como el resto de cosas.
**
se desconozca científicamente el modo, la estadística nos revela cosas y eso no se puede ignorar
**
Que se usa también en ciencia, como los dobles ciegos en medicina para saber la eficiencia real y objetiva -no la subjetiva "de después de por tanto a causa de"- de un medicamento o terapia aunque no se conozca el mecanismo
Leerse "la certeza absoluta y otras ficciones -Los secretos de la estadística-" de Pere Grima
**
e cristofascistas y cienciofascistas (como los que escriben el artículo). T
*
O sea que los que defienden 2+2=5 (en sistema decimal etc) son fascistas y los que defienden 2+2=4 (como los que escriben el artículo) son fascistas, los equilibrados son los que aceptan que 2+2=4'5 o lo que cada uno le salga del hígado. ¡viva el tomar a la humanidad entera por gilipollas!
**
Ahora hemos cambiado el leit motiv, pero la gilipollez es la misma.
**
Pero ahora (que no hace siglos) hay gente que pregunta "¿Cómo puedes poner en falsación tu creencia?" y ver si corresponde a la realidad o en señalar que se conocen los mecanismos de una y otra cosa y los que se apelaban se han probado objetivamente falsos y como se ha hecho y como revisarlo si se quiere
Hay más herramientas metodológicas sistematizadas y formalizadas en las que se puede formar uno y debería formarse a todo el mundo en secundaría (en el antiguo B.U.P. sino recuerdo mal daban historia de la ciencia y método científico en tercero) Se den mal se supone que se han de dar y están ahí... En fin
Mientras qué, por otro lado, algún estudio sí que afirma dichas hipótesis. Aquí hay varios ejemplos de "ambos lados".
Aviso, denso.
http://seguridad-wireless.blogspot.com.es/search/label/estudios%20cientificos
Deberiamos apagar el sol, no veas la cantidad de cosas que nos tira encima.
**
#36 Deberiamos apagar el sol, no veas la cantidad de cosas que nos tira encima.
*
Y entre las frecuencias de sus radiaciones sí hay de rango ionizante claramente cancerosas y que son responsables de innumerables muertes y padecimientos de infinidad de gente... Pero antes a un color de luz que no se ve pero se sabe que está ahí porque funciona el aparato que otro que tampoco pero se ignora porque no se muestra nada delante y que sí está dañando los tejidos expuestos en el sentido no solo de poder quemar como las primeras sino de crear daños de tipo canceroso
*
escepticos son igual de inquisidores su planteamiento es el mismo
*
Obviamente faltas a la verdad
----
Para entender un poco la ciencia funciona así:
Aquí están los hechos veamos que hipótesis encaja con ellos y pongámosla a prueba hasta todas sus implicaciones para ver si es la correcta o está mal
Y la creencia:
Aquí está la hipótesis veamos que hechos se pueden hacer encajar con ella y luego como justificar cualquier objeción
Aquí más detallado:
www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologia-de-la-epistemologia/
-------
NO repito el resto. El planteamiento es exactamente el opuesto, pero claro. Se ha de demonizar al otro por lo visto para tapar lo prppio
Desde luego es triste ver el nivel cultural de las personas de este pais, leyendo estas cosas, te das cuenta que España esta llena de ignorantes que se dejan engañar por cualquiera. Lo peligroso de esto, es que los propios periodistas no se informen sobre lo que escriben y cuenten las cosas como si fuesen verdaderas, sin pruebas ni nada. Da miedo pensar que en pleno siglo 21, estemos rodeados de magufos y otros seudocientificos
Otro articulo "esceptico" hecho por personas proximas al Opus Dei (curioso que estos creyentes insulten a otros creyentes nagufos no? No, lo lleva haciendo la iglesia toda la vida)
Y nada de hablar del GAL, de GLADIO , ni una palabra e los clubs "secretos" perdon discretos...
En fin , despues se rien de su rebaño de "izquierdistas" e IU en burbuja.info
*
#9 Otro articulo "esceptico" hecho por personas proximas al Opus Dei (curioso que estos creyentes insulten a otros creyentes nagufos no? No, lo lleva haciendo la iglesia toda la vida)
Y nada de hablar del GAL, de GLADIO , ni una palabra e los clubs "secretos" perdon
**+
Lo tuyo carece de remedio ¿eh?
¿por qué no tratas de charlar con gamez a ver si tiene eso que dices o se parece?
Que va a ser que no
#9 ¿Gamez del Opus?
¡Pero si es ateo! 