Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Decir que "la teoría de la evolución es sólo una teoría, la explicación correcta se encuentra en este recopilatorio de leyendas de pastores de cabras escrito hace siglos llamado biblia" no es lo que yo entiendo por criticar una teoría. Criticar una teoría consiste más bien en algo como "he realizado este experimento, y el resultado me induce a pensar que algo está mal en tal teoría". Cuando los cristofrikis que critican la evolución sepan de lo que hablan, bienvenidas serán sus críticas. Mientras tanto, se las pueden meter por el ojete.
#13:
#7 perdona, perdona. Pero si dices que la teoría de la evolución es una teoría, puedo afirmar sin duda alguna que tienes de científica lo que yo de piloto de la Segunda Guerra Mundial
Que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
Por cierto, cualquier científico de verdad (no el que dice que es científico porque ve el canal de documentales de la tv) sabe que las ideas religiosas se quedan fuera del laboratorio.
Que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
Por cierto, cualquier científico de verdad (no el que dice que es científico porque ve el canal de documentales de la tv) sabe que las ideas religiosas se quedan fuera del laboratorio.
#6:
Llegados a este punto yo creo que algún científico de renombre debería de dar un puñetazo en la mesa y soltar algo así comoo:
"Todos esos meapilas que se les llena la boca criticando la teoría de la evolución o del origen del universo, por favor, la próxima vez que estén enfermos tómense un trago de agua bendita y dejen libres los hospitales para los que de verdad usan el sentido común".
"Todos esos meapilas que se les llena la boca criticando la teoría de la evolución o del origen del universo, por favor, la próxima vez que estén enfermos tómense un trago de agua bendita y dejen libres los hospitales para los que de verdad usan el sentido común".
#10:
#7 Tienes una pinta de científica y nada, pero nada, partidista con la religión aplastante, sólo hay que ver tu historial de votos y buscar alguna noticia del papa, abusos de la iglesia, o religiones en general que no hayas votado negativo. Parece que te molestan demasiado las noticias negativas sobre religión, científica.
Negativo por faltar a otro usuario.
Negativo por faltar a otro usuario.
#11:
#7 Si eres científica, de verdad te pediría que te leyeses algo de ciencia y de método científico, del positivismo, de Popper e incluso de Sagan y Dawkins antes de seguir: te aclararan muchas cosas sobre lo que es ciencia, lo que no, qué es una teoría científica y que son los requisitos de repetitibilidad y falsabilidad.
Por lo demás completamente de acuerdo con el artículo. Cuando una idea política llega al extremo de o estás conmigo o contra mi, como han hecho estos americanos, siempre se encuentran con la ciencia de cara dado que es políticamente neutra. La ciencia históricamente no ha sido bien tratada por ningún poder absolutista ni por los que aspiran a ello.
Por lo demás completamente de acuerdo con el artículo. Cuando una idea política llega al extremo de o estás conmigo o contra mi, como han hecho estos americanos, siempre se encuentran con la ciencia de cara dado que es políticamente neutra. La ciencia históricamente no ha sido bien tratada por ningún poder absolutista ni por los que aspiran a ello.
#28:
#18 #22 Psst... un pequeño detalle: en ciencia, a diferencia del lenguaje común, la teoría es superior a la ley y normalmente incorpora varias leyes en una organización mejor y más demostrada empíricamente del conocimiento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Cuando alguien dice "eso sólo son teorías", refiriéndose a teorías científicas, sólo está demostrando su ignorancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Cuando alguien dice "eso sólo son teorías", refiriéndose a teorías científicas, sólo está demostrando su ignorancia.
#14:
#7 Tú no eres científica ni de coña. Es obvio.
Además, no tienes ni puñetera idea tampoco de lo que había en la URSS en materia religiosa. Pero es que ni idea. Y tu visión del lysenkoísmo, que era incorrecto pero desde luego no lo que tú dices, es de chiste malo.
Y sí, los conservadores y las derechas han sido históricamente anti-científicas y anti-intelectuales en general, como tus propios comentarios demuestran. Por eso en España tenemos lo que tenemos.
Además, no tienes ni puñetera idea tampoco de lo que había en la URSS en materia religiosa. Pero es que ni idea. Y tu visión del lysenkoísmo, que era incorrecto pero desde luego no lo que tú dices, es de chiste malo.
Y sí, los conservadores y las derechas han sido históricamente anti-científicas y anti-intelectuales en general, como tus propios comentarios demuestran. Por eso en España tenemos lo que tenemos.
#45:
#18 la evolución sigue siendo una teoría.
Como que no lees los enlaces que tú mismo citas, te pierdes los detalles interesantes.
Se llama "evolución" a dos cosas distintas
- La evolución
- La teoría de la evolución
La evolución es un hecho. La teoría de la evolución explica esos hechos, hasta el momento bastante bien.
Avances futuros podrían sustituir a la actual teoría de la evolución por otra teoría distinta, pero los hechos no pueden ser discutidos. Los hechos "son".
Como que no lees los enlaces que tú mismo citas, te pierdes los detalles interesantes.
Se llama "evolución" a dos cosas distintas
- La evolución
- La teoría de la evolución
La evolución es un hecho. La teoría de la evolución explica esos hechos, hasta el momento bastante bien.
Avances futuros podrían sustituir a la actual teoría de la evolución por otra teoría distinta, pero los hechos no pueden ser discutidos. Los hechos "son".
Comentarios
#7 Decir que "la teoría de la evolución es sólo una teoría, la explicación correcta se encuentra en este recopilatorio de leyendas de pastores de cabras escrito hace siglos llamado biblia" no es lo que yo entiendo por criticar una teoría. Criticar una teoría consiste más bien en algo como "he realizado este experimento, y el resultado me induce a pensar que algo está mal en tal teoría". Cuando los cristofrikis que critican la evolución sepan de lo que hablan, bienvenidas serán sus críticas. Mientras tanto, se las pueden meter por el ojete.
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"El Diseño Inteligente no es ciencia, incluso aunque finja serlo."
George Coyne, Director del Observatorio Astronómico del Vaticano.
http://scholar.google.com/scholar?as_q=&num=100&btnG=Search+Scholar&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=GV+Coyne&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&as_sdt=1.&as_sdtp=on&as_sdts=5&hl=en
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
Stephen Hawking dixit, Miembro Vitalicio de la Academia Pontificia de las Ciencias desde el 9 de Enero de 1986.
Fuente: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/rc_pa_acdscien_doc_20020103_academicians_en.html
"La Academia Pontificia de las Ciencias tiene como objetivo la promoción de los avances de la matemática, física y ciencias naturales, y los relacionados con el estudio de las cuestiones epistemológicas."
Estatutos de 1976, art. 2, § 1.
http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_Pontificia_de_las_Ciencias
Lista de Premios Nobel miembros de la Academia Pontificia de las Ciencias:
Ernest Rutherford (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Paul Dirac (Physics, 1933)
Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize_Members
#89 ¿Eres familia de condenado-ano-prision-vender-solo-porro/000107
Condenado a un año de prisión por vender un solo p...
lavozdegalicia.es#91 no.
#89 Vaya, así que todas las cuestiones gnoseológicas por las que los filósofos de la ciencia han estado discutiendo desde la constitución de la ciencia moderna las van a responder sencillamente unos cuantos científicos. Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
#94
"El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente"
Fuente:
"Encíclica Humani Generis del Sumo Pontífice Pío XII Sobre las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica.
Dado en Roma, junto a San Pedro, el 12 de agosto de 1950, año duodécimo de nuestro pontificado."
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html
"Tomando en consideración las investigaciones científicas de la época, la encíclica Humani Generis [Pío XII, 1950] trataba la doctrina del "evolucionismo" como una HIPÓTESIS SERIA, merecedora de investigación y de estudio serio, junto con la hipótesis opuesta.
Hoy en día, más de medio siglo después de la encíclica, nuevos descubrimientos nos guían hacia el reconocimiento de que LA EVOLUCIÓN ES MÁS QUE UNA HIPÓTESIS."
tito Juan Pablo II dixit.
Fuente: Mensaje a la Academia Pontificia de Ciencias. Vaticano, 22 de Octubre de 1996.
http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM
Y luego también están los PONTIFICANTES http://tinyurl.com/CIENZUFOS
tolónnnnntolónnnnntolónnnnn!! http://i.imgur.com/vInGH.jpg
Que de todo hay en la viña del zeñó...
#95 Debo de tener un mal día. ¿Podrías darme una respuesta en lenguaje enunciativo? Es que me temo que si no, no te voy a entender.
#97
Sí, cómo no, enchanté. Veamos:
Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper.
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
#98 o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión
hmm. ah. ya. güelcam tu menéame!
#100 Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
1.Bueno, si no llegan a concluir nada puede ser que sea porque las mismas cuestiones son abiertas, lo cual no quiere decir que sea estúpido preguntarse por ellas. La discusiones históricas también son inconcluyentes y nadie diria que los historiadores hacen el imbécil. . Sobre la naturaleza de la ciencia se ha avanzado mucho, aunque sea por la vía negativa, como demuestra el caso de Kuhn destrozando el enfoque del positivismo lógico.
2. Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper. Certeza total desde luego ninguna, como corresponde a toda indagación filosófica. Pero ahora mismo hay bastante consenso en que por ejemplo esta pregunta:
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
no tiene respuesta. Y eso se sabe entre otras cosas gracias a tipos como Kuhn y Feyerabend.
3.De todos modos, no acabo de ver por qué la lista de científicos que pusiste más arriba va a estar más capacitada que los filósofos de la ciencia citados. O preguntarse por qué son una teoría, una hipótesis o una verdad científica tiene sentido, y entonces hay que escuchar a los filósofos científicamente informados, o no tiene sentido, en cuyo caso no hay que escuchar a nadie, sea científico o no.
#95 #96 Por si te sirve de algo para el futuro, un servidor (y me imagino que no estaré solo en el mundo) se niega a perder el tiempo leyendo mensajes en los que pasando la vista por encima solo se ven frases escritas en mongólico, palabras en negrita, mayúsculas y signos de puntuación excesivos.
#99 y yo celebro vuesa [mongólica-o-no] decisión, vaya que sí.
chinchínnn... ¡SALUD!
#32 #84 #85 #86 #87 #88
piezas Sí, sí, tú, no te escondas, que estás ahín.
hola piezas...
Repitiendo la pregunta al -al parecer, ausente Cacahuete- de #90
Oye, que digo yo, tu negativo al comentario #89, ¿exactamente a qué se debe? Por curiosité, vamos...
Vamos hombre, ARGUMENTA el porqué de tu negativo, no te cohíbas muchach@...
[o NO, Klaro.]
tolónnnnntolónnnnntolónnnnn!! http://i.imgur.com/vInGH.jpg
#96
Básicamente: sobre todo por una actitud sobrada que parece llevarle a citar a todo el hilo cuan iluminado en posesión de La Verdáz. Hay más cosas (como que me dio la impresión de que manipula usted ciertos conceptos jugando al revoltillo, o que francamente parece que a pesar de toda esa posesión de La Verdáz, no se ha leído todo el hilo con detenimiento, o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión -discutir sobre negariffos o positiffos lo es- ), pero lo mencionado en primer lugar por sí mismo me mueve a pulsar el botoncico. Qué se le va a hacer, son manías.
#7 perdona, perdona. Pero si dices que la teoría de la evolución es una teoría, puedo afirmar sin duda alguna que tienes de científica lo que yo de piloto de la Segunda Guerra Mundial
Que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo
Por cierto, cualquier científico de verdad (no el que dice que es científico porque ve el canal de documentales de la tv) sabe que las ideas religiosas se quedan fuera del laboratorio.
#13 No seré yo quien defienda a los religiosos por que por su culpa el mundo es un lugar mucho peor de lo que podría ser, pero la evolución sigue siendo una teoría.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucion
#18 Falso! La evolución es una teoría científica, como la de la gravedad.
Y es una teoría que se basa en unos hechos.
Una teoría científica también tiene leyes...
#19 La gravedad es una ley, La ley de Gravitación Universal de Newton.
Existen conjetura, hipótesis, teoría y ley, de menor a mayor grado de validación o verificación que tengan.
#18 #22 Psst... un pequeño detalle: en ciencia, a diferencia del lenguaje común, la teoría es superior a la ley y normalmente incorpora varias leyes en una organización mejor y más demostrada empíricamente del conocimiento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Cuando alguien dice "eso sólo son teorías", refiriéndose a teorías científicas, sólo está demostrando su ignorancia.
#28
Entendido.
#22 Meeec error. Una ley no es más válida o "verdad" que una teoría. Una ley es una descripción de un hecho de la realidad. Una teoría explica por qué la realidad es así. Te recomiendo echar un ojo a:
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html
Si leer a Escolar te da alergia, al final tiene las referencias.
#22 Entonces te sorprenderá saber que la Ley de la Gravedad de Newton calcula mal la órbita de Mercurio, mientras que la Teoría de la Relatividad de Einstein sí la calcula correctamente.
#22 Existen conjetura, hipótesis, teoría y ley, de menor a mayor grado de validación o verificación que tengan.
Y cuando una ley puede ser demostrada, se llama teorema.
#19 Cuando dices "Falso!" a "la evolución sigue siendo una teoría" (#18), y tu siguiente frase dice "La evolución es una teoría científica"... ¿no queda como un poco contradictorio?
#23 De nuevo, si #18 dice que la evolución es una teoría científica y en enlace dice "solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica",¿ no te estás contradiciendo un poco también?
Y ya, resumiendo, yo me pregunto: ¿Ha cambiado #18 el texto o es que hoy es el día de apagar la comprensión lectora?
PD: #24, ¿de verdad no ves la diferencia entre la ciencia y la religión? Pista: no es gracias a la religión que puedas hablar por internet.
#27 No me contradigo, una teoría científica no es como una teoría(que no tiene porque ser cierta), la teoría científica se basa en unos hechos, es decir, explica unos hechos, por lo tanto esta comprobada, y lo que él pretendía decir que no esta comprobada.
O pondrias en duda la teoría de la gravedad? Es una teoría científica como la de la evolución. Pues eso.
Una teoría científica es la explicación científica de unos acontencimientos basado en leyes,...
#27
¿de verdad no ves la diferencia entre un cachondeo y un no cachondeo? Pista: es un cachondeo.
y por otra parte cada uno creee en lo que le parece.
#19 yo digo que es una teoría, tu dices que es falso por que realmente es una teoría. WTF!
#23 Te das cuenta de que llamas tontería a mi comentario (un detalle que dice mucho de ti) y luego pones una cita que me da la razón.....
" el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica "
Claro, por que lo que yo he dicho de que es una teoría es una barbaridad..... Hasta tu propio post lo pone.
#35 La cuestión es que, precisamente porque es una teoría, pertenece al ámbito superior del conocimiento, por encima de la ley (puesto que una teoría agrupa leyes en una sistematización del conocimiento demostrada empíricamente). Esto es de los fundamentos de la epistemología.
Lo que en lenguaje común se llaman "teorías", en ciencia se llaman "hipótesis" o más a menudo "conjeturas".
#18 Enhorabuena su comentario ha sido seleccionado como paradigma del "decir tonterías y refutarse a si mismo poniendo un enlace":
Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,[8] quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica
#18 Me parece que si en vez de "teorías científicas" les llamásemos "paradigmas científicos" habría gente menos confusa.
En lenguaje científico una hipótesis sería lo que en lenguaje común es una teoría.
En la Wikipedia viene bastante bien explicado
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría
#18 la evolución sigue siendo una teoría.
Como que no lees los enlaces que tú mismo citas, te pierdes los detalles interesantes.
Se llama "evolución" a dos cosas distintas
- La evolución
- La teoría de la evolución
La evolución es un hecho. La teoría de la evolución explica esos hechos, hasta el momento bastante bien.
Avances futuros podrían sustituir a la actual teoría de la evolución por otra teoría distinta, pero los hechos no pueden ser discutidos. Los hechos "son".
#45 La evolución es un hecho
Eso no es cierto. Es una TEORÍA muy bien argumentada y solida, pero un hecho... no. En un hecho no puede haber lagunas o dudas, y en la TEORÍA de la evolución aun no esta todo descubierto.
Esto es la polla. Me machacan a negativos por decir que la evolución es una teoría y todos los argumentos en contra de mi afirmación son para decir que la evolución es una teoria. (menos #45) Increible.
#50 La evolución es un hecho leñe, y la explicación que llamamos "teoría de la evolución" es una teoría que explica el hecho de la evolución:
"Bien, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas distintas, no escalones en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos acerca del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para interpretarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó la de Newton en este siglo, pero las manzanas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos ya sea por medio del mecanismo propuesto por Darwin o por otro que falte por descubrirse". Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory
#50
La evolución es un hecho tan impepinable como que las cosas caen. La teoría de la evolución, un corpus de conocimiento que explica el hecho evolutivo con todos los mecanismos a disposición de la ciencia. La teoría puede y debe mantenerse en permanente revisión, la evolución no puede ser revisada, porque sucede y es el objeto del trabajo escéptico hacia su comprensión lo más exacta posible.
#50 o en términos tal vez más rigurosos: la evolución es la evidencia que la teoría de la evolución explica en términos empíricos.
#18 ¡Maldito dedo veloz! ¡Te he votado positivo... (por error, obvio).
La evolución es un HECHO. Un HE - CHO; observado y cuantificable.
A cascarla.
#18 La evolución es una Teoría (y bastante contrastada), mientras que el creacionismo es simplemente una Conjetura o una Hipótesis (que, además, hace aguas por todas partes). Son cosas totalmente diferentes, y hay un abismo entre ellas -> http://omnis-ciencia.blogspot.com/2010/09/hipotesis-ley-teoria-en-que-se.html
sois una panda de ignorantes
cientificamente hablando, una teoría es una idea que no ha sido comprobada de un modo exacto
con lo cual la evolucion es teoría y no ley y tampoco una hipótesis
EDIT Lo digo por los negs a #18
Muchas de las discusiones más absurdas de la humanidad tienen un fuerte componente semántico.
http://asidesimpleasidenatural.blogspot.com/2009/06/pregunta-sobre-evolucion-la-evolucion.html
http://asidesimpleasidenatural.blogspot.com/2009/06/preguntas-sobre-evolucion-la-evolucion.html
#61 sacado de la rae -> teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html
"El problema es la definición de la palabra. Teoría no tiene el mismo significado en el lenguaje coloquial que en el científico"
"Teoría
En el hablar coloquial, normalmente una teoría implica la falta de datos que la respalden. En la vida cotidiana, comenzar una frase con “Mi teoría es…” equivale a “Supongo que…”, “Podría especularse que…” o “Creo, pero no puedo demostrar, que…”. Como se puede ver, decir que la evolución es sólo una teoría e igualar su significado con el que tendría en el hablar coloquial es darle completamente la vuelta a lo que realmente quiere decir esa frase. Porque teoría, de nuevo según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Como se puede ver, todo lo contrario."
NAS:National Academy of Sciences (NAS)
Si hablamos de ciencia, la RAE me la pela.
recomiendo que leáis el artículo porque entenderéis la frase "la Evolución es una teoría"
te explica cómo el lenguaje coloquial le resta importancia
#13 Es que la de la teoría de la evolución es una teoría no va a ser un lechón. La que acaba de patinar también aquí has sido tú, que como muchos confundes teoría con hipótesis...
Llegados a este punto yo creo que algún científico de renombre debería de dar un puñetazo en la mesa y soltar algo así comoo:
"Todos esos meapilas que se les llena la boca criticando la teoría de la evolución o del origen del universo, por favor, la próxima vez que estén enfermos tómense un trago de agua bendita y dejen libres los hospitales para los que de verdad usan el sentido común".
#6 Científica como soy, sin renombre, ya te voy diciendo que los comecuras talibanes como tú el mejor favor que le podéis hacer a la ciencia es alejaros de ella: cuando se impide criticar una teoría es cuando deja de haber ciencia, por ejemplo, cuando las autoridades socialistas en la URSS impidieron aceptar que existían genes porque esto iba en contra del materialismo histórico marxista que "es una teoría que no se podía criticar". Confundes hipótesis con tesis y discusión científica con filosofía.
#7 Aunque tu comentario ya merece un negativo este te lo he puesto por el comentario que hiciste en http://bit.ly/ajj7Z5. Ya te había puesto uno allí, pero así nos hacemos a la idea de que te pongo 2. (rayos no puedo votar negativos en mis envios)
#7 Tienes una pinta de científica y nada, pero nada, partidista con la religión aplastante, sólo hay que ver tu historial de votos y buscar alguna noticia del papa, abusos de la iglesia, o religiones en general que no hayas votado negativo. Parece que te molestan demasiado las noticias negativas sobre religión, científica.
Negativo por faltar a otro usuario.
#7 Si eres científica, de verdad te pediría que te leyeses algo de ciencia y de método científico, del positivismo, de Popper e incluso de Sagan y Dawkins antes de seguir: te aclararan muchas cosas sobre lo que es ciencia, lo que no, qué es una teoría científica y que son los requisitos de repetitibilidad y falsabilidad.
Por lo demás completamente de acuerdo con el artículo. Cuando una idea política llega al extremo de o estás conmigo o contra mi, como han hecho estos americanos, siempre se encuentran con la ciencia de cara dado que es políticamente neutra. La ciencia históricamente no ha sido bien tratada por ningún poder absolutista ni por los que aspiran a ello.
#7: Me alegra leer en tu primera frase que eres científica. Pero me hubiera gustado que el resto de las frases fueran consecuente con esa afirmación y más bien parece que no.
#7 Tú no eres científica ni de coña. Es obvio.
Además, no tienes ni puñetera idea tampoco de lo que había en la URSS en materia religiosa. Pero es que ni idea. Y tu visión del lysenkoísmo, que era incorrecto pero desde luego no lo que tú dices, es de chiste malo.
Y sí, los conservadores y las derechas han sido históricamente anti-científicas y anti-intelectuales en general, como tus propios comentarios demuestran. Por eso en España tenemos lo que tenemos.
#7
¿Por un casual (vamos, es una curiosidad malsana...), estudió usted neurociencia cuando iba a la Universidad? ¿Le dijeron algo allí sobre la amígdalas?
#7 El problema con los magufos no es que critiquen a las ideas científicas, sino que no proponen ninguna alternativa. Se limitan a soltar dogmas y decir insensateces.
El día que pronuncien alguna idea, les escucharé, pero no tengo ninguna esperanza de que eso suceda jamás. Si en sus cabezas hubiera algo con sentido ya nos habrían obligado a escucharlo.
Por lo tanto es correcto despreciarles sin más.
#7 Si tú eres científica yo soy el archiduque Francisco Fernando.
#6 Es que suena a la escena aquella de los Simpson en que van a prender fuego al museo de historia y Moe se parte la espalda.
#6 Es como cuando Moe junto a una muchedumbre se ponen a destrozar laboratorios porque la ciencia es "mala" y justo un instante despues por un golpe Moe se queda tetraplégico mientras dice "Espero que la ciencia me cure".
PD: Hablo de los simpsons, hubier puesto el vídeo pero no lo he encontrado
In God we trust
Por cierto #2 el lema In god we trust se cambió en plena apoteosis de la guerra fria. El lema histórico era "De pluribus unum".
#43 En los billetes, "in god we trust" sustituyó al texto original donde se decía que "se pagará al portador el equivalente en oro".
La verdad es que es preocupante el auge anti-ciencia del conservadurismo norteamericano, que tiene ahora como cabeza visible a Sarha Palii, posible candidata algún día a presidente de USA (esperemos que no). He llegado a leer cosas como que la datación mediante el C14 está basado en una mentira (y por contra apoyan la energía nuclear, cosa que me sorprende), no se creen el movimiento tectónico de las placas terrestres ni el paleomagnetismo,..., y se basan a que no es lo que pone la Biblia!!!Parece increible que todavía se piense así, erpo se piensa. solo me gustaría que leyeran un poco de historia antigua, de la relación entre los libros históricos de la Biblia y lo que ocurrió en el I milenio a.C. en Próximo Oriente, de toda la escuela helenística que se fue a tomar por culo cuando la Iglesia adquirió demasiado poder en el Imperio Romano, de todos aquellos estudios que se perdieron en la oscuridad cultural de la Edad Media y que no se recuperaron hasta el Renacimiento y que han sido básicos en la evolución cultural y científica del hombre, que ha sido la base de la medicina actual, las matemáticas, la física,...Espero qu se den cuenta de ello algún día, porque de lo contrario USA se sumirá en una Edad Media para ellos.
Es curioso que quienes critican al método científico o a la Teoría de la Evolución, en sus comentarios suelen demostrar que no conocen mínimamente lo que están criticando. La ciencia es una herramienta que no defiende certezas absolutas, solamente hipótesis más o menos provisionales que van siendo completadas o sustituidas por otras más sólidas conforme va avanzando el conocimiento y que incluyen un sistema para descartar hipótesis incorrectas. En cambio, los que critican a la ciencia suelen ser personas con una mentalidad religiosa que aplican los mismos esquemas a la ciencia, es decir, creen que la ciencia es otro conjunto de creencias en el que hay que tener fe, y lo critican como tal, sin darse cuenta de que lo que están criticando son sus propios esquemas de pensamiento.
Me pregunto qué clase de disonancia cognitiva puede permitir que una persona como Sarah Palin critique la Evolución como teoría "no demostrada", y luego defienda los dogmas cristianos como la verdad absoluta.
Lo triste de los que dicen que la evolución "solo es una teoría" es que te mencionan los experimentos de Darwin. Como si no hubiera avanzado la teoría desde aquel entonces.
Seguro que no cuestionan la Genética y el ADN que son pruebas irrefutables de la evolución. Ellos te hablan de guisantes y no sé que milongas.
Hablan de "es solo una teoría" para menospreciarlo o quitarle importancia. Necios.
Es una especie de admiración y odio, porque nuestra sociedad necesita los avances técnicos que derivan de la ciencia pero sigue siendo igual de oscurantista que de costumbre. Tenemos más técnicos pero no más sabios y lo único es que hemos cambiado es el temor a la bruja, por el temor al científico.
El creacionismo no es una teoría ni una hipótesis científica "alternatica" a nada, es una estrategia de lucha cultural contra la ciencia y una teoría de la conspiración que afirma que toda la comunidad científica está equivocada excepto un puñado de iluminados. Sin el apoyo de algunas iglesias y fundaciones que apoyan la agenda teocrática y antidemocrática, tanto en EE.UU. como en Europa, estas ideas de la "doctrina Limbaugh" se disolverían como un azucarillo.
#41 El creacionismo es la biblia con los textos arreglados, tal y como se demostró en un juicio en USA, donde se obtuvieron los textos a medio convertir.
¿A quién le importa lo que diga Nature? Si tengo que saber algo, ya me lo diran en Sálvame.
No es solo los políticos, son los medios de comunicación y "entretenimiento".
Basta con encender la televisión en cualquier momento para ver como se rien de la ciencia, o de científicos en general, viendo que la definición de científico parece ser ese gañán de Flipy , o viendo en según que pseudodebates, como se igualan sin el más mínimo sonrojo la ciencia con cualquier chorrada anticientífica, o la publicidad de timopulseritas y demás.
En esto también tienen cierta responsabilidad desde el entorno científico. Quitando poquísimas excepciones, como el gran Carl Sagan, no se ha sabido transmitir o comunicar la ciencia al resto de la población, mientras que desde el otro lado, los charlatanes son verdaderos expertos de la comunicación, ya que es lo único que pueden ofrecer.
Recuerdo una vez que en dapena3, en el programa ese de Espejo Público, se hablaba sobre la evolución, y salía por un lado un charlatán de esa asociación creacionista de Oftalmólogos y por otro algún representante científico, que sin embargo no era capaz de dejar en su lugar al charlatán.
Y luego, para acabar de finiquitar el asunto, plantearon una encuesta preguntando a la gente si "creian" que veníamos del mono , cosa que para empezar es errónea.
No creo que haya desprecio a la ciencia, sino desinterés
#1 Es desprecio. Hay muchas declaraciones de políticos donde se descalifica e incluso se insulta directamente a científicos por plantear cosas como la evolución, el cambio climático o la investigación con células madre, por poner un ejemplo.
si por ellos fuera.., el homosapiens seguiría siendo un mono.., (ohhhh.., wait..., )
¿Nadie hizo Biología en C.O.U ? La teoría sintética de la evolución , completa la teoría de la evolución de Darwin, mediante experimentos y su consecuente explicación a través de mutaciones cromosómicas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_sintetica#Principios_de_la_s.C3.ADntesis_moderna
#80 El término "feminazi" es una imbecilidad que te precipita a Godwin de la manera más rápida y estúpida posible, porque ningún grupo político va haciendo ahora cosas de nazis, ni siquiera los grupos políticos armados más sanguinarios.
Por dios, que cansino es a veces este tema: La evolución es un hecho porque es así, hasta el más tonto debería darse cuenta (desgraciadamente aún hay quien inventa toda suerte de conspiranoias para aferrarse a lo contrario. La realidad del mundo debe ser demasiado terrible como para aceptar que su religión es mera fantasía) de que al principio existian solo celulas y la cosa fue evolucionando, valga la redundancia.
Igual que nadie en su sano juicio negaria que la gravedad existe.
Otra cosa muy diferente son las respectivas teorías de la gravedad y de la evolución, que intentan explicar de forma científica el porqué y el como de estos hechos.
Cuando se dice que en ciencia una teoría no es absoluta ni definitiva, lo que significa es que siempre puede venir otra teoría o surgir otro experimento que lo tumbe... Porque ese el espiritu fundamental de la ciencia: Queremos el conocimiento verdadero, sea o no el actual, no proteger nuestra estúpida creencia contra todo el que quiera llevarnos la contraria.
Aún así, si se han convertido en teorías es porque han dado una explicación a estos fenómenos más allá de la duda razonable, y han sido aceptadas por la comunidad científica como la mejor perspectiva existente en la actualidad, que ha seguido todos los procedimientos científicos establecidos.
Y desde luego "otra teoría" no incluye las pajas mentales de un grupusculo de abuelos seniles que creen que el método científico empieza y acaba en sobornar a señores para que se pongan una bata blanca.
Teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Esto se pone interesante. Vamos a tener que citar ya a Popper, Lakatos y algunos más para discutir de Epistemología.
No me veo capaz de decir en dos líneas lo que es una teoría científica, Mejor remito al libro de Chalmers '¿Qué es esa cosa llamada ciencia?' (si se dijera en dos líneas no habría tanto libro del tema, obvio). Se agradece el comentario #26 pero creo que no es suficiente. Mejor el libro que digo.
Pero sí me gustaría hacer algunos comentarios.
Evidentemente la Teoría de la evolución es una teoría (aunque solo sea porque lo dice su nombre). También lo es la teoría de la gravitación (por mucho que se emplee la palabra ley), o la de la relatividad. En los tres casos se tratan de teorías científicas. Eso no les da una infalibilidad papal ni nada parecida. Sencillamente participan de una elaboración científica, son contrastables y sobre todo tienen la vocación de buscar verdades de forma objetiva, razonada y transparente.
Por contra el creacionismo (una de las principales corrientes contra la ciencia de la evolución) no se parece en nada a eso. Es un conjunto de afirmaciones que no buscan verdades de forma objetiva, razonada y transparente. La buscan por la fe. O sea, arbritariamente, sin razonar. Es justo lo contrario de la ciencia: Razonamiento contra fe.
Y precisamente creo que los científicos no estamos tanto para presumir de ello, como de revindicar esa honradez de búsqueda de conocimientos. Justo, justo de lo que habla el artículo: Aprecio por la ciencia frente a desprecio por la ciencia.
más allá de esto... creía que, tras la derrota republicana en las últimas elecciones, el partido republicano se iba a moderar pero, viendo todo esto de la Tea Party, la FOX, Sarah Palin... acabaremos añorando a Bush.
Una cosa es la teoría de la evolución y otra la propia evolución, una no se entiende sin la otra y a la inversa.
a ver, tanto debate acerca de la teoria de la evolucion, aqui teneis un resumen bastante claro y conciso, lo unico que in inglish que es el primero que me ha salido
Simplemente, todo el universo y mas allá de sus fronteras es casual o no.
Anuque la teoría de la evolución puede en principio ser criticada, como todas las otras teorías, hay "circunstancias".
Pongamos por caso la teoría de la relatividad general, paradigma de una teoría bien establecida, capaz de hacer predicciones asombrosas, pasar cualquier prueba y dar resultados exactos (por debajo del error de medición) en todos los casos.
Criticar la relatividad es arriesgado, pero necesario, pues hay fenómenos observables que no le hacen caso. Aún así no es algo que se le permita a cualquiera, por eso que la gente opta por inventarse materias oscuras o cosas aún más raras.
Con la teoría de la evolución, están además las religiones por el medio. En nombre del creacionismo y similares se han dicho tantas gilipolleces que para poder criticar la teoría es preciso antes haber pasado el filtro de magufos.
Así pues, cuando cualquier indocumentado dice "yo no CREO en la evolución...", y lo hace así, usando el verbo "creer", el filtro de magufos le identifica inequívocamente y el resto de lo que diga es irrelevante.
#81 #77 pero es que leche, es que ni siquiera es una teoría única. Existen por lo menos, que yo recuerde, 4 teorías evolutivas distintas hoy por hoy (neodarwinismo, neutralismo, deriva genética, equilibrio interrumpido) y todas ellas son susceptibles de discusión. Además, otra cosa que es verdad es que mucha gente la acepta sin entenderla. ¿Que las razones del video de #74 (del cual solo leí las primeras sentencias subtituladas antes de cortar, que no tengo sonido aquí) son dignas de un borracho? pues puede ser, señores, pero eso no quita que la teoría debe ser criticada y que hoy por hoy la genial base que sentó Darwin está muy superada.
Aún hoy por hoy los grandes hitos de la evolución humana son misterios, y existen para idénticos rasgos fenotípicos múltiples explicaciones adaptativas cuando a lo mejor la adaptación no tiene nada que ver en muchos de ellos. Joder, hasta genios como Desmond Morris están obsesionados con buscar explicaciones adaptativas a estupideces como los lóbulos de las orejas
EL azar por ejemplo... es algo que normalmente se desprecia, absolutamente sin motivo.
No se trata de no estar de acuerdo con la ciencia, sino que políticamente da mas votos ir contra la ciencia. Es como lo de obligar a estudiar a los hijos de tus votantes en catalán, y los dirigentes políticos, llevarlos al liceo francés o al colegio alemán. Si es bueno para tus hijos, debe serlo para los demás. Pero éso no da votos.
Edito: Nada nuevo.
Eso sí, con arrogancia no se va a arreglar.
hola cacagüé... @cacahuete Sí, sí, tú, no te escondas, que estás ahín.
Oye, que digo yo, tu negativo al comentario anterior, ¿exactamente a qué se debe? Por curiosité, vamos...
Un problema importante es el hecho de que en definitiva el aparato de producción científica está al servicio de y controlada por los mayores hijos de puta de este mundo, con lo cual, pese a sus evidentes ventajas en términos de conocimiento, resulta dificil establecer una relación de simpatía con su entorno, los que la mantienen, los que la justifican pese a todo y los que la poseen.
Si para ellos el simple hecho de ser creyente es despreciar a la ciencia... pues si, dejémoslo en eso, aunque yo no tengo nada contra la ciencia.
Lo que si que ha habido es una radicalización de la gente, algunas personas consideran una ofensa hacia su religión que la ciencia diga que el génesis no hay que tomarlo al pie de la letra, y otras personas consideran como una ofensa hacia la ciencia el que algunos seamos creyentes.
Simplemente América del Norte son de los que están más avanzados en ciencia e investigación.
"alternativa", perdón.
Quizás deberían preocuparse también por el desprecio a la ciencia mas allá de los movimientos conservadores.
Entiendo, que el planteamiento de la evolución que aquí se expone, es el cambio de una especie otra, y no la evolución de la misma especie o entorno.
Simplemente habría que encontrar en la evolución, el paso de una especie a otra, y aplicarla artificialmente.
En cuanto a la discusión sobre evolución, ningún científico duda de que hay evolución. Discrepan en cómo sucede, o hay varios tipos de evolución (teorías) para intentar explicarla.
La ciencia encauza la evolución y discusión sobre diversas teorías evolutivas, en contraposición a una sola idea religiosa inalterable como forma equivoca.
yo amo la ciencia la ciencia es la unica y verdadera religion pasaros a la verdadera religion,y si os immolais recibireis como recompensa las llaves del acelerador de particulas y 1000 cientificas virgenes(o cientificos,no somos maniaticos como otros).
a mi lo que me jode y revienta es que cada vez que alguien critica la teoría de la evolución salen todos los "talibanes de lo políticamente correcto" a decir eslóganes de panfleto barato.
Vamos a ver, YO NO CREO EN LA EVOLUCION tal y como se explica generalmente. Ojo, tampoco creo en la intervención divina, ni en el creacionismo ni nada parecido. Simplemente SE que la teoría de la evolución no explica todo, es solo una aproximación. Queda mucho, mucho para estudiar, pero hoy en día si dices "Darwin no tenia razón" ya te están poniendo la soga al cuello.
Pues si, para empezar Darwin no era ni científico, era teólogo y aficionado a la naturaleza. ¿Cuantos de los que lo defendéis habéis leído sus libros? (suyos, no libros que hablen de el)
si queréis discutimos si las bacterias son malas para la vida, como afirma Darwin, o si son necesarias para la vida, como sabe y comprobó LA CIENCIA. Darwin no explico todo, se acerco, pero se tiene que seguir investigando, y con este ambiente taliban, pocos científicos se arriesgan.
#66 Eso de que los científicos no se arriesgan a estudiar la evolución porque existe un ambiente talibán... ¿tienes alguna referencia?
#68 No creo que eso sea así en círculos académicos de forma regular pero sucede, y mismo en el menéame muchas personas creen en la evolución sin entender las diversas teorías que la conforman como quien cree en los pitufos, o ni siquiera comprenden el término "teoría".
Sin ir más lejos no hay más que ver el escaso conocimiento del vulgo de teorías como los equilibrios interrumpidos, en comparación con la mucho más mediática (y para mí no diré equivocada pero sí muy discutible) teoría del gén egoista.
#68 pues si
cualquier biólogo te lo puede confirmar.
#71 tu eres el listo, verdad?
Para empezar, no es una aproximación tan buena como crees. el libro "El origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia" (ese es el titulo completo) es una aberración. Darwin era eugenista, según el solo los "favorecidos" sobreviven. Cosa que no es así. Ya ni te hablo de lo que decía de los virus, ni de las bacterias... pero vamos, todo lo contrario a lo que hoy se sabe. A parte de que hizo ese estudio basándose en animales domésticos.... ya me dirás tu.
Por cierto, se leer, ¿y tu? ¿por que no lees los enlaces que tu mismo pones? Darwin como dije era teólogo y naturista aficionado. Nada mas, no tenia mas formación por muchos libros que leyera.
y ahora te invito a que abras tu mente, los ojos y los oidos, que no te dejes llevar por todo lo que "crees" que esta demostrado y mira el vídeo que enlazo arriba. Te lo explica un profesor de universidad de un modo muy clarito.
Y como dije antes, que parece que no me leíste, no dudo de la evolución, pero si de como la plantea darwin. Y también me reafirmo al leer comentarios como el tuyo que Darwin hoy en día es un dogma que todo el mundo sigue sin pensar.
#74 ¿Ambiente talibán? ¿Te refieres a los grupos de científicos que están quemando los trabajos y haciendo explotar por los aires los laboratorios de investigadores que tienen a punto otras teorías alternativas al menos tan fundamentadas como la síntesis evolutiva moderna? ¿No nos estamos pasando un poquito? No hay que exagerar tanto, porque luego la caricatura nos sale tan grotesca que nos pasa precisamente como a Rush Limbaugh, que como apunta la entrada, inventó el término "feminazis" para definir a todas esas feministas malutas que se entretienen haciendo jabón con millones de desgraciados hombrecitos que esperan la muerte recluidos en campos de exterminio, como todo el mundo sabe.
#74 tiene cierta razón en algunas cosas, #75
La soberbia de #71 muestra que efectivamente, no domina el tema al 100%. Hay muchas formas de evolución no selectiva, incluyendo entre otras, la deriva genética, la evolución neutralista, o la endosimbiosis.
Mucha gente habla de la evolución repitiendo como loros informacion que no por decirla más veces acumula toda la verdad.
Evidentemente, como científico que si soy (o al menos tengo la licenciatura en biología) no puedo defender ni creación ni diseño inteligente, pero hoy por hoy, la teoría de Darwin solo conforma una parte de un todo más amplio. Y sí, se equivoco en muchas cosas y le faltaron tantas otras. Lo cual no quiere decir que no fuera un genio.
Y si es cierto, que la soberbia de #71, a veces se reproduce en el ambiente académico.
#76 si #71 te parece que hace de "loro soberbio" #74 tampoco se queda atrás porque esta utilizando una caricatura viejuna y burda de una etapa en la explicación de la evolución. Si en los ambientes académicos están aplastando al estilo de los talibanes otras teorías (trabajos y pruebas científicas) para defender la pintoresca idea de la evolución que nos cuenta #74, entonces si, Jesucristo existe, los muertos resucitarán y el universo es una mala imitación de una película de serie B de zombis locos.
#79 pero si no te leíste ni los enlaces que ponías en #71 y aun por encima vienes con cosas como:
"no tenia mas formación por muchos libros que leyera." frase mia
"Creo que no es necesario añadir comentarios a la estupidez que acabo de citar justo aquí arriba" frase tuya.
bueno colega, leete un libro de zoología a ver si te conviertes en zoologo asi por la cara... te repito, Darwin era teólogo, nada mas. #76 lo confirma (por cierto kuruñes te va a gustar el vídeo de Máximo Sandin).
#77 primero, yo solo dije algunos datos, tampoco soy un experto, pero si algo curioso. cuando hablo de "talibanes científicos" es una manera de hablar, obviamente no van por ahí quemando trabajo ni dinamitando universidades ni nada por el estilo... simplemente que muchos no entran a debatir ciertas ideas preconcebidas que no han comprobado por si mismos y no toman en serio otras posibilidades, llegando a marginar a otros colegas. Y no solo en el tema de la evolución tal cual Darwin, en casi todos los campos.
" Jesucristo existe, los muertos resucitarán y el universo es una mala imitación de una película de serie B de zombis locos" esa parte sobra. Lee mis comentarios, no dije absolutamente nada de eso.
#75 El término "feminazi" fué una chispa de creatividad en esa mente confusa.
Del mismo modo que una persona sabia suele decir tonterías cuando habla de cosas que no sabe, también un lerdo puede tener un momento brillante.
#74 tu eres el listo, verdad?
Pues va a resultar que sí.
No me interesa en absoluto qué parte de la teoría de la evolución fué directamente cerada por Darwin y cuales otras son aportaciones de otra gente, a no ser que esto sea una discusión sobre historia, y no lo es. Este tipo de cosas no son ni pueden ser una crítica a la teoría.
no tenia mas formación por muchos libros que leyera.
Creo que no es necesario añadir comentarios a la estupidez que acabo de citar justo aquí arriba.
#66 YO NO CREO EN LA EVOLUCION tal y como se explica generalmente.
Pues te aconsejo que cierres fuertemente los ojos, incluso dentro de tu propia casa.
Simplemente SE que la teoría de la evolución no explica todo, es solo una aproximación.
Pero una aproximación muy buena. Es cierto que esa teoría no lo explica todo. No explica el orígen de la vida, ni la desintegración radioactiva, ni el reglamento de la Formula uno. Pero lo suyo, como aparecieron las especies, lo explica jodidamente bien.
Queda mucho, mucho para estudiar, pero hoy en día si dices "Darwin no tenia razón" ya te están poniendo la soga al cuello.
Porque Darwin tenía razón.
Pues si, para empezar Darwin no era ni científico, era teólogo y aficionado a la naturaleza.
Por eso le escogieron a él para ir en ese viaje, para que estudiara a los dioses y se entretuviera con sus aficiones. ¿tu te lees?
Venga, va: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Childhood_and_education
#66
¿Y qué pezones tiene que ver la "corrección política" con la ciencia y los procesos de conocimiento, gañansote? Bendito sea el talibán de sacristía, qué obsesión más imbécil con la introspección...
#66
A ver si lo explico sin necesidad de recurrir a la descripción del "oponente": no se "toma partido" por la teoría de la evolución por motivos ideológicos, ni por que haya más gente que "cree" en ella, ni porque sea lo más difundido ni por cualquier otra razón así que solo cabe en una mente "habitacional".
Ni siquiera "se toma partido" por la teoría de la evolución, la cosa es mucho más simple: la teoría de la evolución es el corpus (la explicación) más preciso que existe para explicar el hecho de la evolución. Y no se necesita para ello una pelea de "correcciones políticas" ni ninguna otra mierda neo lingüística que apesta a ideología: basta con ejercitar la razón.
#66
O más simple todavía: ¿a quién narices puede importarle lo que creas o no creas tú?
Lo importante es una explicación racional y rigurosa basada en la observación, el acumulo evidencial y el trabajo escéptico.