Hace 17 años | Por kkkkkkkk a es.geocities.com
Publicado hace 17 años por kkkkkkkk a es.geocities.com

Mucho se habla de la mutilación genital femenina, pero es poco considerada la otra cara de la moneda: como los hombres deben sufrir mutilación sin que se levante la voz en contra de esta práctica, sangrienta, casi ritual. La circuncisión es la única mutilación irreversible practicada a los niños tolerada en Occidente y destroza por completo el derecho a la integridad física de la persona.

Comentarios

jaz1

no es comparable.:(

Gotnov

La verdad es que no lo es, por muchas vueltas que le de el autor del texto...

desaparecido

primero - nada que ver una cosa con la otra
segundo - esta comprobado que la circuncision masculina puede prevenir ciertas enfermedades - incluso hay indicios de que pueda ayudar a prevenir la propagacion del Sida
tercero - es mucho mas limpio

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision

.hF

La circuncisión es una medida higiénica que además puede evitar problemas a la hora de practicar sexo.
La ablación del clítoris solo da problemas y perjudica notablemente la vida sexual.

No tienen nada que ver.

D

#3 esos agujeros se terminan cerrando si no se usan. Por otro lado no privan a la mujer de nada, como es la mutilación genital. Tampoco son demasiado anti-estéticos, se notan poco. Y se hacen en condiciones higiénicas aceptables. Hay tantas diferencias que no sé como intentas sostener ese argumento.

D

¡¡DIOS MIO QUE ME HAN CORTAO LA POLLA ESTE POST ME HA ABIERTO LOS OJOS!!! ¿Puedo pedir baja por discapacidad y cobrar una pensión?

D

Yo no estoy circuncidado ni quiero estarlo, pero la ablación me parece una aberración brutal e incomprensible y sin embargo la circuncisión no me parece aberrante ni nada por el estilo simplemente a mi no me gusta.

k

#5: El artículo creo que lo que compara es la circuncisión femenina con la masculina. La ablación es otro asunto... pero recordemos que hace no tanto, también se practicaba otro tipo de MSM a los hombres: la castración (eunucos, castrati, etc.)

mandeulia

...Que se lo hagan cuando puedan decidir en su mayoría de edad, circuncisión, ablación, pendientes, piercings, tatoos, bautizarse o lo que les de la puta gana.
Que manía de hacer las cosas por huevos y cuando no la víctima no puede oponerse.

Shora

#6 Me parece que no has entendido nada, Vicente_. ¿Qué argumento entiendes tú? No estoy defendiendo ningún tipo de mutilación, de hechos todos me parecen una aberración.

¿Y el dolor que provoca la perforación qué? Lo veas como lo veas la perforación también atenta contra la integridad física. Da igual que sea con fines estéticos o no. El hecho de que después se puedan cerrar los agujeros no implica que esté justificado. Por esa regla de tres, si a un bebé se le parte los dientes de leche, ¿no pasa nada,por que después salen los definitivos?

j

O bem jurídico a proteger é a integridade física, quer seja na forma de evitar a ablação ou a circuncisão. Esta é a questão principal. Querer comparar o que não é comparável é deixar a porta aberta para a violação da integridade física através da circuncisão.

Shora

La costumbre de los padres de perforar los lóbulos auriculares de sus hijas recién nacidas para la colocación de pendientes también atenta contra la integridad física y es totalmente denunciable. Otra cosa es que por nuestra cultura, no lo consideremos como algo malo.

k

#1: No sé yo si no es comparable. El meneo habla del silencio que se hace al respecto de la MSM (en este caso en particular más que nada de la circuncisión), no tanto de la gravedad. Es cierto que la MSF suele ser más violenta, pero eso no quita el hecho de que la masculina ocurre y es mutilación.
Puede parecer que es una simple extirpación de piel, pero si miras de donde proviene todo el asunto, verás que es algo que va más allá.

#3: De hecho, el piercing es considerado un acto de autoflagelación, de allí que sea peor aún cuando se lo hacen a otra persona, que no es consciente.