Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Crean la etiqueta para HTML5 y meten un códec propietario WTF!
#9:
#5 Youtube ya tiene su video en el cerrado h.264, porque es el mejor codec posible en Flash desde diciembre de 2007.
#1 El vlc lo usa para decodificar así que lo dudo, recordad que el vlc se desarrolla basicamente en Francia, y que Mozilla tiene sede en EEUU. Está mejor explicado aquí http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
En resumen, si usan x264-> demanda multimillonaria. Si licencia el oicial, Firefox tiene que distribuirse bajo licencia no libre(igual que Google Chrome que ahora mismo es Chromium con h.264 incorporado). Y si usan el del sistema, es aún peor porque así solo se soportan ciertas combinaciones de software; h.264 viene en Mac, pero en Windows solo viene en Windows 7, y en linux si la distribución tiene sede en EEUU ni siquiera puede venir en repositorios el códec, y si el firefox lo usase tampoco.
The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued.
So why doesn't Mozilla just license H.264 (like everybody else)? One big reason is that that would violate principles of free software that we strongly believe in. In particular, we believe that downstream recipients of our code should be able to modify and redistribute it without losing any functionality. This is freedom that copyleft licenses such as the GPL and LGPL (which we use for our code) are intended to ensure. It is possible to obtain patent licenses in a way which works around the letter of the GPLv2 and LGPLv2, but honoring the letter while violating the spirit is not a game we are interested in playing.
Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure. That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win.
#1 El vlc lo usa para decodificar así que lo dudo, recordad que el vlc se desarrolla basicamente en Francia, y que Mozilla tiene sede en EEUU. Está mejor explicado aquí http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
En resumen, si usan x264-> demanda multimillonaria. Si licencia el oicial, Firefox tiene que distribuirse bajo licencia no libre(igual que Google Chrome que ahora mismo es Chromium con h.264 incorporado). Y si usan el del sistema, es aún peor porque así solo se soportan ciertas combinaciones de software; h.264 viene en Mac, pero en Windows solo viene en Windows 7, y en linux si la distribución tiene sede en EEUU ni siquiera puede venir en repositorios el códec, y si el firefox lo usase tampoco.
The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued.
So why doesn't Mozilla just license H.264 (like everybody else)? One big reason is that that would violate principles of free software that we strongly believe in. In particular, we believe that downstream recipients of our code should be able to modify and redistribute it without losing any functionality. This is freedom that copyleft licenses such as the GPL and LGPL (which we use for our code) are intended to ensure. It is possible to obtain patent licenses in a way which works around the letter of the GPLv2 and LGPLv2, but honoring the letter while violating the spirit is not a game we are interested in playing.
Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure. That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win.
#26:
Youtube y Vimeo han escogido H.264 porque es el estándar absoluto en la industria audiovisual. TV en HD, BluRay, videocámaras y cámaras que graben video, móviles, consolas portátiles, consolas de salón, chips para asistir en la aceleración de vídeo, absolutamente TODO usa H.264. Tal como a ellos les llega el video en H.264 lo guardan tal y lo envían al navegador tal cual.
Es un problema gigantesco y de muy difícil solución, por el momento. Theora no está aún a la altura, Dirac es mejor pero muy poco conocido, y si se decidieran por otro codec que no fuera H.264 resulta que para Internet habría que recodificarlo todo por duplicado, con la pérdida gigantesca de recursos que conlleva.
La posición de Mozilla es lógica, no quieren entrar en semejante laberinto de patentes y gastos en licencias, pero está claro que algo hay que hacer. Literalmente se tendrían que meter los gobiernos e instituciones y liberar por completo H.264 y AAC "por la fuerza" o incluso desobediencia civil, pero habría mucha "sangre derramada" por el camino...
Es un problema gigantesco y de muy difícil solución, por el momento. Theora no está aún a la altura, Dirac es mejor pero muy poco conocido, y si se decidieran por otro codec que no fuera H.264 resulta que para Internet habría que recodificarlo todo por duplicado, con la pérdida gigantesca de recursos que conlleva.
La posición de Mozilla es lógica, no quieren entrar en semejante laberinto de patentes y gastos en licencias, pero está claro que algo hay que hacer. Literalmente se tendrían que meter los gobiernos e instituciones y liberar por completo H.264 y AAC "por la fuerza" o incluso desobediencia civil, pero habría mucha "sangre derramada" por el camino...
#44:
No os enteráis. La culpa de todo esto no la tiene Google, ni Apple, ni Youtube, ni Mozilla.
La culpa la tienen, sencillamente, las patentes de software. En el mismo momento en que se aprobaron (sobre todo en los USA), era seguro al 100% que cosas como ésta iban a ocurrir.
La culpa la tienen, sencillamente, las patentes de software. En el mismo momento en que se aprobaron (sobre todo en los USA), era seguro al 100% que cosas como ésta iban a ocurrir.
#11:
El problema no es software libre o privativo como muchos dicen. El problema viene a causa de las pantetes de software, porque software libre que descodifica h.264 ya lo hay y muy bueno, sólo que no está programado en los EEUU, sino en Europa.
A Google y Vimeo no les habría costado nada usar otro códec que no estuviera sujeto a patentes (por Ejemplo OGG) y, de hecho, Firefox funciona perfectamente con el tag video como se muestra en las páginas de desarrolladores de Mozilla https://developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_FireFox
A Google y Vimeo no les habría costado nada usar otro códec que no estuviera sujeto a patentes (por Ejemplo OGG) y, de hecho, Firefox funciona perfectamente con el tag video como se muestra en las páginas de desarrolladores de Mozilla https://developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_FireFox
#46:
#35 El estandar H.264, también conocido cómo MPEG-4 AVC, ya forma parte de una alianza de empresas (VCEG + MPEG). En torno al codec H.264 no existe una patente única, sino que está formado de un grupo de diversas patentes (se usan diversos algoritmos patentados) que ostentan varias empresas (o trolls de patentes). Dichas empresas se reparten el pastel través de MPEG-LA (http://www.mpegla.com/main/default.aspx), que no es más que un batería/pila de patentes.(entender como traducción de "patents pool")
Es triste, pero al final la estandarización de un codec es una pelea entre empresas para que se use el algoritmo que ellos tienen patentado y que así puedan pillar tajada. Esta es otra de las razones por la que los códecs libres no pueden llegar a la altura de los no libres, ya que a veces se tienen que decantar por algoritmos menos eficaces y no patentados. De echo en torno a Theora, pese a ser libre, siempre existe existe el miedo de que exista alguna patente encubierta.
¡No a las patentes de software!
Es triste, pero al final la estandarización de un codec es una pelea entre empresas para que se use el algoritmo que ellos tienen patentado y que así puedan pillar tajada. Esta es otra de las razones por la que los códecs libres no pueden llegar a la altura de los no libres, ya que a veces se tienen que decantar por algoritmos menos eficaces y no patentados. De echo en torno a Theora, pese a ser libre, siempre existe existe el miedo de que exista alguna patente encubierta.
¡No a las patentes de software!
#3:
El problema no es que Mozilla justifiqué el por qué no soporta el codec H264 para la versión (que por cierto, me parece una decisión lógica), sino que los principales navegadores no han llegado todavía a un consenso con respecto a qué codecs van a soportar.
Y peor aún, si YouTube y los demás portales de vídeo más populares deciden servir su contenido únicamente en H264, van a herir de muerte a Firefox y Opera (aunque siempre quede la alternativa tradicional de Flash).
Y peor aún, si YouTube y los demás portales de vídeo más populares deciden servir su contenido únicamente en H264, van a herir de muerte a Firefox y Opera (aunque siempre quede la alternativa tradicional de Flash).
#50:
#43 Y casualmente hablamos de video web... youtube ¿decias?
Mira, me has dado la razón.
Theora es mas que suficiente para el caso, ademas de libre y sin patentes.
Sobre eso que me has enseñado, tendrías que haber mirado un poco mas antes de meter la patita hasta el cuello.
Esa comparativa es del 12 de Diciembre del 2007, mientras que la mia del 13 de Agosto del 2009.
Cosas de comparar Theora 1.0 o 1.1 ya ves. Si quieres yo hago algo igual, comparo Theora 1.1.1 con h263 a ver quien gana.
Para ser exactos te diria que es peor que eso, ni siquiera has comparado 1.0 con h264 sino "1.0 beta 2" que es del 12 de octubre del 2007
En mi caso tampoco es la 1.1, ya que esta es del 24 de septiembre del 2009 con suerte es la 1.1 Beta 2 que salio 22 de septiembre de 2009
Mira, me has dado la razón.
Theora es mas que suficiente para el caso, ademas de libre y sin patentes.
Sobre eso que me has enseñado, tendrías que haber mirado un poco mas antes de meter la patita hasta el cuello.
Esa comparativa es del 12 de Diciembre del 2007, mientras que la mia del 13 de Agosto del 2009.
Cosas de comparar Theora 1.0 o 1.1 ya ves. Si quieres yo hago algo igual, comparo Theora 1.1.1 con h263 a ver quien gana.
Para ser exactos te diria que es peor que eso, ni siquiera has comparado 1.0 con h264 sino "1.0 beta 2" que es del 12 de octubre del 2007
En mi caso tampoco es la 1.1, ya que esta es del 24 de septiembre del 2009 con suerte es la 1.1 Beta 2 que salio 22 de septiembre de 2009
#49:
#33 Me parece que la razón principal por que escogieron H.264 fue por la extensión SVC, que en el año 2007 estaba a puntito de ser terminada. ¿Qué es la extensión SVC? Bueno es un estándar para la codificación de vídeo multicapa que busca mantener relativa compatibilidad con H.264/AVC, el estándar en el que se hace el stream en YouTUbe. La ventaja de SVC es que te permite tener un solo fichero codificado en varias capas y eliminando/añadiendo capas emitir un stream que se adapte mejor al receptor.
Una de los perfiles de escalabilidad de SVC es el de calidad, que te permitiría pasar entre diferentes resoluciones (tal y como hace el botón del reproductor de YouTube) rechazando capas del stream original. El caso es que es relativamente sencillo (computacionalmente hablando) transformar un bistream H.264/SVC a H.264/AVC mediante una técnica de reescritura o transcoding.
Así, el servidor no necesita almacenar una copia de cada vídeo codificado en las diferentes calidades, con mantener un vídeo escalable en disco sería suficiente. Cuando un cliente le solicitase un vídeo a una resolución, el servidor lo único que tendría que hacer sería transcodificar el bitstream H.264/SVC en H.264/AVC añadiendo las capas que sean necesarias para emitir un vídeo en la calidad solicitada.
Un artículo acerca de SVC interesante es: http://matachana.net/kraken/blog/entry/vistazo_extension_estandar_h264.html
Una de los perfiles de escalabilidad de SVC es el de calidad, que te permitiría pasar entre diferentes resoluciones (tal y como hace el botón del reproductor de YouTube) rechazando capas del stream original. El caso es que es relativamente sencillo (computacionalmente hablando) transformar un bistream H.264/SVC a H.264/AVC mediante una técnica de reescritura o transcoding.
Así, el servidor no necesita almacenar una copia de cada vídeo codificado en las diferentes calidades, con mantener un vídeo escalable en disco sería suficiente. Cuando un cliente le solicitase un vídeo a una resolución, el servidor lo único que tendría que hacer sería transcodificar el bitstream H.264/SVC en H.264/AVC añadiendo las capas que sean necesarias para emitir un vídeo en la calidad solicitada.
Un artículo acerca de SVC interesante es: http://matachana.net/kraken/blog/entry/vistazo_extension_estandar_h264.html
Comentarios
Crean la etiqueta para HTML5 y meten un códec propietario WTF!
#4 Si quieres video de calidad es lo que hay.
Mozilla se saca mucho más de 100 millones de € solo de google en publicidad, ya se podrian gastar un poco
#8 Lo peor es que sea propietario, es decir, el segundo argumento que exponen.
Al final tropezaremos otra vez en la piedra llamada "Flash", el cáncer de la web.
#8 y #11 El problema es que Mozilla aunque desee pagar la licencia no sirve para las distros o los que compilen, ya que no es relicenciable.
#12 ¿Y no es cierto que no lo es porque el algoritmo está patentado?
#13 Tonterías, ya tuvieron que recodificarlo a h.264 los costaba lo mismo y al menos Google anda sobrado de espacio.
#14 Yo creo que el coste de recodificarlo y mantener una versión de cada vídeo es mayor que el de no hacerlo, y total aunque google le gusta la idea de deshacerse del Adobe Flash player, no está en lo alto sus prioridades que los usuarios de Firefox no lo necesiten, y de todas maneras los usuarios del IE seguirían necesitando el Flash. Y cuando recodificaron en su día, había ventajas evidentes de disminución de gasto de ancho de banda y discos duros que ahora no se presentan, de hecho al contrario. Al menos a simple vista, es lo que veo.
No veo que compense para Google.
#8 Theora 1.1 ofrece la misma calidad que x264. Si Google no lo usa es por que no puede recodificar choporrocientosmil millones de videos, no por la calidad.
#22 Theora 1.1 sigue estando muy por debajo de H264. El único codec que se asemeja en calidad al H264 es Dirac, desarrollado por la BBC y utilizado para todas sus retransmisiones y videos on-demand (http://www.bbc.co.uk/rd/projects/dirac/).
La razón principal por la que youtube ha elegido el codec H264 es porque dicho codec tiene un soporte para hardware que Theora no tiene. No hay que olvidar que hoy en día se accede al contenido de internet también a través de dispositivos que no tiene porqué ser ordenadores (PDA's, móviles,media players, etc..), los cuales no puedan decodificar un flujo de video como h264 o theora por sofware sino que necesitan decoders por hardware para ello. Por desgracia en el mercado son muchos los dispositvos que sí tienen hardware específico para descodificar H264 y no para Theora y esto no se puede solucionar instalando un decoder ni actualizando el firmware :(. De ahí que se haya elegido dicho formato para dar cabida a un mayor número de dispositvos... Una pena que sea así, por cierto
#33 Si, hay que reconocer que la diferencia es significativa...
http://www.techcrunch.com/wp-content/uploads/2009/07/comparison.jpg
Aunque yo personalmente veo mejor el frame de theora que el de h264 de youtube. ^^
http://www.techcrunch.com/2009/07/06/html-5-ogg-theora-vs-h264-in-the-battle-for-a-web-video-standard/
¿Realmente crees que para vídeo web esa mínima diferencia importa algo?
Teniendo en cuenta la calidad de algunas fuentes, incluso el mpg seria bueno en algunos casos.
#39 Esa comparativa es falsa... se basa en como muestra youtube las cosas y como se codifica a petición con theora, es obvio que youtube no puede convertir y ajustar al maximo la calidad pasa lo mismo con los videos de Megavideo que los recodifica muchos de una manera muy guarra... pero si haces comparaciones reales con dos videos y recodificas con el mismo tamaño... Theora pierde por goleada.... primera pagina de google: http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264
#43 Sólo es curiosidad venceitor, ¿por qué has votado negativo mi comentario #36 ?
#50 Como bien dije primera web de google... y Theora tiene el gran problema de no soportar decodificacion por hardware en la mayoría de dispositivos... por lo que volvemos al flash y para ir a lo mismo mejor nos quedamos con el odiado flash... así que no te atribuyas que te doy la razón porque no es así.. y a día de hoy h264 es el estandar de la industria mientras theora no es más que otro ogg y en eso se quedará cuando la mayoría de gigantes ya han elegido "su bando".
#47 Meneame es un sitio libre y puedo votar positivo o negativo los comentarios que considere oportunos sin dar explicaciones a nadie, y menos se la voy a dar a uno que realiza un voto de castigo a otro comentario en otra noticia... solo decirte que si el karma final de ese voto es positivo a quien te quitan karma es a tí así que epic fail...
#51 Me das la razón en cuanto a que resulta que tu mismo reconoces que youtube tiene peor calidad que theora en su forma de hacer la compresión. Por lo tanto theora incluso en 1.0 beta 2 es mas que suficiente para youtube.
Y es taaaan pero taaan complicado implementar la decodificación por hardware de theora, y sobre todo taaan caro por las patentes que no tiene. ¿verdad?
¿Sabes que mi P2 300(cisc) con 128Mb de ram puede decodificar peliculas a 720 con theora? No es que vaya sobrado, pero no pega tirones.
¿Imaginas lo que puede hacer mi telefono con un procesador a 500Mhz(risc) con 256Mb de ram y menor resolución?
h264 necesita hardware especifico porque es infumable sin el. La cantidad de proceso necesario para decodificar el h264 es suficiente para que no puedas ver la película sin un procesador muy potente o decodificación hardware.
Si te hubieras molestado en conocer ese formato que tanto defiendes sabrías eso. No es comparable decodificar h264 por software que Theora. El primero no es viable para dispositivos poco potentes sin hardware especifico el segundo te puede consumir mas bateria simplemente.
#52 Si que lo es... De echo hasta hace bien poco (http://www.schleef.org/blog/2009/11/11/theora-on-ti-c64x-dsp-and-omap3/) no se podía decodificar ni mediante DSP en dispositivos ARM (como el N900). Y aún con procesadores ARM multicore por el consumo de batería sería inviable.
A mal lugar vine a hablar de h264 con tanto fanboy del opensource que cuando dices que algo que no lo sea es bueno ya te votan negativo...
#52 Tu mismo te quitas la razón cuando dices hace uso del procesador... eso ya lo hace flash y como vengo diciendo, para pasar a la misma cosa que hace flash... mejor nos quedamos con él... la verdadera razon del h264 es su hardware dedicado al igual que hoy nadie piensa en jugar a juegos con el procesador ya que para eso están las gráficas, hoy en día no tiene sentido un codec que no haga uso del hardware y consuma solo para sí el procesador.
#51 " #47 Meneame es un sitio libre y puedo votar positivo o negativo los comentarios que considere oportunos sin dar explicaciones a nadie, y menos se la voy a dar a uno que realiza un voto de castigo a otro comentario en otra noticia... solo decirte que si el karma final de ese voto es positivo a quien te quitan karma es a tí así que epic fail... "
venceitor, no dudas en mentir para justificarte, encuentra ese voto de castigo a un comentario que dices que he hecho. El único que hace votos para castigar eres tú, chiquitín. ¿Epic fail? ja, ja, ja. Mentir para justificarse, eso sí que es epic fail. Sigue así chiquitín, que llegarás lejos.
#51
Yo tengo claro cuál es mi bando: para audio Vorbis (mejor que MP3 y similar en prestaciones a AAC, y soportado por muchos reproductores portátiles) y para vídeo portátil XviD. No tiene sentido emplear H264 para pantallas de 800x480 píxeles. Es una tontería y la decodificación por hardware es innecesaria para tales resoluciones. H264 es un codec para tener un tamaño de archivo comedido a grandes resoluciones, es el DivX (tanto por patentes como por utilidad) de la alta definición, y creo que los dispositivos portátiles no ostentan resoluciones de 1080p aparte de que si así fuera sería demasiado para lo que es.
Lo de Google es una excusa barata que se presta a la comodidad, si ellos lo han querido así adelante, yo usaré otros servicios como DailyMotion que sí dan soporte a Theora. Reconozco que da un poco menos de calidad, pero es libre y para streaming web de la comunión de mi tía María Antonieta o el clip musical de turno diría que es suficiente. La libertad del software la sacrificaría si fuera un truño mayúsculo (gnash para flash por ejemplo :P)
Estamos hablando de Youtube, un portal web, no una película Blu-Ray. Los H264 de Youtube dan penica en comparación con los archivos previos al filtrado que le hacen, si nos ponemos tiquismiquis.
#43 Y casualmente hablamos de video web... youtube ¿decias?
Mira, me has dado la razón.
Theora es mas que suficiente para el caso, ademas de libre y sin patentes.
Sobre eso que me has enseñado, tendrías que haber mirado un poco mas antes de meter la patita hasta el cuello.
Esa comparativa es del 12 de Diciembre del 2007, mientras que la mia del 13 de Agosto del 2009.
Cosas de comparar Theora 1.0 o 1.1 ya ves. Si quieres yo hago algo igual, comparo Theora 1.1.1 con h263 a ver quien gana.
Para ser exactos te diria que es peor que eso, ni siquiera has comparado 1.0 con h264 sino "1.0 beta 2" que es del 12 de octubre del 2007
En mi caso tampoco es la 1.1, ya que esta es del 24 de septiembre del 2009 con suerte es la 1.1 Beta 2 que salio 22 de septiembre de 2009
#33 Me parece que la razón principal por que escogieron H.264 fue por la extensión SVC, que en el año 2007 estaba a puntito de ser terminada. ¿Qué es la extensión SVC? Bueno es un estándar para la codificación de vídeo multicapa que busca mantener relativa compatibilidad con H.264/AVC, el estándar en el que se hace el stream en YouTUbe. La ventaja de SVC es que te permite tener un solo fichero codificado en varias capas y eliminando/añadiendo capas emitir un stream que se adapte mejor al receptor.
Una de los perfiles de escalabilidad de SVC es el de calidad, que te permitiría pasar entre diferentes resoluciones (tal y como hace el botón del reproductor de YouTube) rechazando capas del stream original. El caso es que es relativamente sencillo (computacionalmente hablando) transformar un bistream H.264/SVC a H.264/AVC mediante una técnica de reescritura o transcoding.
Así, el servidor no necesita almacenar una copia de cada vídeo codificado en las diferentes calidades, con mantener un vídeo escalable en disco sería suficiente. Cuando un cliente le solicitase un vídeo a una resolución, el servidor lo único que tendría que hacer sería transcodificar el bitstream H.264/SVC en H.264/AVC añadiendo las capas que sean necesarias para emitir un vídeo en la calidad solicitada.
Un artículo acerca de SVC interesante es: http://matachana.net/kraken/blog/entry/vistazo_extension_estandar_h264.html
#74 En cuanto a la música, aún podemos hacer de más y de menos porque todavía existe una fuente primaria de música que no comprime el sonido (los CD's) a partir de los cuales podemos comprimir en lo que queramos, con o sin pérdida de calidad, puedes usar mp3, aac, flac, vorbis... y hay algo más (pero aún poquísimo) soporte de hard para formatos alternativos.
Que qué tiene que ver Yotube con la industria? Joder, pues que casi todo lo que tienen ahí o está producido directamente por la industria, o grabado con la videocámara que vende la industria. O es de contenidos, o es de hard, pero coño que si tiene que ver... ¡todo!
Y repito, a nivel de vídeo todo se genera/emite/almacena en H.264 (o sí, MPEG-2) y no hay fuentes primarias de vídeo sin pérdidas porque ocupa una cantidad de espacio brutal. Todo lo que se genera se graba ya por primera vez en formatos patentados hasta arriba. Si yo subo a Vimeo o Yotube un vídeo hecho con mi cámara aunque ellos bajen el bitrate para ahorrarse ancho de banda, 1: ese stream de vídeo que emiten es perfectamente compatible con cualquier dispositivo, 2: ellos tienen el original exacto que se generó al grabar. También hay que tener en cuenta lo que dice #49 del SVC.
Y sí, Chrome soporta H.264 porque es la versión oficial empaquetada por Google. Pero y Chromium qué? Porque yo uso Chromium y legalmente NO soporta H.264. Ahora sólo son Safari y Chrome, pero si esto sigue así pasarán 5 años y todo seguirá igual...
Crear una división tan fuerte por culpa de los codecs traerá muchos problemas.
#75
) que da soporte a Theora y tan feliz con mi reproductor que soporta Vorbis, de marca nada desconocida y ofrece una funcionalidad muy alta (claro, le falta la pantallita táctil y el wifi, ains).Ya te adelanto que ellos no cuentan con el original, lo que guardan es la transcodificación que hacen. No sé si habrán cambiado su manera de trabajar, pero los vídeos que yo tengo subidos no ocupan ni de coña lo mismo. Así pues el que la industria utilice H264 no es algo determinante cuando ellos se lo guisan otra vez y te lo dan de comer como ellos quieren o necesitan. Si bajan el bitrate es precisamente para no tener vídeos mastodónticos en su servidor (mastodónticos para el tipo de servicio que es), no te estoy hablando de hacer un streaming y bajarle el bitrate al vuelo.
Que la industria utilice H264 a mí como usuario me la pela y a Youtube dado el tipo de servicio que es también se la pela: streaming orientado al usuario sin preocuparse demasiado por la calidad.
#77
Poquísimos reproductores que soporten Vorbis... prácticamente cualquier reproductor chinorris da soporte (aunque no oficial). Samsung y sus Yepp tienen soporte Vorbis, SanDisk también, Cowon (reproductores de muy buena calidad) también, etc. Que el iPod (conjunto DA y amplificador normalucho) no soporte Vorbis no significa que haya pocos que lo soporten. Mírate unas comparaciones de Vorbis vs. AAC y luego me comentas anda...
Por último, de lo que se trata es de tener una red que se base en estándares fuera de patentes, de lo contrario puedes volver a utilizar Internet Explorer y los controles ActiveX, que bien empleados tampoco funcionan mal.
Yo mientras tanto, comenzaré a utilizar DailyMotion (
#78
http://www.hydrogenaudio.org/forums/
Te invito a que veas como aac es ligeramente mejor que ogg.
Tendrias razon si no fuera porque no solo Ipod soporta aac si no muchas otras marcas, muchas mas que ogg, solo tienes que pasar por el mediamarket y mirar el stand que tienen unos 40 reproductores distintos para ver como el 80% soporta acc mientras el 5% o 10% soporta ogg. Ademas si tenemos en cuenta el mas del 30% de los reproductores que se venden son Ipod...
Por cierto Yepp u sandisk son marcas muy chungas, la primera es un made in china total, y la segunda a parte de que hace mas de 1 año que no sacan nada nuevo, hasta los reproductores que venden en el Aldi se ven con mas calidad y mejor acabado. Ademas las pantallas sandisk tienen los pixeles del tamaño de mi pulgar.
Y por cierto es solo un codec de video no es comparable a la versatilidad de flash. Flash si es un cancer
Mientras tanto yo usare el nuevo youtube
#79
Oh vaya... ahora resulta que iPod está hecho en estados unidos. Por el iPod ha muerto gente en China al perder de vista un prototipo.
SanDisk ofrece un muy buen acabado de sus reproductores Sansa y ha sacado nuevos reproductores en el último año... así que no sé a qué te refieres. Se te olvida Cowon que es de lo mejorcito que hay si eres exquisito con el sonido. ¿Que para Vorbis haya que buscar un poco más? Es posible, pero yo en la tienda que compré mi reproductor, dedicada al audio, no tuve ningún problema. Ponerme de ejemplo el MediaMarkt (y cualquier tienda generalista de electrónica de consumo) no es que sea muy buena idea, simplemente me dices lo que la persona de a pie compra: lo primero que le ponen en los ojos y le suene de algo.
Ah, hydrogenaudio no lo conocía No sé dónde buscarás tú, pero Vorbis vs. AAC quedan por norma general empatados
#80 Y a donde quieres llegar? si vale hay 3 marcas con ogg felicidades
Archos tambien tiene soporte ogg.
Cuando digo un made in china total quiero decir que la calidad es pesima, son iguales que los mp3 de carrefour, no me extrañaria que se los fabricara yepp
Pero que mas da que sea mediamarket? es un hecho que el soporte de ogg es muy reducido y el de aac esta generalizado no se donde quieres llegar. Me alegro que compres tu super reproductor en una tienda solo de audio
#81
Yepp es Samsung, igual que iPod es Apple. Si me estás diciendo que la calidad de los Yepp es mierda, la calidad de los iPod también me tendrás que admitir que es mierda: ambos son fabricados en el mismo país y Samsung no es sinónimo de productos de baja calidad, normalmente.
Por otro lado, ya que metes los mp3 del carrefour, entonces te puedo decir que la mayoría de mp3 soportan Vorbis, a excepción de los Apple, Creative, philips y Sony (quizá haya alguna más).
Yo también me alegro y me llena de orgullo y satisfacción que pongas como ejemplo el MediaMarkt y te compres ahí tus MP3 o incluso que trabajes para ellos, pero tampoco viene a cuento salvo para soltar tu falacia basada en el desconocimiento.
¿Y a dónde quiero llegar? Pues que la gente deje de utilizar codecs patentados habiendo alternativas libres que los igualan y reproductores muy buenos que le dan un buen soporte con buenas características. Precisamente en Europa no existen las patentes de software y puedes dar gracias a que no existen. Y si la gente utilizase codecs no patentados quizá tendríamos reproductores más baratos al no tener que pagar royalties al señor MP3, entre otros.
De todas formas no te preocupes, yo termino la conversación
Saludos
#82 Ferrari y Fiat se fabrican en el mismo pais si dices que Fiat es una mierda tienes que admitir que Ferrari tambien. Me encantan tus bases para los argumentos.
Si claro la mayoria... debe ser la mayoria de marcas que tu conoces, no todas.
He puesto mediamark de ejemplo porque es una de las tiendas fisicas donde mas variedad puedes encontrar junto con Fnac. De falacia nada campeon si no te lo crees vas a la tienda con una libretita y te apuntas los el total, los que soportan ogg y los que soportan aac y luego echas cuentas.
Si todo muy bonito una pena que Theora llegue tarde al baile y en inferiores condiciones y a ogg no le hicieran caso cuando durante algún tiempo fue el mejor.
#83
Te falta un detalle en mi argumento: he dicho que Samsung no es sinónimo de productos de baja calidad, normalmente. Tienen un buen departamento de ingeniería y una buena muestra de ello son sus pantallas LED-LCD.
La mayoría de marcas son chinorris y como ya he dicho soportan Vorbis (no me lo confundas con Ogg, Ogg es un contenedor multimedia), aunque puede ser que no de manera oficial, así pues el ir a una tienda y apuntar con una libretita lo que pone en los cartelitos no me sirve, más aún cuando suelen poner lo que les interesa o a veces mal especificado.
Y bueno, ahora mismo no estábamos hablando de Theora si no de Vorbis, audio. Vorbis fue el mejor y ahora mismo está muy bien situado en cuanto a rendimiento, navegando por los foros de hydrogen audio ya se ve, porque igual que AAC ha avanzado, Vorbis y sus codificadores también lo han hecho.
En cuanto a Theora, sí, es algo inferior a H264, pero para el caso que nos ocupa, que es el de Youtube, es suficiente.
#84
Dejando el mediamarket al un lado el que el soporte de vorbis en los reproductores esta muy por debajo del aac es un hecho. Que lo mejor seria que soportaran ambos, por supuesto.
Si vorbis esta muy bien pero ya perdio el carro.
Si para youtube es suficiente pero lee #76 y quita los motivos de calidad.
#86
Oh vaya... ¿alguien que intenta ofender quizá? Dado que hoy me encuentro con ganas entraré al trapo
Discúlpeme maese heffeque por haber cometido craso error y pensar que te refirieras a flash. De todas formas la compatibilidad de flash con otros formatos de vídeo creo que no tiene nada que ver con el flash si no cómo te montes el backend que luego le pase el vídeo al frontend flash para hacer el streaming.
No estoy comparando una migración de H264 a Theora con nada. Simplemente digo que lo hagan. DailyMotion a recodificado 300 000 vídeos, si DM puede Google también y de sobras. Estamos hablando de unos vídeos para la web, no de un formato de distribución en alta definición para pantalla grande.
De Internet descargo DVD-Rips o HD-Rips de unos dos o tres gigas. No necesito bajarme 8GB de película, para eso me descargo el Blu-Ray directamente.
Por último lee #87
Ya que estamos para insultar: qué atrevida es la ignorancia
#85
Cierto es que algunos reproductores no dan un buen soporte a Vorbis (gapless, replay gain, o algo más de consumo de batería) pero en mi opinión no es excusa para no usarlo. Para mí y mucha gente Vorbis no ha perdido el carro. La gran mayoría de la gente sigue utilizando MP3 y no AAC, así que para el efecto el AAC tampoco está muy allá en su uso.
#87 Te ha costado mucho poner h264 vs theora? animo campeon
La conclusion de esas pruebas es que h264 es mejor.
Que es suficiente para video web? eso será ahora y dentro de 5 años?
jajaja tambien dijo Microsoft que 64kb era suficiente para la ram.
Porque tengo que pagar por lo que es gratis? si Firefox no quiere licenciarlo usaré Chrome, SRWare Iron o cualquier otro que lo soporte cuando necesite ver video en h264.
#88
En la webs de "compartir" musica la gran mayoria es en mp3 y cada vez mas se empieza a ver aac, de momento nunca he encontrado una copia de seguridad de un disco en ogg
#90 Te ha costado mucho poner h264 vs theora? animo campeon
)
Te cuesta a ti que aun no lo has hecho. ¿Haras algo mas aparte de blablabla sin aportar nada?
La conclusion de esas pruebas es que h264 es mejor.
Eso es lo que tu querrias.
La conclusión de esas pruebas es que h264 es mejor que theora 1.0 beta 2(año 2007). Vaya notición... es como si comparamos theora 1.1 con h263(he visto una imagen y es peor aun que theora 1.0
Que theora 1.1 beta2 (2009) el cual tiene corregidos ciertos errores que arrastraba del vp3 da mayor calidad que el h264 de youtube a mismo tamaño.
Que theora sin necesidad de hardware especifico para poder reproducirlo en dispositivos poco potentes da una calidad almenos bastante parecida a lo que h264 solo puede hacer usando aceleración hardware.
Que theora no arrastra patentes que imposibilitan su uso sin previo paso por caja.
Así que theora 1.1 es infinitamente mejor opción que h264 para video web por precio e igual de bueno que h264 en cuanto a la calidad(usando youtube como referencia).
Que es suficiente para video web? eso será ahora y dentro de 5 años?
jajaja tambien dijo Microsoft que 64kb era suficiente para la ram.
Dentro de 5 años, theora habrá mejorado y seguirá siendo bueno para la web. Aquí el único que piensa en echarse a dormir y no mejorar debes ser tu. Si hubieras buscado habrías visto la diferencia de imagen en dos años, así que imagina en cinco años.
No confundas un "es suficiente para lo que estas usando ahora" con un "es suficiente para siempre".
Y esa cita es falsa aparte de que la has dicho mal ya que es 640k y siendo puntilloso son 650KiB(KibiByte=1024Bytes) no 640*k*ilo*b*it(kilobit=1000bits).
Porque tengo que pagar por lo que es gratis?
Tienes que pagar por el codec, el cual no es gratis. Ahí me gusta, demostrando de que pie cojeas. Que paguen ellos lo que yo quiero usar ¿verdad?
Típica persona de "lo quiero todo gratis y no pagar por nada".
En la webs de "compartir" musica la gran mayoria es en mp3 y cada vez mas se empieza a ver aac, de momento nunca he encontrado una copia de seguridad de un disco en ogg
Yo si.
PD: Modera ese tono en la respuesta que te pierdes campeón
Si tanto te importa la calidad usa VP8, es muy superior a h264.
Miralo haciendo voto de castigo...
fsf-pide-votes-soporte-ogg-para-youtube-pagina-ideas-para-google/00032
La FSF pide que votes por soporte OGG para Youtube...
fsf.org#90
Es que yo no bajo AAC ni comparto AAC. Descargo FLAC y lo paso al formato que yo quiero y cuando comparto FLAC lo hago con todos los metadatos necesarios (valores de replaygain incluidos, cosa que está mucho mejor soportada en Vorbis, que por cierto repito que no es lo mismo OGG que Vorbis, es como si me dijeras que es lo mismo AVI que H264).
Por último, el enlace al que se refiere #87 diría que es éste: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
Donde a la vista está que Theora se ve (muy) mínimamente mejor que el H264 decodificado por Youtube, así que el uso de H264 como excusa de calidad es tontería. Si en un futuro Theora se hace insuficiente, se mejora el códec o se cambia, igual que han hecho ahora. Además, se podría colaborar en la evolución de Theora al contrario que con H264 para lo cual tendrán que andar soltando millones en licencias. Quizá en un futuro colaboren dado que compraron On2. Mientras tanto Theora continuará mejorando con la ayuda de la Mozilla Foundation y otros como Fluendo.
Porque tengo que pagar por lo que es gratis? si Firefox no quiere licenciarlo usaré Chrome, SRWare Iron o cualquier otro que lo soporte cuando necesite ver video en h264.
Quizás tú no, pero el que quiera distribuir contenido en H264 sí que tendrá que pagar las licencias correspondientes, como ha hecho Google que paga por todos los usuarios que suben videos para que se distribuyan.
Si yo mañana realizo un trabajito en H264 y quiero distribuir mi trabajo en dicho formato tendré que largar dinero. Claro, aquí en España con las subvenciones del gobierno y la SGAE (sólo apto para amiguetes) es sencillo sacarlo.
#88 De nuevo veo que ni idea:
No sé si estás al tanto del asunto pero... Google tiene un volumen de vídeos algo más grande que el de DM. Una de dos, o eres de letras o es que te crées que recodificar YouTube entero es darle a un botón y ya, porque me da que no te haces una idea de lo que conllevaría tal hazaña por parte de Google.
Qué backend ni qué frontend ni qué leches, al menos veo que te has dignado en informarte un poco y rectificar en #89 pero la próxima vez estaría bien que te informaras antes de quedar en evidencia.
"DailyMotion a recodificado 300 000 vídeos, si DM puede Google también y de sobras."
"Estamos hablando de unos vídeos para la web, no de un formato de distribución en alta definición para pantalla grande."
De nuevo ignorancia. ¿Tú no sabías que Google ha estado guardando los vídeos en su formato original desde el primer día? ¿Sabes que ahora los vídeos que se subieron en HD ahora se pueden ver en HD? Pues si no lo sabías ya lo sabes.
Que sepas que las cosas en 720p y 1080p ocupan bastante y si van a permitir verlos online, mejor que sea un formato que necesite menos ancho de banda (h.264 no requiere tanto ancho de banda como Theora).
"Para mí y mucha gente Vorbis no ha perdido el carro. La gran mayoría de la gente sigue utilizando MP3 y no AAC, así que para el efecto el AAC tampoco está muy allá en su uso."
Busca canciones sueltas y encontrarás MP3. Busca vídeos en HD y encontrarás que el audio suele estar en AC3, no MP3.
#94
Backend y frontend amigo, backend y frontend, el que queda en evidencia eres tú. En #89 no he realizado rectificación de ningún tipo, he añadido más información. Si puede soportar más codecs es precisamente por el backend que te montes para que se lo dé de comer al flash, ignorante. Si no sabes lo que es una relación cliente-servidor apaga y vamonos, deja de ponerte en evidencia.
¿Y qué más da que Google tenga un mayor volumen? También tiene una mayor granja de servidores para soportar ése volumen. Sí, sé el tiempo que le llevaría, varios meses. Pero no se trata de hacerlo de golpe, sino poco a poco, ¿te crees que DM lo hizo de un día para otro?
De nuevo ignorancia. ¿Tú no sabías que Google ha estado guardando los vídeos en su formato original desde el primer día?
Erróneo, al menos de cara al usuario. Porque lo que te permite descargar Youtube es la codificación de la cuál ellos hacen el streaming. Así pues el original no es lo que almacenan ellos, porque si fuera así, entonces habría vídeos que ahora se verían muchísimo mejor (como el original) y no es así (y el vídeo que me bajase tendría que ser también como el original, pero no). Comprobado lo tengo.
Y sí, como persona que se hace sus propios ripeos soy consciente del hecho que la alta definición ocupa más. Pero hablando de video en web, de que me sirve a mí la alta definición si luego Youtube no conserva tampoco la nitidez del original. Theora para eso sirve más que de sobra y no necesita más ancho de banda que H264: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
Busca canciones sueltas y encontrarás MP3. Busca vídeos en HD y encontrarás que el audio suele estar en AC3, no MP3.
Yo no busco MP3, yo busco FLAC, formato sin pérdidas que además es libre. Luego lo paso al formato de mi gusto, que en este caso es Vorbis. Y cuando comparto comparto en FLAC con todos los metadatos, incluyendo los de normalización de volumen. Por supuesto, el "audio en HD" también se comparte en FLAC, sin pérdidas.
#33
Pues mira que la solución es fácil: que la gente se compre nuevos aparatos. Si eso de comprar nuevos aparatos no es un problema, se hace con muchas cosas: para poder ver blu-rays en alta definición, para jugar a juegos nuevos, para utilizar 3G en el móvil. Siempre hay que comprar cacharros nuevos, esto sólo sería un motivo más. ¡Y los fabricantes de hardware encantados de la vida HOYGA!
#22 Perdona pero estas muy equivocado, h264 es mejor Theora si no te lo crees busca en google.
Si firefox no soporta h264 es sencillamente porque no le sale de los cojones, si tanto dilema es simplemente que añada la opcion de instalarlo o no durante la instalación para los 4 gatos y las 3 distribuciones que usan solo codigo abierto.
h264 es un estandar (videocamaras...) ademas Divx lo soporta lo que significa que cualquier aparato con la pegatina de divx que sea de los ultimos meses en adelante soporta h264.
Para compartir video en alta calidad se usa x264 que es tambien libre como Theora pero la razón por la que el 100% de la gente usa x264 es porque es mejor.
x264 Esta sometido a una evolución constante es un codec mucho mas avanzado que Theora. Las opciones del codec Theora son de chiste al lado de la versatilidad y lo optimizado que esta x264
Si google no va a dar soporte a Theora sencillamente porque se lo estan dando a h264 y en su momento meditaron la decisión y te aseguro que tomaron la correcta y ahora no van a cambiar.
Al usuario de a pie no le afecta lo mas minimo que se usara Theora o h264 pero supondria un paso hacia atras en cuanto a calidad y potencia si Theora fuera el estandar.
#76 si buscas en google encuentras una comparativa del 2007 que compara la beta2 del theora 1.0 con h264.
También ahí encuentras una de septiembre del 2009 donde ves que la compresión del h264 de youtube es peor que un theora 1.1 beta 2.
Así que h264 es innecesario para vídeo web.
Ya que envias a otro a buscar, hazlo tu. Defiende tu argumento con algo que no sean mas que palabras. Y procura que sea con theora 1.1 o superior.
Si tanto quieres usarlo, paga tu el precio del codec(la parte que te toque). No tienen porque pagar ellos los 5 millones anuales por ti.
Yo por mi parte ni quiero que paguen ni pienso pagar por un codec forradito de patentes que es totalmente innecesario para el navegador web.
#4 De la misma forma que en la etiqueta![]()
puedes poner JPG, GIF, PNG, etc. El tag es simplemente independiente del contenido y de la licencia que pueda tener ese contenido.
#20 Si, pero la gracia está en que esos formatos son "más o menos" libres (no viene a cuento mencionar aquí los problemas que hubo en su día con las licencias de GIF y JPEG) y nadie tiene que pagar por ello, pero por el h.264 sí y el caso es que a día de hoy no todos los navegadores pueden reproducirlos, que es el gran problema. Es que incluso el formato propietario Silverlight de Microsoft tiene equivalente "mas o menos" libre en Linux (Moonlight) -o al menos es gratis-, que no es el caso con el h.264 lo cual sería una amenaza para los usuarios de la red ya que no podrían ver su contenido.
Youtube y Vimeo han escogido H.264 porque es el estándar absoluto en la industria audiovisual. TV en HD, BluRay, videocámaras y cámaras que graben video, móviles, consolas portátiles, consolas de salón, chips para asistir en la aceleración de vídeo, absolutamente TODO usa H.264. Tal como a ellos les llega el video en H.264 lo guardan tal y lo envían al navegador tal cual.
Es un problema gigantesco y de muy difícil solución, por el momento. Theora no está aún a la altura, Dirac es mejor pero muy poco conocido, y si se decidieran por otro codec que no fuera H.264 resulta que para Internet habría que recodificarlo todo por duplicado, con la pérdida gigantesca de recursos que conlleva.
La posición de Mozilla es lógica, no quieren entrar en semejante laberinto de patentes y gastos en licencias, pero está claro que algo hay que hacer. Literalmente se tendrían que meter los gobiernos e instituciones y liberar por completo H.264 y AAC "por la fuerza" o incluso desobediencia civil, pero habría mucha "sangre derramada" por el camino...
#26 Tu propuesta de acción por parte gubernamental en una utopía, si por los gobiernos fuera, volvería el sistema de internet solo para uso militar y de las empresas.
#56
Tampoco hay gran diferencia entre Theora y h.264, siendo Theora libre y gratis sin necesidad de pagar licencia creo que la relación calidad/precio la gana de calle, y de cara al usuario mucho mejor que tiene libertad para escoger el navegador que quiera.
El que flash no soporte h.264 es una excusa barata ya que DailyMotion da soporte Theora. Los petabytes a reconvertir tampoco son un gran problema para sus granjas de servidores. Igual que están preparando la migración a HTML5, también pueden preparar la migración de formato y cambiar el streaming de h264 por el de theora, que se puede hacer. Pero claro, para ellos es más cómodo soltar los millones y utilizar h264.
Lo dicho, Google implantando su navegador con sus productos, y lo veo normal si puede hacerlo. Simplemente los usuarios han de cambiar.
Grande #27
#26
¿Todo utiliza H264? Las películas que me bajo de Internet continuan estando en formato Xvid. Lo único H264 que he tenido ha sido algún blu-ray que después he recodificado. Duplicación dice... será que no se hace con archivos esa duplicación, incluso dentro del mismo formato.
#67 y #68 Prácticamente cualquier producción audiovisual actual tira de H.264.
Xvid? Divx? Desfasados y no usados por la industria, esos codecs son útiles para lo que se usan ahora y desde hace 10 años: ripeos por Internet que ocupen poco espacio. Los DVD's y las videocámaras viejas usan MPEG-2, y la TV digital estándar como la española también. Y MPEG-2 también está forrado de patentes. Por qué a nadie le interesa ese codec? Porque está desfasado (creo que es del 91 o 92) y ocupa una salvajada para la calidad que da. Y xvid es libre pero el MPEG-4 de 1ª generación está forrado de patentes. Y LAME (mejor compresor de mp3) es libre pero mp3 está forrado de patentes. Verás como en la web oficial de LAME (USA) sólo encuentras código fuente, en cambio en la de Xvid (Alemania) sí están los binarios.
El terreno de juego está en codecs que den las prestaciones similares a un MPEG-4 de segunda generación como H.264, Dirac o similares. El problema de Theora es que está técnicamente muy por detrás aún. Ahora, estoy de acuerdo en que a una persona o institución normal y corriente no le queda más remedio que usar los codecs de Xiph si no quiere meterse en problemas o pagar por patentes.
Pero también es cierto que es absurdo tener que recodificarlo todo de H.264 a otro codec libre (con la pérdida de calidad que conlleva al no partir del original). Yo ahora mismo no veo salida posible, seguramente tendrán que salir parches extraoficiales para que los navegadores que falten soporten H.264 y que la peña vaya usando Vorbis/Theora para sus propias producciones.
Todo está atascado y yo la verdad no veo solución o acuerdo posible salvo que pase lo que dice #35.
#73
Para sustituir al MP3 tienes Vorbis que le da cien patadas, yo estoy dejando de utilizar MP3, existen reproductores portátiles que soportan Vorbis sin ningún problema y de gran calidad (no, el iPod no entra en gran calidad). Eso de que Theora es inferior a H264 es muy discutible. Te falta leerme en #72
Por último, qué tiene que ver Youtube con el resto de la industria. Es un portal web macho, cuando subes el vídeo recodificas y santas pascuas. Si ya lo haces ahora y Youtube lo hace también (incluso dándole de comer un H264 antes lo pasa por su filtro).
Que Blu-Ray o videocámaras empleen H264 no significa que Youtube tenga que utilizarlo también: nos hemos pasado media vida viendo videos a calidad mierda y aunque ahora subas con calidad HD sigue haciendo de las suyas degradando la calidad, así que basarse en la calidad como elección para escoger H264 en un portal de streaming donde prima mucho más el espacio que ocupe el archivo antes que la calidad me parece absurdo, y de hecho lo es. Porque Youtube ofrece mucha resolución ahora, pero la nitidez se la pasa por el forro.
Así pues en mi opinión la elección de Google ha sido clara: la comodidad y probablemente imponer su navegador Chrome (Google Chrome: navegador web oficial de Youtube, Youtube out of the box).
#74 Para usar vorbis tienes aac que es mejor y esta infinitamente mas soportado en hardware, es un estandar en la industria.
El problema de Vorbis/Theora es que nacio muerto, nunca han sido los mejores, el desarrollo ha sido lento no han aportando nada que no ofrecieran otros y nunca han tenido apoyo.
Lo mejor que podria pasar es que google sacara la cartera comprara h264 y lo liberara
#67 Ni idea tienes, macho
Anda que... lo que hay que leer.
Lo que he dicho es que flash SÍ soporta h.264, no que NO lo soporte
Por cierto... ¿estás comparando la migración h.264 a Theora equivalente a la migración HTML4 a HTML5? ¿Tú qué te has fumao?
"¿Todo utiliza H264? Las películas que me bajo de Internet continuan estando en formato Xvid."
Eso es porque tú te bajas screeners o DVD-Rips o cutrerías similares. Quien descarga películas con una calidad decente SIEMPRE vienen en h.264 (o VC-1 si están preparados para XBox 360).
#86
He indagado más sobre Flash y aunque directamente soporta determinados códecs, se le puede hacer trabajar con otros sin ningún problema.
#26
Por cierto, actualmente los DVDs están en formato MPEG-2, y cantidad de videocámaras que graban todavía en mpeg-2. Y aunque los móviles y otros utilicen h264 cuando los subes a Youtube siguen pasando un tiempo de procesado, me imagino que para adaptarlos al bitrate y exigencias de Youtube. Así que no les cuesta nada ("sólo" más tiempo) hacer la recodificación a theora.
No os enteráis. La culpa de todo esto no la tiene Google, ni Apple, ni Youtube, ni Mozilla.
La culpa la tienen, sencillamente, las patentes de software. En el mismo momento en que se aprobaron (sobre todo en los USA), era seguro al 100% que cosas como ésta iban a ocurrir.
El problema no es software libre o privativo como muchos dicen. El problema viene a causa de las pantetes de software, porque software libre que descodifica h.264 ya lo hay y muy bueno, sólo que no está programado en los EEUU, sino en Europa.
A Google y Vimeo no les habría costado nada usar otro códec que no estuviera sujeto a patentes (por Ejemplo OGG) y, de hecho, Firefox funciona perfectamente con el tag video como se muestra en las páginas de desarrolladores de Mozilla https://developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_FireFox
#11 A Google y Vimeo no les habría costado nada usar otro códec que no estuviera sujeto a patentes (por Ejemplo OGG) y, de hecho, Firefox funciona perfectamente con el tag video como se muestra en las páginas de desarrolladores de Mozilla _developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_FireFox_
Les costaría recodificar todo el vídeo a otro formato, más tener que duplicar el gasto de disco duro para almacenar las 2 versiones. Porque Chrome y Firefox soportan ogg/theora, pero Safari y el flash no, y el iphone tampoco. La decisión más rentable es la que han tomado, o al menos así parece.
#13 Pues es simple, que les den por el culo a los usuarios de Safari, flash y iPhone, que es algo que se llevan mereciendo desde hace tiempo.
#18 El botón rojo que hay debajo de tu mensaje es enorme...
#24 Como si ocupa toda la pantalla ¿Sabes quien estaba entre los cachondos que pusieron el grito en el cielo cuando se dijo de poner un codec libre con la etiqueta video? Apple (no fue el único, pero era uno de los más interesados).
Pero yo no voy a ser el hipócrita que venga aquí a decir que una empresa, un software, un hardware o una patente son el cancer de la tecnología, yo voy a ser más directo y voy a decir que el cancer son los usuarios, los usuarios de esas mierdas que promueven que ocurran cosas como esta, a esos a los que hecho toda la culpa de que ocurran cosas tan escalofriantes como esta. Así que si te ofende, tu mismo lo has dicho, el boton es grande, pero yo no me quedo con la ganas de decirte la verdad, que en este caso me parece de todo menos relativa.
"que les den por el culo a los usuarios de Safari, flash y iPhone"
#27 Pero los usuarios tienen la culpa??? Yo no soy usuario de Iphone ni Safari, pero no creo que cargar contra ellos sea correcto, así que tú mismo, yo me desentiendo.
Por otra parte, si quieres cargar contra Apple, entiendo tu postura.
#29 Apple es sólo una empresa... las empresas no son hermanitas de la caridad y hacen lo que tienen que hacer para ganar dinero: contentar a sus usuarios. Son los usuarios que compran Apple los que dan el visto bueno a lo que Apple haga, comprando sus productos.
Es como decir que la culpa no es de los ciudadanos sino del PP/PSOE, y sin embargo estar votándoles a ellos siempre, riéndoles las gracias y todos los ciudadanos peleandose por defender a unos o a otros continuamente...
La culpa no es de la libertad que se da, sino de no saber usarla nosotros. La libertad es siempre algo bueno cuando se usa con cabeza.
#27 qué grande eres tío. Buena contestación, clarita y directa, a mi estilo, como a mí me gusta.
El problema no es que Mozilla justifiqué el por qué no soporta el codec H264 para la versión (que por cierto, me parece una decisión lógica), sino que los principales navegadores no han llegado todavía a un consenso con respecto a qué codecs van a soportar.
Y peor aún, si YouTube y los demás portales de vídeo más populares deciden servir su contenido únicamente en H264, van a herir de muerte a Firefox y Opera (aunque siempre quede la alternativa tradicional de Flash).
Es la jugada de Google, poco a poco cerrando el círculo.
#5 Youtube ya tiene su video en el cerrado h.264, porque es el mejor codec posible en Flash desde diciembre de 2007.
#1 El vlc lo usa para decodificar así que lo dudo, recordad que el vlc se desarrolla basicamente en Francia, y que Mozilla tiene sede en EEUU. Está mejor explicado aquí http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
En resumen, si usan x264-> demanda multimillonaria. Si licencia el oicial, Firefox tiene que distribuirse bajo licencia no libre(igual que Google Chrome que ahora mismo es Chromium con h.264 incorporado). Y si usan el del sistema, es aún peor porque así solo se soportan ciertas combinaciones de software; h.264 viene en Mac, pero en Windows solo viene en Windows 7, y en linux si la distribución tiene sede en EEUU ni siquiera puede venir en repositorios el códec, y si el firefox lo usase tampoco.
The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued.
So why doesn't Mozilla just license H.264 (like everybody else)? One big reason is that that would violate principles of free software that we strongly believe in. In particular, we believe that downstream recipients of our code should be able to modify and redistribute it without losing any functionality. This is freedom that copyleft licenses such as the GPL and LGPL (which we use for our code) are intended to ensure. It is possible to obtain patent licenses in a way which works around the letter of the GPLv2 and LGPLv2, but honoring the letter while violating the spirit is not a game we are interested in playing.
Mozilla should just ship without licensing as a civil disobedience measure. That might be fun, but I expect an injunction would quickly force us to disable H.264 and send a hefty damages payout to the MPEG-LA. That's not a win.
#9
x264 is not a codec.
x264 is an H264 encoding library started and hosted by the VideoLAN project.
It is NOT a decoder.
For H264 decoding, VLC uses FFMPEG H264 decoder.
Relacionada: Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5
Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HT...
barrapunto.comAy que ricas las patentes de software, cómo ayudan al progreso.
Arriba el ogg!!
¿Y que hay del x264? Supuestamente es libre. ¿Sería compatible con el h264?
http://en.wikipedia.org/wiki/X264
#1 En cualquier caso es únicamente un programa, no la implementación (lo que va dentro), que es el problema grave, en cuanto al coste de la licencia y en cuanto a que no es libre (al contrario que Theora, la alternativa que es usada por DailyMotion).
Estoy fatal... He leído "Montilla explica...."
#15 Peor hubiese sido leer "Morzilla"
.
Pues me quedo sin ver los vídeos de You Tube y Vimeo, que no me voy a morir por ello.
El Firefox no lo dejaré de usar por cuatro vídeos de gatos que veo al año. Ojalá que los demás usuarios de Firefox hagáis lo mismo, es una forma de manifestar nuestro rechazo a los formatos propietarios. Hemos sufrido mucho con Flash, ya es suficiente.
En definitiva, que Google al poder palmar el dinero para la licencia de h.264 y ser propietaria de Youtube, se ha asegurado de que Chrome se coma a Firefox en una hipotética situación en la que Flash desaparezca de Youtube.
Solución: pasarse a DailyMotion y que le den a Google por el ojal para streaming de vídeo.
#55 No, significa que Google tenía codificado en h.264 petabytes y más petabytes de vídeos y que si quisiera pasarse a Theora (que por cierto no tiene tanta calidad como h.264 y que es un formato que flash no soporta) tendría que duplicar toda la información.
Además muchísimos vídeos que se suben a YouTube ya están en h.264 por lo que a Google no le hace falta recodificarlos para poder mostrarlos.
Como alguien puso en /.:
"En otro orden de cosas, hay que pensar que aunque YouTube tiene muchíiiismas visitas, Wikipedia tampoco tiene pocas, y la fundación Wikimedia apuesta lógicamente por Theora, así que si la gente se anima a subir vídeos a sus páginas, los navegadores van a tener que soportar Theora también."
Compleja la situación.
Desde Greasemonkey puedes cargar un script que se llama "Youtube without flash" que hace lo que estais comentando. Esta es la página de descarga: http://userscripts.org/scripts/show/50771
Yo ya desde hace un tiempo que no uso flash para ver los videos de youtube.
Bueno, ya es hora de empezar a decir que google a las suavitas callando...
¿Y una versión para países que permiten h.264 y otra para los que no?
Dependiendo de la IP que manden a un sitio u otro y ya está. Otra cosa será que haya usuarios que se "salten" el sistema y se descarguen la versión que soporta h.264, pero eso no debería de ser problema de Mozilla, sino de las personas que se salten el sistema
O mejor todavía: un plugin FFMPEG (el que usa VLC) y que se lo descargue quien quiera/pueda/deba.
De todas formas es curioso ver que, protestando como protestamos por cómo de mal van los vídeos en HD en Flash, ahora están saliendo versiones de flash (10.1 beta 1 y beta 2) que usan muy poca CPU porque ahora usan la GPU para decodificar vídeo (con los drivers adecuados, por supuesto).
Yo la verdad que no lo entiendo. Desde ya, que todo el mundo ve videos comprimidos con h264 en Firefox. ¿cómo? Muy fácil, con un plugin llamado 'Flash Player'. Oooh!!!
¿¿No pueden poner el soporte para h264 en el tag video a traves de un plugin??
#30 Supongo que porque Flash ya paga por el uso de h.264. Si lo sustituyeran por otro plug in, se tendrían que hacer cargo ellos, o los que lo hicieran, de pagar.
Creo que la única solución para todo ésto es que la gente se rebele y sigua usando Firefox, obligando a las webs a adoptar Theora. Seguramente una utopía, como tener políticos honrados.
#30 Te lo explico brevemente: Firefox es código libre y por tanto no quiere meter nada privativo, como es el codec h264, en su funcionalidad.
Flash es un plug-in, no una extensión de firefox. Es decir, es un programa aparte al que Firefox llama para tratar un archivo flash (archivos con extensión swf) cuando se encuentra un flash "incrustado" en una página. Del mismo modo si se encuentra un .PDF abre el acrobat reader dentro de una ventana de Firefox.
Por tanto no es firefox el que te permite ver los vídeos de Youtube, sino el programa de Adobe.
Con HTML5 se añadió el tag video que es homólogo al tag img: este último indica una imagen en el html y el primero indica que hay un video por reproducir. Aquí el único que trabajar para mostrarlo es el navegador, así que el vídeo se verá si es capaz de reproducirlo, del mismo modo que IE6 tenía problemas con las imágenes PNG.
I Love Google, I Love Firefox.... es como si me preguntan ¿quieres mas a tu padre o a tu madre? no me pidais que abandone a ninguno !!!!
He visto en esta pagina, todos los cambios que se están haciendo a Theora y se nota que es un proyecto que esta un poco verde aún, pero sencillamente por eso tiene la ventaja de que el incremento de calidad que se obtiene versión a versión es impresionante.
Yo apostaría por Theora y pienso que si google quisiese (no joder a firefox), pondría a varios de sus ingenieros trabajando en theora intentando mejorar el codec para que este al mismo nivel o mejor que H264.
Si youtube implementase Theore, le daría un tremendo empujon, porque obligaría a muchas empresas a implementar el codec en sus dispositivos, despueś pasariamos a la escena etc.. (Siempre se puede soñar).
http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo8.html
Cambiad el 8 por 7,6,5,4,3,2,1 para ir a versiones anteriores, podreis ver los bugs que se encuentran y al corregirlos, la mejora que se percibe.
Le deseo lo mejor a Theora y creo que voy a poner todos los videos de mi web en Theora.
Mi humilde opinión.
#59 No os preocupeis, parece que a la gente se le olvida que Google compro On2, la empresa que libero Theora y que actualmente es la propietaria del codec mas potente de todos y el decodificador hardware mas rapido y eficiente.
Google adquiere On2 Technologies [ENG]
Google adquiere On2 Technologies [ENG]
googleblog.blogspot.comGoogle no se va a poner a vender licencias de codecs de video, no es su negocio, para el que no lo sepa Theora esta basado en VP3 un codec antiquisimo de On2, actualmente estan trabajando en VP8 que es el mejor codec existente, las intenciones de google son liberarlo totalmente para poder usarlo en youtube y ahorrarse cientos de millones y de paso acabar con la movida H.264 vs Theora.
La noticia de la compra es de agosto, pero los accionistas la dieron por buena el 7 de enero, así que aun habra que esperar unos meses.
Al grano, Chrome y Safari soportan H264, FireFox no por tema de patentes.
Esto puede desembocar en una ganancia de usuarios por parte de estos navegadores.
Que Google decida meter H264 en Youtube y en Chrome no es una casualidad, esta claro que su objetivo es que cada vez mas personas usen su navegador.
En español: http://www.mozilla-hispano.org/videos-en-html5-y-codecs/
EDit
pues hacen bien. Si empiezan a pagar por la licencia, mañana google te sca otro formato privado y poco a poco volvemos a privatizar todos los recursos libres que ya teníamos.
pasando y a pensar.
Pregunta de un inexperto en la materia. ¿Que diferencia hay en la practica entre HTML 5 y 4? Lo pregunto por que me he instalado Chrome y veo youtube exactamente igual que antes. Ayer lei por algun lado que se supone que con HTML 5 el video aparecia directamente sin tener que cargar como ahora, pero en mi caso no ha sido asi. ¿Lo que lei estaba equivocado?
#31 Está desactivado por defecto y tiene algunas limitaciones aún
Me parece correcto que Mozilla quiera luchar por la implementación de un formato libre de patentes en los estándares pero creo que el problema de fondo es sólo legal.
Técnicamente no hay ningún problema en que Mozilla use un sistema de plugins para codecs para que el usuario cargue los que quiera. Así Mozilla de serie vendría cono soporte para Theora pero luego los usuarios podrían meter cualquier códec soportado por FFMPEG.
quizas seria mas facil que google o una alianza de empresas comprasen la compañia que tiene la patente de h264 y lo liberasen. O al menos, que no cobrasen royalties.
Por supuesto, claro esta, si la situación actual es un problema para google y compañia. Si les sale mas rentable pagar 5 millones de dolares al año, es otra cosa.
Pero vaya, que el problema es relativo. Los buenos navegadores y aparatos soportaran otros codecs, asi que en principio la libertad esta asegurada. Que despues vengan los de apple con su Iphone y por sus santas pelotas no funcione ni flash ni theora, pues bueno... no te compres un iphone si quieres tener un disfrute de internet sin capar. La putada es para el desarrollador que quiera hacer algo que funcione en el iphone o cacharros similares.
#35 El estandar H.264, también conocido cómo MPEG-4 AVC, ya forma parte de una alianza de empresas (VCEG + MPEG). En torno al codec H.264 no existe una patente única, sino que está formado de un grupo de diversas patentes (se usan diversos algoritmos patentados) que ostentan varias empresas (o trolls de patentes). Dichas empresas se reparten el pastel través de MPEG-LA (http://www.mpegla.com/main/default.aspx), que no es más que un batería/pila de patentes.(entender como traducción de "patents pool")
Es triste, pero al final la estandarización de un codec es una pelea entre empresas para que se use el algoritmo que ellos tienen patentado y que así puedan pillar tajada. Esta es otra de las razones por la que los códecs libres no pueden llegar a la altura de los no libres, ya que a veces se tienen que decantar por algoritmos menos eficaces y no patentados. De echo en torno a Theora, pese a ser libre, siempre existe existe el miedo de que exista alguna patente encubierta.
¡No a las patentes de software!
#47 "Meneame es un sitio libre y puedo votar positivo o negativo los comentarios que considere oportunos sin dar explicaciones a nadie, y menos se la voy a dar a uno que realiza un voto de castigo a otro comentario en otra noticia... solo decirte que si el karma final de ese voto es positivo a quien te quitan karma es a tí así que epic fail... "
venceitor, no dudas en mentir para justificarte, encuentra ese voto de castigo a un comentario que dices que he hecho. El único que hace votos para castigar eres tú, chiquitín. ¿Epic fail? ja, ja, ja. Mentir para justificarse, eso sí que es epic fail. Sigue así chiquitín, que llegarás lejos.
Pues nada, creo que ya sabemos que navegadores se van a posicionar más próximamente.
¿cuanto sera el coste de la licencia a pagar por los de Mozilla que ganando ellos lo que ganan "no puedan o no quieran pagar"?
http://www.rfsdigital.com/2010/01/los-10-jovenes-mas-ricos-del-mundo.html
#7 5 millones de dólares anuales, lo dice la noticia:
Even if we were to pay the $5,000,000 annual licensing cost for H.264 (...)
#17
If he knew, was part of the irony.