Eli
330meneos

Sin acuerdo en los codecs de video y audio para HTML5

barrapunto.com/articles/09/07/03/1621230.shtml 
por SonGohan el 03-07-2009 18:02 UTC, publicado el 04-07-2009 04:25 UTC

Junto al lanzamiento de Firefox 3.5, hay una discusión para decidir qué codecs se soportará en el estándar. La discusión se centra en el interés por parte de Mozilla en soportar formatos abiertos (Ogg) frente al de Apple, que prefiere el estándar H.264, rechazado por Mozilla y Opera por los costes de licencia. "Al final no ha habido acuerdo entre los creadores de navegadores sobre que formato se usaría como estándar en las nuevas etiquetas video y audio de HTML 5, con lo que las cosas seguirán, más o menos, como hasta ahora"

 55 comentarios en: tecnología, software libre karma: 548
etiquetas: sin, acuerdo, en, los, codecs, de, video, y, audio, para, html5
negativos: 0  usuarios: 186  anónimos: 144  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Al menos se debería requerir la inclusión de mecanismos para incorporar codecs mediante plugins...
    votos: 2, karma: 29
    por Fingolfin (#) el 03-07-2009 18:06 UTC
  2. #2   Qué raro... ¿Problemas a la hora de definir standards para la web? ¡Venga ya!

    Uy, mi sarcasmómetro está a punto de explotar.
    votos: 7, karma: 69
    por alxstudio (#) el 03-07-2009 18:08 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --76119-- (#) el 03-07-2009 18:09 UTC
  4. #4   Debería aceptarse al menos aquellas soluciones que no impliquen un gasto de dinero en patentes para reproducir o o para crear el fichero de vídeo (o audio).

    Luego, si a parte de eso, quieren aceptar otros formatos que no carguen coste de patentes en la reproducción, no me parece negativo, ya que dispones de al menos un estándar abierto por si no quieres pagar para hacer un vídeo, y como usuario, no tendrías que pagar.
    votos: 18, karma: 195
    por Siete_picos (#) el 03-07-2009 18:09 UTC
  5. #5   Aquí falla algo. Ah sí, los usuarios finales que quieren contenidos aunque ello suponga que se la metan doblada.
    votos: 2, karma: 27
    por --142954-- (#) el 03-07-2009 18:10 UTC
  6. #6   En la discusión se puede leer:

    Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default (as used
    by Safari), citing lack of hardware support and an uncertain patent
    landscape.

    Google has implemented H.264 and Ogg Theora in Chrome, but cannot
    provide the H.264 codec license to third-party distributors of
    Chromium, and have indicated a belief that Ogg Theora's quality-per-bit
    is not yet suitable for the volume handled by YouTube.

    Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the
    relevant patent licenses.

    Mozilla refuses to implement H.264, as they would not be able to obtain
    a license that covers their downstream distributors.

    Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.

    *Apple quiere H.264 porque tiene mayor soporte hardware y no le importa pagar por las licencias.
    *Google ha implementado los 2 en chrome, dice que con ogg los videos ocuparian demasiado en youtube pero con H.264 no podria incluir los codecs para los distribuidores de Chromiun.
    *Mozilla solo quiere ogg.
    *Microsoft no ha dicho nada, bastante tienen con HTML4 como para por preocuparse por HTML5.
    votos: 31, karma: 294
    por SonGohan (#) el 03-07-2009 18:10 UTC
  7. #7   Una prueba mas de que Apple es incluso mas cerrado que Microsoft, no entiendo la benevolencia hacia unos y el exagerado odio hacia otros.

    Volviendo al tema, si no me equivoco el único navegador ahora mismo que soporta la etiqueta <video> es Firefox 3.5, y el formato utilizado es ogg. Ahora lo importante es que todo dios que tenga pagina web utilice este formato cuando incruste vídeos en ella. Por que si tenemos que depender de lo que decidan empresas como apple, tendremos una web cerrada, como todos sus productos.
    votos: 44, karma: 374
    por GpoNsU (#) el 03-07-2009 18:19 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --120801-- (#) el 03-07-2009 18:20 UTC
  9. #9   Cuando la gente vea que no va dejarán de usar Safari y solucionado. El mundo de la selva es asi.
    votos: 1, karma: 25
    por comu (#) el 03-07-2009 18:22 UTC
  10. #10   #7 No, lo soportan Safari 4 y Chrome 3 desde hace algun tiempo.
    votos: 6, karma: 73
    por SonGohan (#) el 03-07-2009 18:28 UTC
  11. #11   #7 Al menos Apple esta discutiendo:

    Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.

    Supongo que siguiendo su tradicional política, se sacarán de la manga el tag <movie> o <film> y solo tendrá un parámetro: el id del video en Microsoft Showcase }:)
    votos: 8, karma: 95
    por times0000 (#) el 03-07-2009 18:38 UTC
  12. #12   #11 que sólo funcionará con wmv y Windows Media DRM a tope

    A modo de ejemplo, en silverlight, Microsoft dice lo siguiente:
    "The MediaElement object can play Windows Media Video (WMV), Windows Media Audio (WMA), and MP3 files"

    Ni directshow ni hostias, su formato por cojones. Así que dentro de cuatro o cinco años, cuando vayan implementando en IE lo que están sacando ahora los demás navegadores, yo no esperaría encontrar un <video> con h264 o ogg/theora o Matroska.
    votos: 4, karma: 47
    por dev_eddie (#) el 03-07-2009 19:03 UTC
  13. #13   #11 Pues se joderán, porque no creo que Youtube se decida a implementarlo.

    Y Usuarios de Youtube > Usuarios de Internet Explorer.
    votos: 1, karma: 29
    por Nirgal (#) el 03-07-2009 20:42 UTC
  14. #14   Los de Apple parece que son más cerrados que los de Microsoft
    votos: 0, karma: 19
    por andresrguez (#) el 03-07-2009 21:26 UTC
  15. #15   #11 ese es el problema, defender lo indefendible. Sí los formatos abiertos nos benefician a todos y es gratis ¿cúal es el problema?
    votos: 2, karma: 29
    por bage (#) el 03-07-2009 21:45 UTC
  16. #16   Al final, dependera de que formato implementen los navegadores mas usados, y se creara un estandar: si la mayoria de los navegadores implementa Ogg, los diseñadores utilizaran ese formato, y los navegadores que no lo usen tendran que adaptarse
    votos: 2, karma: 32
    por cmoft (#) el 03-07-2009 22:33 UTC
  17. #17   Pues... realmente... mi cámara de vídeo graba en H.264, así que sería más cómodo que los navegadores lo soportasen... ¿qué tal si prohibiésemos las patentes de software? ¿no sería más fácil licenciarlo así? :-D
    votos: 8, karma: 77
    por JarFil (#) el 03-07-2009 22:44 UTC
  18. #18   Interesante comentario:
    barrapunto.com/comments.pl?sid=814635

    Tenemos por un lado a H.264, con patentes, y por otro a Ogg, sin patentes, pero muy inferior técnicamente a H.264

    Apple prefiere la opción cara y de calidad (H.264)
    Mozilla y Opera prefieren la opción barata y de peor calidad (Ogg)
    Google dice que implementarán las dos
    Microsoft pasa

    Al final, quien sale ganando es Adobe, dueños de Flash
    votos: 10, karma: 36
    por angelitoMagno (#) el 03-07-2009 23:04 UTC
  19. #19   con lo fácil que es crear una etiqueta <youtube> ...
    votos: 2, karma: 21
    por mittemot (#) el 03-07-2009 23:19 UTC
  20. #20   #18 Una corrección: "la opción barata y de peor calidad" es ciertamente muuuucho más barata (coste 0 de licencia) y la diferencia de calidad es casi despreciable (meneame.net/story/comparacion-entre-youtube-h264-oggtheora). Así que considerando calidad y precio para mi la elección es clara...
    votos: 20, karma: 152
    por NeoPolus (#) el 04-07-2009 00:22 UTC
  21. #21   #9 ¿Dejar de usar Safari? Se nota que no lo has usado en la vida, comparado con el zorro es mucho más rapido, estable e implemento html5 antes que él (esto para el que dices más arriba lo de que solo Firefox 3.5 lo implementa), además no se si habreis usado ogg, pero es lo peor de lo peor, los archivos pesan mucho si se desea la misma calidad claro... y por lo que vale una licencia h264, merece mucho más la pena... pero en fin, este país es así, todo gratis y ya...

    #20 Es más que notable la diferencia... saintdevelopment.com/media/?clipname=lossless_touhou
    votos: 5, karma: -6
    por venceitor (#) el 04-07-2009 03:10 UTC
  22. #22   #7 Un detalle, Apple tiene varios millones de dispositivos móviles repartidos por el mundo con soporte hardware del codec h264; en cambio ogg/theora tendrían que implementarlo por software (con el derroche de rendimiento y de batería asociado).

    En caso de que se estandarizara éste último tendrían que replantearse seriamente implementar por hardware ogg, es decir, algo que nadie (si siquiera en siph.org) se han planteado hasta hoy con un elevado coste de diseño, y tiempo de rollout.

    ¿Me pregunto que dicen Nokia o Sony Ericcson que están en las mismas?

    En Mozilla, sin estas restricciones, pueden (si quieren) pedir un protocolo distinto cada día a coste cero para ellos... (y tirando de CPU de escritorio, que total, sólo es un poco mas de consumo en casa de sus clientes).
    votos: 7, karma: 78
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 04:56 UTC
  23. #23   #22 oops... xiph.org
    votos: 1, karma: 19
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 05:31 UTC
  24. #24   Supongo que lo ideal sería conseguir que se liberaran las patentes de H264 y de ACC; al parecer hay disputas legales sobre su propiedad con lo que no creo que vaya a ser algo inmediato.
    votos: 4, karma: 44
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 05:35 UTC
  25. #25   En el futuro muchisima gente se conectara a internet desde dispositivos moviles donde la duracion de bateria es crucial.

    El formato OGG consume muchisima mas batería en esos dispositivos.

    PD: por enesima vez Apple no es mas cerrada que Microsoft, Apple colabora en varios proyectos de software libre, y Microsoft?. Lo que os jode es que Apple es una empresa no una ONG, bienvenidos al mundo real.
    votos: 9, karma: 36
    por vradok (#) el 04-07-2009 06:36 UTC
  26. #26   #7 Si, te equivocas precisamente el primero en soportar el estandar fué Safari de la perversa Apple.
    votos: 0, karma: 7
    por vradok (#) el 04-07-2009 06:43 UTC
  27. #27   Y si se usa x264?
    votos: 0, karma: 6
    por xraiderx (#) el 04-07-2009 06:44 UTC
  28. #28   #27 ese es para Porntube solamente, por eso no lo mencionan en la noticia
    votos: 0, karma: 6
    por DnK (#) el 04-07-2009 07:10 UTC
  29. #29   #7 <i>no entiendo la benevolencia hacia unos y el exagerado odio hacia otros</i>

    si eres fanboy de apple es logico. Yo tengo igual o peor opinion de apple que de Microsoft.
    Uno intenta mantener el control con su software, el otro su software y su hardware.
    La unica diferencia entre ambos es la cuota de mercado.

    #21 Se te nota el ser fanboy a distancia.
    Y si comparas firefox 3 con opera 4, por supuesto que es mucho mas rapido. Comparado con el 3.5 son igual.
    theora no tiene nada que envidiar a h264, la diferencia de calidad es minima, pero h264 tiene unos requerimientos muy superiores por esa calidad que ni vas a notar.

    Sobre ese enlace, la diferencia es notable con el original en todos. La diferencia es minima entre ellos y practicamente no se nota excepto que pares el video y compares los frames. Tu sabes que un video es para verlo en movimiento... ¿verdad? :P
    Ademas esta mal hecha la comparación. Ya que en uno de ellos el compresor no admite valores superiores a 2000, todos deberian haberse comprimido a esa calidad.
    votos: 4, karma: 42
    por Observer (#) el 04-07-2009 08:01 UTC
  30. #30   #25 Pues implementaran decodificadores por hadware para theora. Se terminó el consumo extra.

    Y ms tambien usa licencias libres. El caso es que ambos lo hacen por sus intereses, no por la comunidad.
    Apple le costo dios y ayuda devolver el codigo a la comunidad y cuando lo hizo era imposible usarlo. Con lo cual aun costo luego mas que entregaran algo usable.
    En apple son fanaticos del control, mas aun que microsoft con la diferencia de la cuota de mercado que no les permite hacer tanto como quisieran. ^^

    #27 con x264 el problemas son las patentes.
    votos: 3, karma: 35
    por Observer (#) el 04-07-2009 08:11 UTC
  31. #31   #18 "Técnicamente muy inferior" bueno, imagino que esa es tu conclusión según un estudio de..? de nada, obviamente. Es según tu creencia de que el software libre es siempre "muy inferior" por el mero hecho de ser software libre, ya lo dijiste una vez, y me parece una afirmación cuanto menos extraña.

    Además eso de "la opción cara y de calidad", "la opción barata y de poca calidad" suena a "lo barato sale caro" o "lo caro siempre es mejor".. no, francamente, la cosa no va por ahi.

    Aquí tienes una comparación entre ambos, y esa gran diferencia técnica realmente no lo es tanto, aunque si que la hay, eso es cierto. Y sin hacer la campaña de "compra marca, es mejor" que no veo yo a que viene hacerla ahora. Vale que tengas un mac y te guste mucho, pero vamos, mac también usa software "barato" de ese que tu dices.

    people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
    votos: 7, karma: 38
    por --136233-- (#) el 04-07-2009 08:24 UTC
  32. #32   Como nadie lo dice, os lo recuerdo internet no es solo para los ordenadores.
    Moviles, consolas, Centros-multimedia, próximamente televisiones etc, también pueden recurrir a internet, H264 seria un problema para ellos, igual que el permitir múltiples codecs no es una solución, hay que elegir uno y el que tiene mas puntos es ogg.

    Creo que la calidad no es la real discusión, sencillamente son los tratos que tienen Apple, si fuera por calidad (como un comentario dice en barrapunto) utilizaríamos Dirac.
    votos: 4, karma: 50
    por Narf (#) el 04-07-2009 09:07 UTC
  33. #33   Si queréis ver ejemplos en firefox 3.5, safari 4 y chrome 3.0 de vídeos en html 5 mirad este enlace:

    www.redajo.com/redajoblog/?p=1468
    votos: 0, karma: 6
    por grimores (#) el 04-07-2009 09:53 UTC
  34. #34   Si las empresas quieren h.264 que lleguen a un acuerdo con los que tengan las patentes del h.264 para asumir los gastos por los royalties que tengan que pagar los autores y distribuidores de cualquier código libre y así todos contentos. Los usuarios tenemos el mejor códec. Los autores y distribuidores de soft libre no tienen que pagar nada y el resto de empresas de soft propietario siguen haciendo lo mismo que ahora.
    votos: 1, karma: 23
    por musg0 (#) el 04-07-2009 10:07 UTC
  35. #35   La benevolencia con Apple contrapuesta a la crítica a Microsoft quiro entender que viene de que Apple es blanco y tiene esquinas redondeadas.
    votos: 2, karma: 29
    por S70lz (#) el 04-07-2009 10:10 UTC
  36. #36   Que felices serian todos en Apple, Google, Opera y Mozilla si no existiesen las patentes de software...
    No a las patentes de software! (había que decirlo ;))
    votos: 1, karma: 22
    por iacaca (#) el 04-07-2009 10:18 UTC
  37. #37   - ¿Sin acuerdo a las patentes de software?

    - Errr, Firefox con el 30% mundial de los navegadores (y subiendo) ya incluye OGG.

    - Firefox se ejecuta de forma nativa en Windows, Linux y Mac.

    - OGG ofrece más calidad que MPEG4/H.264 (por mucho que se empeñen en negarlo)

    - OGG no tiene problemas de licencias.

    - Apple prefiere el estándar H.264 por algún tipo de oscuro interés (probablmente sea socio del grupo MPEG, y obtenga pingües beneficios por cada cacharro vendido con MPEG en vez de OGG), pero es que Apple con un triste 4% del mercado mundial de SOs (y bajando), ni pinta ni corta contra más del 30% (y subiendo) de usuarios que utilizan Firefox para navegar por internet.

    - Samsung, LG, Motorolla, ... han anunciado que soportarán OGG en sus móbiles.

    - ¿Sin acuerdo? ¿Seguro?
    votos: 6, karma: 28
    por PythonMan8 (#) el 04-07-2009 11:18 UTC
  38. #38   Yo lo único que digo es que no es de recibo gastarse ingentes cantidades de dinero, cuando hay formatos libres e incluso gratis. Sobre todo cuando el interés general debe primar por encima del privado siempre y en cualquier circunstancia.

    Salu2
    votos: 0, karma: 11
    por Nova6K0 (#) el 04-07-2009 11:23 UTC
  39. #39   #37 goto #22
    para entender los "oscuros" motivos de apple, al menos los mas probables.
    votos: 1, karma: 16
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 11:24 UTC
  40. #40   #39 Ciertamente, por mi lo ideal sería que llegaran aun acuerdo y se liberara h264 (especialmente bueno en himotion y bajos bitrates).
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 11:28 UTC
  41. #41   #20 y #31 A ver, la comparación que ponéis es entre Theora y la versión modificada de H.264 para Youtube. Versión modificada para reducir tamaño, aunque se pierda calidad. Con lo cual Theora es comparable a H.264 cuando este ha sido modificado para que tenga peor calidad

    Comparación entre Theora y H.264 'tal cual':
    www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264 Gana H.264
    Ok, ok, not yet goodnight. Truth is, I prefer open standards and open source and Free Software and what not, over proprietary royalty/patent-ridden solutions. But pictures (and videos) don't lie. Theora is simply not at the same league as h.264.
    "Prefiero los estándars abiertos, el código abierto y el software libre, sobre soluciones propietarias y patentadas. Pero los vídeos no mienten. Theora simplemente no está en la misma liga que H.264"

    Es decir, una web pro-SL afirma que Theora no le llega a la suela de los zapatos a H.264.

    Otro, opinión de Google:
    www.linuxpromagazine.com/Online/News/Google-Considerations-OGG-Theora-4
    In this case, H.264 should also be put to use. According to Chris DiBona, OGG Theora would use too much bandwidth to achieve a quality level consistent with the current state.

    "If [YouTube] were to switch to theora and maintain even a semblance of the current youtube quality it would take up most available bandwidth across the internet.”

    Google afirma que Theora consume muchísimo más ancho de banda para llegar a los niveles de calidad de H.264

    A ver, estamos hablando de Internet. Creo que Internet debería usar formatos libres. No solo eso, sino creo que en general todos los programas deberían usar formatos libres, aunque luego el programa sea de código cerrado. Ahora bien, H.264 es superior a Theora, visto lo visto
    votos: 2, karma: 32
    por angelitoMagno (#) el 04-07-2009 11:40 UTC
  42. #42   Apple no se ha parado a pensar que si se vuelve en un estandar en el futuro tendrá más soporte por parte del hardware?...
    votos: 0, karma: 6
    por Arth (#) el 04-07-2009 12:50 UTC
  43. #43   #42 La verdad es que sí.

    Además Nokia, Apple, Samsung y el resto del Handset Alliance están muy contentos de que tú, Arth, les vayas a pagar los gastos de rediseño, pruebas y rollout de tu bolsillo.

    En tu honor el Nokia N99 se llamará "Arth" (durante toda la fase de diseño).

    ¡Muchas Gracias!
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 12:56 UTC
  44. #44   #43 por su parte Aitortxu pagará las licencias de todos aquellos que quieran utilizar h264...
    votos: 0, karma: 6
    por Tanenbaum (#) el 04-07-2009 13:03 UTC
  45. #45   #41 Sí, evidentemente h264 es mejor, eso no lo discuto ni lo he discutido (si te lees el comentario lo verás) pero la cuestión es si la diferencia en calidad es tan grande que justifica preferir el otro formato para video en web. En tu comentario dices que es muy inferior , que es la solución barata y de poca calidad y yo simplemente te digo que eso no es cierto, y solo tienes que ver los ejemplos.

    Eso no quita que si yo tengo que escoger un formato de vídeo para producción final, probablemente escoja h264 frente a theora, pero ese es otro tema.
    votos: 2, karma: 8
    por --136233-- (#) el 04-07-2009 13:04 UTC
  46. #46   #44 La duda ofende, pagaré eso y además una copa de vino (del bueno) a cada internauta que se instale Firefox

    Goto #24, por cierto.

    PD: ¡Que coño, una botella por internauta!
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 13:25 UTC
  47. #47   #45 Básicamente tu comentario en #31 es un ataque personal a mi persona. :-P
    votos: 2, karma: 17
    por angelitoMagno (#) el 04-07-2009 13:34 UTC
  48. #48   #46 si se diese lo que dices en #24 está claro que no habría discusión.

    De todas formas, yo nunca diré que no a una buena botella de vino :D
    votos: 0, karma: 6
    por Tanenbaum (#) el 04-07-2009 15:34 UTC
  49. #49   En todo lo referido a estándares, siempre se deber considerar la opción libre para no tener problemas de licencias y permitir su implementación y desarrollo por parte de toda la comunidad.

    Quien quiera implementar tecnologías cerradas, que lo haga, pero que no deje de lado el estándar.

    Por otro lado, ante la queja de que ogg no tiene buena calidad... dadle tiempo al tiempo.
    votos: 0, karma: 6
    por myNick (#) el 04-07-2009 15:50 UTC
  50. #50   #29 ¿fanboy de qué exactamente? xD
    votos: 0, karma: 6
    por venceitor (#) el 04-07-2009 16:21 UTC
  51. #51   Compare el ávido lector el nivel y la cantidad de los comentarios de Meneame y los de Barrapunto. De esta forma sabrá por qué Meneame nunca será Barrapunto.
    votos: 0, karma: 6
    por colecciono.negativos (#) el 04-07-2009 16:53 UTC
  52. #52   Algun entendido en el tema sabria cuanto tendria que pagar Google para hacerse con las patentes de H.264 y liberarlas??

    De esta manera google saldria ganando pues se ahorraria millones en ancho de banda al tener los videos de youtube en H.264 en vez de ogg y tambien se los ahorraria en cada instalación de chrome al no tener que pagar royalties por H.264.
    votos: 1, karma: 20
    por SonGohan (#) el 04-07-2009 16:57 UTC
  53. #53   #51 Te has equivocado de URL entonces... :-P

    MNM nunca será /. porque para empezar falta YonderBoy con su proselitismo (y cierto viraje político) a partir de ahí todo en MNM es cuesta abajo y sin frenos. xD
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 17:34 UTC
  54. #54   IE tiene el 60% de la cuota de navegadores, hará lo que le salga de los cojones y no soportará medianamente bien html5 hasta el 2015 por lo menos, así que de poco nos sirve
    votos: 0, karma: 6
    por DocBrown (#) el 04-07-2009 20:13 UTC
  55. #55   #54 60% ...y bajando ;-)
    votos: 2, karma: 24
    por Aitortxu (#) el 04-07-2009 20:51 UTC
comentarios cerrados

menéame