Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La "libertad de no vacunar a tus hijos", no implica "libertad para poner en peligro a los hijos de los demás", como bien ejemplifica (tristemente) la noticia. Enfermedades terribles como la polio, la meningitis, la rubeola y otras muchas, están prácticamente erradicadas, GRACIAS a las vacunas, y no sé vosotros, pero yo no quiero que haya un rebrote jamás. No se trata de enfermedades de "es que eso siempre se ha curado sudando en casaaa...", sino de enfermedades MORTALES o que pueden dejar graves secuelas para toda la vida. Vacunarte, no te hace debilucho, no crea seres humanos con sistemas inmunológicos débiles (he llegado a oír que la culpa del SIDA, la tiene la excesiva vacunación, que, claro, hace que nuestro sistema inmutario se vuelva comodón. Sin comentarios), ni nada semejante. Lo que hace, es salvar vidas.
Lo que me parecería de chiste (y de bastante mal gusto, la verdad) es que al tener un perro, te obligen a vacunarlo, pero al tener un niño, puedas elegir no vacunarlo y se considere que eso, forma parte de tu libertad y puede ser aceptable.
Lo que me parecería de chiste (y de bastante mal gusto, la verdad) es que al tener un perro, te obligen a vacunarlo, pero al tener un niño, puedas elegir no vacunarlo y se considere que eso, forma parte de tu libertad y puede ser aceptable.
#2:
Aqui ocurren dos cosas. La OMS la cago, pero bien, por diversos motivos además, unos peores que otros, con el tema de la gripe porcina (que es esa chorrada de gripe A!!!) pero me dio bastante miedo como el resquicio entre la mierda fue aprovechado por gente como la famosa monja para verter teorias conspiranoicas absurdas que se creyó mucha gente. Al final la importancia de las vacunas es que si no se las pone gente suficiente la sociedad no está protegida. Ovbiemante no se puede obligar a nadie, pero es un hecho. Escalofrios me da pensar cual sería nuestra situación sanitaria sin vacunas. Bueno, preguntad en África
#30:
#28 ¿de nuevo con el mismo tema?
*el thimerosal es un organometal, no es sencillamente mercurio
*la relación entre la ingesta del mercurio y el autismo es inexistente
*la relación entre la inyección del mercurio en vena y el autismo es inexistente
*el thimerosal tiene una vida media de 18 días en la sangre y 14 en el cerebro
*el mercurio tiene una vida media de 120 días
*solo las intoxicaciones accidentales en plantas de fabricación de thimerosal han causado daños en el sistema nervioso periférico, provocando incoordinación motora
*la sintomatología, la clínica y la fisiopatología de los metales pesados NO ENCAJA con la del autismo
Y aun a pesar de todo esto, para que OS QUEDÉIS TRANQUILOS los médicos microbiólogos, inmunólogos y epidemiólogos conseguimos hace tiempo que se retiraran. ¿No os váis a callar nunca?
*el thimerosal es un organometal, no es sencillamente mercurio
*la relación entre la ingesta del mercurio y el autismo es inexistente
*la relación entre la inyección del mercurio en vena y el autismo es inexistente
*el thimerosal tiene una vida media de 18 días en la sangre y 14 en el cerebro
*el mercurio tiene una vida media de 120 días
*solo las intoxicaciones accidentales en plantas de fabricación de thimerosal han causado daños en el sistema nervioso periférico, provocando incoordinación motora
*la sintomatología, la clínica y la fisiopatología de los metales pesados NO ENCAJA con la del autismo
Y aun a pesar de todo esto, para que OS QUEDÉIS TRANQUILOS los médicos microbiólogos, inmunólogos y epidemiólogos conseguimos hace tiempo que se retiraran. ¿No os váis a callar nunca?
#27:
#25
Puesto que el hecho de no vacunarse no implica un riesgo general hacia el resto de la sociedad
ERROR:
*no solo implica riesgo para el niño, sino para el resto de la sociedad y para ser exactos para dos sectores de la población muy vulnerables: sus compañeros de juegos y las personas de la tercera edad que no fueron vacunadas
*no existe el derecho a no vacunarse (pues el no vacunarse es un riesgo para la salud pública), existe la libertad, pero no ese derecho como tal y además en caso de que se demuestre que hay riesgo se puede realizar una vacunación forzosa.
*un juez puede retirar la patria potestad a esos padres si la vida de esos niños se considera que está en peligro.
Y no, no sería la primera vez que se les retira la patria potestad a unos padres para someter al crio a una operación, realizarle una trasfusión o administrarle una vacunas que en su población de origen necesitará.
Cuando la salud de un niño está en juego las autoridades judiciales intervienen a petición de las sanitarias.
#26 pues que los que supuestamente quieren elegir se están cargando la inmunidad de grupo provocando brotes que traen finalmente muertes. Si, no vacunar a un niño puede no matar a ese niño, pero si a otros 20.
Por el egoismo y desconocimiento de unos pocos no puede ponerse en peligro la salud de la población.
Puesto que el hecho de no vacunarse no implica un riesgo general hacia el resto de la sociedad
ERROR:
*no solo implica riesgo para el niño, sino para el resto de la sociedad y para ser exactos para dos sectores de la población muy vulnerables: sus compañeros de juegos y las personas de la tercera edad que no fueron vacunadas
*no existe el derecho a no vacunarse (pues el no vacunarse es un riesgo para la salud pública), existe la libertad, pero no ese derecho como tal y además en caso de que se demuestre que hay riesgo se puede realizar una vacunación forzosa.
*un juez puede retirar la patria potestad a esos padres si la vida de esos niños se considera que está en peligro.
Y no, no sería la primera vez que se les retira la patria potestad a unos padres para someter al crio a una operación, realizarle una trasfusión o administrarle una vacunas que en su población de origen necesitará.
Cuando la salud de un niño está en juego las autoridades judiciales intervienen a petición de las sanitarias.
#26 pues que los que supuestamente quieren elegir se están cargando la inmunidad de grupo provocando brotes que traen finalmente muertes. Si, no vacunar a un niño puede no matar a ese niño, pero si a otros 20.
Por el egoismo y desconocimiento de unos pocos no puede ponerse en peligro la salud de la población.
#16:
#14 De la Wikipedia:
Las complicaciones con el sarampión son relativamente comunes, que van desde la habitual y poco grave diarrea, a la neumonía, encefalitis, ulceración córnea que llevan a abrasión córnea. Las complicaciones son generalmente más severas en los adultos que se contagian por el virus.
El porcentaje de aproximadamente una muerte por cada mil casos. En los países en desarrollo con altos grados de malnutrición y servicios sanitarios pobres, donde el sarampión es más común, la cantidad de fatalidades es de un 10% aproximadamente. En pacientes immunodeprimidos, el grado de fatalidad es de aproximadamente un 30%.
Las poblaciones no vacunadas enfrentan el riesgo constante de la enfermedad. Después de que las tasas de vacunación bajaron en el norte de Nigeria a principios de los años 2000 debido a objeciones políticas y religiosas, el número de casos aumentó significativamente, y cientos de niños murieron. En 2005 un brote de sarampión en Indiana fue atribuido para niños cuyos padres se negaron a la vacunación.
Yo no lo catalogaría de "enfermedad leve". Quien te haya dicho eso no tiene ni puta idea de lo que habla.
Las complicaciones con el sarampión son relativamente comunes, que van desde la habitual y poco grave diarrea, a la neumonía, encefalitis, ulceración córnea que llevan a abrasión córnea. Las complicaciones son generalmente más severas en los adultos que se contagian por el virus.
El porcentaje de aproximadamente una muerte por cada mil casos. En los países en desarrollo con altos grados de malnutrición y servicios sanitarios pobres, donde el sarampión es más común, la cantidad de fatalidades es de un 10% aproximadamente. En pacientes immunodeprimidos, el grado de fatalidad es de aproximadamente un 30%.
Las poblaciones no vacunadas enfrentan el riesgo constante de la enfermedad. Después de que las tasas de vacunación bajaron en el norte de Nigeria a principios de los años 2000 debido a objeciones políticas y religiosas, el número de casos aumentó significativamente, y cientos de niños murieron. En 2005 un brote de sarampión en Indiana fue atribuido para niños cuyos padres se negaron a la vacunación.
Yo no lo catalogaría de "enfermedad leve". Quien te haya dicho eso no tiene ni puta idea de lo que habla.
#13:
#12 ¿que la del haemophilus y meningococo no son necesarias??! si quieres que tus hijos fueran de meningitis muy bien, yo no y como médico recomendaré a todos que se vacunen.
están más pendientes de los beneficios de las multinacionales y los réditos políticos.
¿Por eso los microbiólogos, epidemiólogos y neumólogos nos matamos para convencer al gobierno autonómico de turno para que incluya en el calendario más vacunas? (caso de la hepatitis A, que costó....)
están más pendientes de los beneficios de las multinacionales y los réditos políticos.
¿Por eso los microbiólogos, epidemiólogos y neumólogos nos matamos para convencer al gobierno autonómico de turno para que incluya en el calendario más vacunas? (caso de la hepatitis A, que costó....)
Comentarios
La "libertad de no vacunar a tus hijos", no implica "libertad para poner en peligro a los hijos de los demás", como bien ejemplifica (tristemente) la noticia. Enfermedades terribles como la polio, la meningitis, la rubeola y otras muchas, están prácticamente erradicadas, GRACIAS a las vacunas, y no sé vosotros, pero yo no quiero que haya un rebrote jamás. No se trata de enfermedades de "es que eso siempre se ha curado sudando en casaaa...", sino de enfermedades MORTALES o que pueden dejar graves secuelas para toda la vida. Vacunarte, no te hace debilucho, no crea seres humanos con sistemas inmunológicos débiles (he llegado a oír que la culpa del SIDA, la tiene la excesiva vacunación, que, claro, hace que nuestro sistema inmutario se vuelva comodón. Sin comentarios), ni nada semejante. Lo que hace, es salvar vidas.
Lo que me parecería de chiste (y de bastante mal gusto, la verdad) es que al tener un perro, te obligen a vacunarlo, pero al tener un niño, puedas elegir no vacunarlo y se considere que eso, forma parte de tu libertad y puede ser aceptable.
#3, es que, como dice la noticia, ni siquiera existe la "libertad de no vacunar a tus hijos", lo que existe es el "derecho del hijo a ser vacunado". Los hijos no son simplemente una propiedad de los padres para que estos hagan lo que quieran con ellos, los hijos tienen derechos por sí mismos, por ejemplo a la salud, y los padres no tienen ningún derecho a tomar decisiones que pongan en peligro su vida.
La cantidad de problemas que desaparecerán de este mundo el día que todos seamos conscientes de que nuestras libertades individuales no son inamovibles e infinitas, sino que terminan donde empiezan las de los demás, y tienen que adaptarse a estas.
#3 La "libertad de no vacunar a tus hijos", no implica "libertad para poner en peligro a los hijos de los demás", como bien ejemplifica (tristemente) la noticia. Enfermedades terribles como la polio, la meningitis, la rubeola y otras muchas, están prácticamente erradicadas, GRACIAS a las vacunas
Mis cojones estan vacunados. Las enfermedades aparecen por mala nutricion, es decir, antiguedad, edad media y guerras. Y estres o mala vida en la actualiadad (tecnicamente tambien artificialmente creados por el ejercito).
En el colegio y la universidad cuentan 1 punto de vista sobre biologia que es falso, el de Pasteur que esta equivocado pero sus ideas eran mas utiles para forrarse con vacunas, la otra autoridad de la otra postura era Bechamp, del que seguro que no habeis oido hablar, porque le joderia el negocio a las farmaceuticas, y rapidamente explicado dice que las bacterias mas que ser diferentes e individuales, son una base que muta dependiendo del ambiente, lo que centraria la importancia en el entorno, higiene, nutricion, estado moral/animico y no tanto en vender un antidoto contra algun bicho malo especifico, que es una estafa contraproducente.
Y no, los pro-suicidas que creen en la vacunacion estan intentando que para ir al colegio sea obligatorio estar infectado (con vacunas que es una infeccion, un ataque al cuerpo y puro veneno, es increible que haya imbeciles que defiendan meter mercurio al cuerpo como algo bueno).
Las vacunas son el metodo mas siniestro de hacer dinero vendiendo veneno.
#48 ¿Expondrías a tu hijo (sin estrés, bien alimentado) sin estar vacunado a una clase donde hubiera alguien con sarampión? Deja de creer en la magia. Las enfermedades son reales y no mereces disfrutar de este mundo que gracias a la ciencia te permite vivir tan saludablemente. La misma ciencia que te dice que uses las vacunas para no enfermar gravemente.
#49 Perdona pero la ciencia no esta al lado de las vacunas, hay argumentos cientificos, medicos y biologicos contra las vacunas. Asi rapidamente algunos, es mejor que el cuerpo luche y aprenda de la enfermedad y genere memoria, si realmente es infectado, las vacunas son mas peligrosas que la infeccion real y bajan las defensas del cuerpo al bloquear parte del sistema immunitario unicamente contra tal vacunacion, cuando la infeccion real no tendria esos efectos daninos, por no hablar de la locura actual de triples vacunas con 3 infecciones a la vez! Y mercurio y otras sustancias que pueden dejar a tu hijo imbecil y destrozarle el cerebro. Lo harias? Arriesgarias el cerebro de tu hijo innecesariamente por ahorrarte 4 dias de estornudos? Yo tengo el mismo derecho moral a considerar a los padres que vacunan como traidores a sus hijos y criminales al faltar su deber de proteget a su hijo de dano, al voluntariamente someterles a riesgos innecesarios que pueden matarles. No informaros de los danos, efectos secundarios y la falta de necesidad de vacunas es ser malos padres. Deberiais daros verguenza por no defender a vuestros hijos y confiar ciegamente en un gobierno comprado por las farmaceuticas, o no te acuerdas de como les regalaron billones al comprar millones de dosis de una gripe que solo existia en los telediarios, confias la salud de tu hija a esa gente? Esas prostitutas del ministerio de salud y la OMS? Autenticas putas como Colin Powell con su presentacion de las armas de destruccion masiva. Pareces ingenuo, ves que mienten en politica exterior, en terrorismo para desnudaros en aeropuertos, pero de repente crees que los politicos son angeles en el ministerio de salud? De verdad? Yo he investigado bien el tema de las vacunas y eso que todavia no tengo hijos y cuando los tenga lo investigare mas, y cuando se acerque el momento mas aun y escuchare todos los lados, pero no sere tan manipulado para atreverme a mentir diciendo arrogante y falsamente que la ciencia esta del lado de las vacunas, lo que esta de su lado son sus medios de comunicacion y los gobiernos, hay miles de medicos y biologos gritando en contra, solo que les censuran y no salen en TV (casi nunca)
#49 Sigues enlanzando sin pruebas enfermedad real con necesidad y justificacion y exito a las vacunas. Que la enfermedad sea real no implica immediatamente que la unica opcion sean vacunas. Lo mejor para el cuerpo es descansar en la cama. Un ejemplo, no es sano estar 2 dias sin dormir, tomando cafe o drogas, pero a lo mejor en algunas situaciones de emergencia alguien lo hara, y podra tener su logica y su utilidad, pero no lo hace bueno para el cuerpo! Las vacunas si miras cuando aparecieron fue cuando las enfermedades ya estaban desapareciendo por mejoras en el nivel de vida, las vacunas llegaron justo para poder disimuladamente colar que gracias a ellas se habian eliminado, mentira, un analisis serio de los datos lo niega. Hay intereses muy claros y un beneficio immenso en vender medicina innecesario como si fuera vital y critica para seguir viviendo. Lo esencial es comer bien, domir, y una vida sana, emocional y psicologicamente tambien. El complejo farmaceutico seria capaz de venderte aire en pastillas, si hoy dia se vende de todo con que pongas unas frutas coloridas y digas sano, joder, come sano directamente! En vez de ir al cine o de borrachera, vete a darte un masaje, a leer al sol al parque o a las afueras, cocina en casa sanamente, y buscate una pareja y hazla feliz y tu tambien. Estamos hablando de la mayor burbuja, unos que venden nada, o algo innecesario o que puedes comprar por medio euro el kilo (zanahorias por ejemplo).
Aqui ocurren dos cosas. La OMS la cago, pero bien, por diversos motivos además, unos peores que otros, con el tema de la gripe porcina (que es esa chorrada de gripe A!!!) pero me dio bastante miedo como el resquicio entre la mierda fue aprovechado por gente como la famosa monja para verter teorias conspiranoicas absurdas que se creyó mucha gente. Al final la importancia de las vacunas es que si no se las pone gente suficiente la sociedad no está protegida. Ovbiemante no se puede obligar a nadie, pero es un hecho. Escalofrios me da pensar cual sería nuestra situación sanitaria sin vacunas. Bueno, preguntad en África
Iba a decir aquello de la selección natural, pero...
La pequeña Dana McCaffery, el bebé de la foto que encabeza esta entrada, murió con tan solo cuatro semanas de edad a consecuencia de la tosferina. La tosferina había sido prácticamente erradicada en Australia, como en el resto de los países desarrollados, pero la creciente presencia de grupos antivacunación hizo que volvieran a aparecer brotes de la enfermedad, y una de las personas que se contagiaron fue la pobre Dana, que aún era muy pequeña para recibir la vacuna.
Hay que joderse con esta gente. Y parece ser que en todos los sitios cuecen habas.
#18 pues yo lo digo sin ningun empacho. La selección natural actúa. Si tienes los medios para prevenir algo y no los usas, tus genes tienen menos posibilidades de sobrevivir. Lo triste es que no actúa sobre ellos, sino sobre sus hijos.
Y en cuanto a lo que comentas de Dana, es tremendamente triste. Es más, si se pudiera saber por donde le ha venido la infección, habría que denunciarles por homicido imprudente.
Si unos padres deciden que no vacunan a su hijo, se debería revisar si están capacidatados para ejercer la patria potestad. Están poniendo en peligro, de forma innecesaria, la salud de su hijo y del resto de la sociedad, lo cual no parece nada sensato.
La clave es lo que cuenta de "inmunización de grupo".
Si se vacunan todos los niños de una población (colegio, o similar), se combate por completo la enfermedad. Si los padres de un niño deciden no vacunar a su hijo, éste estará a salvo de la enfermedad, puesto que todos los que están a su alrededor estarán vacunados, y no podrán contagiarle la enfermedad. Los padres se jactarán de que es más sano no vacunar, que a pesar de no estar vacunado no se va a contagiar, y hay que admitir que mientras el niño se mueva en dicha población así será, nadie le podrá contagiar y será más sano porque además no tendrá ninguno de los posibles efectos secundarios de la vacuna.
El problema es que eso es algo completamente insolidario con los demás. Y deja de ser posible cuando más de un individuo de la población no se vacuna. Hay que vacunarse por la salud de todos, no sólo porque tu hijo no pueda contagiarse sino porque no pueda contagiar a los demás, por eso debe de ser algo obligatorio. No se trata de la salud de la persona, sino de la sociedad.
¿Qué parte del negacionismo ante las vacunas pensáis que es lícito? Demasiada gente muy respetable en el mundo de la ciencia denuncia el abuso por parte de las farmacéuticas de pseudovacunas... ¿qué pensáis?
Si encuentra a una persona tirada y moribunda en la calle "tu libertad personal" no te permite largarte y dejarlo abandonado a su suerte.
Tendras que intentar socorrer a esa persona.
Pues con las vacunas que hagan lo mismo. Cuando sean menores que hagan lo que tienen que hacer, luego cuando crezcan como si se operan de fimosis con una radial
Tampoco los padres pueden decidir no enviar sus hijos al colegio... estan obligados y punto. Y si no quiere, pues se les quita la custodia y listo
#8 hace muy poco me enteré que eso de la escolarización en escuela sea obligatorio, es falso...los padres se pueden negar a llevarles a la escuela y educarles ellos en casa...lo vi en un reportaje en la TV3, donde salían familias que lo están haciendo y es totalmente legal.
#8: Si encuentra a una persona tirada y moribunda en la calle "tu libertad personal" no te permite largarte y dejarlo abandonado a su suerte.
Tendras que intentar socorrer a esa persona.
Ya.
Si no lo hubiera visto más de una vez hasta te daba la razón y todo...
Durante siglos, las enfermedades infecciosas fueron la principal causa de mortalidad. Ahora, al menos en nuestro entorno, han sido reemplazadas por los accidentes y las enfermedades del sistema circulatorio. Esto ha sido posible gracias a la mejora de las condiciones de vida (alimentación e higiene)y al desarrollo de vacunas y antibióticos.
Nos parece que la situación en que vivimos es la natural, y olvidamos que hasta hace no mucho, un simple corte te podía llevar a la tumba por una infección de tétanos.
#29 la diferencia es que nosotros somos médicos (no asesinos, ni dictadores, ni liberticidas) y juramos velar por la salud de nuestros pacientes (y tenemos un código deontológico) y el que su compañero sexual por ejemplo no esté vacunado es un riesgo para él por ejemplo. ¿Hay que obligar al compañero a que se vacune? hombre, el riesgo es menor y son adultos.
¿Pero en menores? disculpa que ponga en duda que todos los padres sepan que es lo mejor para la salud de sus hijos, para empezar por que no han estudiado una carrera de 6 años y 4 de especialización para ser conscientes de los riesgos.
Tu libertad acaba donde empieza la del otro, con tu salud ocurre lo mismo, tienes libertad, pero no de convertirte en un foco infeccioso o en un agujero de la barrera inmunitaria.
La salud de la comunidad está por encima de la libertad individual y sino no vivas en comunidad.
P.D: Y además podemos ser juzgados, así que no utilices el reductio ad hitlerum
La "libertad de no vacunar a tus hijos", no implica "libertad para poner en peligro a los hijos de los demás", como bien ejemplifica (tristemente) la noticia. Enfermedades terribles como la polio, la meningitis, la rubeola y otras muchas, están prácticamente erradicadas, GRACIAS a las vacunas, y no sé vosotros, pero yo no quiero que haya un rebrote jamás. No se trata de enfermedades de "es que eso siempre se ha curado sudando en casaaa...", sino de enfermedades MORTALES o que pueden dejar graves secuelas para toda la vida. Vacunarte, no te hace debilucho, no crea seres humanos con sistemas inmunológicos débiles (he llegado a oír que la culpa del SIDA, la tiene la excesiva vacunación, que, claro, hace que nuestro sistema inmutario se vuelva comodón. Sin comentarios), ni nada semejante. Lo que hace, es salvar vidas.
Lo que me parecería de chiste (y de bastante mal gusto, la verdad) es que al tener un perro, te obliguen a vacunarlo, pero al tener un niño, puedas elegir no vacunarlo y se considere que eso, forma parte de tu libertad y puede ser aceptable.
(concho, quería editar el comentario porque me comí una "u" en "obliguen", y lo he duplicado sin querer, perdón...)
#4 Yo tampoco sé cómo se editan los comments
Esos movimientos antivacunas no surgen por nada, o por ganas de perjudicar a tus propios hijos; en parte proliferan por que las autoridades sanitarias han hecho dejadez de su prioridad de velar por el beneficio de los ciudadanos y están más pendientes de los beneficios de las multinacionales y los réditos políticos.
Como pruebas, el tan manido caso de la gripe A, pero también la vacuna del papilomavirus y en mi opinión las equivocacadas campañas de vacunación del haemophilus y meningococo C.
#12 ¿que la del haemophilus y meningococo no son necesarias??! si quieres que tus hijos fueran de meningitis muy bien, yo no y como médico recomendaré a todos que se vacunen.
están más pendientes de los beneficios de las multinacionales y los réditos políticos.
¿Por eso los microbiólogos, epidemiólogos y neumólogos nos matamos para convencer al gobierno autonómico de turno para que incluya en el calendario más vacunas? (caso de la hepatitis A, que costó....)
#12 Yo tuve meningitis C de pequeña y estuve a punto de morir por un diagnóstico tardío. Tengo secuelas nerviosas por ello, y cada vez que me tengo que sacar sangre, entro en un estado que me hace hasta llorar.
No me jodas.
#12 El insistir en ese argumento sobre la gripe A puede hacer que la próxima vez que se propague una pandemia que sea realmente grave las autoridades no se decidan a actuar con rapidez y se pierda tiempo en discusiones y oposición popular, con resultados potencialmente catastróficos. Seguramente se exageró en la respuesta a la gripe A, y seguramente habrá intereses de por medio (¿dónde no los hay?), pero hay que recordar que cuando se empezó a propagar parecía que era mucho más grave de lo que luego se demostró. De hecho, recuerdo en los primeros días de la noticia leer en un periódico mexicano a un sanitario que afirmaba que "de dos que entran al hospital con la enfermedad, sale uno". También supongo que en los primeros momentos de una pandemia será realmente difícil disponer de buenas estadísticas para tomar decisiones con seguridad, así que mejor pasarse de cauto.
#36 Exacto. El caso de la gripe A no invalida per se el concepto vacuna.
Hay que recordar que el primer uso de vacuna se remonta a 1796, la vacuna de la viruela de Edward Jenner; y que desde entonces ha salvado, probablemente, millones de vidas. Además tampoco invalida el hecho de que la inmensa mayor parte de la población está vacunada y no presenta problemas. Este último hecho es tan fácil de constatar que no entiendo como resiste oposición...
Declararse "anti-vacunas" sin más, o aducir que son malas "porque la gripe A..." no pasa de dejar en evidencia una absoluta falta de conocimiento del papel de las vacunas en la historia.
Una vez más, lo siento pero, autodenominarse "anti-vacunas" es sinónimo de ignorante activo esparcidor de teorías de alto riesgo para sus congéneres.
#12 Lamento lo de tu meningitis C. Mis bebés gemelos idénticos han participado en la prueba definitiva en humanos de la vacuna de Meningitis C en calendarios distintos para ver la mejor efectividad. Ellos no la contraerán y espero que el esfuerzo que nos ha supuesto todas las sesiones de pinchazos, extracciones de sangre y pruebas hayan servido para que otros bebés o adultos no enfermen nunca de esta enfermedad tan grave.
Cuando veo a los inconscientes que después de los esfuerzos en investigación, los protocolos, precauciones, las pruebas que se hacen hasta que las vacunas pasan a ser públicas y van y lo reducen todo a "las vacunas son malas y a mi hijo que no le pinchen, que me ha contado la vecina que puede ser peor" me dan ganas de mandarlo a la India rural y que se trate cualquier resfriado con boñiga de vaca, que es natural y un remedio milenario. Insolidarios.
El problema con estas situaciones es que no salen a la palestra los nombres de los padres que se niegan a vacunar a sus hijos. La vergüenza pública funciona.
#45 No mientas, que no los conozcas no significa que se escondan:
http://www.laverdad.es/murcia/v/20101104/region/movimientos-antivacunas-cobran-fuerza-20101104.html
http://www.vacunacionlibre.org/quien.htm
no niego que las multinacionales se forren con las vacunas, una cosa que las multinacinales saquen a prisa y corriendo las vacuas nuevas de la gripe aviar etc... pero ciertas vacunas (que llevan 30/40 años probandose en humanos...son indispensables para la buena salud de un niño, y negarse a vacunar a los niños ES DE ESTUPIDOS IRRESPONSABLES
Cada vez tengo más claro que habría que crear un movimiento pro-vacunas.
#22 lo que habría que crear es un grupo anti jilipollez, así abarcamos mas, no solo a los anti-vacunas
Vale, que los antivacunas no se vacunen, que ya veremos qué pasa cuando estén los inviernos griposos y no paren de padecer enfermedades casi erradicadas (un poco extremista, pero se entiene el concepto). Que las vacunas se hicieron por algo, no por gusto.
#5 El caso es que los antivacunas, que suelen ser adultos, ya recibieron todas sus vacunas de niños, así que ellos están sanos y creen que sus hijos también lo estarán por la gracia de dios y de las plantitas, y el que los niños se enfermen y mueran por culpa de estos irresponsables es lo que jode. Como decía en el blog de Charlatanes donde pone fotos desagradables de niños enfermos, no debemos quejarnos por las fotos, sino por el movimiento antivacuna que propicia que este tipo de fotos sigan existiendo hoy en día.
#60 libertad? creo que la confundes con libertinaje. De la misma forma, se debería respetar la "libertad" de conducir bebido. Si al final Farruquito estaba ejeciendo su libertad, si es que somos unos fascistas. Pero eso no es libertad. Y tu ejemplo de las rastas es de chiste. a mi nadie me perjudica por que lleve rastas, sea de otra raza, homosexual o venusiano. Eso es una reducción al absurdo.
Sinceramente, si tienes hijos, lo siento por ellos.
Afortunadamente, en este país, prueba a decirle al medico de cabecera que tu pasas de vacunar a tus hijos. Veras lo que tarda en presentarse servicios sociales en tu casa con una orden judicial.
Pobres vacas...
#56 ¿que porcentaje representan esas reacciones extremas a las vacunas?
lo que se es que si mi hijo enferma gravemente de una enfermedad por que un compañero no esta vacunado por que sus padres son antivacunas y fallece voy a culpar directamente a esos irresponsables.
#57 Parate a pensar despacio, analiza los pasos que sigues para llegar a las conclusiones que crees. Caes en saltos logicos. Fijate que tu mismo te contradices, si un no-vacunado (pero sano! ironico) sobrevive, pero un vacunado no... en vez de concluir que la vacuna es una estafa... culpas al sano no-vacunado! Joder tio, saca cojones para echar las culpas a las farmaceuticas, es mucho mas facil atacar a un individuo corriente ya lo sabemos, pero el que te habra enganado, estafado y vendido una mierda de "proteccion" que no funciona habran sido las farmaceuticas. Si a mi me venden una proteccio que no funciona, culpo al estafador, no al mensajero o el debil que este cerca y sobre el que pueda vengarme.
# 58 Yo no he dicho en ningún momento que el que le ha contagiado este sano, eso lo estas diciendo tu, pero una enfermedad es contagiosa antes de que se presenten los síntomas y es cuando es mas infecciosa. Si tu quieres suicidarte, por ejemplo, a mi me la trae al fresco, pero estáis poniendo en peligro a los demás y eso si que no se puede consentir. . No lo vacunes y vete a vivir a africa, a ver lo que dura. Yo soy firme defensor de que cada cual puede hacer con su vida lo que le de la real gana, siempre que no ponga en peligro a los demás.
Te recomiendo este articulo, que lo expresa mejor que yo.
http://perarduaadastra.eu/2010/11/que-atrevida-es-la-ignorancia-sobre-las-vacunas/
#59 No respetas la libertad, estais imponiendo tus miedos subjetivos y tu argumentacion es arbitraria. Tus mismos argumentos se podrian llevar a decir que las rastas deberian estar prohibidas, o que el estado deberia chequear que todos nos duchamos todos los dias porque sino seriamos un riesgo portando enfermedades, tus miedos subjectivos podrian igualmente justificar cualquiercosa, racista, xenofobo o de otro tipo. No hay agresion ninguna, es tu miedo subjetivo que impones y violas la libertad de la gente, eso es el camino a la tirania. Punto.
Yo tengo una hija de 7 meses y ya ha pasado por la tanda de vacunaciones
que marca el calendario y cada día doy gracias (y no soy creyente) por la existencia de esas vacunas que libraran a mi hija de decenas de
enfermedades que podrían poner en peligro su vida.
No entiendo como unos padres pueden poner conscientemente la vida de sus hijos en peligro...pero claro para conducir necesitas un permiso pero para tener hijos...
#55 Que dices de los ninos que mueren al ser vacunados? O terminan retrasados o con enfermedades terminales? Como Padre, eres conscienete dices... te pongo a prueba, sabes los ingredientes de las vacunas? No, entonces como te atreves a hablar! Informarte y lee la lista de ingredientes que tienen e investiga que efecto tienen.
#56: ¿Has elaborado algún estudio estadístico (con datos fiables a ser posible) para poder orientarnos? Hazme un favor, y piensa bien lo que dices antes de soltarlo. Algún ignorante puede creerte.
"prueba a decirle al medico de cabecera que tu pasas de vacunar a tus hijos. Veras lo que tarda en presentarse servicios sociales en tu casa con una orden judicial"
Lo que demuestra que es una tirania donde los hijos son propiedad del gobierno y el gobierno es Dios, su palabra sagrada y nosotros simples esclavos que debemos agacharnos y obedecer su sabiduria, y no atrevernos a investigar nada (crees que las vacunas no son tan buenas como las venden=a asuntos sociales, crees que no murieron 6 millones de judios en la 2GM, a la carcel, no quieres radiaccion y que te metan mano en el aeropuerto, terrorista, a la carcel). Estas en el lado equivocado creo yo. Te veo igual que si no te escaneas y comes radiaccion no vuelo contigo en el avion! Terrorista!
Y si, la inquisicion para protegernos de conductores con x sustancia es una violacion de libertades, absurda, improductiva e injustificable, igual que la guerra contra las drogas. Pero tu mente cerrada te censura y te hara imposible que aceptes hacerte preguntas como.. esta teniendo exito? El problema es el alcohol? Es esa la forma de combatirlo? Hay otras? Tiene efectos secundarios como estado policial? Rompe la proteccion legal de orden judicial para entrar en tu propiedad? Es un paso mas hacia un estado tiranico? A ti ya te han lavado el cerebro y traicionas a tus hijos y los vendes al estado a que los droguen y atonten. Tambien permitiras que les pongan un chip con veneno para asesinarles si se vuelven politicamente peligrosos? Ya hay microchips con clausulas de veneno activadas por control remoto. Pronto llegare el dia que empezaran a ponerlas poco a poco, y tu obedeceras como una oveja porque eres un cobarde que tiene miedo a aceptar la realidad de que eres un puto esclavo y tus hijos igual.
#62 Los que defienden la verdad no deberian tener miedo a debates u opiniones contrarias... a no ser que no tengan la verdad sino altavoces y propaganda en los medios de desinformacion y el adoctrinamiento en los colegios a traves de la compra que hacen de gobiernos.
#63: ¿Es que sabes qué pasa? Que debatir con gente como tú es como querer demostrarle al papa que Dios no existe. Lo tuyo es como la fe, y cansa mucho intentar convencer a alguien así de algo que para una es tan evidente porque se demuestra mediante el método científico. Pero va, dime qué quieres debatir de forma concreta, que hoy me pillas con ganas.
Los negativos recibidos en #29 me indican que estaba en lo cierto. No soy capaz de debatir, negativo al canto.
Y mira, te contesto a algo que dices en toda la barrabasada que vomitas en el comentario anterior: ¿Sabes por qué un policía te puede multar por ir bebido mientras conduces? Porque la circulación de vehículos es una actividad regulada. ¿Pretendes que no se regule? Por lo tanto, igual que no se tiene que regular la circulación tampoco se tendría que regular la actuación ante un acto violento. Total, somos animales y como tal nuestro instinto de superviviencia nos puede llevar a matar a otros si nos vemos amenazados. ¿Por qué narices el gobierno tiene que meterse en eso? ¿Por qué tiene que regularlo? Es un recorte de mis libertades, efectivamente. Pero es que el problema está en que existen unos derechos universales que todos asumimos que deben ser respetados (y me parece que si tú no lo tienes asumido, lo que tienes es un desorden psiquíatrico importante), con diferente prioridad para cada uno de ellos, por supuesto (prioridad por otra parte que puede ser muy discutida). Entre esos derechos, está el derecho a la vida y existen una serie de leyes que regulan ese derecho. Y así con todos los demás. No sé qué parte de esta argumentación no entiendes, pero he empezado por lo básico porque veo que tienes una importante empanadilla mental. Me voy a seguir estudiando, que el chip que me metieron en la última vacuna todavía no me ha dado el poder de la sabiduría. A ver si con la próxima hay más suerte y le meten uno que sí.
A tu lado Spielberg es un mero figurante.
Igual resulta que los emponzoñados somos los vacunados.. y creamos a su vez un sistema infeccioso solo soportable con ciertas dosis. La gente solo mira un lado de la contienda, las vacunas no tendrán mas de 200 años de vida. Con esto no digo que no sean necesarias, pero si muchas de ellas prescindibles.
Los defensores de la vacuna viene relacionado con la propia paranoia, el pánico a la muerte, a la enfermedad. Por eso nos volvemos tan estúpidamente estoicos en la prevención, sobrepasando a menudo el límite de lo absurdo.
Y eso de que si no se vacuna un niño/a será una fuente de infecciones, es completamente falso pues si eso fuera cierto la especie humana dada su largo camino hasta hoy, no existiría.
Para que exista el libre albedrío, tiene que existir la disidencia.
#39 Antes de esos 200 años la población mundial no pasaba de los 1000 millones y en gran medida era debido a enfermedades que hoy en día, y gracias a las vacunas y antibióticos, la mayoría de la gente ni conoce ni padece. Tenias 10 hijos y te sobrevivían 3 (a 5 se los llevaron "unas fiebres"). De esa manera no se extinguió la especie, no por resistencia, sino por saturación.
Si tu quieres volver a esa situación, estas en tu derecho. Funda una comuna y vete con los que piensan como tu allí. Viviréis esa vida bucólica y pastoral donde la enfermedad es culpa del progreso. Hasta que llegue el primer brote de rubeola, poliomielitis,... de la viruela os librareis gracias a que ya esta erradicada gracias a que nosotros SI nos vacunamos.
Cuando tu libre albedrío supone un reservorio de enfermedades infecciosas para mi, mis hijos, mis vecinos y demás habitantes del mundo (o sea para nuestro libre albedrío), la disidencia te la dejas en tu casa
#40 Lo siento por usted, pero esto de acusar a priori como una amenaza a todo aquel que no se vacune es, de una ignorancia supina. Conozco mas de un caso de jóvenes que no han visto una vacuna en su vida y son tan personas como tú.
La enfermedad está ínfimamente relacionada con la salud, en tanto que la existencia de una justifica la otra. Por mi esto acaba aqui, sit tibi terra levis a los aludidos..
#40Antes de esos 200 años la población mundial no pasaba de los 1000 millones y en gran medida era debido a enfermedades que hoy en día, y gracias a las vacunas y antibióticos,
Falso. Hay mas diferencias entre el mundo de 200 anos y el de ahora aparte de las vacunas.
Que tal, la calidad de vida? La ausencia de hambrunas debido a la mayor globalizacion e interconexion, comunicaciones, carreteras, barcos mas rapidos, aviones, comunicaciones mas rapidas, telecomunicaciones, mayor conocimiento cientifico, nutricional, medico, mayor riqueza en general que permite que si estas malo puedes descansar unos dias. Por eso desaparecieron esas enfermedades y por eso las estadisticas muestran que antes de la aparicion masiva de vacunas, esas enfermedades ya estaban desapariciendo y lo habrian hecho, con o sin vacunas.
"la mayoría de la gente ni conoce ni padece. Tenias 10 hijos y te sobrevivían 3 (a 5 se los llevaron "unas fiebres")"
Porque no habia alcantarillado ni agua corriente ni agua mineral, ni camiones a gasolina que te dejaran el supermercado preparado, lleno y abierto cuando despertaras, no habia riqueza para tantas cosas que das por sentadas. La riqueza, la calidad de vida es lo que salva vidas, no vacunas de mercurio.
"esa vida bucólica y pastoral donde la enfermedad es culpa del progreso"
Progreso no es igual a lo que te quiera vender el complejo farmaceutico-industrial. Que lleven bata blanca no significa que digan la verdad o quieran lo mejor para ti.
"Hasta que llegue el primer brote de rubeola, poliomielitis,... de la viruela os librareis gracias a que ya esta erradicada gracias a que nosotros SI nos vacunamos"
Mis cojones, pon 1000 vacunados en condiciones infrahumanas durante el tiempo necesario y saldra Rubeola-B mutada frente a la que la vacuna no valdra para nada. No es que no te ataquen enfermedades, es que las vences y no se propagan por que tenemos agua limpia, recogida de basura, limpiamos la ropa y las botas, etc... higiene y salud (que dependen de la riqueza claro).
"Cuando tu libre albedrío supone un reservorio de enfermedades infecciosas para mi, mis hijos, mis vecinos y demás habitantes del mundo (o sea para nuestro libre albedrío), la disidencia te la dejas en tu casa"
Cuando unes dogmatismo tiranico e ignorancia cientifica te conviertes en un terrorista que quiere envenenar por la fuerza a todos los demas. Quien es el violente anti-social ahora? Todo apunta a ti, y lo unico que tu tienes es un infundado y anticientifico miedo subjectivo paranoico basado en ignorancia. Te conviertes en un inquisidor religioso. Algo que seguro que odias.
"¿Sabes por qué un policía te puede multar por ir bebido mientras conduces?"
Porque quieren dinero. Y porque es un aumento hacia estado policial disimulado.
"es una actividad regulada. ¿Pretendes que no se regule?"
Atencion. Falacia. Como Bush, o con nosotros o con los terroristas. Pues no, hay otra opcion. Tu estas diciendo que la unica opcion es o burocracia estatal o caos. No, hay regulacion y orden en la sociedad civil, en el mercado, el estado no creo las leyes ni las instituciones, las nacionalizo, la ley y el orden puede existir muchisimo mejor sin estado, con autoridad legitima, voluntariamente cedida a agencias, asociaciones, corporaciones, etc... formas en las que la gente se organizaria eficientemente sin las molestias y monopolios de un ineficaz e ilegitimo estado. Como seguro que jamas has leido nada sobre ley policentrica y anarco-capitalismo, o 100% laisez fairez, o sociedad libre caes en falacias sobre las que te agrandeces y caes mas en la trampa de la ignoracia. Lee sobre los temas que comento por favor.
"regular la actuación ante un acto violento"
El estado policial en las carreteras es innecesario, todo aquel que comete un accidente sera investigado legalmente y llevado a juicio, Punto, da igual si iba maquillandose, jugando con la radio, o gritando a los ninos descuidando la carretera. Ves, lo importante es la ley, en si, no las inquisiciones arbitrarias como solo culpabilizar al alcohol, que es una excusa para meter estado policial. De verdad, que no ha conseguido nada positivo este estado policial excepto en las manipulaciones estadistica que todos conocemos de, muerto mas de 48 horas despues del accidente, no cuentaa.. un crater en la carretera, nevando, niebla, granizo... culpa del alcohol! La gente que nos protege en la carretera son la que nos roba y gasta el dinero en radares para robarnos mas, joder date cuenta de eso! Si fuera privado construiran clinicas, helicopteros ambulancia y estudiarian como mejorar las carreteras y lo venderian como publicidad y ganarian clientes y estarian obligados a estar atentos y mejorar y escuchar ideas buenas porque sino la competencia les ganaria. El estado es un monopolio ineficiente que todo lo hace mal.
"tienes es un desorden psiquíatrico importante"
El estado decia eso en la union sovietica y encerro a miles y miles de prisioneros politicos en carceles-psquiatricas. Deberias cuidar mas tus palabras. No te das cuenta que estas insultando a alguien que te argumenta que esas medidas no consiguen lo que proponen porque su objetivo es distinto?
"Entre esos derechos, está el derecho a la vida."
Me arriesgo a asegurar que no reconoces el derecho a defender la vida verdad? (Legitima defensa, 2a enmienda)
Y tu no deberias hablar de derechos, porque tu mismo reconoces que los unicos derechos que tienes son los que el estado te permite, o tienes derecho a la propiedad privada o no lo tienes. No hay mas. Si lo tienes, solo tu invitas quien entra en tu casa, el fontanero, el medico, los amigos, el detective que contratas etc... Igual en tu coches, bajo la ley solo podrian intentar forzar entrar si una victima te acusa, es decir, provocas un accidente, pero no antes, eso es pre-crimen o culpable antes de inocente. Piensa seriamente sobre el origen del estado y si hay alternativas en el mercado (detectives mucho mas eficientes que policias saca-fotos y pinta tizas en el suelo y al cajon, que mas da, ni que su sueldo dependiera de ti o pudieras despedirlos!)
#66 menos mal que no soy el único meneante que piensa así. ¿Que tal? Supongo que te pasa como a mí, que dices que la medicina está corrupta y te cosen a negativos. Leete mi comentario anterior, a ver que opinas. Al happy ese no le hagas ni caso que es un troll de cuidado.
Esto no tiene nada que ver con supercherias ni la magia Borrás. Aqui lo que está en juego es la libertad de no vacunarse. Si me preguntan si estoy a favor de tener o ne tener esa libertad, me quedo con tenerla. No me gusta que me obliguen a hacer cosas que no quiero.
#41 Yo quiero tener la libertad de pegarte un tiro en la puta cabeza. Aquí lo que está en juego es la libertad de pegarte un tiro en la mocha. Si me preguntan si estoy a favor de tener o no tener esa libertad, me quedo con tenerla. No me gusta que me obliguen a hacer cosas que no quiero.
#42 Que comentario mas constructivo, que educación, que maravilla. Asi da gusto debatir, con argumentos de semejante calado que mas puedo añadir si lo has dejado todo claro.
Lo que deberíamos reflexionar al leer esta noticia es saber si estamos siendo suficientemente críticos con un tema tan importante como es el de la salud. Es sabido que cualquiera que intenta ser crítico con el modelo hegemónico el rechazo es instantáneo. El problema es esa patética confrontación que hay entre quienes quieren ser verdaderamente críticos y esa gente que comparte con facilidad los planteamientos críticos cuando se refieren a cuestiones políticas pero se aferran a cuestiones puramente materialistas que colocan en los altares al progreso y a la ciencia, en particular sus aplicaciones tecnológicas. Y no he mencionado los altares por casualidad: LA CIENCIA HA SUSTITUIDO A LA RELIGIÓN.
Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición crítica en las ciencias aplicadas como la medicina. La gran paradoja de la ciencia en general de la medicina en particular es que se han replegado de tal modo a un comportamiento dogmático que han terminado representando lo contrario de lo que teoricamente debería ser la ciencia. Esto, sumado a la imposibilidad de contrastar resultados de investigaciones por la "protección" de las patentes, está vaciando de contenido el método científico y las reglas y procedimientos básicos de las ciencias.
#67 Oh, es verdad. He dicho puta cabeza, luego mi parodia ya no tiene sentido.
En #41 te basabas en que "no te gusta que te obliguen a hacer cosas que no quieres", algo que, según tú, justifica que pongas en peligro la salud pública.
Ahora insinúas que se vacía de contenido el método científico, y que la ciencia es dogmática, y no sé cuantas cosas más. ¿Argumentos? Ninguno. Es como el que te dice que abras la mente, y asumas que la ciencia no vale una mierda, y que los astros rigen nuestras vidas. Como diría Mitchin, tan abierta está la mente que se han salido los sesos.
En todo caso, la gente es libre de joderse su propio cuerpo a golpe de ignorancia. Incluso acepto que mueran sus chiquillos, por aquello de la selección natural. En el momento en que por tu ignorancia, mi vida corra peligro, tendré derecho a exigirte un determinado comportamiento.
Si quieres irte a la conchinchina, por mí estupendo. Pero si no te vacunas como corresponde, mejor que no vuelvas, que no es plan que tu estupidez extienda una enfermedad tropical por tu bloque de vecinos, que no tienen culpa de nada.
SEGUN LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA...
::: Art. 15. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, pueda ser sometida a tortura ni a penas o tratos degradantes.
El tribunal constitucional (TC) dijo lo siguiente el 27-6-90 con motivo de una huelga de hambre: "la asistencia médica obligatoria no vulnera este derecho, porque en él no se incluye el derecho a la propia muerte, pues no puede haber trato de tortura, trato inhumano o degradante hacia aquella persona que se ve en la obligación de recibir tratamiento de forma forzosa".
Se desprende que sería lícita la vacunación obligatoria si su finalidad fuera la de prolongar la vida de las personas. Pero sería ilícita si se probara que las vacunaciones no alargan la vida.
El TC también comenta que: "no es posible utilizar la fuerza física con la finalidad de practicar pruebas médicas o implantación de tratamientos sin el consentimiento expreso de la persona, salvo para salvaguardar el interés social y el orden público y en este caso sólo mediante una orden judicial"
Parece pues necesaria una orden judicial para obligar a vacunarse.
::: Art. 17. 1 Toda persona tiene derecho a la libertad y la seguridad.
TC: "Este derecho no incluye la libertad de rechazar tratamientos médicos o terapeúticos"
Criterio bastante discutible.
::: Art. 18.1 Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
TC: "No se vulnera este derecho si la asistencia médica obligatoria tiene como finalidad la preservación de la vida". "La asistencia médica por sí sola, no garantiza el objeto de salvar la vida, siendo posible que la alargue de forma innecesaria".
En este caso se estaría vulnerando el derecho a la intimidad y a la libertad personal.
SEGÚN LA LEGISLACIÓN ESTATAL...
::: Ley Orgánica 3/86
Art. 2 Las autoridades podrán tomar cualquier tipo de medidas para preservar la salud pública, con el único requisito de que existan indicios racionales de que la misma se encuentra en peligro. Se permite adoptar medidas cualesquiera (no se especifican) en casos de epidemias o situaciones límite.
Fuera de estos supuestos de epidemias no cabría obligatoriedad de someterse a tratamiento alguno.
::: Ley General de Sanidad
Art. 10 Todos tienen el derecho:
Art. 10.1 A su personalidad, dignidad humana e intimidad.
Art. 10.9 A negarse al tratamiento, excepto cuando suponga riesgo para la salud pública, no se esté capacitado para tomar decisiones (en ese caso corresponde a los familiares o personas allegadas) o cuando la urgencia no permita demoras por poderse causar lesiones irreversibles o peligro de fallecimiento.
Se establece de forma clara y contundente el derecho a negarse a un tratamiento. La duda está en saber cuando se está en un caso de riesgo para la salud pública.
Art. 28 Todas las medidas preventivas ....... deben atender a los siguientes principios:
b) no se podrán ordenar medidas obligatorias que conlleven riesgo para la vida.
No se podrá, por tanto, adoptar la vacunación obligatoria, puesto que científicamente se ha demostrado que vacunarse conlleva el riesgo de contraer la enfermedad contra la que se intenta proteger, aunque no se pueda delimitar el alcance del riesgo.
::: CONCLUSIÓN :::
Solo será obligatoria la vacunación cuando exista un peligro inminente y extraordinario de salud pública. Y aún en ese caso, las medidas que se tomen serán siempre temporales, hasta la desaparición del peligro que las motivó.
Puesto que el hecho de no vacunarse no implica un riesgo general hacia el resto de la sociedad, esta obligación de vacunarse es ilegal y vulnera el derecho a la libertad personal, la integridad física y la intimidad personal.
Debe pues, prevalecer el derecho a no vacunarse y que tal decisión sea tomada por los padres, que en definitiva tienen la obligación de velar por la salud y educación de sus hijos.
me parece entender entre todos los post que los buenos son que quieren obligar y los malos los que quieren poder elegir.
Aquí hay algo que no cuadra....
#25
Puesto que el hecho de no vacunarse no implica un riesgo general hacia el resto de la sociedad
ERROR:
*no solo implica riesgo para el niño, sino para el resto de la sociedad y para ser exactos para dos sectores de la población muy vulnerables: sus compañeros de juegos y las personas de la tercera edad que no fueron vacunadas
*no existe el derecho a no vacunarse (pues el no vacunarse es un riesgo para la salud pública), existe la libertad, pero no ese derecho como tal y además en caso de que se demuestre que hay riesgo se puede realizar una vacunación forzosa.
*un juez puede retirar la patria potestad a esos padres si la vida de esos niños se considera que está en peligro.
Y no, no sería la primera vez que se les retira la patria potestad a unos padres para someter al crio a una operación, realizarle una trasfusión o administrarle una vacunas que en su población de origen necesitará.
Cuando la salud de un niño está en juego las autoridades judiciales intervienen a petición de las sanitarias.
#26 pues que los que supuestamente quieren elegir se están cargando la inmunidad de grupo provocando brotes que traen finalmente muertes. Si, no vacunar a un niño puede no matar a ese niño, pero si a otros 20.
Por el egoismo y desconocimiento de unos pocos no puede ponerse en peligro la salud de la población.
#27 Gente como Kim jon-il utilizan ese mismo argumento para todo. Las libertades individuales siempre sometidas a la seguridad del grupo. Vamos, el comunismo no se puede explicar mejor
#26: El troll infantil es infantil y el aliento de mi gato huele a comida de gato.
Una de las empresas en las que la OMS confía para la elaboración de una vacuna contra la gripe porcina es la norteamericana Baxter que justamente en marzo pasado fue denunciada por haber enviado a 18 países partidas de vacunas antigripales contaminadas con el virus de la gripe aviar.
Las vacunas de Baxter hubieran provocado una epidemia mortífera, pero la repentina muerte de todo un grupo de animales en un laboratorio de experimentación, permitió conjurar una catásstrofe. El error fue descubierto por el Laboratorio Nacional de Microbiología de Canadá y la Organización Mundial de la Salud actuó con un sigilo que contrasta con su actual sobreactuación.
En aquel momento, cundió el pánico en toda la comunidad médica, pero hasta ahora nadie ha podido responder a la pregunta más obvia: ¿Cómo pudo Baxter mezclar accidentalmente virus de la gripe aviar -que tiene un 60% de tasa de mortalidad-, con un material de vacunación?
Inicialmente, Baxter respondió con evasivas, invocando "secretos comerciales" y se negó a revelar cómo las vacunas se habían contaminado con el virus H5N1. Después afirmó que los lotes con virus H5N1 puro fueron enviados por accidente. Esta declaración fue una maniobra para cultar la contaminación accidental de una vacuna con un agente biológico mortal como la gripe aviar que es prácticamente imposible que sea accidental. La única forma en que podría haber ocurrido es por negligencia criminal premeditada.
Resulta llamativo que la mezcla de Baxter haya sido justamente virus H5N1 con virus H3N2 de la gripe.
El escándalo por vacunas contaminadas no se limita sólo a Baxter.
En 2006, la farmacéutica Bayer descubrió que um medicamento inyectable contra la hemofilia estaba contaminado con el virus del HIV. Los documentos de la propia empresa muestran que después de que Bayer sabía positivamente que la droga estaba contaminada, simplemente lo retiraron del mercado de los EE.UU. para volcarlo en Europa, Asia y los mercados latinoamericanos, sabiendo que estaban exponiendo a miles de personas a contraer el virus del HIV.
Los responsables de la salud e Francia fueron enjuiciados y condenados por permitir que las drogas fueran distribuidas. Pero los documentos también revelan que la autoridad sanitaria norteamericana -la FDA-, en connivencia con Bayer, encubrió el escándalo y permitió que la mortal droga se distribuyera a nivel mundial. Ningún ejecutivo de Bayer fue enjuiciado en los Estados Unidos.
=================================================
El medicamento llamado Tamiflu, desarrollado por un laboratorio que manejó Donald Rumsfeld, ex ministro de Defensa de Bush, obtendrá grandes ganancias con la actual epidemia de influencia porcina, según informes de la prensa independiente, distinta a los grandes medios que manipulan a la opinión pública mundial.
El Tamiflu, inventado por Gilead Sciences Inc. y recomendado incluso por la Organización Mundial de la Salud (OMS), sería hasta ahora uno de los pocos tratamientos eficaces para curar la gripe causada por el virus mutado H1N1, causante de los brotes de la llamada influenza porcina en México y EEUU. Rumsfeld fue presidente de Gilead desde el 3 de diciembre de 1997 hasta hacerse cargo del Pentágono, en 2001, pero conserva su paquete accionario.
Todos los países del mundo están ahora comprando grandes cantidades de Tamiflu, cuyo principal consumidor ha sido las el Pentágono, que se lo da a las tropas de EEUU para su uso obligado desde que Rumsfeld fue el jefe del Pentágono. Desde entonces, las ganancias de Roche y Gilead Sciences Inc. aumentaron en varios miles de millones de dolares. El precio normal del Tamiflu pasa de 40 dólares.
No sería la primera vez que en EEUU experimentan con seres humanos, sea con fines militares, de negocios o por su ideología de “lucha permanente por la libertad”. Incluso, Washington ha hecho experimentaciones criminales con su propios conciudadanos, por ejemplo en 1945, cuando 73 escolares de una escuela pública de Massachusetts recibieron cucharadas de isótopos radioactivos junto con la avena con leche que les daban en el desayuno de cada mañana. En esos años la ciencia militar estadounidense conocía el poder destructivo de la energía atómica pero sabía poco sobre el efecto radioactivo en seres humanos.
Desde los años 40 hasta la década de los ’90, Estados Unidos experimentó armas químicas y bacteriológicas con habitantes de su propio país en diferentes ciudades, desde San Francisco a Nueva York. Los jueces rechazaron en los años 80 y 90 las demandas de reparación de las víctimas y de los familiares de quienes fallecieron invocando la doctrina de "la inmunidad del gobierno".
#34 por favor, deja de copiar y pegar.
Si quieres decir algo, lo dices e intento explicarte que a pesar de lo malo malísimas que son las farmaceúticas (y algunas lo son) el uso de las vacunas en la salud pública es indiscutible.
Art. 10.9 A negarse al tratamiento, excepto cuando suponga riesgo para la salud pública, no se esté capacitado para tomar decisiones (en ese caso corresponde a los familiares o personas allegadas) o cuando la urgencia no permita demoras por poderse causar lesiones irreversibles o peligro de fallecimiento.
Se establece de forma clara y contundente el derecho a negarse a un tratamiento. La duda está en saber cuando se está en un caso de riesgo para la salud pública.
Art. 28 Todas las medidas preventivas ....... deben atender a los siguientes principios:
b) no se podrán ordenar medidas obligatorias que conlleven riesgo para la vida.
No se podrá, por tanto, adoptar la vacunación obligatoria, puesto que científicamente se ha demostrado que vacunarse conlleva el riesgo de contraer la enfermedad contra la que se intenta proteger, aunque no se pueda delimitar el alcance del riesgo.
::: CONCLUSIÓN :::
Solo será obligatoria la vacunación cuando exista un peligro inminente y extraordinario de salud pública. Y aún en ese caso, las medidas que se tomen serán siempre temporales, hasta la desaparición del peligro que las motivó.
Puesto que el hecho de no vacunarse no implica un riesgo general hacia el resto de la sociedad, esta obligación de vacunarse es ilegal y vulnera el derecho a la libertad personal, la integridad física y la intimidad personal.
Debe pues, prevalecer el derecho a no vacunarse y que tal decisión sea tomada por los padres, que en definitiva tienen la obligación de velar por la salud y educación de sus hijos.
Pues yo lanzo una pregunta al viento: ¿qué problema hay en que un niño pase por el sarampión? En el link de la noticia se dice un par de veces que es una enfermedad leve, y que no hay peligro.
Por supuesto, no estoy generalizando a otras enfermedades más graves.
#14 que mata a un 1.7 millones de niños al año.
#14 De la Wikipedia:
Las complicaciones con el sarampión son relativamente comunes, que van desde la habitual y poco grave diarrea, a la neumonía, encefalitis, ulceración córnea que llevan a abrasión córnea. Las complicaciones son generalmente más severas en los adultos que se contagian por el virus.
El porcentaje de aproximadamente una muerte por cada mil casos. En los países en desarrollo con altos grados de malnutrición y servicios sanitarios pobres, donde el sarampión es más común, la cantidad de fatalidades es de un 10% aproximadamente. En pacientes immunodeprimidos, el grado de fatalidad es de aproximadamente un 30%.
Las poblaciones no vacunadas enfrentan el riesgo constante de la enfermedad. Después de que las tasas de vacunación bajaron en el norte de Nigeria a principios de los años 2000 debido a objeciones políticas y religiosas, el número de casos aumentó significativamente, y cientos de niños murieron. En 2005 un brote de sarampión en Indiana fue atribuido para niños cuyos padres se negaron a la vacunación.
Yo no lo catalogaría de "enfermedad leve". Quien te haya dicho eso no tiene ni puta idea de lo que habla.
¿Me habéis hinchado a negativos en #14 por hacer una pregunta? ¿Y si os leéis las normas? ¿No os gustan los signos de interrogación o qué?
Los especialistas recomiendan evitar las vacunas que contengan mercurio en los niños: http://www.elmundo.es/elmundo/2001/10/01/ciencia/1001971115.html
Denuncian que una decena de niños valencianos sufren autismo a causa de vacunas: http://www.diarioinformacion.com/alcoy/2009/06/23/alcoy-denuncian-decena-valencianos-sufren-autismo-causa-vacunas/901648.html
El Nobel del papiloma humano y la corrupción inducida de un laboratorio: http://www.migueljara.com/2008/12/21/el-nobel-del-papiloma-humano-y-la-corrupcion-inducida-de-un-laboratorio/
Las familias de las niñas afectadas exigen la suspensión de la campaña de vacunación: http://ecodiario.eleconomista.es/salud/noticias/1023845/02/09/Las-familias-de-las-ninas-afectadas-exigen-la-suspension-de-la-campana-de-vacunacion.html
Lot de Gardasil défectueux ou effets secondaires? Deux Espagnoles à l’hôpital pour perte de connaissance et convulsions, dont l'une toujours en soins intensifs: http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/02/11/lot-de-gardasil-contamine-ou-effets-secondaires-deux-espagno.html
Investigan en Palma una posible reacción adversa a la vacuna del papiloma: http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2009/03/26/mallorca-investigan-palma-posible-reaccion-adversa-vacuna-papiloma/448402.html
EL CAMELO DE LA GRIPE 'A': http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/745/1264287607.html
Investigan la muerte de dos personas en Suecia tras vacunarse contra la gripe A: http://www.abc.es/20091022/internacional-europa/investigan-muerte-personas-suecia-200910222049.html
..
#28 ¿de nuevo con el mismo tema?
*el thimerosal es un organometal, no es sencillamente mercurio
*la relación entre la ingesta del mercurio y el autismo es inexistente
*la relación entre la inyección del mercurio en vena y el autismo es inexistente
*el thimerosal tiene una vida media de 18 días en la sangre y 14 en el cerebro
*el mercurio tiene una vida media de 120 días
*solo las intoxicaciones accidentales en plantas de fabricación de thimerosal han causado daños en el sistema nervioso periférico, provocando incoordinación motora
*la sintomatología, la clínica y la fisiopatología de los metales pesados NO ENCAJA con la del autismo
Y aun a pesar de todo esto, para que OS QUEDÉIS TRANQUILOS los médicos microbiólogos, inmunólogos y epidemiólogos conseguimos hace tiempo que se retiraran. ¿No os váis a callar nunca?