Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Para mí la noticia no es que use Linux, sino que ha pasado de una infraestructura basada en P2P a una infraestructura centralizada. Osea, que ahora tienen control total sobre el sistema.
#11:
#10 Are you from other planet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Halloween_documents_leak
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Halloween_documents_leak
#17:
Noticia errónea, mala traducción de la noticia original también errónea y ya desmentida. http://arstechnica.com/business/news/2012/05/skype-replaces-p2p-supernodes-with-linux-boxes-hosted-by-microsoft.ars
Intentemos aclarar ideas.
Lo que ocurre es que se siempre se ha creido que Skype usa un tipo de P2P descentralizado y estructurado. En éste P2P tienes peers normales y peers con más capacidad o ancho de banda, superpeers. También se ha creido siempre que muchos de esos superpeers de Skype estaban en servidores dedicados contratados por Skype, hecho que se ha venido a confirmar con ésta noticia. En definitiva, Skype sigue funcionando como antes, Microsoft ha aumentado el numero de servidores porque ha aumentado el numero de usuarios, porque esperan que aumente o por cualquier otra razón. Cuando hacéis una llamada con Skype, Skype es usado para localizar otros usuarios y establecer la llamada. La comunicación en si se realiza entre vosotros y el que llaméis.
Como el código de Skype es privado, es muy difícil saber cómo funciona exactamente en realidad. Lo que está claro es que, teniendo más de 10 millones de usuarios en cualquier momento dado, todo el tráfico de audio y video en tiempo real no puede depender de unos servidores centrales, lo cual por supuesto no evitaría que Skype tuviese datos estadísticos de todos los usuarios o pudiera grabar conversaciones puntuales.
Intentemos aclarar ideas.
Lo que ocurre es que se siempre se ha creido que Skype usa un tipo de P2P descentralizado y estructurado. En éste P2P tienes peers normales y peers con más capacidad o ancho de banda, superpeers. También se ha creido siempre que muchos de esos superpeers de Skype estaban en servidores dedicados contratados por Skype, hecho que se ha venido a confirmar con ésta noticia. En definitiva, Skype sigue funcionando como antes, Microsoft ha aumentado el numero de servidores porque ha aumentado el numero de usuarios, porque esperan que aumente o por cualquier otra razón. Cuando hacéis una llamada con Skype, Skype es usado para localizar otros usuarios y establecer la llamada. La comunicación en si se realiza entre vosotros y el que llaméis.
Como el código de Skype es privado, es muy difícil saber cómo funciona exactamente en realidad. Lo que está claro es que, teniendo más de 10 millones de usuarios en cualquier momento dado, todo el tráfico de audio y video en tiempo real no puede depender de unos servidores centrales, lo cual por supuesto no evitaría que Skype tuviese datos estadísticos de todos los usuarios o pudiera grabar conversaciones puntuales.
#2:
Hombre, si quieres que algo funcione bien tienes que usar lo mejor. De toda la vida.
#24:
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con #10, y el link de #11 es un buen ejemplo de lo que dice.
Puedo confirmar, gracias a haber tenido la suerte de trabajar con ellos, que el ambiente interno de MS hacia el software libre es muy bueno (me sorprendio muchisimo al principio, junto con lo duririsimos que son con la falta de etica o las malas practicas en sus negocios). Hay listas de correo especificas pro-SL, grandes proyectos y comunidades, los equipos siempre estan comparandose con las soluciones abiertas que haya para asegurarse de que su producto es superior, suelen tener bastante buena relacion con muchos equipos de proyectos abiertos e incluso ayudan a muchos cuendo les dejan... curiosamente mucha gente que apoya los fundamentos del SL rechaza un commit a un proyecto simplemente por venir de una direccion @microsoft.com y no por el contenido, o si tiene suerte como poco da bastante mas vueltas... muchos tienden a utilizar sus direcciones privadas de gmail por ello).
En mi propio caso de hecho, el 100% del codigo que programe estando alli es libre, ¡por recomendacion de mis jefes!
La verdad es que es precisamente con gente de MS donde he podido tener las mejores conversaciones acerca del open source, quizas porque todo el mundo da por sentado una base "El liberar un codigo es una opcion, no una obligacion, tiene muchas ventajas y muchos inconvenietes (al igual que el codigo cerrado), asi que hay que analizar cada caso por separado y siempre, siempre, debe ser el desarrollador/equipo quien tenga la libertad de elejir que hacer".
Lo cual evita cualquier clase de fanatismo radical, y las discusiones son mucho mas desde el punto de la ingenieria y la tecnologia.
Esto no quiere decir que no haya algunos comerciales que son talibanes pro-microsoft que los hay bastantes (al fin y al cabo es su trabajo, se supone), pero el ambiente entre los desarrolladores es completamente distinto.
P.D.: A ver si algun @admin pudiera borrarme #19, que el teclado japones me ha hecho un auto-post
Puedo confirmar, gracias a haber tenido la suerte de trabajar con ellos, que el ambiente interno de MS hacia el software libre es muy bueno (me sorprendio muchisimo al principio, junto con lo duririsimos que son con la falta de etica o las malas practicas en sus negocios). Hay listas de correo especificas pro-SL, grandes proyectos y comunidades, los equipos siempre estan comparandose con las soluciones abiertas que haya para asegurarse de que su producto es superior, suelen tener bastante buena relacion con muchos equipos de proyectos abiertos e incluso ayudan a muchos cuendo les dejan... curiosamente mucha gente que apoya los fundamentos del SL rechaza un commit a un proyecto simplemente por venir de una direccion @microsoft.com y no por el contenido, o si tiene suerte como poco da bastante mas vueltas... muchos tienden a utilizar sus direcciones privadas de gmail por ello).
En mi propio caso de hecho, el 100% del codigo que programe estando alli es libre, ¡por recomendacion de mis jefes!
La verdad es que es precisamente con gente de MS donde he podido tener las mejores conversaciones acerca del open source, quizas porque todo el mundo da por sentado una base "El liberar un codigo es una opcion, no una obligacion, tiene muchas ventajas y muchos inconvenietes (al igual que el codigo cerrado), asi que hay que analizar cada caso por separado y siempre, siempre, debe ser el desarrollador/equipo quien tenga la libertad de elejir que hacer".
Lo cual evita cualquier clase de fanatismo radical, y las discusiones son mucho mas desde el punto de la ingenieria y la tecnologia.
Esto no quiere decir que no haya algunos comerciales que son talibanes pro-microsoft que los hay bastantes (al fin y al cabo es su trabajo, se supone), pero el ambiente entre los desarrolladores es completamente distinto.
P.D.: A ver si algun @admin pudiera borrarme #19, que el teclado japones me ha hecho un auto-post
#13:
Como dice #5 la noticia no es que MS use Linux, sino que han encerrado la infraestructura P2P, siempre distribuida a través de todos los usuarios de Skype, a 10000 PCs centralizados en los datacenters de Microsoft!!! Luego, todos los datos que se transmitan ahora a través de Skype los procesará y tendrá MS en su poder. Welcome to NWO!
#40:
#5 Como dicen en la noticia original en inglés:
A Microsoft spokeswoman just released the following statement, which she attributed to Mark Gillett, CVP, Skype Product Engineering & Operations:
As part of our ongoing commitment to continually improve the Skype user experience, we developed supernodes which can be located on dedicated servers within secure datacentres. This has not changed the underlying nature of Skype’s peer-to-peer (P2P) architecture, in which supernodes simply allow users to find one another (calls do not pass through supernodes). We believe this approach has immediate performance, scalability and availability benefits for the hundreds of millions of users that make up the Skype community.
A Microsoft spokeswoman just released the following statement, which she attributed to Mark Gillett, CVP, Skype Product Engineering & Operations:
As part of our ongoing commitment to continually improve the Skype user experience, we developed supernodes which can be located on dedicated servers within secure datacentres. This has not changed the underlying nature of Skype’s peer-to-peer (P2P) architecture, in which supernodes simply allow users to find one another (calls do not pass through supernodes). We believe this approach has immediate performance, scalability and availability benefits for the hundreds of millions of users that make up the Skype community.
Comentarios
Para mí la noticia no es que use Linux, sino que ha pasado de una infraestructura basada en P2P a una infraestructura centralizada. Osea, que ahora tienen control total sobre el sistema.
Creo recordar que microsoft (ibérica) siempre ha dicho que linux es una mala alternativa para el usuario doméstico, pero nunca ha dicho que sea malo para redes centralizadas de este tipo., aunque es obvio que para servidores webs defiende su sistema.
#5 Ahora consume muchísimos menos recursos y ancho de banda en tu ordenador. Y por ende en el de toda esa gente que no sabe desactivar que un programa se inicie al inicio, dando la sensación de que skype es más ligero.
#5 "Microsoft ejecuta a Skype"
#9 Pero que cosas dices. apenas desde hace un par de años que Microsoft viene manteniendo un bajo perfil en su lucha contra el software libre porque hace tiempo no dudaban en dejar bien claro su desagrado por el modelo del software libre y esto es tan obvio que me parece increíble tu comentario, supongo que no llevas mucho tiempo en el mundo de la informática.
oops en #12 quise decir #10
Como dice #5 la noticia no es que MS use Linux, sino que han encerrado la infraestructura P2P, siempre distribuida a través de todos los usuarios de Skype, a 10000 PCs centralizados en los datacenters de Microsoft!!! Luego, todos los datos que se transmitan ahora a través de Skype los procesará y tendrá MS en su poder. Welcome to NWO!
#5 #13 Skype siempre ha sido centralizado desde el punto de vista del sistema. Skype es un sistema híbrido donde las comunicaciones entre clientes es P2P, pero siempre hay unos 'super-nodos' colocados a lo largo del mundo para poder facilitar las conexiones P2P e incluso tomar la iniciativa en caso de que no haya suficientes clientes para hacer un P2P de calidad.
Tengo mis dudas que Microsoft haya cambiado esa infraestructura, a lo sumo puede que haya instalado más super-nodos, o haya mejorado los actuales; y así parece ser si se lee la fuente original: http://arstechnica.com/business/news/2012/05/skype-replaces-p2p-supernodes-with-linux-boxes-hosted-by-microsoft.ars
#13 ¿Tu no sabes que las conversaciones del msn viajan sin encriptar? ¿De quién es el msn? Ah... qué cosas Por otro lado, no se qué le ves de raro que una empresa que compra otra, ponga la infraestructura de la que ha comprado bajo la suya propia. Que la empresa sea mocosoft es otra historia, pero la filosofía no tiene nada de particular.
#5 Como dicen en la noticia original en inglés:
A Microsoft spokeswoman just released the following statement, which she attributed to Mark Gillett, CVP, Skype Product Engineering & Operations:
As part of our ongoing commitment to continually improve the Skype user experience, we developed supernodes which can be located on dedicated servers within secure datacentres. This has not changed the underlying nature of Skype’s peer-to-peer (P2P) architecture, in which supernodes simply allow users to find one another (calls do not pass through supernodes). We believe this approach has immediate performance, scalability and availability benefits for the hundreds of millions of users that make up the Skype community.
Noticia errónea, mala traducción de la noticia original también errónea y ya desmentida. http://arstechnica.com/business/news/2012/05/skype-replaces-p2p-supernodes-with-linux-boxes-hosted-by-microsoft.ars
Intentemos aclarar ideas.
Lo que ocurre es que se siempre se ha creido que Skype usa un tipo de P2P descentralizado y estructurado. En éste P2P tienes peers normales y peers con más capacidad o ancho de banda, superpeers. También se ha creido siempre que muchos de esos superpeers de Skype estaban en servidores dedicados contratados por Skype, hecho que se ha venido a confirmar con ésta noticia. En definitiva, Skype sigue funcionando como antes, Microsoft ha aumentado el numero de servidores porque ha aumentado el numero de usuarios, porque esperan que aumente o por cualquier otra razón. Cuando hacéis una llamada con Skype, Skype es usado para localizar otros usuarios y establecer la llamada. La comunicación en si se realiza entre vosotros y el que llaméis.
Como el código de Skype es privado, es muy difícil saber cómo funciona exactamente en realidad. Lo que está claro es que, teniendo más de 10 millones de usuarios en cualquier momento dado, todo el tráfico de audio y video en tiempo real no puede depender de unos servidores centrales, lo cual por supuesto no evitaría que Skype tuviese datos estadísticos de todos los usuarios o pudiera grabar conversaciones puntuales.
No es como aventurado el decir Microsoft? Skype es una adquisición reciente y en el mundo de los negocios prevalece la regla de "Si funciona no lo toques!" yo me imagino que irá a pasar lo mismo que con Hotmail el cual corria en Unix para el momento de la adquisición y posteriormente fue migrado al necesitar adicionarle nueva funcionalidades, etc.
Como dice #17 muchas cosas no son ciertas en esta entrada
#18 "en el mundo de los negocios prevalece la regla de "Si funciona no lo toques!"
En el mundo de los negocios de hace más de 20 años... No es por nada pero hace bastante tiempo que tanto el Marketing como la dirección y planificación estratégica evolucionaron (a mejor) y fueron cambiando esa mentalidad que derivaba en el apalancamiento y posterior hundimiento de empresas que iban en un momento dado "maravillosamente". El progreso y adaptación continua son VITALES en el mundo de los negocios actual, el hecho de que algo funcione (por bien que lo haga) sólo te indica que lo has estado haciendo bien, no que lo vayas a seguir haciendo bien si continúas utilizando el mismo modelo inalterablemente.
Ahora esa mentalidad obsoleta sólo la conservan empresarios sin formación que tienen el típico negocio pequeño y lo único que tienen es su propia experiencia, pero en ninguna empresa mínimamente seria vas a ver eso ya.
tal ves skype usaba desde siempre linux, y MS quiso que siga con su arquitectura, porque aunque a algunos no les guste( como a #20 ) si funciona , pues no lo toques, pero claro si hubieran dado pausa al servicio para cambiar toooooodo el negocio a servidores MS, entonces también estarían llorando.
#21 "Tal ves" no es que no me guste, es que el mundo de los negocios es así, y el que no lo hace así quiebra. Los únicos que tienen esa mentalidad (tal ves) son o bien los típicos empresarios sin formación que tienen un bar de tapas y se creen que con su experiencia lo saben todo (luego quiebran, con razón) o curritos que lógicamente tampoco conocen el mundo de los negocios.
Si funciona no lo toques = quiebra segura. La adaptación continua es vital, y se hace absolutamente a todas las escalas empresariales, fíjate en cualquier modelo de éxito y lo verás. Hasta menéame se adapta continuamente mediante cambios, y bien que funcionaba al principio, ¿no? (tal ves, al menos).
Afortunadamente ya no estamos en 1980, aunque viendo tu nick no me extraña que digas lo que dices.
#22 si adquiero una aplicación que funciona muy bien y que esta hecha para aprovechar de manera excelente linux, solo porque yo soy MS no voy a ser tan soberbio como para cambiar todo la aplicación a MS, ¿solo porque yo soy MS y me da la gana?, pues no, personalmente me gustaría que para dar un mejor servicio extendieran los recursos que les dan a esa aplicación.
¿porque perder todo el conocimiento de los creadores y desarrolladores de skype? , ¿si no lo hago bien a la primera, entonces ¿que les digo a los usuarios del servicios?, que no fastidien y que esperen a que lo haga bien?, a mi no me importa como se da la vida en el mundo de los negocios actuales, solo se que es sentido común, es mas dudo mucho de la tendencia de los negocios, ahí están las .com solo como ejemplo de "como se hacen los negocios actualmente", la moda es nada, es pensar en como dar el mejor servicio lo que debe prevalecer.
#22 el que no tiene ni idea eres tú. Estás mezclando el inmovilismo o el tomar pocos riesgos con alterar tu modelo de negocio.
Una cosa es poner una tapa o no con cada caña y otra es poner una tapa de tosta de camambert con reducción de Módena al ajillo, y cobrar esa caña a precio de oro...
Untiesgo en una empresa no se valora en blanco o negro y en cuestiones de software a gran escala, precalece el "no lo toques". Otra cosa es añadir funciones o darle un giro conceptual, que si se hace aunque no cambies el funcionamiento por debajo.
Ejemplo: cajeros automáticos...
#34
¿Tú no tienes una empresa, verdad?
Insisto, el "no lo toques" se enseñaba en las escuelas de los años 50. Pero es lógico que un currito no lo sepa, no es su tarea saberlo.
P.D.: Nadie ha hablado de cambiar el modelo de negocio innecesariamente, el "tocar" es algo general que puede ir desde aspectos menores hasta la estrategia competitiva, según el caso. Pero siempre hará falta adaptación continua a una cosa u otra.
#35 pues si y en época de crisis sin fallar...
Un día te cojo de becario sin contrato y te doy unas clases de como me gusta el café!
#36 Está claro tu mentalidad retrógrada (y te lo digo con amor): eres el típico empresario que el director financiero le dice que las cosas van mal y tú le ignoras porque "nadie te va a enseñar a ti" lo que con tu "super experiencia" has conseguido, ¿no? Típica mentalidad de empresario de bar. De ahí que votes negativo lo que no te gusta, cual pataleta, no sea que escuches el por qué va tan mal ese negocio que dices tener y que no tienes (sólo hay dos tipos de personas que sigan con tu mentalidad del siglo XV: los que están quebrando y los curritos).
Pero sí, me vas a coger tú de becario a llevarme a tu bar obsoleto, sí
P.D.: Si de verdad tienes un negocio y te va todo bien y te basas en el "nolotoques" mi más sincera enhorabuena, a ver si te dura.
#37 Los directores financieros rara vez saben como llevar una empresa, se cierran en su mundillo y lo primero que hacen a la hora de arreglar la empresa, es precisamente recortar en salarios de los curritos o contratar becarios, despedir a gente... esas cosillas. Yo no tengo director financiero que me oriente en esas cosas!
Mi negocio no se reduce al "nolotoques", pero si que se tiene en cuenta en muchos casos, como por ejemplo en la atención al público o en ciertas prácticas a la hora de presupuestar un proyecto y creo sinceramente que por eso nos eligen a nosotros en lugar de a otros.
Los votos negativos que te he calcao, son el primero por meterte con #21. Él ha dado su punto de vista y tu lo menosprecias y lo insultas. Aunque tengas parte de razón en lo que dices, tu actitud me hace verte como un prepotente y por eso me pongo al ataque. Él ha argumentado mientras que tú te limitas al chascarrillo como si fuese la discusión de bar.
Después tú te picas y me votas negativo de nuevo en mi respuesta a tu comentario, y yo te lo devuelvo de nuevo en un comentario en el que intentas dejarme mal a mi como si fueses un niño de 8 años, dando por sentadas falacias lógicas!
Pero es divertido ¿verdad?
Yo te respondo con una gracieta y te sientes ofendido y me lo votas negativo otra vez... pues mira tú que bien. Si así llevas las discusiones no tengo nada que decirte. Sigue en tus trece, pero no te quejes de mis negativos!
Y es que no hace falta tener empresa o dirigirla para ser un profesional de tu negocio y conocer lo que falla y lo que funciona en él. Eso es un ejercicio de autocrítica que, por lo que parece, tú no eres capaz de realizar. No deberías universalizar tus defectos porque habiendo opiniones diferentes a las tuyas no tienen porque ser inválidas, ni que seamos "empresaurios".
¡Háztelo mirar!
#43 "no hace falta tener empresa o dirigirla para ser un profesional de tu negocio y conocer lo que falla y lo que funciona en él"
Hombre, precisamente por eso critico a los "empresaurios" como dices que se niegan a rodearse de profesionales porque creen saberlo todo al ser ese su negocio y, al tener su experiencia, creer que ya están de vuelta de todo.
Lo que no entiendo es que digas eso y luego critiques por ejemplo a los directores financieros y me digas que no te hace falta tenerlo. Está claro que hay directores financieros que son unos patanes, pero contar con un buen profesional de esa rama lo veo completamente necesario. Si tu negocio no es lo suficientemente grande y tienes conocimientos financieros suficientes, entonces pase, pero si no...
En cuanto a la atención al público o ciertas prácticas y que te elijan por ello... Imaginemos que no sólo ha conseguido diferenciarte por la atención al cliente, sino que además has conseguido obtener con ello una ventaja competitiva. No se trata de que tengas que cambiar eso y centrarte en otra cosa, o intentar pasar a ser líder en operaciones si no es algo que le interese a tu concepción de negocio, una cosa es la adaptación continua y otra modificar así porque sí la planificación estratégica sólo por cambiar algo, son cosas distintas.
Por cierto, sobre lo que te decía del director financiero, aquí tienes un buen ejemplo que ilustra lo que te digo:
Yo me arruiné emprendiendo
Yo me arruiné emprendiendo
echaleku.es#44 Me alegra el cambio de tono!
Todo lo que dices, depende del tamaño de empresa y del modelo de negocio. Pongamos por caso una amiga que tengo que trabaja haciendo diademas de fieltro. Su negocio es pequeñito y para la venta de diademas por internet no necesita demasiado. Limita su producción a los pedidos y las ventas y su instinto le hace ver que es lo mejor para ella.
Si por el contrario cogemos el caso de Panrico y los donuts, vemos como un cambio de estrategia al vender los donuts empaquetados, hace peligrar todo su modelo de negocio...
¿Innovar o morir? Cada empresa necesita una medida adaptada y lo que para una es bueno y funciona, para otra puede ser la ruina. Incluso en la ruina de una empresa hay muchas formas de actuar y no es lo mismo caer tú sólo por una acción valiente, que caerte arrastrando a cientos de familias de tus empleados.
Un director financiero no tiene porque haber tomado el pulso de tu negocio correctamente y lo que funciona en papel no siempre funciona en el mundo real porque la respuesta a estas medidas está condicionada a como se lo tome el cliente habitual o potencial.
Otro ejemplo: A veces una campaña publicitaria en TV puede ser una buena idea, otras veces no.
#45 Está claro que muchas decisiones que se toman pueden suponer la ruina, pero esa es la gracia del proceso de toma de decisiones: que la puedes cagar, y de hecho muchas veces lo harás. La cuestión es que es eso o morir, porque aunque está claro que cada empresa es un mundo, que lo que funciona para una puede ser lo contrario para otra (incluso una empresa que sea prácticamente igual en casi todo que la otra, aparentemente), el problema no es ese, sino de cambio: lo que te vale a ti hoy probablemente no será lo mismo que te valdrá mañana, porque todo cambia, algo que se acentúa muchísimo cuanto más global es el mercado en el que está.
Incluso esa amiga tuya tendrá que realizar eventualmente modificaciones y evoluciones por menores que sean. Lógicamente hay necesidades y necesidades: hay negocios que, como bien dices, por su tamaño o por su actividad puedan (e incluso deban) permitirse un mayor grado de rigidez en su actuación, lo cual no quita que, en general, esa mentalidad del "no lo toques" es lo que ha llevado muchísimas veces a la destrucción de esos negocios. Parece que todo va bien y para cuando te quieres dar cuenta tu negocio se está hundiendo, y no sabes qué ha podido pasar.
Los directores financieros ya te digo que coincido contigo en que hay muchos anclados en conceptos demasiado etéreos por centrarse en conceptos más teóricos de lo que luego es aplicable en el terreno, pero créeme que hay otros tantos que tienen un manejo y una experiencia que ofrecen una aportación prácticamente vital para la empresa (aunque nuevamente, depende, tu amiga esa de las diademas con su negocio pequeñito no va a contratar a un director financiero de momento, aunque sí le convendría tener asesoramiento profesional sobre esa y otras cuestiones).
En cuanto a la campaña publicitaria eso es tarea de Marketing, y saber elegir las campañas, el tipo de publicidad, el dónde anunciarse, el cómo, la cantidad, el presupuesto y el hacerlo o no hacerlo, es algo que distingue a los verdaderos profesionales de los que no lo son. Hay empresas que pierden cientos de miles de € en campañas publicitarias innecesarias o con un retorno prácticamente ridículo, y muchas de las veces que eso ocurre es precisamente por esa mentalidad del "funciona no lo toques". O cosas tipo "esto es lo de toda la vida, así que nos anunciamos así y san se acabó", aunque sea una cagada.
(Finalmente, te recomiendo que te leas el enlace ese que te puse si no lo leiste en su momento, la anécdota es interesante más allá de la moraleja)
#46 me lo leí en su momento!
La cosa es que en España tb se entiende mal lo de los negocios. Siempre pongo de ejemplo una peluquería que había en mi calle. El tipo era un "coquito" de los negocios y en un local de mala muerte hizo una peluquería que triunfaba. A los dos años la traspasó con todos sus empleados a una gran cadena... Los comentarios eran del tipo "le iba mal y la vendió" "se arruinó" cuando lo que hizo fue vender ese producto que creó de la nada a un muy buen precio. Con lo que sacó cumplió su intención que era en realidad abrir otra peluquería mejor situada con precios más caros... Pasaron otros dos años y la vendió de nuevo para dedicarse a otros negocios, mientras que la gente seguía diciendo que era un mal empresario y blabla
En realidad este tipo sencillo se hizo en 4 años con una buena fortuna partiendo de la nada y dejó trabajando a más de 30 personas. Ahora ha montado una cadena de academias de formación en peluquería y le iba bastante bien... Ya tiene varios centros en varias ciudades, da empleo a unas 50 personas y sigue con su Opel Astra de 10 años!
Para la gente sigue siendo aquel pobre peluquero que tuvo que cerrar porque le iba mal...
#56 porque el soporte te pude cobrar mas.
solo quiero decir que los negativos a #21 sin una muestra de abuso del sistema de puntos, si llegan a tal punto de corrupción en un sistema tan básico.
#60 Pues yo entiendo perfectamente los negativos. Has dicho algo claramente falso que podías haber descubierto leyendo el artículo.
#17 A ver, de tu propio enlace:
The change, which Immunity Security's Kostya Kortchinsky said occurred about two months ago, represents a major departure from the design that has powered Skype for the past decade. Since its introduction in 2003, the network has consisted of "supernodes" made up of regular users who had sufficient bandwidth, processing power, and other system requirements to qualify. These supernodes then transferred data with other supernodes in a peer-to-peer fashion. At any given time, there were typically a little more than 48,000 clients that operated this way.
Kortchinsky's analysis, which has not yet been confirmed by Microsoft, shows that Skype is now being powered by a little more than 10,000 supernodes that are all hosted by the company. It's currently not possible for regular users to be promoted to supernode status. What's more, the boxes are running a version of Linux using grsecurity, a collection of patches and configurations designed to make servers more resistant to attacks. In addition to hardening them to hacks, the Microsoft-hosted boxes are able to accommodate significantly more users. Supernodes under the old system typically handled about 800 end users, Kortchinsky said, whereas the newer ones host about 4,100 users and have a theoretical limit of as many as 100,000 users.
#41 lee la noticia entera, hay un Update
#50 Ya lo leí antes de escribir.
#58, bueno pues entonces todo claro, no?
#61 Si por "todo claro" te refieres a que la noticia no es errónea, pues sí.
Hombre, si quieres que algo funcione bien tienes que usar lo mejor. De toda la vida.
lo que me preocupa que eliminen el modo p2p por varias razones
1º la posibilidad de espiar a la gente
2º si se cae los nodos cae el servicio
3º no es auto escalable
es decir que si hay 10000 nodos solo soporta X conexiones y se necesita mas no es posible hasta que MS ponga pasta y amplíe mientras en p2p no cada ordenador hace su función de cliente servidor
las tecnología p2p es una de las mejores tecnología que el hombre ha inventado, quitarla es como volver a la edad de piedra
y sospecho que es por presión de las leyes estatales
Microsoft es el rey de los SO de escritorio, de la misma forma que Linux es el rey de los SO de servidor. Si antes de comprarla Microsoft, Skype usaba Linux en sus servidores, no hay razón para cambiar.
#4 Como dice la propia noticia, antes no los usaba.
Todas las empresas usan linux para los sistemas que necesitan seguridad y estabilidad. Microsoft no iba a ser la excepción.
¿¡Pero si el IIS7 era la polla!?
#42 Microsoft es enemigo del software libre y de los formatos y estándares abiertos. Otra cosa es que se aproveche de ellos. Pero su pasado y el juicio por monopolio no dejan dudas.
Codeplex es más confusión y control en sus manos. A mi personalmente me ha dicho el mandamás de Microsoft en España que no estaban en contra del software libre solamente para poder luego decirme que si estaban en contra de la GPL (la principal y más usada licencia del software libre).
Cuidado con los profesionales del engaño. Hay mucho dinero en juego y los monopolios no gustan de las libertades ni de la sinceridad.
a quitar todo lo que sea P2P... unos servidores centralizados son mejores para espiar y controlar a la gente...
Jo, me estaba haciendo ilusiones de que por fin sacarían una versión de Skype para Linux, que aún no ha salido de la beta 2.2
#6 y ni saldrá, ahora es propiedad de Microsoft, los usuarios de este sistema nos vamos olvidando, aunque por alternativas libres que no quede pero no es lo mismo.
MS también usò o usa FreeBSD
Siendo Skype un software propietario no entiendo la preocupación de que nos puedan espiar a partir de ahora, esa preocupación debería haber existido siempre. Yo personalmente a penas lo uso, y una de las razones es que no sea software libre.
#52 Gracias, no lo conocía. De todas formas, después de echarle un vistazo, veo que los proyectos que hay ahí son mayormente proyectos de código abierto basados en código cerrado (plugins para Skype, programas en .NET, programas sólo para Windows, ...). Esos programas aportan poco o nada al software libre y más bien fomentan el privativo.
No veo motivo para que ahora usen servidores, skype funciona a las mil maravillas incluso en conferencias a 1080p. Si la gente quisiera ese tipo de servicio habria seguido usando messenger. En mi opinion es un error.
¿Descentralizado, P2P? ¿Estáis locos o qué? Hay que tener el control de todo.
Fuera p2p ahora todos los usuarios de skype pasan por MS les guste o no, GH!
Lo que no entiendo es ¿cómo algo que es "más seguro" y GRATIS, puede ser "más costoso"?
¿No habían puesto en una noticia anterior que eran 1.000 (un cero menos)?
Que ironia..
más
http://www.catb.org/~esr/halloween/
Pues van a convertir Skype en un Servidor de Team Speak...
Update
A Microsoft spokeswoman just released the following statement, which she attributed to Mark Gillett, CVP, Skype Product Engineering & Operations:
As part of our ongoing commitment to continually improve the Skype user experience, we developed supernodes which can be located on dedicated servers within secure datacentres. This has not changed the underlying nature of Skype’s peer-to-peer (P2P) architecture, in which supernodes simply allow users to find one another (calls do not pass through supernodes). We believe this approach has immediate performance, scalability and availability benefits for the hundreds of millions of users that make up the Skype community.
#54 Traduce hombre, que no cuesta trabajo.
Quiero cloud pero si mis datos están en la nube los espiarán
Quiero VoIP pero me espiarán las conversaciones
Oye, que cada uno se haga su sistema operativo, se compre un disco de 1TB de bolsillo para su cloud personal y se comunique con dos yogures y un hilo
#33 Jabber + Jingle or SIP+TLS , dude.
Es obvio que Windows es un sistema operativo más orientado al escritorio, lugar que nunca ocupará Linux, pese al talibán virgen que le pese. Obviamente para determinadas cosas en servidores utiliza Linux.
#10 goto #14 .
#24 Pues no vas mal encaminado del todo en que los comerciales son unos asquerosos, pero yo personalmente es con quien voy a relacionarme, y eso convierte a Windows en un producto asqueroso.
Incluso me tocó de ver a un tío más bien joven, haciendo una demostración de Kinect en un centro comercial, y también resultaba asqueroso verle; este no era consciente de que un programador en Ms es apreciado por sus conocimientos y tiene el control sobre su propia vida.
Microsoft nunca ha tenido prejuicios respecto al software libre, y siempre ha tenido bastantes proyectos de código abierto. Son los fanáticos integristas del software libre los que siempre han tenido prejuicios respecto a Microsoft.
#10 Are you from other planet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Halloween_documents_leak
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con #10, y
#11
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con #10, y el link de #11 es un buen ejemplo de lo que dice.
Puedo confirmar, gracias a haber tenido la suerte de trabajar con ellos, que el ambiente interno de MS hacia el software libre es muy bueno (me sorprendio muchisimo al principio, junto con lo duririsimos que son con la falta de etica o las malas practicas en sus negocios). Hay listas de correo especificas pro-SL, grandes proyectos y comunidades, los equipos siempre estan comparandose con las soluciones abiertas que haya para asegurarse de que su producto es superior, suelen tener bastante buena relacion con muchos equipos de proyectos abiertos e incluso ayudan a muchos cuendo les dejan... curiosamente mucha gente que apoya los fundamentos del SL rechaza un commit a un proyecto simplemente por venir de una direccion@microsoft.com y no por el contenido, o si tiene suerte como poco da bastante mas vueltas... muchos tienden a utilizar sus direcciones privadas de gmail por ello).
En mi propio caso de hecho, el 100% del codigo que programe estando alli es libre, ¡por recomendacion de mis jefes!
La verdad es que es precisamente con gente de MS donde he podido tener las mejores conversaciones acerca del open source, quizas porque todo el mundo da por sentado una base "El liberar un codigo es una opcion, no una obligacion, tiene muchas ventajas y muchos inconvenietes (al igual que el codigo cerrado), asi que hay que analizar cada caso por separado y siempre, siempre, debe ser el desarrollador/equipo quien tenga la libertad de elejir que hacer".
Lo cual evita cualquier clase de fanatismo radical, y las discusiones son mucho mas desde el punto de la ingenieria y la tecnologia.
Esto no quiere decir que no haya algunos comerciales que son talibanes pro-microsoft que los hay bastantes (al fin y al cabo es su trabajo, se supone), pero el ambiente entre los desarrolladores es completamente distinto.
P.D.: A ver si algun@admin pudiera borrarme #19, que el teclado japones me ha hecho un auto-post
#24 Hay listas de correo especificas pro-SL, grandes proyectos y comunidades,
¿Grandes proyectos como cuáles? Si fuera, por ejemplo, IBM, sí te podría nombrar algunos proyectos de SL en los que colabora, pero de MS... no conozco ninguno.
#42 http://www.codeplex.com/
#24
No confundas código abierto con software libre, eso para empezar. Microsoft no hace software libre. Lo máximo que ha hecho es código abierto (open source). Y sí, tiene iniciativas al respecto, como un "equivalente" a source forge (Microsoft CodePlex) que realmente es una mierda desde el punto de vista del software libre.
Es evidente también que existan listas de correo dedicadas al código abierto (superconjunto de código libre), dado que se ven forzados a colaborar con el mismo, como por ejemplo el módulo necesario para poder virtualizar correctamente máquinas Linux dentro de Windows Server.
Desde mi punto de vista, igual que Microsoft se aprovecha del software libre mucho más de lo que contribuye al mismo, yo tampoco me corto en aprovechar cualquier migaja que ofrecen al usuario final, ya sea en forma de periféricos o cualquier otra cosa. Ahora bien, utilizar un software suyo como algo único y que me vea forzado a depender del mismo, va a ser que no. Siempre que pueda, y de hecho debo hacer, elimino cualquier uso de productos de código cerrado, ya que absolutamente siempre no respetan los derechos del usuario. Eso de que liberar código tiene desventajas es una patraña. Si tiene desventajas es porque ellos mismos las crean con su uso de patentes y demás.
¿Ética en Microsoft? Microsoft se rige por los de arriba, y los de arriba han demostrado reiteradamente ética = cero, ya sea con mailing interno o simplemente por como actúan en el mercado. Los de abajo terminan haciendo, aunque sea bajo una feliz ignorancia, lo que mandan los de arriba. Es una maquinaria ensamblada y ningún engranaje puede ir a destiempo.
Cualquier "buena acción" de Microsoft no es más que una necesidad para ellos. Como por ejemplo parches para Samba. Si de verdad colaborasen con el software libre podrían haber escrito un driver NTFS GPL para el kernel y no dejarnos con NTFS-3G en espacio de usuario. O mejor aún, podrían dejar de utilizar NTFS para particiones distintas de la de sistema operativo y utilizar sistemas de archivos libres, que hay cantidad de ellos y encima son mejores, adaptando evidentemente el uso de los permisos.
Todo cambio en su rumbo es fruto de necesidad, ya que su política por defecto es invariablemente la del código cerrado, aunque puedan permitir que ciertas secciones por tener más roce con otros productos hagan lo que tú dices.