Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y nuevamente vemos lo que le importa al PP la eficiencia en la gestión pública: NADA. Sólo gobiernan para los suyos, para forrarse, para aferrarse al poder. Y además tenemos que aguantar sus rebuznos, su mierda sus mentiras, sus insultos, y encima los votan con mayoría absoluta. Que no nos pase nada.
#9:
#8
Las otras comunidades solo tienen que hacer concursos.
Los cuatro laboratorios que han obtenido adjudicaciones son muy pequeños,nada de grandes corporaciones.
Dan buen precio porque se les garantiza comprarles grandes cantidades,ahora la ministra quiere que den el mismo precio en toda España sin garantizarles nada y sin concurso.Eso es la ruina para esos pequeños laboratorios.
Y las amenazas de la ministra del Jaguar entra dentro de lo mafioso.
Quieren hacerle daño a Andalucia y a los andaluces.Venganza pura y dura.
El SAS es el primer servcio de salud que implantó el uso de genéricos y lleva ahorrado mucho dinero.
Las otras comunidades solo tienen que hacer concursos.
Los cuatro laboratorios que han obtenido adjudicaciones son muy pequeños,nada de grandes corporaciones.
Dan buen precio porque se les garantiza comprarles grandes cantidades,ahora la ministra quiere que den el mismo precio en toda España sin garantizarles nada y sin concurso.Eso es la ruina para esos pequeños laboratorios.
Y las amenazas de la ministra del Jaguar entra dentro de lo mafioso.
Quieren hacerle daño a Andalucia y a los andaluces.Venganza pura y dura.
El SAS es el primer servcio de salud que implantó el uso de genéricos y lleva ahorrado mucho dinero.
#15:
#12
¿Tienes la explicación del Consejo de Estado de porqué razón no son constitucionales las subastas?
Las grandes farmaceuticas se echaron para atrás porque se acojonaron,lisa y llanamente.
¿Porqué este sistema corrompe las subastas públicas?¿Habra algo más transparente que una subasta con publicidad y acceso a todo el que pretenda vender,o crees que es mejor el chanchulleo,el amiguismo y la compra descarada de voluntades para vender?Y este tema lo conozco bastante bien porque he trabajado muchos años en el sector farmaceutico y sé bien como muchos farmaceuticos hospitalarios y jefes de servicio se dejaban untar para introducir algun medicamento?
La Junta hará lo que tiene que hacer para ahorrar en Sanidad.Es el primer Serv.de Salud que ha puesto en práctica la receta por sustancia activa y la receta electrónica.El SAS tiene que dar muchas lecciones al Estado y a las otras CCAA.
Por otra parte esto es ridiculo,desde hace mucho tiempo, muchos SdS adjudican material por subasta o pliegos de ofertas.Recuerdo que el servicio canario lo hace desde hace muchos años para los pañales para incontinentes.
Los hospitales tambien desde hacen mucho tiempo adjudican los medicamentos al mejor postor.La subasta pública es lo más transparente y justo.
Lo repito esto es venganza y poner palos en las ruedas.No quieren subastas y ahorro en medicamentos porque van a piñon fijo al repago y a privatizar todo lo posible la Sanidad pública.
¿Tienes la explicación del Consejo de Estado de porqué razón no son constitucionales las subastas?
Las grandes farmaceuticas se echaron para atrás porque se acojonaron,lisa y llanamente.
¿Porqué este sistema corrompe las subastas públicas?¿Habra algo más transparente que una subasta con publicidad y acceso a todo el que pretenda vender,o crees que es mejor el chanchulleo,el amiguismo y la compra descarada de voluntades para vender?Y este tema lo conozco bastante bien porque he trabajado muchos años en el sector farmaceutico y sé bien como muchos farmaceuticos hospitalarios y jefes de servicio se dejaban untar para introducir algun medicamento?
La Junta hará lo que tiene que hacer para ahorrar en Sanidad.Es el primer Serv.de Salud que ha puesto en práctica la receta por sustancia activa y la receta electrónica.El SAS tiene que dar muchas lecciones al Estado y a las otras CCAA.
Por otra parte esto es ridiculo,desde hace mucho tiempo, muchos SdS adjudican material por subasta o pliegos de ofertas.Recuerdo que el servicio canario lo hace desde hace muchos años para los pañales para incontinentes.
Los hospitales tambien desde hacen mucho tiempo adjudican los medicamentos al mejor postor.La subasta pública es lo más transparente y justo.
Lo repito esto es venganza y poner palos en las ruedas.No quieren subastas y ahorro en medicamentos porque van a piñon fijo al repago y a privatizar todo lo posible la Sanidad pública.
#5:
Farmacéuticas recibiendo amenazas de un partido político para que no baje el precio de los medicamentos, ole.
#26:
#16 Te voy a dar mi interpretación, ya que citas los fundamentos de las conclusiones:
Para empezar, decir que la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos se implementó para conseguir que la administración pública pagara muchísimo menos por los medicamentos que cubre. Interpretar que la obtención de un concurso público por parte de una marca va a empeorar el ahorro es un error. De hecho si se hace el concurso es para conseguir medicamentos más baratos aún, sean o no de marca, ya que en ninguna parte se dice que estos medicamentos no puedan ser también genéricos. De hecho, es compatible y el objetivo principal de hacer un concurso público es conseguir mejores precios.
El objetivo del Decreto 1030/2006 también es el mismo: establecer un marco legal donde se obtengan mejores precios sesgando hacia los más baratos, ¿no se puede sesgar por parte de una comunidad autónoma en el mismo sentido a través de un concurso público? Muchas gracias por hacer estas leyes limitantes de un modo injusto. ¿El decreto entonces nos impone medicamentos más caros?
Y el último punto es una gilipollez como un templo: cualquier cosa que no sea la superlibreliberal de la muerte competencia es siempre discriminatoria. La ley 29/2006 provoca una clara discriminación, dice: el estado no paga nada que no sea genérico, a no ser que no exista genérico para curar cierta enfermedad; el decreto 1030/2006 discrimina también por el mismo motivo; pero es que todo el sistema sanitario, al cubrir únicamente un subconjunto de enfermedades para las que hay respuesta y otro montón no, también está discriminando. ¿Y cuál es la conclusión? ¿Que no nos gusta el color de la discriminación que quiere realizar el SAS que es hacer un concurso público y transparente para conseguir los medicamentos más baratos que los que se habrían obtenido únicamente aplicando esa ley y ese decreto?
Me encanta cuando un gobierno intenta que se apliquen las leyes atancando el propio espíritu de las mismas y beneficiando el trapicheo y las actitudes mafiosas. La del Jaguar no quiere que ahorremos, ni que el sistema de salud sea eficiente, ni que los andaluces podamos tirar adelante. Supongo que porque perderán motivos para implantar el copago y privatizar lo que quieran privatizar. Aquí no nos chupamos el dedo. Puede que sea ilegal lo que ha hecho la Junta de Andalucía, pero tengo muy muy claro que no es absolutamente nada injusto.
Para empezar, decir que la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos se implementó para conseguir que la administración pública pagara muchísimo menos por los medicamentos que cubre. Interpretar que la obtención de un concurso público por parte de una marca va a empeorar el ahorro es un error. De hecho si se hace el concurso es para conseguir medicamentos más baratos aún, sean o no de marca, ya que en ninguna parte se dice que estos medicamentos no puedan ser también genéricos. De hecho, es compatible y el objetivo principal de hacer un concurso público es conseguir mejores precios.
El objetivo del Decreto 1030/2006 también es el mismo: establecer un marco legal donde se obtengan mejores precios sesgando hacia los más baratos, ¿no se puede sesgar por parte de una comunidad autónoma en el mismo sentido a través de un concurso público? Muchas gracias por hacer estas leyes limitantes de un modo injusto. ¿El decreto entonces nos impone medicamentos más caros?
Y el último punto es una gilipollez como un templo: cualquier cosa que no sea la superlibreliberal de la muerte competencia es siempre discriminatoria. La ley 29/2006 provoca una clara discriminación, dice: el estado no paga nada que no sea genérico, a no ser que no exista genérico para curar cierta enfermedad; el decreto 1030/2006 discrimina también por el mismo motivo; pero es que todo el sistema sanitario, al cubrir únicamente un subconjunto de enfermedades para las que hay respuesta y otro montón no, también está discriminando. ¿Y cuál es la conclusión? ¿Que no nos gusta el color de la discriminación que quiere realizar el SAS que es hacer un concurso público y transparente para conseguir los medicamentos más baratos que los que se habrían obtenido únicamente aplicando esa ley y ese decreto?
Me encanta cuando un gobierno intenta que se apliquen las leyes atancando el propio espíritu de las mismas y beneficiando el trapicheo y las actitudes mafiosas. La del Jaguar no quiere que ahorremos, ni que el sistema de salud sea eficiente, ni que los andaluces podamos tirar adelante. Supongo que porque perderán motivos para implantar el copago y privatizar lo que quieran privatizar. Aquí no nos chupamos el dedo. Puede que sea ilegal lo que ha hecho la Junta de Andalucía, pero tengo muy muy claro que no es absolutamente nada injusto.
Comentarios
Y nuevamente vemos lo que le importa al PP la eficiencia en la gestión pública: NADA. Sólo gobiernan para los suyos, para forrarse, para aferrarse al poder. Y además tenemos que aguantar sus rebuznos, su mierda sus mentiras, sus insultos, y encima los votan con mayoría absoluta. Que no nos pase nada.
#1 Pues tampoco parecía importarle al PSOE cuando recurrió el catálogo de medicamentos genéricos puesto en marcha por la Xunta para el ahorro farmacéutico. Así que sí, todo es política y el bienestar de los ciudadanos les da igual.
#4 o matizas eso o te queda una respuesta muy sesgada y pobre... Supongo que no tienes ni idea de fármacos, ni sabes lo que es un excipiente o un principio activo. Lo que hizo la Xunta fue una auténtica cagada por muchas razones.
Y no lo digo yo: Me lo han dicho médicos, me lo han dicho pacientes a los que el nuevo medicamento no les funciona igual de bien y por lo hablado con farmacéuticos, realmente no hay ahorro.
Todo ello, sin contar que hay problemas de suministros y se baila con los medicamentos de los crónicos. No es tan sencillo como se lo mostraron a la gente y estoy casi seguro de que ha ocasionado más mal que bien.
Estoy seguro tb de que si PSOE se ha quejado fue por pura política. Pero el plan era una cagada.
Ah! y cuando venga lo del repago, otra cagada más! Por mucho que veas al "presidente de la asociación de farmaceuticos" diciendo que es una gran medida. Ese tipo no representa a nadie más que a una asociación de afiliados al feixón.
#8
Las otras comunidades solo tienen que hacer concursos.
Los cuatro laboratorios que han obtenido adjudicaciones son muy pequeños,nada de grandes corporaciones.
Dan buen precio porque se les garantiza comprarles grandes cantidades,ahora la ministra quiere que den el mismo precio en toda España sin garantizarles nada y sin concurso.Eso es la ruina para esos pequeños laboratorios.
Y las amenazas de la ministra del Jaguar entra dentro de lo mafioso.
Quieren hacerle daño a Andalucia y a los andaluces.Venganza pura y dura.
El SAS es el primer servcio de salud que implantó el uso de genéricos y lleva ahorrado mucho dinero.
#9,#10 Las farmacéuticas no han denunciado nada, lo denunció la Junta de Andalucía. Al final, varias farmacéuticas se echaron atrás porque el Consejo de Estado, que no está controlado por el gobierno del PP, hizo un informe consultivo a petición del gobierno donde concluía que estas subastas no eran constitucionales, y apoya al Gobierno para que las recurra (cosa que probablemente no hará para no hacer agravio comparativo con Feijóo, supongo que se conformará con escarmentar al sector). Varias asociaciones habían denunciado la subasta antes.
Naturalmente, ninguna otra comunidad va a seguir sus pasos y a aplicar un sistema que consiste en corromper las subastas públicas. Es notorio que cuando el PSOE propuso aplicar este sistema a toda España (antes de las elecciones andaluzas, como parte de la campaña) incluso CiU y PNV se negaron a apoyarles, a pesar de que permitiría a Euskadi y Cataluña más independencia en sus subastas. Ahora la Junta tendrá que portarse como todo hijo de vecino.
#12
¿Tienes la explicación del Consejo de Estado de porqué razón no son constitucionales las subastas?
Las grandes farmaceuticas se echaron para atrás porque se acojonaron,lisa y llanamente.
¿Porqué este sistema corrompe las subastas públicas?¿Habra algo más transparente que una subasta con publicidad y acceso a todo el que pretenda vender,o crees que es mejor el chanchulleo,el amiguismo y la compra descarada de voluntades para vender?Y este tema lo conozco bastante bien porque he trabajado muchos años en el sector farmaceutico y sé bien como muchos farmaceuticos hospitalarios y jefes de servicio se dejaban untar para introducir algun medicamento?
La Junta hará lo que tiene que hacer para ahorrar en Sanidad.Es el primer Serv.de Salud que ha puesto en práctica la receta por sustancia activa y la receta electrónica.El SAS tiene que dar muchas lecciones al Estado y a las otras CCAA.
Por otra parte esto es ridiculo,desde hace mucho tiempo, muchos SdS adjudican material por subasta o pliegos de ofertas.Recuerdo que el servicio canario lo hace desde hace muchos años para los pañales para incontinentes.
Los hospitales tambien desde hacen mucho tiempo adjudican los medicamentos al mejor postor.La subasta pública es lo más transparente y justo.
Lo repito esto es venganza y poner palos en las ruedas.No quieren subastas y ahorro en medicamentos porque van a piñon fijo al repago y a privatizar todo lo posible la Sanidad pública.
#15 Que las grandes farmacéuticas se han echado atrás tras el dictamen del Consejo de Estado lo dicen ellas mismas:
"En un correo remitido a EL PAÍS, Bayer indica que “en vista de las conclusiones alcanzadas por el Consejo de Estado, que encuentran fundamentos jurídicos suficientes para la interposición de un recurso de inconstitucionalidad y ante las serias dudas e impugnaciones de diferentes colectivos del ámbito de la Salud, Bayer ha decidido suspender la firma del Convenio con el Servicio Andaluz de Salud a la espera de una aclaración sobre la constitucionalidad y legalidad del proceso”.
http://www.elpais.com/psp/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20120323elpnepsoc_6.Tes&seccion=soc
Los dictámenes del Consejo (158/2012 y 160/2012) no están en Internet, pero los fundamentos de sus conclusiones (insisto, el Consejo no está controlado por el PP ni nada que se le parezca) están por todo internet:
"La decisión del Gobierno está respaldada por dos dictámenes del Consejo de Estado (Dictámenes ), en los que el alto órgano consultivo entiende que existen fundamentos jurídicos suficientes para impugnar la constitucionalidad de la citada Resolución y para interponer recurso de inconstitucionalidad contra el Decreto Ley 3/2011, de la Junta de Andalucía, en base a la cual se adoptó dicha resolución.
Tres son los motivos en los que se funda el conflicto positivo de competencias:
● La Resolución vulnera la competencia exclusiva estatal en materia de legislación sobre productos farmacéuticos ex. artículo 149.1.16 CE al regular la prescripción de medicamentos. Se considera que el nuevo sistema altera el previsto en la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, porque la dispensación de medicamentos por principio activo prevista en esta Ley tendrá que hacerse obligatoriamente de los selec-
cionados en los concursos.
● La subasta de medicamentos modifica la cartera básica de servicios, aprobada por el Estado, mediante el Decreto 1030/2006, en el ejercicio de su competencia para establecer las bases y la coordinación general de la sanidad (art. 149.1.16 CE), al excluir determinados medicamentos del ámbito de dichas prestaciones básicas, que son susceptibles de ampliación, pero no de restricción, por las Comunidades Autónomas.
● Se vulneran asimismo, las competencias estatales al establecer un régimen que viene a modificar la cobertura de la prestación de financiación de medicamentos en el Sistema Nacional de Salud, implantando un régimen de financiación que resulta dis-
criminatorio."
http://www.gomezacebo-pombo.com/docs/PUB_963_doc.pdf
No, si todavía insistiréis en paranoias con el PP y aplaudiréis las probablemente inconstitucionales triquiñuelas de gestión del PSOE Andaluz (googleando me he enterado de que el Gobierno ya ha mandado el caso al Constitucional)
#16 Te voy a dar mi interpretación, ya que citas los fundamentos de las conclusiones:
Para empezar, decir que la Ley 29/2006 de garantías y uso racional de los medicamentos se implementó para conseguir que la administración pública pagara muchísimo menos por los medicamentos que cubre. Interpretar que la obtención de un concurso público por parte de una marca va a empeorar el ahorro es un error. De hecho si se hace el concurso es para conseguir medicamentos más baratos aún, sean o no de marca, ya que en ninguna parte se dice que estos medicamentos no puedan ser también genéricos. De hecho, es compatible y el objetivo principal de hacer un concurso público es conseguir mejores precios.
El objetivo del Decreto 1030/2006 también es el mismo: establecer un marco legal donde se obtengan mejores precios sesgando hacia los más baratos, ¿no se puede sesgar por parte de una comunidad autónoma en el mismo sentido a través de un concurso público? Muchas gracias por hacer estas leyes limitantes de un modo injusto. ¿El decreto entonces nos impone medicamentos más caros?
Y el último punto es una gilipollez como un templo: cualquier cosa que no sea la superlibreliberal de la muerte competencia es siempre discriminatoria. La ley 29/2006 provoca una clara discriminación, dice: el estado no paga nada que no sea genérico, a no ser que no exista genérico para curar cierta enfermedad; el decreto 1030/2006 discrimina también por el mismo motivo; pero es que todo el sistema sanitario, al cubrir únicamente un subconjunto de enfermedades para las que hay respuesta y otro montón no, también está discriminando. ¿Y cuál es la conclusión? ¿Que no nos gusta el color de la discriminación que quiere realizar el SAS que es hacer un concurso público y transparente para conseguir los medicamentos más baratos que los que se habrían obtenido únicamente aplicando esa ley y ese decreto?
Me encanta cuando un gobierno intenta que se apliquen las leyes atancando el propio espíritu de las mismas y beneficiando el trapicheo y las actitudes mafiosas. La del Jaguar no quiere que ahorremos, ni que el sistema de salud sea eficiente, ni que los andaluces podamos tirar adelante. Supongo que porque perderán motivos para implantar el copago y privatizar lo que quieran privatizar. Aquí no nos chupamos el dedo. Puede que sea ilegal lo que ha hecho la Junta de Andalucía, pero tengo muy muy claro que no es absolutamente nada injusto.
#15 lo de los genéricos no es simplemente una marca blanca de medicinas. Hay muchas cosas a tener en cuenta para recetar y no por ser un medicamento genérico es mejor o es peor, o hace lo mismo.
Si la junta de Andalucía pacta con un laboratorio y a partir de ese momento los enfermos sólo pueden usar el "omeprazol fulano" puede ser malo para ellos. Cada enfermo es un mundo y la marca que a ti te funciona a mi puede no funcionarme porque soy diabético o porque me atraganto fácilmente con ese tamaño de pastilla...
-No es tan sencillo-
#25 si eres diabetico el generico de acido acetil salicilico seguro que te sienta mal, solo toleras las aspirinas BAYER y el omeoprazol "fulano" te jode el estomago, donde este el omeoprazol dolce y gabana que se quiten todos
#33 muy bien licenciao... ¿sabes lo que son los excipientes?
"...Entre otras sustancias, concreta que en los medicamentos debe quedar especificada la presencia de almidón de distintos cereales o gluten, que generan intolerancia a los celíacos.
Incluye además los azúcares, cuyo contenido deben conocer los diabéticos o personas con intolerancia a la fructosa, la galactosa o similares.
Igualmente hace con látex, lactosa o ciertos aceites como el de cacahuete o soja, por las reacciones alérgicas que pueden provocar, o de etanol (alcohol) en las prestaciones que lo contengan..."
#33 ¿ya no pones negativos?
#25 Cada enfermo es un mundo y la marca que a ti te funciona a mi puede no funcionarme porque soy diabético o porque me atraganto fácilmente con ese tamaño de pastilla...
#39 otro licenciao! Sabes que los diabéticos no pueden tomar azúcar ¿verdad?
¿Sabes que entre los excipientes de algunos medicamentos está el azúcar? 1+1=2
¿Sabes que aunque un medicamento genérico tenga un mismo principio activo que otro los excipientes cambian?
¿Sabes que de un laboratorio a otro cambian su "receta"?
¿Sabes que un paciente no debe tomar el genérico A por estos excipientes y sin embargo puede tomar el genérico B o la marca C?
Te cuento más desde donde yo se: En Galicia con el baile de precios que había muchas farmacias se quedaron con medicamentos guardados en sus almacenes, que de repente no podían dar a los pacientes. Algunos de estos medicamentos se perdieron.
Por otra parte algunas farmacias dejaron de comprar ciertos medicamentos que no son tan habituales, porque igual al mes siguiente bajaba de precio alguno de ellos y tenían que guardarlos en el almacén. Es entonces cuando llega la madre de un chaval con problemas respiratorios y no encuentra ese medicamento en toda la comunidad.
El principio activo puede venir presentado de muchas formas y su efectividad depende de esta presentación. en capsula, polvo, pastilla, parche, jarabe, inyección, inhalación...
Y si... Existen personas a las que les cuesta tragar pastillas, especialmente personas mayores y niños.
¡Es que parece que haya que explicarlo todo!
#40 Como licenciado que soy te digo que lo que estás diciendo es una absoluta falacia y lo peor es que lo sabes. Tú argumento del tamaño de la pastilla es de risa. Lo demás falacia pura.
#42 no es un argumento, es un ejemplo... No sé porque dices que son falacias, si en ningún momento me he posicionado. Sólo he tratado de explicar los casos que conozco.
Pero aún así, si me explicas que parte de "Existen personas a las que les cuesta tragar pastillas" es una falacia, guay!
Lo mismo para lo demás que he escrito, porque no veo eso que me dices...
(y ya si eso, después tb me explicas el porqué del negativo)
#43 Con los ejemplos también se argumenta, ¿sabes? Pues eso. Sigue siendo falaz.
Lo del negativo te lo ganas a pulso con el empleo despectivo de la palabra "licenciao" a todo aquel que no opina igual que tú. Siempre he pensado que las personas que empiezan sus argumentaciones con "otro que tiene estudios", "otro licenciao" y cosas así denotan un gran complejo de inferioridad.
Por cierto, yo no te pido explicaciones del que me has puesto tú antes. Lo relaciono con lo que acabo de decir.
#47 Algo parecido le pasa a mi madre... Desde que le cambiaron algunos medicamentos genéricos, por otros genéricos de otra marca, "retiene liquidos" y eso le lleva a sentirse peor. A la madre de un colega le pasa algo parecido pero su enfermedad al ser "de tipo mental" provoca que su situación empeore...
Lo de las pastillas le pasa a mi pareja, a su hermano, a su madre y a mi abuela... Cuando son pastillas acabo triturándoselas con 2 cucharas, pero cuando es en cápsula, no hay solución...
#44 lo primero, yo tb soy licenciao!
Y lo siguiente: Te remito al comentario de #47. Sufre en primera persona el resultado de ciertas políticas no compatibles con la salud general.
Vuelvo a repetir que no es tan sencillo ahorrar en medicamentos como nos lo quieren vender y como lo practican con políticas demagogas. Es un atentado contra la salud de muchas personas, pero si alguien no me cree, que pruebe a preguntarle a cualquier médico o farmacéutico, a ser posible sin entrar en política.
Y dejo el tema que ya hay argumentos de sobra. Si os parece bien guay y sino, pues cada uno que aguante su vela!
#42 Lo siento pero aunque creía que no, mi experiencia personal me hace estar con #40. A veces me dan "achaques" de ácido úrico. El médico me recetó unas pastillas para tomar a diario y otras para tomar sólo si me da fuerte, mientras me dura el dolor en el pie.
Pues ahora me las pillo sin receta (por suerte las dan) porque las genéricas que ahora me da el médico me hacen irme por la pata abajo, literalmente.
Otro ejemplo: Como ya comenté en su día en Los catalanes deberán pagar un euro por receta a partir del 1 de enero/c208#c-208 cierto familiar toma unas 30 pastillas diarias. Desde que le cambiaron a genéricos se pasa más tiempo dormida que despierta. Y ya lleva meses, así que no es un problema de costumbre.
Ojo: No digo que genérico sea peor que de marca, ni mucho menos. Simplemente opino que medicamento A no es igual a medicamento B sólo por tener el mismo principio activo.
Aún así, si existe otra explicación estaré encantado de oírla. Los médicos no nos aclaran gran cosa con lo que no nos queda otra que sacar nuestras propias conclusiones.
(Ah, y me cuesta bastante tragar pastillas, se me quedan pegadas y no es la primera vez que me atraganto. Prefiero mil veces las cápsulas ;))
Farmacéuticas recibiendo amenazas de un partido político para que no baje el precio de los medicamentos, ole.
#5 ¿Has leído el artículo? Es más bien lo contrario. Las farmacéuticas han hecho rebajas en Andalucía que no hacen al resto de España (en algunos casos del 50%), y el Gobierno quiere forzarlas a aplicar esas rebajas al resto de España (Andalucía incluída, se deduce)
#6 tu si q no has leído el artículo: han hecho la rebaja a cambio de garantizar un mínimo de ventas. En el resto del Estado no tienen dicho acuerdo, si no tienen ese mínimo de ventas no les sale rentable bajar el precio, pero el Gobierno PP les castiga por pactar con sociatas.
#7 ¡Oh, pobres farmacéuticas! ¡No les saldría rentable!
Estoy preocupadísimo por la salud financiera de las farmacéuticas que hacen una rebaja del 50% a una comunidad y a otras no. Casi no puedo dormir por las noches.
#6 #8 Las farmacéuticas manifiestan haber recibido amenazas del PP para que no firmaran el acuerdo, justo antes de las elecciones andaluzas.
Da pena, pero es lo que denuncian, si no lo quieres aceptar es tú problema.
#5 Yo he entendido todo lo contrario. Amenazas para que las farmacéuticas expliquen por qué a Andalucía más barato que a los demás.
PPerros mafiosos
¡ Qué cuatro añitos nos esperan a los andaluces con el gobierno de Rajoy !
Y encima tenemos que estar aguantando insultos.
Algunos parecen que no se quieren leer el artículo. La Junta ha hecho un concurso público, donde se garantiza un mínimo de pedidos. Los laboratorios presentan ofertas y se adjudican a los que tengan mejores precios.
Eso lo hacen los grandes almacenes a diario. ¿Por qué no una administración pública?
Si al final, no vamos a tener que independizar de España.
#27 ¿Quién sabe? Igual hasta saldría ganando Andalucía.
Cómo le jode a la del Jaguar invisible que la sanidad pública andaluza siendo la más económica esté a la cabeza en España.
Como no votaron a quien tenían que votar pasa lo que pasa, joder con las libertades del pueblo...
Esos fundamentos son francamente ridiculos y desde yá,aventuro que no llegaran a nada.
Entiendo que estamos hablando de medicamentos comprados por el SAS para ser suministrados en farmacias hospitalarias.De siempre las farmacias hospitalarias han seleccionado y utilizado los farmacos que les ha parecido conveniente,"discriminando" a los que quedaban fuera.El hecho de que se haga por concurso público es una garantia de transparencia y no se deja al criterio del personal de cada hospital.
Hablan de exclusión de medicamentos cuando con la receta por principio activo y por listado de medicamentos más baratos, se deja fuera a los que no entran en el precio de referencia.En este caso estamos hablando de la dispensación por farmacias de calle.
¿Como puede ser discriminatorio un sistema que está abierto a todo el que quiera concursar?¿No discrimina un medico cuando receta A en lugar de B?
Estos del consejo no tienen mucha idea de la realidad.
Yo aplaudiré con las orejas todas las triquiñuelas que sirvan para ahorrar.
Estoy preparando unas lentejas para mañana y he discriminado a unos garbanzos.Espero que el Consejo no me busque un lio.
Hacen recortes sangrantes de derechos en pro de disminuir el defícit según ellos y para una medida que va en la dirección correcta, es decir, en el de reducir el gasto gracias a una mejor eficiencia del mismo, van y lo tumban...
No tienen vergüenza, ni honor, ni palabra. Dan asco...
Lo lógico sería que se preguntasen porque los demás tenemos que pagar más.
Mato amenaza con una bajada de precios a grandes laboratorios
Titular original
jajaja, los que presumían de no poseer aire revanchista (Arenas dixit)
El pp como el perro del hortelano ni come ni deja comer. Además como lo único que le interesa respecto de la sanidad es quitar las competencias a las CCOO tendrán que intentar putear al que puedan, a Valencia que les quiten las competencias les vendrá bien; no a los andaluces con una de las mejores sanidad del mundo, con una de las menores en lista de espera.
Pero como siempre digo al político solo le interesa gobernar, sino no se explica que le vayan a dar 40 millones de euros a una empresa armamentistica para que no produzcan mas armas prohibidas, se ponga como ministro de defensa a un tecnócrata de esa misma industria y se putee a una CCAA por intentar ahorrar.
Increíble
Ay, estos políticos, qué tiernos, siempre pensando en el bienestar de los ciudadanos y no en sus propios intereses y en los de sus lobbys
Amenazo con reventar a Mato.
Por Atemorizar a la salud publica.
Por comerciar con la vida ajena.
Hay que poner huevos,
lo dice un pollero.
La poesía gente, es hacer de la experiencia
Irreductible a la violencia
Y estos son los que se pasan el día con España enla boca?? Capaces de hacer pagar más a una comunidad española y a sus ciudadanos con tal de sacar ventaja política?? Menudo patriotismo de pacotlla...
Se llama libre mercado. Para lo bueno y para lo malo.
Solución: Que los compre todos Andalucía y se los recompramos.
Abbot tiene una fábrica en Granada, habría que mirar si las otras farmaceúticas tienen intereses en andalucía.
La Mato esta es capas de todo para poder joder a los Andaluces por el desengaño tenido, pues espera mas adelante que a lo mejor no conseguís ni terminar la legislatura al paso que vais, Graciosa que no te ríes ni haciéndote cosquillas
Me alegro de formar parte de esa piedra en el zapato que le salió al PP en Andalucía.
Esta bien explicado aquí: http://www.lamiradarevoltosa.blogspot.com.es/#!http://lamiradarevoltosa.blogspot.com/2012/04/farcaceuticas-cosa-nostra.html
Y sobre algunas cosas dichas en comentarios anteriores:
- Invocar que las empresas a las que se les ha adjudicado un concurso (un negocio) no han firmado el contrato por el informe del Consejo de Estado en un mal cuento. Si hubiera problemas de legalidad, las consecuencias jurídicas y económicas nunca serían para los laboratorios. Si han renunciado a ganar dinero es porque han sido mafiosamente coaccionadas.
- La iniciativa andaluza evidencia que los laboratorios tienen unos márgenes de negocio espectaculares y en estos tiempos de crisis inmorales. El gobierno Mariano debería incidir en ello. En vez de recurrir la iniciativa andaluza, si lo que cree es que invade competencias estatales lo que debe hacer es darle cobertura jurídica y extenderla, si no lo hace es porque está pensando y cuidando más los intereses económicos de los laboratorios que los de la ciudadanía.
- La subasta y la adjudicación no afecta a la prescripción por principio activo. Sólo al precio del mismo. En Andalucía donde se ha generalizado la misma se seguirán prescribiendo sea el precio más barato o más caro. Por tanto, que no se utilice la demagogia de la idoneidad de una presentación u otra (normalmente utilizada por las farmacias para intentar evitar esta medida que acaba con una práctica muy generalizada de obtener beneficios en base a los descuentos y "promociones" de los laboratorios).
Es lógico que amenace, estamos pagando a el doble de precio que lo ofrecen estos laboratorios. Porque no ofrecían estos precios con anterioridad, el comportamiento dudoso es el de los laboratorios farmacéuticos, porque ofrecen ahora estos precios y no antes. que les obliguen a bajar precios en todo el estado.
Os cuento.
El SAS lleva un retraso en pagarle a las grandes farmacéuticas de más de un año. Los precios del concurso se pacta a un coste muy por debajo del normal (en algunos casos, hasta con perdidas por parte de la farmacéutica)
Los pequeños laboratorios no pueden entrar a concursar con eso precios.
A su vez se pactan unos plazos, que el SAS no tiene la menor intención de cumplir y establece unos intereses de demora muy gratificantes para las farmacéuticas. Aquí es donde está el "truco"
- El político puede presentar un recorte en sus presupuestos
- Los grandes laboratorios, los únicos capaces de soportar un plazo de cobro de 360 días se aseguran no tener competencia. A sabiendas (previamente pactada por el político) de que van a cobrar con intereses de demora, se frotan las manos con una rentabilidad muy superior a una venta normal
- La Junta se puede saltar a la torera el objetivo de déficit presupuestado que le marca el gobierno.
#30 Si lees todas las noticias al respecto verás que es justo al revés de lo que dices. Los que han pactado son los pequeños laboratorios y los que no las grandes farmacéuticas.
http://www.lamiradarevoltosa.blogspot.com.es/#!http://lamiradarevoltosa.blogspo
Aquí está muy bien explicado el tema.
#11 ¿Has puesto el link correcto?