Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Uno, Garzón lo hizo con la intención de que el reo no "escondiera" aún más su dinero (ya se que solo están permitidas dichas grabaciones para asuntos terroristas). Violó uno de los derechos fundamentales del acusado pero la pena impuesta no es proporcional (a mi gusto) al acto realizado.
Dos, Dívar al ser el presidente del TS y del CGPJ sería el primero que tendría que dar ejemplo y, en cambio, ni se pronuncia sobre todo lo ocurrido. Mínimo merece una investigación por parte de la fiscalía.
Dos, Dívar al ser el presidente del TS y del CGPJ sería el primero que tendría que dar ejemplo y, en cambio, ni se pronuncia sobre todo lo ocurrido. Mínimo merece una investigación por parte de la fiscalía.
#22:
#7 1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
I torna-li la trompa al xic. A Garzón se le condenó por la aplicación de un artículo, que se venía aplicando así prácticamente desde su aprobación, sin jurisprudencia del TS, de repente el TS sienta doctrina y a alguien se le ocurre demandarlo por prevaricación, y resulta que inexplicablemente se le condena por aplicar un artículo que otros habían aplicado antes de la misma manera.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
No hubo condena en este caso, sobretodo porque la acusación estaba basada en la frase "Querido Emilio...", y pocas cosas mas.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Creo que has oído campanas y no sabes donde. En el caso de las investigaciones del Franquismo se acusó a Garzón de no tener competencia, y de dictar actos sin tenerla.
No importa absolutamente nada si juzgó a Carrillo o no lo juzgó. Como curiosidad, te diré que a Carrillo se le intentó llevar a los juzgados, y fue rechazado a trámite por el principio non bis in idem, ya que el franquismo sí había juzgado ya sus crímenes. Pero ya te digo, que no tuvo nada que ver con la falta de competencia de Garzón y su denuncia.
I torna-li la trompa al xic. A Garzón se le condenó por la aplicación de un artículo, que se venía aplicando así prácticamente desde su aprobación, sin jurisprudencia del TS, de repente el TS sienta doctrina y a alguien se le ocurre demandarlo por prevaricación, y resulta que inexplicablemente se le condena por aplicar un artículo que otros habían aplicado antes de la misma manera.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
No hubo condena en este caso, sobretodo porque la acusación estaba basada en la frase "Querido Emilio...", y pocas cosas mas.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Creo que has oído campanas y no sabes donde. En el caso de las investigaciones del Franquismo se acusó a Garzón de no tener competencia, y de dictar actos sin tenerla.
No importa absolutamente nada si juzgó a Carrillo o no lo juzgó. Como curiosidad, te diré que a Carrillo se le intentó llevar a los juzgados, y fue rechazado a trámite por el principio non bis in idem, ya que el franquismo sí había juzgado ya sus crímenes. Pero ya te digo, que no tuvo nada que ver con la falta de competencia de Garzón y su denuncia.
#41:
#7 Tate que ésto es divertido:
Garzon fue juzgado por tres puntos:
En realidad fueron 3 juicios diferentes, no uno sólo por 3 "puntos", que milagrosamente coincidieron en el tiempo.
1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
Totalmente no, puesto que se permite en casos de terrorismo, pero vale, es ilegal. Sin embargo, las escuchas se realizaron a petición de la Fiscalía, se llevaron a cabo por la Policía y fueron continuados por el siguiente juez instructor; el delito es TAN grave que ninguno de los oros implicados ha sido imputado.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
Esa causa fue directamente archivada. No es una absolución, es que directamente no hubo ni juicio.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Lo de Carrillo ya te lo han dicho antes, pero además hay más cosas: esto fue una querella criminal, por una supuesta incompetencia de su sala para juzgar dichos crímenes. Nadie aclara quién es entonces competente para juzgar dichos casos; debe haber un juzgado encargado de estas cosas, ¿no? espero, me suena.. sí, se llama Audiencia Nacional, pero al parecer ese juez en concreto de la Audiencia Nacional no nos gusta... pues nada, incompetente. NADA sospechoso, todo.
Aqui vemos la sombra de Franco en todas partes, y nos encanta poner esa disculpa para todo.... somos el pais de las disculpas. Y lo que no nos damos cuenta es que Franco lleva 35 años enterrado, y le estamos haciendo el juego dandole tanta importancia.
Franco lleva muerto 35 años, pero este mismo año murió uno de sus ministros y se le rindieron honores de estado. Nuestro Jefe de estado fue designado por el dictador. Mal que nos pese, la Transición se hizo a medias.
Garzon fue juzgado por tres puntos:
En realidad fueron 3 juicios diferentes, no uno sólo por 3 "puntos", que milagrosamente coincidieron en el tiempo.
1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
Totalmente no, puesto que se permite en casos de terrorismo, pero vale, es ilegal. Sin embargo, las escuchas se realizaron a petición de la Fiscalía, se llevaron a cabo por la Policía y fueron continuados por el siguiente juez instructor; el delito es TAN grave que ninguno de los oros implicados ha sido imputado.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
Esa causa fue directamente archivada. No es una absolución, es que directamente no hubo ni juicio.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Lo de Carrillo ya te lo han dicho antes, pero además hay más cosas: esto fue una querella criminal, por una supuesta incompetencia de su sala para juzgar dichos crímenes. Nadie aclara quién es entonces competente para juzgar dichos casos; debe haber un juzgado encargado de estas cosas, ¿no? espero, me suena.. sí, se llama Audiencia Nacional, pero al parecer ese juez en concreto de la Audiencia Nacional no nos gusta... pues nada, incompetente. NADA sospechoso, todo.
Aqui vemos la sombra de Franco en todas partes, y nos encanta poner esa disculpa para todo.... somos el pais de las disculpas. Y lo que no nos damos cuenta es que Franco lleva 35 años enterrado, y le estamos haciendo el juego dandole tanta importancia.
Franco lleva muerto 35 años, pero este mismo año murió uno de sus ministros y se le rindieron honores de estado. Nuestro Jefe de estado fue designado por el dictador. Mal que nos pese, la Transición se hizo a medias.
#27:
#2 Te confundes. A Garzón no le condenaron por violar el derecho de defensa del reo, le condenaron por prevaricar.
Pregúntale a cualquier jurista de tu entorno si lo que ha hecho Garzón es prevaricar. Verás lo que te dice. Si Garzón ha prevaricado, yo conozco a docenas de jueces que han prevaricado. Así de claro.
Sobre Dívar, hay indicios más que suficientes como para investigarle e incluso imputarle. Otra cosa es que el fiscal se haya lavado las manos, provocando vergüenza ajena en el proceso.
Durante muchos años yo he sido de los que defendía el sistema judicial español. Ahora me siento realmente desengañado. Y como yo hay muchos. Que tengan cuidado con la fe del converso.
Pregúntale a cualquier jurista de tu entorno si lo que ha hecho Garzón es prevaricar. Verás lo que te dice. Si Garzón ha prevaricado, yo conozco a docenas de jueces que han prevaricado. Así de claro.
Sobre Dívar, hay indicios más que suficientes como para investigarle e incluso imputarle. Otra cosa es que el fiscal se haya lavado las manos, provocando vergüenza ajena en el proceso.
Durante muchos años yo he sido de los que defendía el sistema judicial español. Ahora me siento realmente desengañado. Y como yo hay muchos. Que tengan cuidado con la fe del converso.
#1:
Pues, con dolor de corazón: marchando una de doble rasero.
#17:
#16, si, por eso se abrieron 3 procesos a la vez, y en cuanto uno prosperó los otros dos casi se desvanecieron en el acto. Fue evidente que no les importaba la responsabilidad o no de Garzón en los hechos imputados, solo era quitarlo de ahí.
#7, lee #15, es legal en un supuesto muy concreto, que aquí se cumplía. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo imbecil que fue negarse a juzgar a Carrillo, justificandose en la amnistía.
#7, lee #15, es legal en un supuesto muy concreto, que aquí se cumplía. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo imbecil que fue negarse a juzgar a Carrillo, justificandose en la amnistía.
#4:
El doble rasero es un echo asumido se investigue o no a Divar. Si Garzón no se hubiera metido con el franquismo seguro que no hubiera pasado nada, eso lo saben todos, pero no era inocente. Ahora lo grave es la estafa con los bancos y negarse a investigar eso
Comentarios
#7 1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
I torna-li la trompa al xic. A Garzón se le condenó por la aplicación de un artículo, que se venía aplicando así prácticamente desde su aprobación, sin jurisprudencia del TS, de repente el TS sienta doctrina y a alguien se le ocurre demandarlo por prevaricación, y resulta que inexplicablemente se le condena por aplicar un artículo que otros habían aplicado antes de la misma manera.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
No hubo condena en este caso, sobretodo porque la acusación estaba basada en la frase "Querido Emilio...", y pocas cosas mas.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Creo que has oído campanas y no sabes donde. En el caso de las investigaciones del Franquismo se acusó a Garzón de no tener competencia, y de dictar actos sin tenerla.
No importa absolutamente nada si juzgó a Carrillo o no lo juzgó. Como curiosidad, te diré que a Carrillo se le intentó llevar a los juzgados, y fue rechazado a trámite por el principio non bis in idem, ya que el franquismo sí había juzgado ya sus crímenes. Pero ya te digo, que no tuvo nada que ver con la falta de competencia de Garzón y su denuncia.
#22, lo que lleva a otro punto: la gran contradiccion que supone acusarlo de no ser competente para juzgar el franquismo, y a la vez tacharle de investigar por motivos ideológicos por no juzgar a Carrillo. Si según tú no es competente para lo uno, tampoco lo es para lo otro. Acusarle en serio de no juzgar a Carrillo por motivos ideológicos es admitir que si es competente para ello, y por tanto también para juzgar el franquismo.
#22 Creo que te equivocas:
www.publico.es/espana/421786/el-supremo-archiva-la-causa-contra-garzon
"Marchena estima que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva, los hechos han prescrito al superar, en 25 días, el plazo establecido"
El alto tribunal defiende, en un escrito hecho público este lunes, que el magistrado sí cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito al haberse superado el plazo establecido de tres años.
Es decir, no es por su amor a Emilio, o Emi, sino por haber prescrito por 25 dias...
En cuanto al franquismo, aunque se le absolvió no fue por mayoria y en el auto se indicó que el juez erró. Esta claro que no le pueden empurar por juzgar a unos o a otros (porque ahi está su criterio), pero resulta curioso querer juzgar a todos los de un bando, y no a los del otro.... porque en ambos casos, hubo una amnistia:
www.publico.es/espana/424104/el-tribunal-supremo-absuelve-a-garzon-por
copy and paste: "...A pesar de ser absolutoria, la sentencia (en PDF) no escatima críticas a Garzón:..."
Pues, con dolor de corazón: marchando una de doble rasero.
El doble rasero es un echo asumido se investigue o no a Divar. Si Garzón no se hubiera metido con el franquismo seguro que no hubiera pasado nada, eso lo saben todos, pero no era inocente. Ahora lo grave es la estafa con los bancos y negarse a investigar eso
#4 "echo", del verbo hacer con h
#6 si no tienes nada interesante que aportar, siempre puedes corregir la ortografía de cada commentari.
#30 Es decir, lo que he hecho.
#30
commentaricomentario#34 ojalá que tu autoestima haya experimentado por unos segundos un subidón hasta límites normales. enhorabuena.
#30 Pues a más de uno le hacía falta una o dos lecciones de ortografía, que muchas veces las formas hacen que se pierda el fondo.
#49 y por supuesto la gente está esperando la llegada de un mesías maestrillo sabihondo que les corrija cada falta de ortografía.
#4 Garzon fue juzgado por tres puntos:
1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Aqui vemos la sombra de Franco en todas partes, y nos encanta poner esa disculpa para todo.... somos el pais de las disculpas. Y lo que no nos damos cuenta es que Franco lleva 35 años enterrado, y le estamos haciendo el juego dandole tanta importancia.
#16, si, por eso se abrieron 3 procesos a la vez, y en cuanto uno prosperó los otros dos casi se desvanecieron en el acto. Fue evidente que no les importaba la responsabilidad o no de Garzón en los hechos imputados, solo era quitarlo de ahí.
#7, lee #15, es legal en un supuesto muy concreto, que aquí se cumplía. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo imbecil que fue negarse a juzgar a Carrillo, justificandose en la amnistía.
#17 Sí, por suerte para nosotros contábamos con ese magnífico juez, pero, por desgracia para otros las instrucciones por delitos en otros países "abrían" brechas diplomáticas que no eran convenientes de que "siguieran sangrando".
#17 ¿En el caso de Carrillo,no se alegó que ya había sido juzgado y condenado por un tribunal franquista, lo que provocó su exilio? Creo que fue eso y no la amnistía lo que se esgrimió como argumento para no juzgarle de nuevo...
Debería ser Carrillo y no otros los que pidiesen juicio, pero para demostrar su inocencia, lo que no ocurre porque él no quiere, porque realmente ya fue acusado, juzgado, culpabilizado y condenado.
corrígeme si me equivoco.
#7 "(porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)"
Exitazo como el de la macarena si señor... ahora ya solo te falta añadir como coletilla la inmensa labor que hizo el rey y por la cual deberíamos estarles agradecidos eternamente (que ingratos somos al reprocharle sus correrías, a el, precisamente a el, que nos trajo una excelsa democracia).
PD: lo siento si soy desagradable, pero estoy cansado de ese "éxito".
#23 desagradable no, la palabra que buscas es demagogo, ya me dirás qué pinta el rey aquí, pero bueno, entiendo que ese tipo de cosas son las que gustan en el rebaño, luego diréis que si se desvía la atención.
#61 Si eres capaz de disociar la figura del rey de la transición te tendré que felicitar por tu creatividad e ingenio.
#7 Tate que ésto es divertido:
Garzon fue juzgado por tres puntos:
En realidad fueron 3 juicios diferentes, no uno sólo por 3 "puntos", que milagrosamente coincidieron en el tiempo.
1. Grabar a un reo en la carcel, en las conversaciones con su letrado. TOTALMENTE ilegal.
Totalmente no, puesto que se permite en casos de terrorismo, pero vale, es ilegal. Sin embargo, las escuchas se realizaron a petición de la Fiscalía, se llevaron a cabo por la Policía y fueron continuados por el siguiente juez instructor; el delito es TAN grave que ninguno de los oros implicados ha sido imputado.
2. Aceptar pagos de Botin para dar cursos, y curiosamente juzgarlo (y absolverlo) posteriormente... cuanto menos discutible (o aqui no hay que dar ejemplo??? El mismo Garzon pidio la recusación de 10 jueces por tonterias infinitamente menores que esta....)
Esa causa fue directamente archivada. No es una absolución, es que directamente no hubo ni juicio.
3. Por investigar crimenes del franquismo cuando en su momento el mismo se negó a investigar a Carrillo por lo mismo, alegando que eran temas cerrados (porque, nos guste o no y fue parte del exito de la transicion, son temas cerrados)....
Lo de Carrillo ya te lo han dicho antes, pero además hay más cosas: esto fue una querella criminal, por una supuesta incompetencia de su sala para juzgar dichos crímenes. Nadie aclara quién es entonces competente para juzgar dichos casos; debe haber un juzgado encargado de estas cosas, ¿no? espero, me suena.. sí, se llama Audiencia Nacional, pero al parecer ese juez en concreto de la Audiencia Nacional no nos gusta... pues nada, incompetente. NADA sospechoso, todo.
Aqui vemos la sombra de Franco en todas partes, y nos encanta poner esa disculpa para todo.... somos el pais de las disculpas. Y lo que no nos damos cuenta es que Franco lleva 35 años enterrado, y le estamos haciendo el juego dandole tanta importancia.
Franco lleva muerto 35 años, pero este mismo año murió uno de sus ministros y se le rindieron honores de estado. Nuestro Jefe de estado fue designado por el dictador. Mal que nos pese, la Transición se hizo a medias.
#41 http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/15/espana/1268667624.html
En el caso de Botin fue absuelto por considerar que estaba Prescrito el caso (por 25 dias!!!), no porque no tuviese la culpa. Lo mismo que ocurre en muchos casos con politicos, y que aqui todos ponemos podre a la justicia (quiero decir que cuando es uno tenemos un rasero, y en este caso otro).
http://www.publico.es/espana/421786/el-supremo-archiva-la-causa-contra-garzon-por-los-cursos-en-nueva-york
copy and paste: "Marchena estima que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva, los hechos han prescrito al superar, en 25 días, el plazo establecido"
El alto tribunal defiende, en un escrito hecho público este lunes, que el magistrado sí cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito al haberse superado el plazo establecido de tres años.
En cuanto al franquismo, aunque se le absolvió no fue por mayoria y en el auto se indicó que el juez erró:
http://www.publico.es/espana/424104/el-tribunal-supremo-absuelve-a-garzon-por-la-causa-del-franquismo
copy and paste: "...A pesar de ser absolutoria, la sentencia (en PDF) no escatima críticas a Garzón:..."
#51 Dilo todo. En esa misma noticia explican que el propio juez instructor de la causa no halló indicios de delito. La decisión de archivarlo por prescripción es del propio Supremo, que sin embargo, y en contra del juez instructor del caso, sí ve indicios de delito... aunque no haya instruído la causa ni se haya celebrado vista alguna. Osea, que saben que es culpable "porque ellos lo valen".
Sobre lo de la unanimidad de la absolución por lo del franquismo, pues muy bien. La sentencia ya ha sido criticada por delante y por detrás, en todas partes, añadiendo un ridículo (más) al bochornoso circo de los juicios a Garzón; y una de las cosas que más se criticaba era, precisamente, que aunque lo absolvían se permitían darle un rapapolvo moral, como si el TS tuviera la más mínima legitimidad para decirle a alguien si lo que hace está bien o mal, más allá de lo que dictan las leyes.
En ambos casos, el TS se comportó como lo que es: una puta que se vende al que más manda en cada momento. Igual que el Constitucional, que encima va con los picos pardos exhibidos. La justicia en este país es una casa de latrocinio, éso ya lo sabemos, pero que con lo de Garzón encima se puso las luces de Neón en el tejado, no me jodas.
#2 Da tiempo y veras la de mierda que sale de debajo de la alfombra de Divar, los huracanes empiezan por una simple tormenta.
#4 Ahí esta el detalle, en este país el franquismo a día de hoy sigue siendo intocable.
#5 Estoy de acuerdo, solo una cosa, se tenían claras sospechas de que el abogado y el reo estaban tramando desviar dinero a paraísos fiscales. Por supuesto que antes de realizar esa grabación debería de haber propuesto en su calidad de juez al gobierno que reformasen el C.Penal para que en algunos casos determinados (y no solo en los de terrorismo) se pudieran investigar las conversaciones entre abogado y reo (hay que recordar que de dichas grabaciones se eliminó el contenido estrictamente privado y quedó unicamente lo referente al caso. Por supuesto que Garzón conoce y conocía las reglas del juego, al igual que sus "compis", lo verdaderamente escandaloso del asunto no es la investigación y grabación, tampoco lo es la pena impuesta, en cambio,si lo es el que pareciese que había que quitarse a Garzón de una forma u otra lo antes posible.
#8 Eso es lo que quiere hacer ver el entorno de Garzon.
Es mas, si te das cuenta, Garzon hizo el caldo limpio a la trama Gurtel... Gracias a el la mitad de lo investigado no valio....¡¡la has cagado!!! Cuando estaba todo mas que obvio.
Para investigar esa trama (que el alego, de la cual puede ser cierto o no) hay mil maneras distintas. Con tal de investigar lo que hace el abogado en su tiempo libre, asumiendo que es el intermediario de los Gurtel te hubiese llegado..... COn tal de investigar los movimientos de cuentas, etc etc hubiese llegado.
En definitiva, no solo la cago (y por eso se le juzgo), sino que el tiro le salio por la culata.
#9 No puedo estar más de acuerdo de que gracias a Garzón muchas pruebas fueron invalidadas. En cuanto a "eso es lo que quiere hacer ver el entorno de Garzón" no estoy del todo de acuerdo... sinceramente soy de los que piensan que hay mucha cortinilla de humo y que detrás solo hay más y más humo (no solo en ese caso sino en otros muchísimos más y no solo de índole judicial).
María: desde hace unos años, el doble rasero es uno de nuestros productos típicos.
#29 Desde siempre, desde siempre...
#13, lo que dice la fiscalía al respecto:
El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.
En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.
Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados.
La intervención de las comunicaciones ordenada por las resoluciones que se recurren era una medida objetivamente necesaria para la investigación de los hechos y proporcionada a la gravedad de éstos, debiendo tenerse en cuenta que la misma iba encaminada especialmente a investigar el delito de blanqueo de capitales que, según sólidos indicios, los imputados seguían cometiendo desde el establecimiento penitenciario en el que se encontraban internos. Nada que ver, como se alega, con el deseo de descubrir las estrategias de defensa de los imputados, sino con la obligación de investigar y perseguir nuevos actos de ocultación y desviación de efectos delictivos situados fuera del alcance de la jurisdicción española en detrimento de lo dispuesto en el art. 503.2 LECr, que precisamente justifica la prisión provisional por la necesidad de evitar que los imputados puedan cometer nuevos delitos.
#15 Todos sabemos que había que cargarse a Garzón fuera como fuere. Pero aún así si fuese de la manera en la que cita la fiscalía medió imprudencia por parte del juez cosa que no exime de responsabilidad. (ojo que conste que yo estoy a favor de Garzón en todo lo que este juez plantee)
#5 supuestamente garzon lo hizo porque el propio abogado del reo era un delincuente, y ayudaba a este a sacar dinero
¿Quién puso a Divar ahí? El PSOE.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/22/espana/1222078352.html
Parece que ahora se olvidan de ese "pequeño" detalle.
A Dívar no le van a investigar porque es un corrupto.
Esto es España, quien quiera justicia que vaya a otro país, que aquí no la hay.
En el país más corrupto de europa no hay nadie en la cárcel por corrupción... quien diga que España es un estado de derecho, es que se niega a ver la realidad.
Claro que es tener un doble rasero, y?. Imagino que ella lo sabe y que la justicia española es de todo menos justicia. En esta España de pandereta los que mandaban hace 40 años nunca fueron destituidos de sus parcelas de poder en la transición y hoy recogemos estos lodos. Es lo que tiene cuando unicamente se echa una patina superficial de democracia a un país gobernado en el fondo del sistema de poderes por franquistas de toda la vida. Nunca se fueron.
la hija del ex juez estrella de la Audiencia Nacional
Irrelevante.
En España, la imagen de la justicia, del gobierno, de la banca y, en general, de todo lo que huela a cierto poder no solo esta en entredicho, está arruinada y violada hasta niveles de sadismo inimaginables
De acuerdo con ella en lo de Divar (no en el resto de cosas que ha dicho hoy), pero ahora no me queda ninguna duda del por qué de los movimientos de Benítez... y no parecen tener mucho que ver con destapar escándalos, sino con venganzas jurídico-políticas... probablemente lo de Divar seguiría durmiendo el sueño de los justos sin la condena de Garzón.
Doble es poco...no es que el Sr. Garzon sea un "santo" pero comparado con los que estan en la cupula del poder a hora.
... y el fiscal ese que dijo que no veia nada delictivo y los 7 colegas de la mafia esa que es el CGPJ que pidieron que se fuera el honorable juez que lo denuncio?
Que se puede esperar ya de este país corrupto hasta la médula... me temo que o ponemos arreglo desde abajo, aunque con la eurocopa estamos muy ocupados.. o sólo el fuego purificador podrá acabar con lo establecido ahora...
No investigar a Rato seria un doble rasero para con Mario Conde... En Españijtan existen muchos dobles raseros, me temo.
No hay justicia en España... habrá que tomársela por libre.
no se puede empeorar mas la imagen de la injusticia
Nadie va a hablar de si la hija de Garzón está buena o solo sale favorecida en la foto?
Bromas aparte, hay un doble rasero, simpatizemos o no con Garzón. Yo soy de los que creen que no es un santo y que tiene afan de protagonismo, pero bien es cierto que ha sido casi casi intachable en su currículo, y que sus mayores meteduras de pata han sido ir contra el poder y meterse en tramas muy grandes. Ha querido ser un juez de película, pero no contaba con que esto es España, donde unos dicen que la sombra del franquismo siempre estará y será un tema intocable y donde otros vemos que una democracia con un rey impuesto por Franco ni es democracia ni es nada.
¿Soy el único al que le suena horrible eso de "para con mi padre"?
#33 Es correcto y adecuado, siempre y cuando se puedan sustituir por "respecto de", "con respecto a".
doble triple..
Señora Garzón si en España hubiese justicia eso que dices tendría sentido y no haría falta que el borbon saliese en la TVE el dia de nochebuena a recordarnoslo a todos, si tiene que salir es porque es evidente que no es así y se vé en la obligación o es obligado por el gobierno de turno a decir esa tontería y no tardaremos mucho en saberlo, el delincuente Dívar no será juzgado ademas de ser muy de derechas es del opusdei y aunque sea maricon seguirá siendo del opusdei y luchará contra el matrimonio homosexual y contra el aborto por lo que es del agrado del PP y de Rouco que representa a dios en la tierra ¡casi na!
Todavia hay gente que intenta argumentar (da igual a favor o en contra) sobre Garzon.
Se lo cargaron porque molestaba (Gurtel, fosas, franquismo, etc), no hay mas. Lo demas es anecdotario.
Ahora, el que quiera seguir mirando el arbol y olvidarse del bosque... alla el.
#36 "Querido Emilio, voy a dar unos cursos que necesitan financiación, unos cientos de miles de euros de nada. De lo tuyo no te preocupes, que lo juzgo yo".
*
#57 #36 "Querido Emilio, voy a dar unos cursos que necesitan financiación, unos cientos de miles de euros de nada. De lo tuyo no te preocupes, que lo juzgo yo".
**
Lo cual es absurdo como quería hacer notar Garzón en el juicio ya que ni Botín ni GArzón podían decidir los cursos ni su contenido además de tener infinidad de patrocinadores. Era una universidad Usa-Americana independiente y Garzón fue invitado por su valía siendo, como se calificaba él mismo, "el último mono" y quien ingresó menos. Que no ingresó ni un céntimo extra ni e? ni familia, ni secretaría ni nadie. Que la misma universidad acreditó que solo se le había ingresado sus honorarios normales.Que lo declaró a hacienda, que la carta "querido emilio" fue posterior en agradecimiento a los cursos y la otra garzón dice que apareció en una web y parecía alucinar. Que lo de archivar el caso Botón preguntó que tocaba hacer y "le ordenaron archivarlo y obedeció" Que no se molestaron en ver las cuentas suyas y su familia hasta mucho tiempo después con toda la campaña de difamación a pesar que las entregó y pidió que se le fiscalizara hasta el último céntimo como si no es importara un pimiento lo que en realidad había ocurrido. Que se instruyó sabiendo que estaba prescrito y cuando se sobreseyó se dijo que había indicios de delito por los huevos de quien lo decía sin encontrar ni un céntimo de irregular ni nada de nada. Y aún así se hace campaña de calumnia y difamación contra alguien ¿por qué? En el caso de las escuchas hay interpretación posible y en ello radica la separación de poder judicial del legislativo. Se hacen y se siguieron haciendo LAS MISMAS por otro juez y nada. hay una directiva europea que incluye el crimen organizado y la evasión de capitales junto con el terrorismo. Que ordeno escuchas no con los abogados defensores sino escuchas en las que había letrados que ayudaban a sacar el capital. Que el caso que se pillara por casualidad una defensa se protegiera el derecho de defensa y se eliminara todo como así hizo escrupulosamente. Se le condenó por prevaricvar con ello porque se supone que no había motivo para ordenar las escuchas podría hacer peligrar el derecho a defensa y ala tachar todo lo que pudiera afectar a la defensa tan bien se supone que era por sentir culpa de saber que había ordenado algo sin motivo. El caso es que si había motivo como peticiones de la policía y fiscalía que jhabáin notado que se usaban letrados para evadir el dinero (que no "sus letrados de la defensa sino letrados" y recuerdo que el abogado defensor que presentó una de las querellas no se identificó como abogado defensor al comunicarse con los implicados en la cárcel alguna vez). Sí existían motivos pero no se le permitió presentarlos como prueba ninguno en el juicio, por tanto al no ser presentados se concluyó que no existían y así podía casar la condena muy bien redactada jurídicamente pero es bestial.
¿delincuente? Puede pero ¿qué delitos? El que supuestamente ha sido condenado y otros parecidos en los que no se condena a ningún juez ni se le condenó hasta ahora porque no son en realidad considerados delitos?
Carrillo fue juzgado, la gente que le solicitaba justicia aún estaba pendiente. Los viajes de los testigos de los casos del franquismo los tuvo que pagar Garzón de su bolsillo porque el TS no se hizo cargo como supuestamente le tocaba ¿curioso, no?
La ley de amnistía la cita de pasada en el caso de paracuellos además es para delitos de carácter político como dice expresamente que no era el caso de los que quería jzugar garzón. Los tratados internacionales que obligan a que no prescriban esos tipos de delito los firmó España antes de la ley de amnistía y no prescriben jamás desde la firma de los mismos pero el TS dijo que habían prescrito por sus huevos¿y el que prevarica es garzón por ordenar escuchas sin especificar considerando que si se graba alguna por pura casualidad relacionada con un abogado defensor preparando la defensa se debe de expurgar todo protegiendo el derecho a la defensa?
habrá de todo esto esto es muy llamativo. Además que sea en el caso de la Gürtel y el saqueo que ha sufrido España. ¿no debe de haber ningún agujero que tapar que tenga relación con esto? ... buenooo Y recordando que se intentó hacer chocar un furgón lleno de explosivos en la Audiencia nacional que fue evitado por la policía y directamente hubiera afectado al despacho de GArzón con él dentro y "cosillas" así...
Yo creo que esta panda de delincuentes, que aguantan pacientemente los casos de corrupciones de sus amiguetes de La trama Gürtel hasta que prescriban ( que son los mismos que asesinaron a Garzón jurídicamente y por la vía rápida con tres falsas acusaciones) no están moralmente capacitados para auto- "juzgarse" por sus habituales delitos contra el, erario público, que son la norma de este gremio exclusivista.. Me refiero a que todo esto que estamos padeciendo les viene de la costumbre natural de sus hábitos intelectuales que les permite levantar el telón sobre una parodia que se vive en otro mundo, irreal para nosotros .. Todo lo hipotético que se quiera, pero por lo menos, lógico y estrechamente ligado a las consecuencias que nos hacen estimar a los españoles que la IN-justicia de este país es UNA MIERDA tal como queda escrito.
Divar es otra de las herencias del inefable Zapatero. El PSOE no recuperara la confianza de su base social hasta que no renueve de arriba abajo toda su cúpula
Salud y República
Pero que razón tiene esta criatura
Aquí hay que investigar a todo el mundo que presuntamente cometa irregularidades o indicios de delito. Y Garzón pese a que hizo cosas muy positivas para este país también incurrió en delitos. Y no por ser de los "mios" lo exculpo por ello, si lo hiciese seria como PPSOE.
Que pesadita con el prevaricador de su padre...
#26 ¡Y torturador!
Obviamente tiene que abrir la boca, pero es comparar la mantequilla con la velocidad....
Uno no cumplio la ley (grabó a un reo en la carcel) y lo reconoció, y con el otro si bien no hay una gestion "clara", hizo reuniones de trabajo (al parecer confirmado) pero se aprovechó de las mismas para ocio (al parecer tambien confirmado).
Uno reconoció que habia violado uno de los derechos fundamentales del reo, y el otro en el poer de los casos hizo un uso indebido de dinero publico, eso si (ojo, sin justificarlo) en cantidades mucho mas pequeñas que otros tantos golfos que conocemos.
#2 Uno, Garzón lo hizo con la intención de que el reo no "escondiera" aún más su dinero (ya se que solo están permitidas dichas grabaciones para asuntos terroristas). Violó uno de los derechos fundamentales del acusado pero la pena impuesta no es proporcional (a mi gusto) al acto realizado.
Dos, Dívar al ser el presidente del TS y del CGPJ sería el primero que tendría que dar ejemplo y, en cambio, ni se pronuncia sobre todo lo ocurrido. Mínimo merece una investigación por parte de la fiscalía.
#3 Si, estoy de acuerdo, pero un juez (¡¡un juez que es el que su trabajo es aplicar las leyes y hacer que las demas las apliquen!!) no puede saltarse a la torera el derecho mas importante del reo.
Cuantas veces hemos escuchado a los jueces "mi labor es juzgar, y si pepito hace o deshace yo no puedo hacer nada porque solo aplico las leyes". En cambio Garzon se las salta por sus "guevos".
Por otra parte, en la carcel, dificilmente se esconde el dinero. Pero Garzon ha estado en juicios de mafiosos, delicuentes, etc etc. ¿Porqu elo hizo ahora?
Que sea proporcional a tu gusto, lo cual rspeto, no significa que no sea proporcional. SOn las reglas del juego y el las conocia mejor que nadie. Si entramos en el gusto de cada uno de nosotros, la ley seria una votacion a un 906 como se hace en La Noria.
En cuanto a tu punto dos, esoty totalmente de acuerdo. NO solo el, sino todos. Pero estamos hablando de interprestaciones, de si aprovechando que veo a Pepito en Marbela tambien todo el sol, y cuanto supone eso. ¿Que decimos que 30 años de carcel, porque me cae mal y es del PP? OK, pero entonces tenemos muchos otros (Griñan con los ERE) que tiene carcel para el y para toda su descendencia, porque las cantidades son muy superiores...
En definitiva; una cosa es lo que marca la ley, y mas para un juez (que ese si que debe ser pulcro, especialmente en temas de leyes) y otra lo que nos gustaria.
#3, #5, creo recordar que la ley también permitía las grabaciones cuando la policía trasladara al juez una sospecha sólida de que el abogado participe en la comisión de un delito, como es recibir ordenes para mover el dinero. Fue la policía quien lo solicitó, y en un caso así si al final se descubre que la solicitud fue irregular, aunque la grabación lo demuestre, se anula como prueba.
#12 Según tengo entendido sólo se permite en casos de terrorismo.
#2 Que haya unos que roba más dinero que otros no legitima a los otros ni les hace dejar de ser ladrones.
#2 Te confundes. A Garzón no le condenaron por violar el derecho de defensa del reo, le condenaron por prevaricar.
Pregúntale a cualquier jurista de tu entorno si lo que ha hecho Garzón es prevaricar. Verás lo que te dice. Si Garzón ha prevaricado, yo conozco a docenas de jueces que han prevaricado. Así de claro.
Sobre Dívar, hay indicios más que suficientes como para investigarle e incluso imputarle. Otra cosa es que el fiscal se haya lavado las manos, provocando vergüenza ajena en el proceso.
Durante muchos años yo he sido de los que defendía el sistema judicial español. Ahora me siento realmente desengañado. Y como yo hay muchos. Que tengan cuidado con la fe del converso.
#27 Eso oficialmente, a Garzón se lo cargaron pq tenía como enemigos tanto a PP como a PSOE y tener a los dos lados en tu contra es demasiado.