Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La curiosidad mató al gato... y dios condenó a Adán por querer saber demasiado. Quien sabe "demasiado" sabe que no hay ningún dios. Y sin dios se acabó el miedo y la religión.
Por lo tanto: sé imbécil. Sé ignorante. Dicen que eso da la felicidad (claro que lo dicen los ignorantes, claro, como para fiarse de ellos).
Por lo tanto: sé imbécil. Sé ignorante. Dicen que eso da la felicidad (claro que lo dicen los ignorantes, claro, como para fiarse de ellos).
#6:
#3
Y tanto que es chocante. No deja de ser contradictorio.
Es, de nuevo, un cristiano que selecciona en qué creer, rechazando aquello que, en en este caso, ya no puede creer porque sencillamente es absurdo, a la vista de las pruebas.
Que no es óbvice para desear que todos fueran como este, eso está claro.
Y tanto que es chocante. No deja de ser contradictorio.
Es, de nuevo, un cristiano que selecciona en qué creer, rechazando aquello que, en en este caso, ya no puede creer porque sencillamente es absurdo, a la vista de las pruebas.
Que no es óbvice para desear que todos fueran como este, eso está claro.
#26:
#22
El diseño inteligente es un refrito del creacionismo pero con ínfulas pseudocientíficas, que en lugar de negar totalmente la evolución, insiste en argumentar (ejem) que dicha evolución no es posible sin alguna clase de "inteligencia creadora".
Vamos, que la evolución ha sido dirigida por algún tipo de ente superior.
Por supuesto, todo esto sin pruebas de ningún tipo, sin hipótesis, y a base de descontextualizar datos y hablar de una especie de debate (inexistente) que existiria dentro del evolucionismo.
El diseño inteligente es un refrito del creacionismo pero con ínfulas pseudocientíficas, que en lugar de negar totalmente la evolución, insiste en argumentar (ejem) que dicha evolución no es posible sin alguna clase de "inteligencia creadora".
Vamos, que la evolución ha sido dirigida por algún tipo de ente superior.
Por supuesto, todo esto sin pruebas de ningún tipo, sin hipótesis, y a base de descontextualizar datos y hablar de una especie de debate (inexistente) que existiria dentro del evolucionismo.
#3:
#1 y #2 sólo por centrar vuestros puntos de vista. Ken Miller, el autor de ls respuestas de esta entrevista, es cristiano creyente. En concreto católico. Eso no quita que sea un buen científico y una de las voces más autorizadas en EEUU en defensa de la evolución. Ya sé que a algunos eso les puede chocar, pero es así.
#11:
"Si pudieras razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa" (Dr. House)
Comentarios
La curiosidad mató al gato... y dios condenó a Adán por querer saber demasiado. Quien sabe "demasiado" sabe que no hay ningún dios. Y sin dios se acabó el miedo y la religión.
Por lo tanto: sé imbécil. Sé ignorante. Dicen que eso da la felicidad (claro que lo dicen los ignorantes, claro, como para fiarse de ellos).
#1 Yo no estoy deacuerdo, la curiosidad no es sólo propiedad de la ciencia divulgativa. Los historiadores que reescriben historias leídas, los imanes o los curas con sermones, científicos a pies de puntillas para ir al quiz de la cuestión, no sea que se les llame magufos.
La gente es ignorante y estúpida por pura pereza, es verdad que el credo condiciona el trabajo que uno desempeña, pero hay y ha habido excelentes científicos creyentes como Pasteur o Compton entre otros. En el mito de la expulsión de Adán yo soy mas de Descartes, creo que la inteligencia no es fruto del azar: alguien nos la ha puesto y supongo que será eso que llaman Dios. Otro creerá que eso es una locura o es falso y los respeto, las opiniones como los culos porque todos tenemos uno.
#1 y #2 sólo por centrar vuestros puntos de vista. Ken Miller, el autor de ls respuestas de esta entrevista, es cristiano creyente. En concreto católico. Eso no quita que sea un buen científico y una de las voces más autorizadas en EEUU en defensa de la evolución. Ya sé que a algunos eso les puede chocar, pero es así.
#3
Y tanto que es chocante. No deja de ser contradictorio.
Es, de nuevo, un cristiano que selecciona en qué creer, rechazando aquello que, en en este caso, ya no puede creer porque sencillamente es absurdo, a la vista de las pruebas.
Que no es óbvice para desear que todos fueran como este, eso está claro.
#6 ¿Hay alguien en este mundo que no sea contradictorio? ¿alguien totalmente congruente? Me pongo un poco filosofico
.
#12
Todos podemos ser contradictorios de alguna forma. Sucede que algunas contradicciones simplemente son mas grandes que otras.
#15 Lo del tamaño de las contradicciones es algo que no puedo procesar
.
#22 LOL
#26. No estoy discutiendo el diseño inteligente, ni a favor ni en contra. Estoy discutiendo la actitud de las personas que tienen certezas sobre las cosas sin conocer las fuentes. Y de eso, en Menéame hay mucho. La ciencia es una cosa, y una ideología que toma la ciencia como ideologema es otra cosa distinta. La apuesta sigue en pie.
#25. Jijiji.
#27
¿Ni a favor ni en contra?. ¿Estas a favor o en contra de que 2+2 sean 4?.
#29 En contra, 2+2=5 http://rlv.zcache.com/2_2_5_tshirt-p235465381553974025trlf_400.jpg
#29. Te veo muy convencido de que criticar lo que dice el diseño inteligente es tan fácil como decir que 2+2=4. Se nota que en tu vida has leído una referencia de lo que dicen los proponentes del diseño inteligente desde las propias fuentes de ellos. Lo mismo que se le nota a #28.
Si no hubiese más gente que tiene la misma convicción indocumentada que mostráis, diría que, sin haberos molestado en informaros no vale la pena decir nada. Pero como hay como hay más gente igual, te diré mi posición, después de haberme tomado la molestia de saber qué es lo que dicen tanto los creacionistas como lo que dicen los proponentes del diseño inteligente; desde sus propias fuentes, no desde el retrato que dan de ellos sus adversarios y enemigos.
El creacionismo considera a los axiomas científicos en el mismo nivel de certidumbre que la Biblia. Es decir, los creacionistas consideran el relato bíblico, bien sea en su literalidad bien metafóricamente, como axiomáticamente correcto. De ahí que, a la hora de encajar unos datos científicos dentro de su teoría de conocimiento, traten de encajarlos con lo que dice la Biblia, pues para ellos la Biblia es, a priori, tan certera o tan falsable como lo es una teoría científica consolidada. A mí esto me parece absurdo, porque partir del principio de que una creación cultural histórica, como es la Biblia, sea axiomáticamente «correcta» en la descripción del mundo físico, me parece que no se sostiene en ninguna evidencia contrastable, sino en la pura fe y en la voluntad del individuo que quiere creer eso. Esto no quiere decir que los creacionistas sean tontos sin más; puedes escuchar conferencias de creacionistas que se nota que están intelectualmente preparados, y que son conocedores de la ciencia. Simplemente, el apriorismo de dar validez a la Biblia como un relato de hecho «científicamente ciertos» invalida todo razonamiento posterior.
El diseño inteligente critica el postulado neo-darwinista de que la evolución biológica se haya producido exclusivamente por dos causas: la mutación genética aleatoria y la adaptación ambiental. Para los proponentes del diseño inteligente, esas dos circunstancias ayudan a explicar la evolución biológica, pero no en su totalidad: para ellos se requiere de un «factor inteligente» que esté operando en la evolución. Para eso, dan una serie de argumentos, de los cuales el más notorio es el de la «complejidad irreductible» (Lo puedes buscar en internet: mejor en inglés).
Sobre el diseño inteligente, se puede concordar o discordar, se puede opinar que la teoría no está bien fundamentada (o que sí lo está), se puede decir que hay evidencias que la refutan (o que la sostienen); se podría incluso decir que sus defensores no tienen mucha preparación en su campo, por esto, por eso o por aquello. Lo que no tiene sentido es decir que sus propuestas son «absurdas» o que son «creacionistas», pues no dicen que haya que tomar a la Biblia como un axioma, ni meten a Dios en la ecuación.
Decir que el diseño inteligente es un «creacionismo adaptado» para refugiarse de su derrota intelectual es hacer una telepatía de las intenciones de los proponentes del diseño inteligente. Los propios proponentes del diseño inteligente se desmarcan del creacionismo; claro que tú puedes libremente presuponer que son unos hipócritas. Pero cualquier persona puede presuponer cualquier cosa de cualquiera, eso ni es ciencia ni es argumentación racional. Personalmente, no creo que los del diseño inteligente, en su mayoría al menos, sean «creacionistas camuflados», pero aunque lo fuesen, eso, en un buen argumento científico (ya que tanto se invoca aquí a la ciencia) ni quita ni pone valor a su argumento. Mucho más clara, históricamente, es que a muchos científicos amantes de Darwin lo que más les interesaba del darwinismo era la justificación que otorgaba, según ellos, a la esterilización forzosa de negros y subnormales. Y eso ni quita ni pone racionalidad a la teoría de la mutación y de la selección natural.
Lo dejo por aquí; para ser franco, escribir de esto me aburre un poco.
Salud,
#31 Lamentablemente yo soy poco selectivo y me gusta leer de todo asi que si, he leido articulos creacionistas (en uno incluso, concluian que las cianobacterias fueron creadas el quinto dia igual que las plantas). Estoy enterado de lo que dicen los del diseño inteligente y me parece que te puedo decir lo siguiente: la lucha entre evolucion y diseño inteligente no es del modo cientifico, respuestas a sus argumentos ya se han dado y muchas; esta lucha es de tipo politico totalmente y oh sorpresa, no hemos sido nosotros quienes lo hemos trasladado a ese terreno.
).
Por otro lado despues de leer sus argumentos lo minimo que puedes suponer es que estan manipulando o realmente no tienen mucha labor intelectual que le presumes (supongo que asi como a muchos te han engañado con su retorica, como te dije la lucha no es del tipo cientifico).
Por otra parte siento que tienes razon, sere un poco elitista pero a mi eso que algunos se llenen la boca de la palabra ciencia sin comprenderla como que no me sabe bien (nota que eso no va para nadie en el hilo
#33. Me parece muy bien todo lo que has escrito. Lo digo en serio. Presupongo que tienes formación para entender que lo más lógico, después de leerlos, es que los defensores del diseño inteligente o bien carecen de buena formación en su terreno o bien pretender manipular. Yo tendría que leer más para poder concluir algo parecido, así que te concedo fiabilidad en ese terreno.
Como tomé la precaución de apostar las partes a que había un 10% de críticos aquí con el DI que sabían lo que criticaban, te incluyo en el 10% y salvo la integridad física. Me imagino que has captado por dónde yo iba, y es el peligro de las derivaciones políticas del asunto. Yo no sé quién empezó la politización (o «religiosización») de la cuestión; sé que la importación del tema en España es una mala traducción del original estadounidense y que hay unos cuantos blogueros que se quieren imaginar que en España hay creacionistas para una serie de cuestiones en las cuales la tan apelada «ciencia» tiene poco que ver. Lo cual me parece políticamente preocupante.
#39. Una vez yo y un amigo mío conocimos a un comunista que nos empezó a denigrar a una serie de autores conservadores. Le preguntamos si había leído algo de ellos, y nos dijo que no, pero que le bastaba haber leído lo que había escrito Lenin sobre los susodichos. Me imagino que lo tuyo ha de ser parecido.
La respuesta de #33 me vale. La tuya no, evidentemente.
#28 No le voto positivo sólo porque ha dicho "no lo hizo dios" y no "no lo hizo un dios"; redacción ésta que, en mi opinión, es la más correcta.
#31 Le voto positivo en reconocimiento al trabajo que se ha tomado. En mi caso no le sirve de nada porque yo opino que el problema del "diseño inteligente" es que va dirigido precisamente a un público carente de toda inquietud científica y cuya aspiración es poner sus textos religiosos a la cumbre de la literatura, la religión y la ciencia mundiales.
El debate científico o metafísico que pueda haber detrás del "diseño inteligente" es tan incomprensible para los cristianos a los que va dirigida toda la campaña propagandística cristianoultraderechista estadounidense como la propia ciencia o la propia metafísica.
#36, #35. Gracias por votarme, aunque sólo sea por peso. Por otra parte, me viene bien, ya que estoy bajo de karma.
Concordaremos, sin embargo, en que hay creyentes que se han hecho ateos, y ateos que se han hecho creyentes. Eso debe de ser porque hay gente que deja que algo (sea lo que sea) «interfiera» en su ontología.
Creo que me atribuye usted intenciones diferentes a las que tenía.
#3 Soy Ateo, pero puedo entender que haya gente que crea en dioses. Sin embargo no puedo entender que la gente crea en las religiones.
#9 Hay tanto religiones sin dioses (Budismo), como dioses sin religiones (Un dios deista por ejemplo)
#3
A mí no me parece chocante en absoluto. Todo eso del creacionismo y el diseño inteligente está más bien ligado al ámbito del protestantismo radical, los "cristianos renacidos", los predicadores: la "medicina cristiana", el revivalismo, las supuestas pruebas empíricas de la huella de Dios en la historia evolutiva -¿acaso la propia evolución no puede ser suficiente prueba en sí?-, el intento de "sintetizar a Dios en un laboratorio"... en fin, esas locuras tan propias de la cultura estadounidense.
El catolicismo europeo moderno, el que se halla lejos del ánimo inquisitorial de tiempos pasados, yo creo que es de hecho bastante abierto en asuntos de ciencia. Precisamente porque entiende más la Creación como un misterio, como algo que se desenvuelve de forma autónoma y natural, y no como algo estrictamente matemático y donde el designio divino ha de intervenir de forma directa.
No soy creyente, pero del mismo modo que admiro la responsabilidad, individualidad y capacidad analítica del pensamiento protestante, admiro también la mentalidad católica, más dada a aceptar las cosas dadas en sí mismas, sin más. Ambas tienen su razón de ser.
Y yo creo que ninguna de ellas está necesariamente en conflicto con la ciencia. Siempre y cuando ésta se distinga de la religión, es decir, siempre y cuando se distinga el mundo físico (con sus propias leyes y pautas) de las creencias metafísicas.
La pulsión religiosa siempre está ahí, sea cual sea la respuesta que cada cual quiera darle.
#3 Quizás es aun más inteligente de lo que crees, no tiene todo porque se lo que aparenta. Este hombre podría querer cambiarlo desde dentro y no desde fuera del credo. Mintiendo para cumplir sus objetivos.
"Si pudieras razonar con la gente religiosa, no habría gente religiosa" (Dr. House)
Pero vamos a ver, las cosas como son, Hay científicos creyentes por la mala influencia que han tenido las religiones en la sociedad donde ha tenido que nacer y vivir.
Una científico hace unas décadas en España hubiera estado muy mal visto y hubiera tenido muchas puertas cerradas en su carrera profesional si se hubiera confesado no creyente. incluso en estos dias tenemos a muchas familias que por tradición bautizan a sus hijos al nacer (en vez de dejarles que crezcan y sean conscientes de si quieren pertenecer a una secta y a cúal de todas) y les intentan inculcar su religión.
La cosa es muy sencilla, muchos se han tenido que tragar algunos de tus sus ideales si en la sociedad en la que conviven no tolera muy bien sus ideas.
La RELIGIÓN es lo que enseña a la gente a no ser curiosa.
Total, ya te dan toda la "verdad" empaquetada... ¿para qué pensar e investigar?
El diseño inteligente es cambiar un "no se" por un "lo hizo dios".
El diseño inteligente es un bulo absurdo e inútil para dar un aura pseudocientífica a la superstición.
Para los que les interese, una charla de Ken Miller sobre el tema:
También sale en el documental de Nova sobre sobre el juicio de Dover.
el diseño inteligente es lo de IKEA no? ¿O es de otra multinacional?
Soy ateo, de ciencias, y pocas cosas aparte de la informática y la tecnología me llaman la atención. Por ende, tengo poca curiosidad.
¿Soy un bicho raro? ¿O es que aún no he descubierto lo que realmente me mola?
Muy interesante la entrevista, y comparto completamente su punto de vista.
Toda teoría que dice como son las cosas y que no hay alternativa posible, cierra las puertas a otras versiones, alternativas o investigaciones. Esto es religión pura y dura. Las cosas son así y no se permite pensar de otra manera
Qué coñazo el tema del diseño inteligente. Para mí su no existencia no demuestra ni deja de demostrar nada, por eso me sorprende lo absurdamente de moda que está el tema.
Yo me leí la Biblia por curiosidad y salí de la experiencia más atea todavía... No sé si no será conteaproducente para los fanáticos querer enseñar sus historias en los institutos
Me juego ambas gónadas a que el 90% de los presentes que critican el diseño inteligente no saben lo que es. Si fuesen estadounidenses, todavía les habría llegado alguna referencia, pero siendo españoles, estoy seguro que lo único que saben es lo que leen en Menéame y en los blogs de los «círculos escépticos».
#22 Deslúmbranos.
#23. No es mi intención «deslumbrar» a nadie. Si lo que he dicho no fuese cierto, no responderías con una ironía. Si conocieses algo de diseño inteligente, dirías: «pues te equivocas, porque conozco esto, esto otro y aquello, y después de conocerlo me parece una tontería». Pero, como evidentemente he acertado en mi apuesta, tienes que responder con una ironía, porque otra cosa no puedes decir. Ilústrame con tu sapiencia.
#22
El diseño inteligente es un refrito del creacionismo pero con ínfulas pseudocientíficas, que en lugar de negar totalmente la evolución, insiste en argumentar (ejem) que dicha evolución no es posible sin alguna clase de "inteligencia creadora".
Vamos, que la evolución ha sido dirigida por algún tipo de ente superior.
Por supuesto, todo esto sin pruebas de ningún tipo, sin hipótesis, y a base de descontextualizar datos y hablar de una especie de debate (inexistente) que existiria dentro del evolucionismo.
#22 Me has pillado leyendo esta semana 'El relojero ciego' de Dawkins, me queda poco. Por favor, córtate ambas gónadas.
PS: Lo recomiendo. Antes comence a leer 'El cuento del antepasado' y se me hizo largo. Este me parece mas ameno.
Hay una diferencia entre un creyente y un científico.
El creyente jamás dejará que la ciencia jamás interfiera en su religión. Todo aquello que contradiga su religión es, por naturaleza, falso.
El científico, aunque sea creyente, jamás dejará que la religión interfiera en su ciencia. Todo aquel hecho religioso que se contradiga con la ciencia es, necesariamente, falso y ha de ser desechado o relativizado.
Es perfectamente posible la existencia de científicos que tengan creencias religiosas. Lo que sucede es que para ellos la religión adquiere un carácter meramente supletorio y sirve únicamente para dar una explicación de aquello que su ciencia todavía no puede explicar. Pero no renuncia a continuar encontrando nuevas explicaciones científicas ni renuncia a la investigación por miedo a que sus descubrimientos puedan comprometer su fe.
Esto, a los creyentes que carecen de espíritu científico, puede parecer incomprensible. Si son creyentes al estilo de los del biblic belt de los EE.UU. ni hablemos.
Encuentro que tanto negar como afirmar absolutamente la existencia de dios es propio de fanáticos. Puedes creer muchas cosas, pero no hay nada de certeza en eso. Por mi parte no creo en las religiones, porque al fin y al cabo estas están sujetas a manipulación, no creo en las personas, ni tampoco en que si existe dios sea un ser moral, o al menos que nosotros podamos considerar moral.
Al menos a mi tanto el que no exista dios, o algo a lo que se pueda atribuir ese nombre, me trae tantos problemas lógicos como el que exista. Por lo menos dudo que por mucho que tire las piezas de un puzle medianamente complejo al suelo estas formen la figura por sí mismas...
Al final los fanáticos son las personas, ni la religión ni la ciencia lo son por si mismas.
#32, Encuentro que tanto negar como afirmar absolutamente la existencia de [el Monstruo de Espagueti VoladorUnicornio Rosa InvisibleRatoncito PérezSanta Claus] es propio de fanáticos. Puedes creer muchas cosas, pero no hay nada de certeza en eso. Por mi parte no creo en las religiones, porque al fin y al cabo estas están sujetas a manipulación, no creo en las personas, ni tampoco en que si existe [el Monstruo de Espagueti VoladorUnicornio Rosa InvisibleRatoncito PérezSanta Claus] sea un ser moral, o al menos que nosotros podamos considerar moral.
Al menos a mi tanto el que no exista [el Monstruo de Espagueti VoladorUnicornio Rosa InvisibleRatoncito PérezSanta Claus], o algo a lo que se pueda atribuir ese nombre, me trae tantos problemas lógicos como el que exista.
"Por lo menos dudo que por mucho que tire las piezas de un puzle medianamente complejo al suelo estas formen la figura por sí mismas..."
Voy a comentar esta frase sin sarcasmo, porque merece una atención especial. Lo que afirmas es una perpetuación de la tontería de los creacionistas y sus colegas del DI: como lo que vemos es muy complejo, no puede se fruto del azar. Primero, eso comete la falacia fundacional de toda magufada: que cuando hay un fenómeno "inexplicable", cualquier explicación mágica debe ser cierta, ya que "¿cómo si no pudo haber ocurrido eso?". Vi una luz en el cielo, debe ser un platillo volante extraterreste, ¿qué si no? La hierba de un prado ha sido cortada con un patrón geométrico, luego han sido extraterrestres o espíritus, porque, ¿qué otra cosa pudo ser?. Segundo, considerar el estado presente de la naturaleza como "demasiado complejo" para haber sido generado por procesos aleatorios supone un error de apreciación en cuanto a la complejidad de la naturaleza, la probabilidad de los eventos aleatorios involucrados, y el tiempo y circunstancias de la propia evolución. Tercero, la evolución no es "aleatoria" en el sentido que tu ejemplo del puzle parece implicar. No se juntan nucleobases A, C, G y T al azar, hasta formar las combinaciones que generan garras en un león y pelo en un mono. Lo que ocurren son cambios fortuitos y relativamente menores, que en algunos casos mejoran en otros empeoran a una pequeña fracción de la populación de cierta especie. Si los que "mejoran" lo hacen lo suficiente, su cambio se perpetúa, por el sencillo expediente de sobrevivir mejor y tener más hijos, que heredan su mutación. Los que empeoran, mueren sin descendencia, o con descendencia débil que a su vez no tiene descendencia. La gran mayoría, que no muta, simplemente mantiene la especie, si los que mejoran no lo hacen tanto que se los cargan directa o indirectamente. Añade millones de años al proceso, y la situación actual es prácticamente inevitable.