El bitrate de la canción es una medida que nos debería ayudar a aproximar la calidad de sonido del mp3, teniendo en cuenta que a mayor kbps, también mayor tamaño del mp3. Sin embargo ¿el oído humano nota realmente la diferencia? Desde luego si el bitrate es inferior a 96 kbps una persona acostumbrada a oir mucha música notará que aquello no suena del todo bien. mp3ornot.com es una página web con dos archivos de audio: uno de 128 (lo normal) y otro de 320. Escúchalos y ponte a prueba.
Comentarios
#3 Concretamente 192.
Un MP3 es un formato que ELIMINA literalmente las frecuencias desde 15Khz hasta 20Khz (si bien muchos dicen que éstas no son "audibles" o perceptibles, en ellas se encuentran numerosos armónicos y agudos aéreos, por ejemplo, que son borrados totalmente en un mp3)
Es por esto que el mp3 nunca será igual que un .wav (formato de CD), por mucho bitrate que tenga ya que el .wav conserva la onda totalmente.
Como bien decía uno por ahí arriba si escuchas los 2 archivos con unos cascos profesionales o unos monitores buenos, notas en seguida cuál de los dos es el mejor.
Aunque tenga un poquito de trampa el hecho de que la voz se come todas las frecuencias, la clave está en escuchar el ruido de fondo que se queda al final.
Entre 128 y 320 hay mucha diferencha, si lo escuchas en tu portatil no, pero con unos buenos altavoces o auriculares, vaya que si lo notas... Esa web tendra clips preparados, pero si te sueles bajar musica lo notas.
Depende de la fuente original. Si la música original tiene 64 Kbps ya puedes codificar a 320 que la calidad es de 64…
http://meneame.net/search.php?q=mp3ornot
donde digo en el #4 odio, léase oido
Y recordar que si queréis archivos con total calidad, debéis adentraros en el mundo de los archivos loseless.
Para qué? Para escucharlos en el coche?
Ademàs creo que el nivel de codificaciòn perceptiva de los nuevos formatos como .aac, y a mi personalmente el MP3 me parece buenìsimo, ha llegado a unos niveles altìsimos en los que tirar de archivos lossless si no es para escucharlos en un auditorio o en una sala donde has hecho un estudio de acùstica no tiene absolutamente sentido.
pues a mi me suena mejor el que no es
Acerte!!!
#6 Cierto. 192 Kbps en formato MP3 se considera una codificaciòn transparente, y perceptivamente indistinguible del sonido no comprimido de un CD.
Cierto es también que si cambiamos formato a .wma o .aac las cosas cambian...
#8 Eso es falso...de hecho,lo notas de 192 a 320...imagínate en un CD.Haz la prueba,pasa las dos canciones a Mp3 con distinto tamaño (192 y 320) y lo escucharás.
De todas formas...el Mp3 es el invento del siglo.
Yo personalmente no tengo el odio tan fino, pero tengo un colega que odia los mp3 porque según él no suenan ni parecidos a la música en cd...
Yo lo noto en los bajos, un mp3 no tiene bajos comparado con un wav mismo.
En unos altavoces que no tengan separación graves/medios/finos no se nota, pero si tienes un altavoz para cada rango, la calidad mejora que te cagas.
Duplicada: ¿Eres capaz de oír la diferencia?
¿Eres capaz de oír la diferencia?
mp3ornot.com#15 Dime cual de las dos es la de 128Kbps en la web.
Pues yo no noto diferencia. Debe ser que tengo poco oído.
Depende de la fuente original. Si la música original tiene 64 Kbps ya puedes codificar a 320 que la calidad es de 64
Efectivamente. Para decirlo resumidamente. Cuando comprimimos un archivo, ese bitrate indica la cantidad de muestras por segundo que se cogen.
Por ejemplo 64 Kbps significa que por cada segundo se recogen y guardan unas 65.535 muestras (bits del fichero original). Sin embargo una canción con un bitrate de 320 Kbps. Significa que por cada segundo se recogen y guardan 327.680 muestras por lo tanto aumenta la calidad y por su puesto el tamaño del fichero de destino.
Luego están las formas de codificación bien variable (VBR) o constante (CBR). La primera se basa en que en las zonas donde hay más cantidad de información se recogen más muestras que donde hay menos cantidad de información y luego está la forma constante. Que como su nombre indica muestrea lo mismo sin distinguir zonas.
De todas formas yo tengo pérdida de audición, por un problema que tuve d epequeño y me es difícil distinguirlo a veces, pero sí que hay diferencia.
Salu2
Ya lo creo que se nota, sobre todo en la percusión final. Claro que también depende de la calidad del aparato con el que se reproduzcan.
Yo sí que lo he notado, pero tuve que poner los cascos, porque los altavoces del portatil como que no.
Por debajo de 192 (+ o -) ya empiezo a darme cuenta de la mala calidad de sonido. Incluso sospecho que algunas emisoras de radio se bajan los mp3 del emule y encima por debajo de los 128. Se nota un monton
Se aprecia bien cuando se escucha la pandereta
A patir de 160 kbps...tienen una calidad mas que aceptable...
La verdad es que la diferencia no se nota demasiado...por eso me sorpredio en una visita a la radio que siguieran teniendo la musica en CDs y no en mp3 (Mucho más facil de usar, más accesible y con un equipo más economico), al preguntar me dijeron que era por el tema de calidad del sonido (Con todo lo que se pierde incluso en FM)