Un juzgado anula un contrato de participaciones preferentes y obliga a NCG a devolver el dinero

“Existe nulidad del contrato de adquisición de participaciones preferentes por inadecuada, falsa e insuficiente información por parte de la entidad financiera, que provocó error en el contratante”. El párrafo se extrae de una sentencia del juzgado de Instrucción número 1 de Cambados que anula el contrato suscrito en noviembre de 2008 por un particular con la antigua Caixanova (ahora NCG Banco) al que se le ofreció contratar “un depósito de alta rentabilidad, que le permitía disponer de su dinero en todo momento y en el que no existían riesgos”

[#8 Desactivado]

#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Jurisprudencia
"La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, Derecho foral o especial), de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente."

Si sabes algo que los demás no sabemos, dínoslo.

[#13 Bernard]

#7 Lo que sí sirve es como argumento para apoyar futuras reclamaciones pero el juez que la resuelva no está atado a la misma dado que estas sentencias como bien comenta #8 no crean jurisprudencia. Sin contar que entre casos y casos puede haber variantes sustanciales.

[#1 filosofo]

Y en justicia las sentencias crean precedentes. Aviso para el resto.

[#6 Marx]

Nova Caixa Galicia Banco como se llama ahora ha pedido a través de un anuncio en el periódico y creo que también en la tele, disculpas a todos los afectados por las preferentes y ha dicho que no volverá a pasar, al estilo de nuestra majestad, pero en ningún momento habló de subsanar el problema devolviendo el dinero, entonces ¿de qué coño sirven las disculpas? Nos toman el pelo por todos los lados.

#1 Creo que lo de la jurisprudencia es en EEUU pero no en España donde es mucho más difícil sentar precedente y sólo si es por un tribunal superior, al igual que lo de jurar ante la biblia no mentir (que si eres el acusado sí puedes mentir) y lo de "Señor, sí Señor".

[#7 filosofo]

#6 Una sentencia, si es firme, crea precedentes y no puede entrar en contradicción con las que vienen detrás. De esto estoy fijo.

[#16 pablicius]

#7 Solo el Tribunal Supremo crea jurisprudencia. De hecho, creo que incluso hay un recurso específico para que el Supremo se pronucie cuando hay dos sentencias de tribunales de menor rango que van en sentido contrario, lo que sucede muchas veces, creo que se llama recurso de casación, aunque de esto no estoy seguro.

[#10 Desactivado]

#1 Como dice #6 en España esto no sienta jurisprudencia, solo las sentendias del tribunal Supremo, los Superiores de Justicia y el Constitucional si mal no recuerdo.

[#12 Jiboxemo]

#6 Nova Caixa Galicia Banco como se llama ahora ha pedido a través de un anuncio en el periódico y creo que también en la tele, disculpas a todos los afectados por las preferentes y ha dicho que no volverá a pasar, al estilo de nuestra majestad, pero en ningún momento habló de subsanar el problema devolviendo el dinero, entonces ¿de qué coño sirven las disculpas?

Pues, sin ser abogado, diría que estas disculpas sirven para reconocer una práctica con dolo, esto es, hacer algo a sabiendas de que está mal. Jurídicamente hablando, se han pegado un tiro en el pié (o mejor dicho, a los fillos de puta dos conselleiros que estaban antes).

[#11 Desactivado]

#1 no es del todo cierto lo que dices. En el ordenamiento jurídico en España, las fuentes del Derecho son: La Ley, La Costumbre y Los principios Generales del Derecho. La jurisprudencia es secundario. El único tribunal que "sienta doctrina" es el Tribunal Supremo y en cuestión de Derechos Fundamentales el Constitucional.

[#3 filosofo]

Si es por esto la sentencia puede ser extensiva a mucha gente:

Antes de la venta, la caja realizó el oportuno “test de conveniencia”, un breve cuestionario que supuestamente garantiza que la persona cuenta con conocimientos financieros. Pero la jueza expuso que el cliente no tenía el perfil de inversor de alto riesgo que se presuponía, porque incluso “le había dicho al director de la oficina que necesitaba disponer del dinero en dos años.

[#4 Robus]

#2 #3 es que no creo que realmente dijeran a ninguno lo que eran: un papelito por el que si queremos te damos intereses y no podrás recuperar tu dinero si no pillamos a otro incauto que te compre tus acciones así que lo ingrsado pasa a ser nuestro a perpetuidad ( o a 2000 años en algunos casos con suerte).

Mi padre siempre les habia dicho: "quiero cosas seguras y sin riesgo, aunque me den poco..." ¿que terminó teniendo? Efectivamente, Las preferentes de los cojones...

[#15 Mafia]

#3 en realidad todo esto viene porque a NCG los han pillado falsificando la firma del cliente. El problema va a ser con el resto, que la gran mayoría firmó dando su consentimiento (engañados con toda la cara), pero sin falsificar la firma.

[#9 Desactivado]

¿ Solo les han condenado a devolver el dinero ? ¿ tan barata sale la estafa en España ?

[#5 andresrguez]

Sólo en Galicia, hay más de 40.000 afectados con NCG con el mismo perfil que el de la noticia.

[#17 IndividuoDesconocido]

Cuando le expliqué a mi hermano pequeño, jugando al ajedrez, que no podía mover el rey delante de mi torre porque si lo hacía ganaría yo la partida, me dijo: Si no puedes confiar en el despiste de tu contrincante, ¿cómo ganas a este juego? Alguien debería enseñar a los directores de las sucursales bancarias a jugar al ajedrez.

[#14 Desactivado]

La misma noticia en El Mundo: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/15/economia/1342349061.html

[#2 Desactivado]

Un poco de sentido común. Leyendo el artículo queda clarísimo que al cliente lo engañaron. Y como este habrá muchísimos más.