Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sólo hay que ver quiénes son los denunciantes: Franquistas, ultraderechistas. Y encima tienen la poca vergüenza de autodenominarse "Manos Limpias", cuando en realidad las tienen manchadas de la sangre de cientos de miles de inocentes no-combatientes que masacraron en las cunetas de toda España.
¿Así cómo nos van a tomar en serio otras democracias del mundo? Más bien parecemos una "monarquía bananera".
¿Así cómo nos van a tomar en serio otras democracias del mundo? Más bien parecemos una "monarquía bananera".
#1:
De eco nada, es una operación directa del franquismo.
#24:
Parece que la gente saca conclusiones:
- En años del franquismo en España se han cometido atrocidades y delitos de lesa humanidad.
- España se ha comprometido a perseguir los delitos de lesa humanidad, que no prescriben.
- Cuando en España se persiguen los delitos de lesa humanidad, el sistema judicial procesa al juez que los persigue.
De aquí la conclusión que sacan en "The New York Times" es que en España hay impunidad, promovida por el propio sistema judicial. No hace falta ser del NYT para sacar esa conclusión, un niño de 8 años saca la misma conclusión.
- En años del franquismo en España se han cometido atrocidades y delitos de lesa humanidad.
- España se ha comprometido a perseguir los delitos de lesa humanidad, que no prescriben.
- Cuando en España se persiguen los delitos de lesa humanidad, el sistema judicial procesa al juez que los persigue.
De aquí la conclusión que sacan en "The New York Times" es que en España hay impunidad, promovida por el propio sistema judicial. No hace falta ser del NYT para sacar esa conclusión, un niño de 8 años saca la misma conclusión.
#4:
Y todavía hay que escuchar a los franquistas decir que esto no tiene nada que ver con Gurtel ni el franquismo.....
Medios de comunicación de todo el mundo nos dan un Zas en toda la boca a nuestra justicia.... por llamarla de alguna manera.
Medios de comunicación de todo el mundo nos dan un Zas en toda la boca a nuestra justicia.... por llamarla de alguna manera.
#7:
Cuanto hijo de franquista defendiendo lo robado por sus papis... La impunidad conduce a una valentía de los fascistas que no existe en ningún otro país del mundo ..... claro que tras 40 años de dictadura.. sus hijos intentan confundirnos con los desmanes de ambos lados DURANTE UNA GUERRA PROVOCADA POR LOS FRANQUISTAS Y CON EL APOYO DE FASICSTAS ITALIANOS Y NAZIS ALEMANES.. NO CONFUNDAN.. NO es lo mismo defender una democracia que instaurar un fascismo.. Excepto en Ezpaña.. Así nos luce el pelo.. este es un estado de pandereta.. donde solo prospera la caspa ...
#69:
#21 #35 #41 #51 #59 en españa, en 1977 las cortes aprobaron una ley de amnistía para faltas y delitos menores cometidos en los años de lucha política, civil y sindical reclamando democracia, y también se amnistían los delitos menores y faltas cometidos en la represión de esas reinvindicaciones.
NO se han amnistiado nunca los delitos de sangre, ni crímenes, ni desapariciones, ni secuestro de niños, ni nada q se le parezca.
Otra cosa muy distinta es q algunos jueces en vez de cumplir la ley de amnistía, hayan falseado y tergiversado la ley para justificarse y dejar los crímenes impunes. Los jueces q no han investigado los crímenes argumentando q estaban amnistiados, han incumplido la legalidad, por motivos ideológicos, personales, por piedad, por cerrar heridas, por sus opiniones o por lo q sea, pero ellos no tenían capacidad legal ni competencias para ampliar la ley de amnistía por encima de lo q estaba escrito y aprobado por las cortes. Los jueces deben cumplir la ley, no inventarse leyes de amnistía q no existen.
Así q el q argumente q los crímenes de ambos bandos están amnistiados, miente descaradamente.
Otra cosa distinta es la ley de punto final de los crímenes de guerra cometidos del 36 al 39, dictada por franco en los 60
NO se han amnistiado nunca los delitos de sangre, ni crímenes, ni desapariciones, ni secuestro de niños, ni nada q se le parezca.
Otra cosa muy distinta es q algunos jueces en vez de cumplir la ley de amnistía, hayan falseado y tergiversado la ley para justificarse y dejar los crímenes impunes. Los jueces q no han investigado los crímenes argumentando q estaban amnistiados, han incumplido la legalidad, por motivos ideológicos, personales, por piedad, por cerrar heridas, por sus opiniones o por lo q sea, pero ellos no tenían capacidad legal ni competencias para ampliar la ley de amnistía por encima de lo q estaba escrito y aprobado por las cortes. Los jueces deben cumplir la ley, no inventarse leyes de amnistía q no existen.
Así q el q argumente q los crímenes de ambos bandos están amnistiados, miente descaradamente.
Otra cosa distinta es la ley de punto final de los crímenes de guerra cometidos del 36 al 39, dictada por franco en los 60
Comentarios
De eco nada, es una operación directa del franquismo.
Sólo hay que ver quiénes son los denunciantes: Franquistas, ultraderechistas. Y encima tienen la poca vergüenza de autodenominarse "Manos Limpias", cuando en realidad las tienen manchadas de la sangre de cientos de miles de inocentes no-combatientes que masacraron en las cunetas de toda España.
¿Así cómo nos van a tomar en serio otras democracias del mundo? Más bien parecemos una "monarquía bananera".
#2 Entonces, ¿los franquistas no tienen derecho a denunciar?
Si los franquistas no pudiesen denunciar, entonces, y de forma paradójica, esto se parecería más al franquismo de lo que según algunos ya se parece ahora.
Y todavía hay que escuchar a los franquistas decir que esto no tiene nada que ver con Gurtel ni el franquismo.....
Medios de comunicación de todo el mundo nos dan un Zas en toda la boca a nuestra justicia.... por llamarla de alguna manera.
Parece que la gente saca conclusiones:
- En años del franquismo en España se han cometido atrocidades y delitos de lesa humanidad.
- España se ha comprometido a perseguir los delitos de lesa humanidad, que no prescriben.
- Cuando en España se persiguen los delitos de lesa humanidad, el sistema judicial procesa al juez que los persigue.
De aquí la conclusión que sacan en "The New York Times" es que en España hay impunidad, promovida por el propio sistema judicial. No hace falta ser del NYT para sacar esa conclusión, un niño de 8 años saca la misma conclusión.
#6 Carrillo ya fue juzgado y condenado a muerte durante el franquismo, pena que no se pudo aplicar al estar exiliado. Dado que el sistema judicial garantiza que no se puede juzgar dos veces a una persona por un mismo delito, el tema de Carrillo ya está zanjado.
#8 Cuando volvió Carrillo a España con la peluca la policía lo sabía de sobra pero no tenían nada contra él poruq los delitos haian prescrito. Así que si a unos les prescriben a los otros también. Me sabe muy mal que Carrillo se vaya de Rositas de esta vida a pesar de sus crímenes pero es lo que hay. Deberías asumirlo tu también.
#10 Carrillo no se "fue de rositas"; estuvo exiliado. Y dado que Carrillo al menos fue juzgado, los demás también deberían serlo, aunque solo fuera por sanear un poquito nuestro pasado, y no tirarle tierra encima y hacer como si nunca hubiese ocurrido
#12 El fugarse no es pagar ninguna condena, comprende que si las cosas fueran así no habría nadie en la carcel.
Nada, atraco un banco en el que mato a tres y me voy a Francia, despues de unos años vuelvo y digo que ya he pagado la condena.
#10 El delito de lesa humanidad no prescribe nunca. Las condenas, sin embargo si. Lo siento, pero así es la ley.
#13 Pues si no prescribe para uno no prescribe para otro, no intentes hacer regates.
En cualquier casp no se está juzgando al Franquismo, se está juzgando a un señor que inicio un proceso sin ser competente para ello y a eso le llamamos prevaricación. Da igual que Franco hubiera asesiando a 2000000 más, Garzon no es competente para juzgarlo, así que al banquillo.
Si hay gente que creen que es de justicia investigar esos delitos y condenar judicialmente a los culpables que lo denuncie en un tribunal competente para ello.
#14 Lo que no prescribe es el delito, insisto. Sea quien sea el que lo realice. No es para uno si y para otro no.
Al franquismo le juzga la historia, y ya lo ha condenado. A Garzón aún no le han condenado.
Si los jueces del tribunal supremo no son competentes, ¿qué tribunales lo son? Eso es lo que realmente provoca esta situación. No es normal que sí pueda ser competente para investigar otros delitos de lesa humanidad y no los del franquismo, algo falla en el argumento.
#15 A ver tío. Te haces la picha un lío y confundes Tribunal Supremo con la Audiencia Nacional. Aclárate.
) dado en Chile, un juez chileno le dijo que dejase Pinochet que ya lo harían ellos, que se dedicase al franquismo. ¿Sabes la respuesta del gransuperjusticierouniversal? Hasta ahí puedo escribir 
.
Y entéarte un poco. En unos de esos cursos dados por Garzón a lo largo y ancho de este mundo (como el capitán Tam
#23 Que sí que ya. ¿Pero quién ha sentenciado eso de delito de lesa humanidad? Porque aquí nos inventamos tribunales y sentencias a gogó.
#26 ¿ Hay que responder al argumento ad-hominem ?
Respecto a lo segundo, se supone que alguien debe abrir un juicio y determinar que es de lesa humanidad ¿ se ha abierto ya, nos estás diciendo ?
La cruel realidad es que estamos como en un país tercermundista de esos, sin estado de derecho, en los que los delitos e la gente poderosa salen impunes siempre, por ejemplo porque ni se les puede soñar en llevar a juicio. Es duro reconocerlo, porque nos creemos chupiguais y los del primer mundo que molamos cantidad y somos mejores que nadie. Pero de autoalabanzas no vive nadie. Podemos intentar cerrar los ojos unos pocos años más y no querer ver la realidad, porque duele reconocerse así. Quizá sea lo más sano. Pero vamos, que si al final se quiere ser un poco objetivo hay que tener estómago y admitir el cachondeo que es nuestro sistema judicial.
#37 Bueno, admito mi culpa pero hablaba de TS cuando deberái hacerlo de la AN.
Pero con eso de "delito de lesa humanidad" ¿quién lo determina? mareamos la perdiz y no aclarmos nada: que si prescriben, que si no, que si ley de amnistía...
La realidad actual, que Garzón la citó en mi comentario de #26 es que con la Ley de amnistía no podía juzgar el franquismo y fue la excusa alegada para tampoco admitir la querella contra Carrillo.
Y sin embargo luego vuelve a la carga en plan justiciero universal.
#41 Bueno, si este es un país sano, en algún sitio se tienen que poder juzgar esos delitos.
Lo de Garzón con Carrillo, por ahí cuentan que es que ya se le condenó y prescribió la condena. Es una pena que estas cosas puedan pasar, por lo que se cuenta es otro cerdo que se ha librado de la cárcel. Se nos escapan todos, esto es una vergüenza. En este país se sufre mucho y no hay nada de justicia.
Olvídate de que sea Garzón, no hay que personalizar. Si no hubiera sido él habría sido otro y la cosa hubiera sido más o menos parecida. Aquí el problema es que no se puede juzgar estos delitos. Hay que asumirlo. No es un estado de derecho por mucho que presuman.
Lo de contraponer los rojos a los azules es lo de siempre: cuando hay un delincuente echa mierda para todos los lados para lograr la impunidad. A ti y a mi nos pueden engañar, que somos legos y es una cosa que nos pilla un poco lejos. Pero los que imparten justicia sí saben que se echa basura, saben detectarlo y saben que esos no son argumentos y no les eximen de las condenas. Lo grave, lo duro es cuando son los propios jueces los que echan basura.
#21 #35 #41 #51 #59 en españa, en 1977 las cortes aprobaron una ley de amnistía para faltas y delitos menores cometidos en los años de lucha política, civil y sindical reclamando democracia, y también se amnistían los delitos menores y faltas cometidos en la represión de esas reinvindicaciones.
NO se han amnistiado nunca los delitos de sangre, ni crímenes, ni desapariciones, ni secuestro de niños, ni nada q se le parezca.
Otra cosa muy distinta es q algunos jueces en vez de cumplir la ley de amnistía, hayan falseado y tergiversado la ley para justificarse y dejar los crímenes impunes. Los jueces q no han investigado los crímenes argumentando q estaban amnistiados, han incumplido la legalidad, por motivos ideológicos, personales, por piedad, por cerrar heridas, por sus opiniones o por lo q sea, pero ellos no tenían capacidad legal ni competencias para ampliar la ley de amnistía por encima de lo q estaba escrito y aprobado por las cortes. Los jueces deben cumplir la ley, no inventarse leyes de amnistía q no existen.
Así q el q argumente q los crímenes de ambos bandos están amnistiados, miente descaradamente.
Otra cosa distinta es la ley de punto final de los crímenes de guerra cometidos del 36 al 39, dictada por franco en los 60
#14 La diferencia es que si no hubieran juzgado a nadie por lo de Paracuellos, ahora sí se podría juzgar. Pero resulta que ya hubo un juicio y que la pena ha prescrito, con lo que no se puede ejecutar la sentencia ni volver a juzgar por lo mismo.
Si quieres te lo pongo de otra manera: si lo de la matanza de Badajoz se hubiera juzgado en los años 40, ahora, por mucho que se hubiera declarado que los implicados no eran culpables, no se podría reabrir el caso sin que hubiera nuevas pruebas.
No se puede juzgar a nadie dos veces por lo mismo ni reabrir un caso sin tener ninguna prueba nueva.
#16 Los tribunales del franquismo no eran el de un estado democrático con lo que sus sentencias no tienen ningún valor, si no las tienen para los que condenaron tampoco le vamos a dar valor a las que no pudieron aplicar.
Ya sabes, no le des más vueltas, o follan todos o la puta al rio
#16 Otra cosa que a lo mejor había que ir pensando en cambiar...
Aunque reconozco que el tema es delicado.
#14 Alguien en el mundo debe ser competente para eso. Yo no me creo que no se pueda abrir un juicio ni en las audiencias provinciales, ni en la nacional, ni el el tribunal supremo, ni en Argentina.
Pero esa es la solución que nos dan ¿ verdad ? Cada vez que se pregunta por una, dicen "aquí no". Eso tiene un nombre: impunidad.
#31 Pues sí, la verdad es que es cabreante. Ya he dicho en otro post que el que Carrillo se vaya de rositas sin pagar nada en esta vida por lo de Paracuellos me parece deleznable, solo por poner un ejemplo-
#34 Carrillo y cualquiera que cometa crímenes. Los crímenes no tienen color: siempre es de delincuentes contra víctimas. El que el delincuente tenga un determinado color político no le disculpa en nada. Aunque solo fuera por el hecho de que la gran mayoría de personas del mismo color no cometen crímenes.
#39 Quiero pensar que en la frase de abajo te refieres a a cualquier color político, no?
Aunque solo fuera por el hecho de que la gran mayoría de personas del mismo color no cometen crímenes.
#40 Claro. El 99'9% de las personas no cometen crímenes. Los que lo cometen pueden ser de cualquier ideología. Es algo obvio ¿ no ?
Luego los que lo cometen ponen cualquier excusa. Las más normales son "eran otras circunstancias", "lo hace todo el mundo", "era lo que se esperaba de mi", "pensé que a nadie le importaría" y la típica de despreciar a las víctimas. Viles excusas, a cual más mezquina según lo mezquino que sea el delincuente.
#14 A ti te parecerá alucinante, pero existe gente en este mundo que no se guía por afiliaciones políticas como quien es fan de un equipo de fútbol. A los delincuentes se les juzga, y si el delincuente en cuestión se llama Carrillo o se llama Fraga me importa una mierda pinchada en un palo. Que los cojan a todos ellos y los empuren por lo que se demuestre que cada uno hizo.
#14 Sois peores que los que defienden a Txeroki, de la misma pasta. Ahí queda eso.
#53 Andrés como sigas así vas a conseguir que no te conteste y ya sabes que conmigo aprendes, por favor no sigas comportándote asi
#22 goto #13 #8
#10 Los delitos de lesa humanidad no prescriben.
Si Carrillo o cualquier otro ha cometido delitos de esos, deben juzgarlos ya. Al menos así debería ser en un país que tenga un estado de derecho normal. En los países tercermundistas, donde todo eso es un cachondeo, a lo mejor no se juzgan esas cosas.
#10 Pues a mi me sabe mal que no los juzguen a todos. A todos, los de un bando y los del otro.
Claro que a algunos les interesa que no se juzgue a nadie, no sea que alguien se de cuenta de la cantidad de gente que habría sentada en un banquillo y la cantidad en el otro.
Cuanto hijo de franquista defendiendo lo robado por sus papis... La impunidad conduce a una valentía de los fascistas que no existe en ningún otro país del mundo ..... claro que tras 40 años de dictadura.. sus hijos intentan confundirnos con los desmanes de ambos lados DURANTE UNA GUERRA PROVOCADA POR LOS FRANQUISTAS Y CON EL APOYO DE FASICSTAS ITALIANOS Y NAZIS ALEMANES.. NO CONFUNDAN.. NO es lo mismo defender una democracia que instaurar un fascismo.. Excepto en Ezpaña.. Así nos luce el pelo.. este es un estado de pandereta.. donde solo prospera la caspa ...
#7 Cuanto hijo de franquista defendiendo lo robado por sus papis...
Y he ahí la principal razón de toda esta historia.
#6 La querella contra Carrillo ya fué rechazada por mala fé procesal, ahí acabo todo. Esto ni siquiera ha podido empezar. Pero en cualquier caso, ese no es un argumento para no investigar los crímenes.
#11 Lo de Carrillo también es de lesa humanidad así que aplica la misma medicina. ¿o eres tú solo quien califica?
pues eso.
Curioso que un medio americano opine sobre el sistema judicial español cuando el sistema judicial americano es un puro negocio y el que tiene dinero resulta inocente y el que no culpable... por lo menos Garzón está teniendo un juicio donde los poderes económicos del acusado no influirán en la decisión...
Quizás el NYT debería echar un vistazo a uno de los inquilinos más famosos de la ciudad durante su arresto domiciliario... y que en su momento trabajaba para el FMI... ¿Cuánto "ricachón" americano se ha librado de la trena por ser quién es... y más bien... por tener dinerales para pagarse un ejército de abogados?
#19 Bueno, su casa la arreglarán como puedan o quieran.
De lo que hablan es de nuestra casa, que dicen que es una vergüenza. Y tienen razón. Yo no sé si alguien se aplica lo de "mal de muchos...", pero a mi al menos me gustaría que la justicia de mi país no fuera una vergüenza, independientemente de lo que pase en EEUU,
#6 ¿ Pero qué estás pidiendo, que se enjuicie a más gente que también ha cometido crímenes o que se empiece a discutir de revanchismos y líos políticos y al final haya impunidad para todos, por muy crueles que hayan sido sus delitos ?
Porque cualquiera diría que prefieres la segunda opción, que haya asesinatos impunes, los veamos todos y no digamos nada. Como pasa en los sitios del tercer mundo donde no hay estado de derecho.
#27 Aunque el post es sobre Garzón y sus presuntas malas prácticas judiciales y no sobre los crimenes de unos u otros te respondo.
Yo lo único que quiero es que lo que se haga se haga para todos.
#27 Me ha parecedo ver que preguntabas por Garzón/paracuellos y ahora no lo veo. ¿Editado?
http://www.abc.es/20080903/nacional-nacional/garzon-rechazo-plano-1998-20080903.html
#29 Sí, editado. Siento haberte despistado. Ya leí en un comentario que tú llevabas razón. Grax por la info. A todos nos queda mucho por aprender.
A quien se ha de juzgar por los crímenes de lesa humanidad?antes de llenarnos la boca de lesas, Decidme a quien se ha de juzgar
También para el NYT ETA es un "grupo separatista", cuando el ministerio de defensa de los EE. UU. lo cataloga como banda terrorista. Llevo años apuntándoles el error pero pasan de todo. Son de piñón fijo.
No entiendo la excusa de "no reabrir viejas heridas" para evitar que la gente pueda encontrar a sus familiares y enterrarlos. Creo que es la mejor manera de cerrar viejas heridas, si supone reconocer que hubo errores y asesinatos durante la dictadura pues es lo que hay, los franquistas van a seguir siendo franquistas, los republicanos seguirán siendo republicanos, pero al menos a lo mejor podemos ir cerrando ese capítulo de nuestra historia, llamadme iluso pero es que estoy hasta los cojones de la España dividida y de seguir con traumas y mentalidades de hace 70 años, y más porque creo que por encima de todo eso están las personas y su derecho a tener la tranquilidad de saber que sus familiares están enterrados dignamente y no desaparecidos en una cuneta y lo digo sin ser amigo del comunismo, ni hacerme pajas mentales con la tercera república.
Un hacendado saludo.
El eco perturbador del franquismo no es la consecuencia, es la causa: la ley de amnistía.
#21 Las leyes que perdonen delitos de lesa humanidad son ilegales. No hay ley de amnistía que valga para ciertos delitos.
#35 ¿quien dice eso, la legalidad internacional?, ja, ja, ja...
#42 También el sentido común.
¿ O a ti te parece bien que alguien se dedique a cometer toda clase de abusos contra la población civil y luego consiga que haya una ley de amnistía y tan a gusto ?
#66 "Y todos los que no se opusieron a el son sospechosos de colaboración."
¿ Por qué ? ¿ Porque lo dices tú ? ¿ Desde cuando presenciar un delito desde la impotencia es colaboracionismo ?
Es lo que te comentaba: quien quiere legitimar un delito, esparce la mierda. "Todos los españoles son culpables, así que dejar a los culpables de verdad en paz". ¿ Es eso lo que dices ?
En la guerra las leyes cambian un poco, pero también hay leyes. No se puede atacar a población civil indefensa, no se puede legitimar cualquier cosa por el mero hecho de estar en guerra. Es más, la gente no comete delitos atroces ni en la paz ni en la guerra. Salvo los delincuentes, que no son tantos.
Que el levantamiento haya tenido motivos legítimos o no es igual. Eso no justifica ningún delito.
"Elige tu verdad, no hay muchas más."
Eso suena al típico "O conmigo o contra mi". El típico argumento de los que quieren justificar los delitos con el mero hecho de pertenecer a un bando. Siento decirte que suena mal... no sé si eres consciente.
#67 Si no eran colaboracionista al menos serán sospechoso.
Y si las guerras tuvieran leyes unos cuantos presidentes norteamericanos recientes y algún que otro español estarían entre rejas.
Y te he dado la opcion que los españoles tuvieron durante la guerra. La opción que dividió pueblos y familias. La que aún nos divide. Deben avengorzarse todos o sólo algunos? Estarán dispuestos a hacerlo?
#68 Todos los que pedís la impunidad y la ausencia de justicia argumentáis igual, con la misma falta de sentido común, de humanidad y el mismo desprecio hacia vuestros semejantes.
El mundo estaría mucho mejor sin vosotros, pero de todo tiene que haber.
#71 La única falta de sentido común que hay aquí es querer tratar el franquismo como si Franco fuese un superser que emergió de el fondo del océano y con sus superpoderes sometió a España. No fue sólo Franco, ni siquiera Franco y cuatro amigos. Fue una guerra civil y sus seguidores se cuentan por millones.
Dame una razón para olvidarnos de ellos o perdornarlos. Y yo no he dicho nada de impunidad.
#72 ????????????????
¿ Pero a qué estás contestando, hombre ? Yo no he dicho las tonterías que sueltas. Tú vienes aquí con una película, que te imaginas por una neura tuya y buscas donde soltarla, así a boleo, sin importarte mucho lo que se está diciendo.
Aquí puede escribir hasta al que le cuesta entender y escribir, pero haz el favor de no colgar nada de mis posts y si es posible, entérate de lo que escribes.
Espero que sea cosa de la edad y que dentro de unos años ya te enteres de lo que dices.
#74 Bueno aceptaré eso como un "me duele admitirlo pero tienes razón" gracias, y hasta otro hilo.
Cuando uno sale al extranjero se da cuenta de la verdadera dimensión del juez Garzón, es uno de los personajes españoles más importantes de las últimas decadas y le conocen en todo el mundo. Solo en un pais como España donde la envidia está tan extendida se puede concebir un linchamiento de estas caracteristicas.
#43 Delito? Todo el levantamiento de Franco fue un delito. Un delito contra la república y la democracia. Casi cincuenta años de gobierno ilegal. Y todos los que no se opusieron a el son sospechosos de colaboración.
O puedes pensar, como hacen muchos otros, que el levantamiento tenía unos motivos legítimos y por tanto todo las sentencias, fusilamentos incluidos, eran legítimas en situación de guerra.
Elige tu verdad, no hay muchas más.
El problema de España es que el Franquismo es una realidad social, politica y economica, sobre todo economica, perpetuada por la existencia de colegios privados donde se adoctrina a los niños en la conciencia de clase y una Iglesia de parte que adapta el catecismo a la tranquilidad de conciencias.
La mayoria de las empresas, medios de producción, la administración de justicia siguen en manos del bando que gano la guerra civil... El tema de la memoria historica causa tantisimo alboroto porque es un jabón que puede quitar muchos barnices y dejar a la vista la politicamente incorrecta camisa azul de mucho poderoso de este pais.
Ni ecos, ni reminiscencias, ni hostias consagradas. Todo este tinglado es para dejar claro que en los negocios del pasado no se husmea. Los fascistas ganaron, se repartieron el país y punto en boca señores. Cualquier otra visión del asunto es mera anécdota.
En cuatro palabras: atado y bien atado.
Le faltan 2 "h" al titular en "eco" (hecho).
No señores de New York, es más que eco, más que "revival" es un clamoroso retrono al pasado, y menudo pasado!
¿Y esos "manos sucias" porqué no denunciaron a Carrillo en vez de a Garzón? Que dejen a la justicia enchironar a quienes cometieron un crimen, da igual que sea azul o rojo.
¡Esto demuestra la mierda que hay en España!
El fantasma del franquismo está muy vivo.
eso lo comente yo por aquí y me calló algun negativo
Oye, a ver si no se va a poder determinar si este hombre es inocente o culpable, no? o es que está por encima de la ley? Vamos, digo yo. Que no habrá nada mejor que que salga libre y pueda seguir, con toda legitimidad con lo que estaba haciendo. A no ser que lo estuviera haciendo mal, claro.
Siempre fuera han visto mejor nuestro comportamiento inquisitorio con los que perturban el dominio de nuestros "señoritos", como nos puede extrañar que no tengan interés en una educación de calidad y universal, entonces como van a seguir haciéndonos comulgar con ruedas de molino y ademas obtener un gran respaldo electoral !!
John Carlin publica hoy un lúcido artículo sobre el asunto a través de un símil con el fútbol. Garzón y el arbitraje español
Garzón y el arbitraje español
elpais.comQue un país que tiene abierto un Guantánamo oficial y varios "extraoficiales" tenga que venir a hablarnos de libertades clama al cielo
A ver, a Garzón no se le puede obviar de un juicio porque sea muy antifranquista, un gran luchador contra el terrorismo o muy simpático.
Si está en un banquillo, por tres causas, debe ser que algo de lo que ha hecho es posible que no se ajuste a la ley y ser antifranquista no es ilegal.
Así que esperemos a oir lo que dicen los jueces por lo que ha hecho supuestamente y olvidémonos de las cosas buenas que ha hecho anteriormente.
Un señor o señoora puede ser ejemplo de caridad y un día se le cruzan los cables y hace un delito, pues habrá que juzgarlo por el delito y no obviarlo porque en su haber hay muchas cosas buenas.
#3 Ser antifranquista no es ilegal mientras no intentes demostrar los crímenes que se cometieron en nombre de esa ideología.
#5 No debe ser eso porque si cometer asesinatos en nombre de una ideología estuviera penado también entraría de lleno el tema de Carrillo y Paracuellos y ya ves que Garzón dijo que no, que no procedía en base a la legislaciçon vigente entrar en ello.
P.s. Me estoy refriendo por su puesto a la época de la Guerra Civil y a la postguerra
#3 Pero vamos a ver, el juicio contra el franquismo ¿ se ha hecho ya o no ? ¿ O es que en España es imposible hacer un juicio así y lo deben hacer en Argentina ?
A mi me da muy mala espina que se comience un juicio de esa magnitud y se tenga que suspender porque enjuicien al propio juez por el mero hecho de haberlo comenzado. ¿ Tú lo ves normal ?
#25 Cuando dices juicio contra el franquismo hablas de juzgar a un difunto? O de juzgar a todas las personas que "simpatizan" con el franquismo empezando por el partido político que nos gobierna?
Te recuerdo que hace apenas 40 años todo el mundo en España era, al menos publicamente, franquista.
#43 Me cuesta creer que estés haciendo este comentario en serio. ¿ Tú sabes que solo se pueden juzgar delitos, verdad ? ¿ Has leído algo y has interpretado algo que no debías ? ¿ Te ha parecido que alguien quiere enjuiciar por otras razones que no sean asesinatos y tal ?
#60 Ops!
Delito? Todo el levantamiento de Franco fue un delito. Un delito contra la república y la democracia. Casi cincuenta años de gobierno ilegal. Y todos los que no se opusieron a el son sospechosos de colaboración.
O puedes pensar, como hacen muchos otros, que el levantamiento tenía unos motivos legítimos y por tanto todo las sentencias, fusilamentos incluidos, eran legítimas en situación de guerra.
Elige tu verdad, no hay muchas más.
#3 El cable que se le cruzó es investigar crímenes. Ahora, la siguiente pregunta ¿sabes por qué está ahí? Porque una ley , la de amnistía, confeccionada a conveniencia e interés de unos impide tal investigación. Esto es un error, ninguna ley puede amnistiar tales crímenes, por lo tanto, el juicio a este hombre, representa una ofensa a los que hacemos posible este sociedad, no podemos tolerar este circo que han montado.