#9

Mismo truco que la "clase media" cuando debería ser "clase moda" o el nombre tradicional populacho o chusma.

#9 La diferencia es sustancial, 8500€ entre la moda y la media.
Por cierto, nadie ha dicho nada de las diferencias (sustanciales también) de los datos entre hombres y mujeres. Solo dan datos de la media, pero son 5800€ de diferencia entre sexos http://www.ine.es/prensa/ees_2016.pdf

#30 ¿Diferencia ajustada o sin ajustar? Porque hay un mundo

#36 La nota del INE la tienes en el enlace que he puesto

#38 la no ajustada parece ser. Vamos, que las mujeres cobran menos pero no se puede extrapolar de esos datos si es por discriminación.

#30 tampoco onen diferencias entre los que tienen los ojos azules y los que los tenemos marrones. Es una discriminación oculta aún pero algunos luchamos porque salga a la luz.

#30 Estaría bien saber la moda entre hombres y mujeres, y no la media

#102 si no aparece el dato ajustado por trabajo y hora sigue sin ser muy relevante.

#30 Del mismo informe, justo debajo:

"Esta diferencia entre la remuneración de hombres y mujeres se reduce si se consideran puestos de trabajo similares (misma ocupación, tipo de contrato, tipo de jornada, etc.)"

Soltar ese dato así tal cual es sensacionalismo puro y duro.

#112 Y la segregación laboral nos la pasamos por el forro también
Tampoco dice en qué medida se reduce
Lo que he dicho es de un dato numérico oficial. Preséntame el otro y me corrijo

#114 Nadie te está pidiendo que te corrijas, por que es indudable que el dato es cierto. Solo que los datos hay que interpretarlos como son y no como queremos.

Decir que "las mujeres cobran menos que los hombres" no es una comparación demasiado válida por que comparas grupos muy dispares y heterogéneos. Aunque evidentemente sus causas tendrá, por si misma no es indicativa de discriminación por razón de sexo. Y más aún cuando justo después se dice que la diferencia se reduce entre trabajos similares (aunque cierto es que sin especificar cuánto).

Lo cual por supuesto no quita que si se rebusca la causa última de la diferencia, esta pueda ser por causada (o no) por discriminación sexual. Pero el dato en bruto no lo dice.

#127 Positivo por currarte tanto la respuesta

#9 Suele ser mas representativa la mediana para entender una distribución si le añadimos una desviación típica o los percentiles 25 y 75 para aproximarla.

#9 Pues igual de manipulador es usar la moda que la media. En este ejemplo se vé claramente cómo la moda es bastante inferior a la mediana. Con lo que ese «salario» (que no lo es) de 16k€ brutos anuales lo cobra bastante menos de la mitad de los trabajadores.

A mi me gusta más la mediana, que son 19,4k€ brutos.

Por no hablar de que esta encuenta no habla realmente de salarios, sino de ganancias anuales (cosa que los de la noticia se han sacado de la manga). De ahí que haya una parte importante de la población que ganan menos del SMI, claro, pero que no trabajan a jornada completa. No se puede comparar en igualdad de condiciones los 3.000€ anuales de alguien que hace 15 horas semanales con los 20.000€ de alguien trabajando a jornada completa.

#50 Y la cosa de dividir entre 14 pagas para que salga el titular guapo.

#59 Podrían haber buscado un convenio colectivo de banca de esos que tienen 16 o 17 pagas. Así saldrían todavía números más alarmantes.

#59 Es que todo el mundo tiene 14 pagas, piratear si que es maquillar

#206 Eso es mentira.

#207 Agarra una ------ y estirate recomiendo que veas al barrio Sésamo del convenio colectivo o que leas el
Artículo 31 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba la Ley del Estatuto de los Trabajadores antes de afirmar categóricamente estupideces.
Buenas tardes

#208 "No obstante, podrá acordarse en convenio colectivo que las gratificaciones extraordinarias se prorrateen en las doce mensualidades."

Besitos.

#9 La moda tampoco me parece un dato muy fiable, si de 10 personas, 1 cobra 100000, 2 cobran 75000, 2 cobran 50000, 2 cobran 25000 y 3 cobran 1000 la moda es 1000, y no me parece que represente bien la situación ya que la mayoría (7 de 10) cobran muchisimo más.

Lo cierto es que la mayoría de los españoles cobra más de 19k, la mediana es 19466€, eso quiere decir que el 50% gana más que eso, con que añadas a la cuenta los que cobran entre 19000-19466 ya son más del 50% los que cobran por encima de 19k.

Me parece más fiable si de la muestra total quitas el 15% por abajo y el 15% por arriba y haces la media con eso, sería la media del sueldo del 70% de la población habiendo descontado los muy pobres y los muy ricos, sería una cifra aceptable como "sueldo normal en España" eso y teniendo en cuenta la mediana pues te puedes hacer una idea.

#62 La moda tampoco me parece un dato muy fiable, si de 10 personas, 1 cobra 100000, 2 cobran 75000, 2 cobran 50000, 2 cobran 25000 y 3 cobran 1000 la moda es 1000, y no me parece que represente bien la situación ya que la mayoría (7 de 10) cobran muchisimo más.

Cuando la variable es continua la moda no se calcula de esa forma y el resultado obtenido es más representativo que ese

#78 Imagino que se hará por tramos no se exactamente, pero el hecho de que un valor sea el que más frecuencia tiene, tampoco te da una idea de la situación general, simplemente significa que en otros rangos de sueldo la distribución está más repartida, es un dato más pero no me parece más relevante que la media.

Da la impresión de que la mayoría de la gente cobra 16k y que la media está distorsionada por la gente que gana millonadas, pero tampoco es así.

#116 Imagino que se hará por tramos no se exactamente

Exacto, se definen intervalos modales

es un dato más pero no me parece más relevante que la media.

Puede ser más relevante que la media o no, depende de qué aspecto de la distribución nos interese analizar

#116 "El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 euros".
El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 euros

Hace 6 años | Por --236314-- a rtve.es

Publicado hace 6 años por --236314-- a rtve.es

El 47% de los trabajadores cobra menos de 1.000 eu...

rtve.es

#48 Yo he negociado varios, y con la TGSS y la Inspección de Trabajo.

nunca me han rebajado nada, pero negociar, he negociado.

(la inspección sí porque es más flexible y tiene graduaciones en las faltas, pero vamos, poca cosa)

#21 Pues sí, se negocia igual. Y se recurre y tiene derecho a acudir a los tribunales.

Distinto es que, como hablamos de cantidades distintas, pues las conversaciones y demás también son distintas. Pero vamos, que ir a hablar con la AT cuando te pillan sí se hace con normalidad. Y mediáticamente tampoco recibe el mismo trato.

y que conste que no soporto a ronaldo, ni como persona (aunque no le conozco) ni como futbolista (me parece el típico chupón que está en el área esperando le pasen el balón para marcar), claro que también puede ser todo fruto de la envidia que tengo

#28 Los casos que sé nunca se ha negociado la pena, la cuantía, si la forma de pago.

#48 Yo he negociado varios, y con la TGSS y la Inspección de Trabajo.

nunca me han rebajado nada, pero negociar, he negociado.

(la inspección sí porque es más flexible y tiene graduaciones en las faltas, pero vamos, poca cosa)

#9 Así quedan bien. Postureo en estado puro pero, dentro de un mundo hipócrita, por lo menos, no lo apoyan.

#9 Para nada y con el derecho a veto de los EEUU para menos aun.

#8 #11 Haber ganao la guerra

#8 Más que renovar, hay que ir montando una ONU paralela, cuyo punto de partida sea un acuerdo claro y democrático (un Estado, un voto, y necesidad de mayoría para sacar adelante resoluciones) al que se puedan ir adhiriendo los Estados poco a poco hasta que tenga más peso que la ONU y ésta se acabe abandonando. Con la ONU no hay nada que hacer. No tiene sentido intentar cambiarla, porque siempre estará a merced de matones quitameriendas. Todos los Estados saben muy bien cómo se monta una organización democrática. Si no la ha habido hasta ahora es por falta de voluntad.

#22 El 47% del poder militar del mundo es de EEUU, el segundo país, es Rusia con un 10%, China con un 7%, etc, etc...
Lo de la ONU es para amansar a los ciudadanos ante las barbaries que van a ir cometiendo. Nació de la antigua Liga de las Naciones, un proyecto judio-sionista para crear un gobierno mundial.
Que nos ponemos tontos y queremos guerra, nos fulminan.
Es hora de abrir los ojos.
No estamos, ni mucho menos, en una feliz democracia.

#33 La ONU en el momento de crearse tuvo su utilidad porque había equilibrio militar entre dos bloques. Hoy día ese equilibrio está cambiando, pero eso no tiene necesariamente que ser malo, sino que ofrece la oportunidad de crear nuevas reglas. El principio que justifica el Derecho Internacional es el mismo que justifica el Civil: a todos los sujetos de una comunidad les interesa ceder parte de su poder a cambio de que se le garanticen unos derechos mínimos y estabilidad. Con la globalización, esa necesidad es mayor, así que será cuestión de tiempo que se imponga una organización por encima de la guerra eterna. Puede que tardemos doscientos años, pero si antes no peta el planeta, llegará.

#8 La ONU nació de la antigua Liga de las Naciones.
Fue un proyecto de los Rothschild para crear un gobierno mundial.
Como salío mal, por el veto de Rusia, entonces los sionistas instigaron la revolución bolchevique, a través de 9 generales judios rusos.
A partír de ahí, nació la ONU.

#32 Crean la Liga de las naciones tras la guerra mundial en 1919 Y como sale mal por el veto de Rusia los sionistas instigan la revolución bolchevique de 1917.

#41 ¿Acaso no conoces el Ministerio del Tiempo? En realidad, la Liga de las Naciones se fundó dentro de unos meses:

https://es.wikipedia.org/wiki/Liga_de_las_Naciones_de_la_UEFA

#8 #11 No estoy de acuerdo. El derecho a veto es uno de los pocos resortes democráticos de la ONU. Es un contrapeso que se puede usar para bien o se puede usar para mal.

Por lo demás, en mi opinión la ONU es un infecto y corrupto prostíbulo con una falsa fachada de honorabilidad.

#39 Perdona?!? ¿ El derecho a veto es uno de los pocos resortes democráticos de la ONU? repítelo 3 veces. ¿Que un país tumbe algo en contra de la voluntad de todos los demás países te parece democrático? Mi arma, llámalo de otra manera... pero democrático, no es.

#42 Si, ya, y hay muchos más, pero he puesto Venezuela e Irán por citar algunos de los más oídos.

#20 En la privada también te puedes pedir una excedencia, no hay ninguna diferencia.

#30 pero te dura 2 años como mucho, no 20.

#45 La verdad es que no se cuanto dura, la que me ofrecieron a mi era indefinida, pero claro, se suponía que no iba a ser mucho mas de un año, y como la rechacé en cualquier caso no se como se hubiera llevado.
Ademas la excedencia del funcionario también está acotada, salvo el caso de servicios especiales, ya que sigues trabajando para la administración, y por tanto es una excedencia un poco particular. Es como si te ascienden a jefe de proyecto de tu empresa para un proyecto de 10 años, y al finalizarlo, vuelves al puesto que ocupabas antes.

#58 Me colé, en el estatuto de los trabajadores pone 5 años. Editaré el comentario si puedo.

#72 No sufras hombre, como si la razón y la verdad importaran a los usuarios de meneame ...

#58 Ya, pero si dentro de 5 años te quieres reincorporar tienes que avisarlo con antelación, no empiezan a pagarte hasta que realmente no te reincorporas y tu reincorporación pasa porque puedan volver a recolocarte en el mismo puerto en el que estabas, algo que no siempre sucede.

Así que es lo mismo pero no es lo mismo.

#104 #45 En la privada si es por cargo público también es permanente y hay doctrina de lso tribunales de sobra.

#30 Hay mucha diferencia, al menos en las empresas en las que he trabajado en que ofrecían excedencia, la empresa solo estaba obligada a aceptarte si cuando solicitas volver tras la excedencia hay necesidad de alguien para un puesto igual al que ocupabas cuando te marchaste. Evidentemente si la empresa dice que no hay tal necesidad es muy difícil para tí probarlo aunque no sea verdad. Y la duración de la excedencia es de unos pocos años.

#20 para cualquier trabajador. ¿Cuales tienen, a parte de los funcionarios, este derecho? A mi no se me ocurre ninguno.

#91 Todos...

menos los autónomos

#8 Pues le vamos a decir a Rajoy lo mismo que le dijeron a Zapatero: Otro vendrá que bueno te hará

#32 Yo opino que si, y mira que superar a ZP era muy difícil.

#21 Suárez, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Rivera, Belén Esteban...

#8 No lo podemos ni imaginar!.

#41 olvídate de Podemos. Entre su poca capacidad para convencer y que los españoles ya han decidido que el único problema de España es la bandera, Podemos no va a gobernar y seguramente será irrelevante.

#57 Podemos es el epítome de Suresnes, su consagración. Las líneas maestras de lo peor del Regimen del 78 (y muy poco de lo bueno, que es bastante) llevadas a su ulterior desarrollo.

#41 La cuestión es si esa opción de cambio es la que desean los españoles o si estos no quieren cambiar tanto (algunos ajustes y reformas y poco más) pero sí quieren que haya menos corrupción.

Dicho de otra manera: ¿estás seguro de que, a cambio de lidiar y combatir la corrupción, el español medio tragaría con tener gobernando a un partido con demasiada perspectiva de implantar una suerte de Socialismo del Siglo XXI a la española, que coquetea con justificaciones del terrorismo, está a favor del derecho a decidir (o propone un federalismo de libre autodeterminación), apoya una democracia asamblearia de cuño libertario, es totalmente anticlerical, tiene unas derivas autoritarias en el seno del partido demasiado parecidas a los mecanismos de castas que se forman en la Universidad (como el PP), manifiesta un maniqueísimo odio de clase, promulga el femenismo más ridículo, etc., etc.? No hablemos ya de su actitud cuando veían que podían pasar al PSOE o formar un gobierno de coalición con ellos: a poco organizan la de Rusia entre febrero y octubre de 1917, reventando los bolcheviques el gobierno provisional.

Podemos no sé si será un partido serio o no, pero no lo parece. Parece dirigido y destinado por y para jóvenes que han descubierto dos o tres lecturas idealistas en la Universidad (o incluso en el cole) y que se creen que con ello pueden gobernar un país.

#36 ¿ponemos en una balanza la gestión e historia de podemos y la historia de ciudadanos en cataluña como pañal del pp durante más de 9 años?, ¿porque no pensais dos putos segundos antes de rebuznar?

#75 Tan mal que el cinturón rojo ahora es naranja.

#8 Esa serie es como es, a veces tiene puntazos graciosos

#6 escuchando de estrangis una clase de económicas el profesor decía que la renta de inserción existirá pero que será insuficiente. Me llamó la atención la seguridad con que lo dijo.

Cc #19

#40 Insuficientes son ya muchos salarios...

#40 No soy un experto. Pero supongo que opiniones hay a montones. Personalmente creo es la apta aunque implique un más eficiente reparto de la riqueza, que las rentas altas paguen algo más y se persiga sin reparos el delito fiscal y la corrupción, que ya parece endémica en este país.