Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 Mejor. Eso hubieramos necesitado hace años y no hubieramos tenido el boom inmobiliario y, a nivel mundial, la crisis que tenemos. Tu comentario es sin duda, un comentario en favor de la dación de pago. La hipotecas deben darse a personas con solvencia suficiente para pagar la hipoteca, no a cualquiera.
Lo que es sin duda un abuso no es la existencia o no de la dación de pago. Lo que es un abuso es que el banco, si nadie se presenta a la subasta (y nadie se presenta por necesitar una hipoteca que no le conceden) se queda el piso por el 50% del valor. Ese porcentaje es totalmente arbitrario. Podría ser el 30% o el 80%. Si el banco es el responsable de tasar lo normal es que este valor fuera del 80-90%. De esta manera ya vería como facilitaban hipotecas para que la gente fuera a subastas y no cometer el abuso.
Lo normal es que si se tiene que ejecutar la hipoteca, el que pierde el piso se quede todo el dinero para saltar toda o parte de la hipoteca. Y eso no sucede ahora.
Imaginemos 300.000€ de hipoteca, para un piso que se tasó en 375.000€. La hipoteca no se puede pagar y el banco se lo queda por 187.500€. Pongamos que el que tenía la hipoteca lo compró en la cresta de la ola y pago 10.000€ de capital. Así que la hipoteca que quedaba era de 290.000, y después de quedarse el piso el banco debe 102.500€. El banco vende ahora el piso de nuevo por 240.000€, así que gana 52.500€ de margen con la venta (¿no sería lo justo que estos 52.500€ se los quedara el antiguo propietario, no el banco?), una hipoteca por 240.000€ y encima el antigo propietario de debe 102.500€.
Esto lisa y llanamente es un abuso y defender que se mantenga la ley actual solo puede partir del desconocimiento, o de que nos mola que empresas como bancos "nos den por culo". La ley es un abuso. Los bancos ganan por todos sitios con la ley actual y los ciudadanos pagan y pagan de manera injusta y abusiva.
La ley debe reformarse. La reforma de la ley no es retroactiva. Retroactividad es cuando tocas el pasado. Pero solo se tocan las hipotecas constituidas o no, a partir de hoy. No se si con la dación o no, pero si no hay dación, ciertamente elevando el límite al 80% o 90% con el cual los bancos pueden quedarse el inmueble, o considerando el 50% como un 'pago a cuenta' y cuando se realice la venta se ajustará esto al precio final por el cual realmente se ha vendido el inmueble.
Son ideas para hacer la ley más justa. Justa para todos, incluídos los bancos, pero también los ciudadanos.
Lo que es sin duda un abuso no es la existencia o no de la dación de pago. Lo que es un abuso es que el banco, si nadie se presenta a la subasta (y nadie se presenta por necesitar una hipoteca que no le conceden) se queda el piso por el 50% del valor. Ese porcentaje es totalmente arbitrario. Podría ser el 30% o el 80%. Si el banco es el responsable de tasar lo normal es que este valor fuera del 80-90%. De esta manera ya vería como facilitaban hipotecas para que la gente fuera a subastas y no cometer el abuso.
Lo normal es que si se tiene que ejecutar la hipoteca, el que pierde el piso se quede todo el dinero para saltar toda o parte de la hipoteca. Y eso no sucede ahora.
Imaginemos 300.000€ de hipoteca, para un piso que se tasó en 375.000€. La hipoteca no se puede pagar y el banco se lo queda por 187.500€. Pongamos que el que tenía la hipoteca lo compró en la cresta de la ola y pago 10.000€ de capital. Así que la hipoteca que quedaba era de 290.000, y después de quedarse el piso el banco debe 102.500€. El banco vende ahora el piso de nuevo por 240.000€, así que gana 52.500€ de margen con la venta (¿no sería lo justo que estos 52.500€ se los quedara el antiguo propietario, no el banco?), una hipoteca por 240.000€ y encima el antigo propietario de debe 102.500€.
Esto lisa y llanamente es un abuso y defender que se mantenga la ley actual solo puede partir del desconocimiento, o de que nos mola que empresas como bancos "nos den por culo". La ley es un abuso. Los bancos ganan por todos sitios con la ley actual y los ciudadanos pagan y pagan de manera injusta y abusiva.
La ley debe reformarse. La reforma de la ley no es retroactiva. Retroactividad es cuando tocas el pasado. Pero solo se tocan las hipotecas constituidas o no, a partir de hoy. No se si con la dación o no, pero si no hay dación, ciertamente elevando el límite al 80% o 90% con el cual los bancos pueden quedarse el inmueble, o considerando el 50% como un 'pago a cuenta' y cuando se realice la venta se ajustará esto al precio final por el cual realmente se ha vendido el inmueble.
Son ideas para hacer la ley más justa. Justa para todos, incluídos los bancos, pero también los ciudadanos.
#6:
Esto es un negocio, si tú haces unas previsiones y no se cumplen, lo que no puedes pretender es que el cliente pague tus errores y es lo que está pasando en España.
el banco se mete en un negocio para ganar pasta, invierte ese dinero haciendo previsiones y si sale mal, le exige al cliente que pague su incompetencia. al cliente y al gobierno que luego indirectamente se lo volverá a pedir al cliente de miles de formas diferentes.
el banco se mete en un negocio para ganar pasta, invierte ese dinero haciendo previsiones y si sale mal, le exige al cliente que pague su incompetencia. al cliente y al gobierno que luego indirectamente se lo volverá a pedir al cliente de miles de formas diferentes.
#10:
#8 Justo al reves. Los bancos se cuidaran mucho al hacer las tasaciones , ajustandolas a un precio REAL y no inflado.
Un avance magnifico para el ajuste de precios y evitar el cachondeo que ha habido aqui con este asunto de las tasaciones, que luego se declara la subasta desierta y tienen el piso a un precio muy inferior al de la hipoteca y una deuda de miles de €uros. Seria un gran favor hacia los ciudadanos, sobre todo aquellos que no han tenido cabeza al hipotecarse de por vida por un zulo.
Un avance magnifico para el ajuste de precios y evitar el cachondeo que ha habido aqui con este asunto de las tasaciones, que luego se declara la subasta desierta y tienen el piso a un precio muy inferior al de la hipoteca y una deuda de miles de €uros. Seria un gran favor hacia los ciudadanos, sobre todo aquellos que no han tenido cabeza al hipotecarse de por vida por un zulo.
#3:
[Contenido Obsceno ON] Tanta austeridad y tanta polla en vinagre pero los que nos jodemos seguimos siendo los de siempre, mientras tanto el zapatos y marrano sentaditos en sus butacas de piel de escroto de tigre siberiano riendose de todos nosotros y brindando con los jodidos bancos que les financian. Esto ni es democracia ni media mierda caliente.
[Contenido Obsceno OFF]
#nolesvotes y yo iniciaria otro movimiento que fuera #incineraloscomobasuraqueson
Perdon por el lenguaje, pero si no lo digo reviento
[Contenido Obsceno OFF]
#nolesvotes y yo iniciaria otro movimiento que fuera #incineraloscomobasuraqueson
Perdon por el lenguaje, pero si no lo digo reviento
#23:
#16
Creo que tienes una visión bastante distorsionada de la realidad.
Intentaré aclarártelo, desde mi punto de vista:
No estamos favor de los bancos, bastante al contrario, son todos unos ruines y unos miserables.
Pero tampoco estamos a favor de quien pidió dinero sin cabeza, ni previsión y ahora se acuerda de que había que leer la letra pequeña. Nadie les obligó a firmar su hipoteca, ni a meter el coche y el viajecito en el mismo saco.
Y si los pisos llegaron a costar esas indecencias fue, principalmente, porque esa gente no tuvo ningún reparo en meterse en hipotecas, relegando al alquiler o a casas miserables a quienes tuvieron más sentido común.
La dación existe y ha existido desde siempre, aunque no se estilaba, era cuestión de planteárselo al banco, como elegir un plazo fijo o variable.
A mi no me gusta que la gente se quede sin casa. Acabáramos.
Pero menos me gustó no haber tenido durante mucho tiempo acceso a una vivienda en condiciones porque ese colectivo en su día no tuvo dos dedos de frente y se metió mucho más bocado de lo que les cabía en la boca.
Y no estoy dispuesto a que ahora sus dispendios los paguemos entre todos.
Nada de efectos retroactivos.
Por si te lo preguntas, tampoco estoy a favor de que se ayude a los bancos.
Y se se les prestase ayuda tendría que ser bajo unas condiciones leoninas: a partir de ese momento los directivos pasarían a depender funcionalmente del Banco de España, con todos los sueldos de sus directivos por debajo del que tiene el Presidente de España, ni bonos, ni productividad, ni leches.
No sé si te sirve de algo.
Creo que tienes una visión bastante distorsionada de la realidad.
Intentaré aclarártelo, desde mi punto de vista:
No estamos favor de los bancos, bastante al contrario, son todos unos ruines y unos miserables.
Pero tampoco estamos a favor de quien pidió dinero sin cabeza, ni previsión y ahora se acuerda de que había que leer la letra pequeña. Nadie les obligó a firmar su hipoteca, ni a meter el coche y el viajecito en el mismo saco.
Y si los pisos llegaron a costar esas indecencias fue, principalmente, porque esa gente no tuvo ningún reparo en meterse en hipotecas, relegando al alquiler o a casas miserables a quienes tuvieron más sentido común.
La dación existe y ha existido desde siempre, aunque no se estilaba, era cuestión de planteárselo al banco, como elegir un plazo fijo o variable.
A mi no me gusta que la gente se quede sin casa. Acabáramos.
Pero menos me gustó no haber tenido durante mucho tiempo acceso a una vivienda en condiciones porque ese colectivo en su día no tuvo dos dedos de frente y se metió mucho más bocado de lo que les cabía en la boca.
Y no estoy dispuesto a que ahora sus dispendios los paguemos entre todos.
Nada de efectos retroactivos.
Por si te lo preguntas, tampoco estoy a favor de que se ayude a los bancos.
Y se se les prestase ayuda tendría que ser bajo unas condiciones leoninas: a partir de ese momento los directivos pasarían a depender funcionalmente del Banco de España, con todos los sueldos de sus directivos por debajo del que tiene el Presidente de España, ni bonos, ni productividad, ni leches.
No sé si te sirve de algo.
#16:
Me sorprende tanta gente en contra de que el embargo de la vivienda salde la deuda. Tanta gente a favor del banco y en contra del ciudadano que no puede pagar y se ve en la calle y además perseguido por una deuda tremenda cuyo importe deriva de la tasación interesada de un banco.
¿Por qué en otros paises como Inglaterra, Francia, Alemania, etc. perder la casa y el dinero pagado hasta entonces es lo normal y la cosa funciona y en España nos da tanto miedo? ¿O es que nos quieren meter miedo?
Perseguir a una persona desahuciada, de por vida, con una deuda del 50% de la vivienda + las costas judiciales + los intereses de demora que no paran de crecer me parece absolutamente inhumano. ¿Acaso el banco debe cobrar siempre y no correr ningún riesgo? Así están amañadas las reglas. Ya va siendo hora de hacer algo. Lo que pasa que el gobierno que apruebe el saldar la hipoteca al perder la casa no verá sus préstamos milagrosamente "CONDONADOS".
¿Por qué en otros paises como Inglaterra, Francia, Alemania, etc. perder la casa y el dinero pagado hasta entonces es lo normal y la cosa funciona y en España nos da tanto miedo? ¿O es que nos quieren meter miedo?
Perseguir a una persona desahuciada, de por vida, con una deuda del 50% de la vivienda + las costas judiciales + los intereses de demora que no paran de crecer me parece absolutamente inhumano. ¿Acaso el banco debe cobrar siempre y no correr ningún riesgo? Así están amañadas las reglas. Ya va siendo hora de hacer algo. Lo que pasa que el gobierno que apruebe el saldar la hipoteca al perder la casa no verá sus préstamos milagrosamente "CONDONADOS".
#101:
#63 Para empezar hay que entender que hay dos tipos de retroactividad:
1) Retroactividad directa.
2) Retroactividad impropia.
La directa es una ley que cambia hoy afectando directamente lo que se hizo en el pasado. Por ejemplo una ley que cambia las primas renovables y exige que se devuelvan importes cobrados en el pasado ajustandose a las nuevas primas. Este tipo de retroactividad está prácticamente prohibida. Serían muy pocas excepciones las que se permitirían.
Luego existe la retroactividad impropia. La retroactividad impropia de 'per se' no es ilegal, ni inconstitucional. Significa que se cambian las condiciones para algo que es vigente a partir de ahora. Por ejemplo, se ha hecho, cuando se cambian la manera en que se pueden subrogar las hipotecas. No solo las nuevas, sino las vigentes. O se eliminan clausulas de un contrato firmado con determinadas compañías telefónicas por considerarse a partir de ese momento abusivas.
Es decir, retroactividad impropia vendría a ser cuando en un contrato que se firmó en el pasado se modifican ciertas condiciones no en el pasado (eso sería retroactividad directa), sino a partir de este momento. Esto está totalmente permitido y hay sentencias del tribunal supremo diciendo que es especialmente posible en contratos/leyes a muy largo plazo, ya que según indica, si bien no se puede quebrar la confianza mutua, tampoco se puede considerar la ley como una piedra inamovible. Eso provocaría algo que denominan como "petrificación de la ley".
He estado buscando un informe jurídico que tengo sobre este tema de la retroactividad. No lo he encontrado. Cuando lo encuentre pongo aquí lo que dicen algunas sentencias concretas sobre la retroactividad impropia. Vereis que, al contrario de lo que se dice, no es ilegal si se cumplen determinadas condiciones. En este caso se podrían cumplir.
1) Retroactividad directa.
2) Retroactividad impropia.
La directa es una ley que cambia hoy afectando directamente lo que se hizo en el pasado. Por ejemplo una ley que cambia las primas renovables y exige que se devuelvan importes cobrados en el pasado ajustandose a las nuevas primas. Este tipo de retroactividad está prácticamente prohibida. Serían muy pocas excepciones las que se permitirían.
Luego existe la retroactividad impropia. La retroactividad impropia de 'per se' no es ilegal, ni inconstitucional. Significa que se cambian las condiciones para algo que es vigente a partir de ahora. Por ejemplo, se ha hecho, cuando se cambian la manera en que se pueden subrogar las hipotecas. No solo las nuevas, sino las vigentes. O se eliminan clausulas de un contrato firmado con determinadas compañías telefónicas por considerarse a partir de ese momento abusivas.
Es decir, retroactividad impropia vendría a ser cuando en un contrato que se firmó en el pasado se modifican ciertas condiciones no en el pasado (eso sería retroactividad directa), sino a partir de este momento. Esto está totalmente permitido y hay sentencias del tribunal supremo diciendo que es especialmente posible en contratos/leyes a muy largo plazo, ya que según indica, si bien no se puede quebrar la confianza mutua, tampoco se puede considerar la ley como una piedra inamovible. Eso provocaría algo que denominan como "petrificación de la ley".
He estado buscando un informe jurídico que tengo sobre este tema de la retroactividad. No lo he encontrado. Cuando lo encuentre pongo aquí lo que dicen algunas sentencias concretas sobre la retroactividad impropia. Vereis que, al contrario de lo que se dice, no es ilegal si se cumplen determinadas condiciones. En este caso se podrían cumplir.
#108:
Cuando un comprador pide una hipoteca a un banco, los dos se embarcan en una inversión, con sus posibles beneficios y con sus riegos.
Si las cosas van bien, las dos partes ganan.
Lo que no debe ser es que si las cosas van mal, las pérdidas sean sólo para una de las partes.
Y ahora mismo el comprador puede perder la casa, el capital invertido, los intereses pagados y además quedarse con una deuda de por vida, condenado a la marginalidad. Y simultáneamente el banco puede seguir ganando dinero adjudicándose una casa barata, y sin cancelar la deuda del comprador.
Estas propuestas lo que pretenden es re-equilibrar esta situación claramente injusta.
Si las cosas van bien, las dos partes ganan.
Lo que no debe ser es que si las cosas van mal, las pérdidas sean sólo para una de las partes.
Y ahora mismo el comprador puede perder la casa, el capital invertido, los intereses pagados y además quedarse con una deuda de por vida, condenado a la marginalidad. Y simultáneamente el banco puede seguir ganando dinero adjudicándose una casa barata, y sin cancelar la deuda del comprador.
Estas propuestas lo que pretenden es re-equilibrar esta situación claramente injusta.
#11:
Pues a mi tampoco me parece justo que ahora "como no me gusta cómo va la partida rompo la baraja". Esto lo que conseguiría es hacerle la vida más difícil a aquellas personas que han sido responsables. Personas que han esperado o están esperando al momento oportuno para pedir una hipoteca asumible, y que si esto se llevase a cabo tendrían que afrontar una hipoteca con condiciones mucho más duras porque se haya cambiado la ley para salvarle el culo a muchos irresponsables. Entiendo que también hay gente que lo está pasando muy mal y se ha visto superada por la crisis económica, pero cada uno ha de asumir el peso que hay tras sus decisiones, y no repartirlo en los hombros de los demás.
Y si se llevase a cabo, más grave me parecería que se aplicase esa ley a todas las hipotecas y no solo a las firmadas a partir de la fecha en que cambiase.
Y si se llevase a cabo, más grave me parecería que se aplicase esa ley a todas las hipotecas y no solo a las firmadas a partir de la fecha en que cambiase.
#48:
#11 Precisamente, porque tú mismo dices "cada uno ha de asumir el peso que hay tras sus decisiones, y no repartirlo en los hombros de los demás", los bancos han de asumir sus decisiones cuando pensaban ganar dinero con hipotecas astronómicas, y ahora que las viviendas, se han devaluado no quieren asumir la pérdida.
Pareces ser más exigente con la gente que se hipotecó que con los bancos.
Pareces ser más exigente con la gente que se hipotecó que con los bancos.
Comentarios
Esto es un negocio, si tú haces unas previsiones y no se cumplen, lo que no puedes pretender es que el cliente pague tus errores y es lo que está pasando en España.
el banco se mete en un negocio para ganar pasta, invierte ese dinero haciendo previsiones y si sale mal, le exige al cliente que pague su incompetencia. al cliente y al gobierno que luego indirectamente se lo volverá a pedir al cliente de miles de formas diferentes.
#6 El banco no incumple sus previsiones ya que dispone de los bienes y rentas del hipotecado y avalistas. El que no las cumple es el hipotecado que se creyó que todo el monte era orégano.
#72 Incumple sus previsiones, si ellos tasan un piso por encima del valor de mercado, considerando en que el valor va a subir en los próximos años y en base a esa previsión prestan dinero. ellos son los que meten la pata y los que deberían pagar por sus errores. Lo que no es lícito es tasar ellos mismos el precio al alza cuando prestan el dinero y a la baja cuando tienen ke recuperarlo
#73 El precio de mercado lo fijan las operaciones que se realizan en esos momentos si pagas ese dinero por la casa es lo que vale, no lo que se diga que vale.
Si no te gustaba su tasación haber negociado otra tasación, o al ver que el mercado de la vivienda era irracional, haberte quedado de alquiler como hicimos unos cuantos.
Pena de tragatochos, leñe.
[Contenido Obsceno ON] Tanta austeridad y tanta polla en vinagre pero los que nos jodemos seguimos siendo los de siempre, mientras tanto el zapatos y marrano sentaditos en sus butacas de piel de escroto de tigre siberiano riendose de todos nosotros y brindando con los jodidos bancos que les financian. Esto ni es democracia ni media mierda caliente.
[Contenido Obsceno OFF]
#nolesvotes y yo iniciaria otro movimiento que fuera #incineraloscomobasuraqueson
Perdon por el lenguaje, pero si no lo digo reviento
Me sorprende tanta gente en contra de que el embargo de la vivienda salde la deuda. Tanta gente a favor del banco y en contra del ciudadano que no puede pagar y se ve en la calle y además perseguido por una deuda tremenda cuyo importe deriva de la tasación interesada de un banco.
¿Por qué en otros paises como Inglaterra, Francia, Alemania, etc. perder la casa y el dinero pagado hasta entonces es lo normal y la cosa funciona y en España nos da tanto miedo? ¿O es que nos quieren meter miedo?
Perseguir a una persona desahuciada, de por vida, con una deuda del 50% de la vivienda + las costas judiciales + los intereses de demora que no paran de crecer me parece absolutamente inhumano. ¿Acaso el banco debe cobrar siempre y no correr ningún riesgo? Así están amañadas las reglas. Ya va siendo hora de hacer algo. Lo que pasa que el gobierno que apruebe el saldar la hipoteca al perder la casa no verá sus préstamos milagrosamente "CONDONADOS".
#16 la cosa es simple tu quieres que las hipotecas sean caras y los que según tu estan contra el ciudadano quieren que sean baratas.
#18 A mi me importa un bledo que la hipoteca sea el doble de cara en porcentaje de intereses si el precio de la vivienda es la mitad de caro en centenares de miles de euros.
Si la hipoteca es cara, más barata será la vivienda a la que podré acceder, si la gente no compra viviendas caras, se venderán viviendas más baratas.
#42 Efectivamente. Y además la gente comprará lo que realmente puede pagar. Por eso es importante dejar el sistema actual y enfrentar a la gente con la realidad.
#16
Creo que tienes una visión bastante distorsionada de la realidad.
Intentaré aclarártelo, desde mi punto de vista:
No estamos favor de los bancos, bastante al contrario, son todos unos ruines y unos miserables.
Pero tampoco estamos a favor de quien pidió dinero sin cabeza, ni previsión y ahora se acuerda de que había que leer la letra pequeña. Nadie les obligó a firmar su hipoteca, ni a meter el coche y el viajecito en el mismo saco.
Y si los pisos llegaron a costar esas indecencias fue, principalmente, porque esa gente no tuvo ningún reparo en meterse en hipotecas, relegando al alquiler o a casas miserables a quienes tuvieron más sentido común.
La dación existe y ha existido desde siempre, aunque no se estilaba, era cuestión de planteárselo al banco, como elegir un plazo fijo o variable.
A mi no me gusta que la gente se quede sin casa. Acabáramos.
Pero menos me gustó no haber tenido durante mucho tiempo acceso a una vivienda en condiciones porque ese colectivo en su día no tuvo dos dedos de frente y se metió mucho más bocado de lo que les cabía en la boca.
Y no estoy dispuesto a que ahora sus dispendios los paguemos entre todos.
Nada de efectos retroactivos.
Por si te lo preguntas, tampoco estoy a favor de que se ayude a los bancos.
Y se se les prestase ayuda tendría que ser bajo unas condiciones leoninas: a partir de ese momento los directivos pasarían a depender funcionalmente del Banco de España, con todos los sueldos de sus directivos por debajo del que tiene el Presidente de España, ni bonos, ni productividad, ni leches.
No sé si te sirve de algo.
#23 ¿Y para que vale la tasación del piso que te obliga a hacer un banco? Si te va a tocar pagar si o si, que no te hagan pagar tasaciones que son 300 euros que nos ahorramos todos. Pero si se hace tasación el banco sabe el riesgo que corre y lo que podia llegar a bajar el piso al dejarte ese dinero. Si no queria correr ese riesgo que en su momento no hubiera dado el dinero, lo que no puede ser que ahora despues de cumplir todo lo que te pedia el banco se lave las manos sobre su valoración de riesgo hipotecario y dicha tasación.
En su momento los bancos animaban a pillar mas hipoteca sin necesidad y te decia que te comprases el coche, claro que casi toda la culpa es del que pedia el prestamo de hacerlos caso pero también es de los bancos y como culpables también deben pagarlo.
#23 Ok, estáis contra los bancos y también contra los que sin cabeza se metieron donde no debían, hasta ahí perfecto.
Entonces en España solo hay dos grupos (blanco y negro) los que se metieron sin cabeza y los que se metieron con cabeza, bonita forma de simplificar un panorama.
Lo realmente triste es que nadie se acuerda de las dificultades que una crisis mundial conlleva, como quedarse en paro o peor en el paro durante mucho tiempo. Leyendo tu comentario y otros me da la impresión en que la gente de repente no puede pagar porque si, independientemente de su situación sino puede pagar es que se metió sin cabeza.
#34 Por supuesto que hay toda una gama de grises. Sin embargo España está como está porque el grupo de los blancos y el de los negros era y es demasiado grande, vamos, que casi que se puede generalizar. Sino, insisto, no estaríamos como estamos. De ahí que #23 se centre en esos grupos. Si se quiere ayudar a los grises hay que utilizar otras reglas... no fomentar más todavía los extremos.
Saludos.
#37 España está como está no por culpa de ninguno de esos dos grupos, sino por culpa de los bancos, sin crisis la fiesta no hubiese parado.
Y por otro lado ya que podéis generalizar y decir que lo mayoritario son dos grupos, con cabeza y sin cabeza, en que os basáis, ¿en los que pueden pagar de los que no? o en un amigo de un amigo se pidió la hipoteca con el coche y los muebles. Porque creo que cada caso es exactamente diferente, problemas de salud, se quedan sin trabajo, se divorcian y un largo etc.
La queja es que quien tiene cabeza, ahora le costará mas pagar su hipoteca, porque serán mas caras..cuando justamente el problema ha venido porque la gente al estar "baratas" las hipotecas se han endeudado más de lo que puede, desincentivando el ahorro en pro del consumo.
#47 Y por otro lado ya que podéis generalizar y decir que lo mayoritario son dos grupos, con cabeza y sin cabeza, en que os basáis, ¿en los que pueden pagar de los que no?
Hipotecarse durante 30 años por una cuota que se acerca al salario medio español es algo que aquí se generalizó por no ser menos que el vecino, pero que no se le ocurre a casi nadie fuera del país. Si lo hablas con cualquier persona del Norte de Europa se echará las manos a la cabeza.
Aunque lo hiciera todo el mundo, para mí es una locura y lo veo venir, el estado (mis impuestos) acabará haciéndose cargo de estas irresponsabilidades y eso es lo que no quiero. Sí proponen esta ley que sea sin retroactividad, es lo justo.
#56 Si tienes razón la crisis mundial ha sido provocada por el españolito medio que ha sido capaz de poner en jaque a toda la banca mundial y hace quebrar países enteros, si es que nos infravaloramos.
Mira el españolito medio como mucho le doy un 20% de responsabilidad en la crisis sobre la vivienda y el 80% restante ni pincha, ni tiene que hacer un mayor esfuerzo...que es lo mismo que decir que siempre ganan los mismos.
Esto es como tener un monopoly donde tienes un españolito medio y que haga lo que haga durante la partida tu sabes que no vas a dejar de ganar, pero el irresponsable es el españolito, los otros lo hicieron todo perfecto y no ayudaron a que la burbuja se inflará y se inflará.
#51 Más de lo mismo basarte en opiniones personales o de los amigos o en datos sin contrastar no sirve para decir lo que dices.
#60 Te equivocas... en España hay dos crisis. La mundial (de la cual no tenemos la culpa) y la "española". Es decir:
Crisis mundial Crisis Española
Los Españoles nos hemos metido nosotros solitos donde estamos. La crisis mundial solo hizo que nos (os) diéramos cuenta de donde estaba España en realidad.
También te digo lo mismo, sin datos para contrastar no sirve para nada lo que dices.
¿Estas seguro de que sin crisis mundial estaríamos viviendo todos en rascacielos y nadando en la abundancia? ¡Por favor! Viva España y que vivan los Españolitos.
Te han engañado, te han hecho creer que estamos como estamos por culpa de la crisis mundial y ¡esa crisis ya ha sido superada!
#61 Estas seguro de que la mayoría era para vivir y para no especular? Lo siento... pero no me lo creo. Nuestras ciudades y pueblos han duplicado y triplicado su tamaño en cuestión de 10-15 años y sus habitantes prácticamente se han han mantenido. Sin embargo, se seguía construyendo y comprando... SEGURO que SÓLO compraban los bancos? ¡por favor!
#62
Solo te digo una cosa,no te metas nunca en una hipoteca, no vaya a ser que de repente una penalidad recaiga sobre ti o tu familia, porque entonces serás un sin cabeza, alguien que se metió por encima de sus posibilidades o el que quiso meter el coche y los muebles y míralo que ahora no puede pagar.
Por cierto tu ignorancia me sorprende al no saber de donde nace la crisis mundial y lo que ha provocado esa crisis en España...y si amigo la burbuja inmobiliaria sin la crisis no hubiese parado, como mucho ralentizado hasta explotar, pero el dinero hubiese continuado circulando.
¡esa crisis ya ha sido superada!, ahora si que, que si..pasame de lo que fumas!!
#64 Gracias por el consejo. Me meteré en una hipoteca cuando considere que esté dentro de mis posibilidades.
Sin embargo creo que eres tú el desconocedor de la crisis mundial y sus claras diferencias con la crisis española. Gracias a la crisis mundial la crisis española reventó. Y digo "gracias" y no "por culpa de".
Un saludo.
#67 No es ningún consejo, haz lo que tu creas conveniente, eso si, piensa que la vida da muchas vueltas y lo que hoy no es normal mañana puede serlo, una mala enfermedad o un simple divorcio tirarán todas tus previsiones por los suelos, tu capacidad se puede ver mermada por situaciones externas que tu nunca podrás controlar y la mayoría de veces ni prever..y no hablo de ir por encima de tus posibilidades.
Por cierto ya que la crisis mundial no tiene nada que ver con la Española, iluminarme y dime que las diferencia. O por ejemplo que diferencia la crisis española de la irlandesa o portuguesa.
#64 Hace cinco años, mucho antes de que nadie supiesemos nada de la crisis mundial, Rato nos aviso de que con la politica de despilfarro que llevabamos, se podia liar una crisis muy gorda, pero nuestro presidente presumia de que las arcas del estado estaban llenas, y a seguir con la fiesta del despilfarro que nos sobraba pasta por todos lados, esta es la historia de la chicharra y la hormiga, no hemos guardado para el invierno y el verano economico lo pasamos cantando y asi nos va, yo gracias a dios o a la suerte o a mi maguferia, presentia que ibamos a volver otra vez a tener una crisis como con Gonzalez, e hice de hormiga y gracias a eso he ido guardando y tengo trigo para el invierno, pero muchas personas se creyeron lo de la championli y de que nos iban a envidiar hasta los suecos y no se daban cuenta que se estaba preparando una crisis muy gorda. Encima mientras se piden recortes a los ciudadanos medio ahorcados ya, el gobierno se dedicaba a dar pasta y facilidades a banqueros y gente con poderio economico de los que muchos se han llevado el capital a otros paises, tenemos un futuro muy jodio, ojala yo sea un gilipollas y me equivoque
Para #62. ...¡esa crisis ya ha sido superada!...
He tenido que votarte negativo, y mira que no quería. Tienes que ver urgentemente este documental de 2010 titulado 'Inside Job' :
http://www.imdb.com/title/tt1645089/
Sorprendentemente obtuvo un Oscar de los que hacen justicia :
http://dealbook.nytimes.com/2011/02/28/inside-job-wins-oscar/
El documental nos deja justo al inicio de la siguiente crisis. Mundial, por supuesto.
#47 No. Las hipotecas no han estado nunca baratas. Siempre han estado caras. Han sido los descerebrados irresponsables quienes firmaban además, me parece ridículo afirmar que sólo han sido los bancos quienes han tenido la culpa, vamos, me río. Eso significa que pocos Españoles conoces. El Españolito medio, y esto es así (por lo que he puesto en #37 con la idiotez de los colores), sólo querían ganar dinero rápido o vivir muy por encima de sus posibilidades. Sí, lo siento, no puedes vivir por encima de tus posibilidades si eres pobre (qué viva el politicorrectismo). Para vivir mejor no tienes que pedir hipotecas cada vez más grandes... sino solucionar el problema de la pobreza (y aquí entran otros factores que TAMBIÉN desecharon muchos de ellos (educación? es un ejemplo, no el único).
Si estos pobres, que son gran mayoría, devuelven la casa/hipoteca tal cual no hará más que agravar el problema... hundiéndonos más todavía en la mierda más mugrienta.
Para #56. Deja de meter en el mismo tonel a los santos y a los malvados.
#58 Te remito a #37
No concentres TODA la culpa en un grupo...
#23 Amen a todo.
Yo creo que es una medida que sólo beneficia al que deja de pagar su deuda, al que es responsable y hace bien los calculos del importe que puede pagar esto solo le perjudica ya que le va a costar más caro.
#23 ¿No has considerado que el banco ha concedido hipotecas a sabiendas de que no se iban a poder pagar, porque el banco no tiene riesgo alguno en la operación? No se lo que te parece a ti, pero a mi me suena a estafa.
Cierto que la gente tiene que mirar lo que firma y en qué condiciones. Pero hay situaciones en las que no es así (e.g. alguien que se queda en paro, se jubila o quiebra su negocio = riesgo asumible por alguien en sus cabales). Por otro lado la casa se vende con un precio de salida del 50% de la tasación (¿por qué?), las tasaciones están amañadas, y el sistema de subastas está controlado por unos pocos en el ajo. Hombre, vale lo del libre mercado en productos financieros y tal... pero es que hay determinados temas que son ejemplos de "fallos de mercado" de libro que solo van en contra del ciudadano (en todos los aspectos).
Para #23. ...Y si los pisos llegaron a costar esas indecencias fue, principalmente, porque esa gente no tuvo ningún reparo en meterse en hipotecas, relegando al alquiler o a casas miserables a quienes tuvieron más sentido común...
Los pisos llegaron a costar esas barbaridades principalmente por el contubernio entre bancos, tasadoras, notarios y legislación vigente propiciada por los gobiernos del PP y mantenida por los gobiernos del PSOE.
Y muchísima de 'esa gente' adquirió una hipoteca como primera vivienda para vivir, no para especular. Es facilisimo que la justicia pueda distinguir entre los casos de compradores especulativos y los compradores de primera vivienda. Con los especuladores basta con contar y sumar el número de sus hipotecas y descontar su vivienda habitual.
#61 ¿No pretenderás que me ponga a discutir contigo después de haberme puesto un negativo por tener una opinión distinta a la tuya?
Los negativos no están para censurar ideas, sino para castigar comportamientos inadecuados, que no era el caso.
Ale, ya puedes darle al botoncito.
Para #70. Yo lo veo de otra forma. Los negativos estan para quitar credibilidad a ideas u opiniones que pueden ser erroneas o manipuladoras. Lo cual no descarta que yo mismo pueda equivocarme en ocasiones. No es nada personal.
#79: pon el puntero del ratón sobre el botón de poner un negativo y lee lo que aparece.
Para #81. En un mundo ideal seguiría esa norma. En este mundo prefiero tener un karma bajo y hacer lo que considero justo y razonable.
Para #81. Pues me acojo a 'magufo'.
#16 No, por razones que ya explican más arriba los que están ahogados por la crisis seguirán ahogados por ella. Esta ley no les afectará. Sólo a las nuevas hipotecas. Esta ley solo afectará, de manera negativa, a los que han sido responsables.
Mi opinión es neutral... sin embargo me decanto más bien por el "no".
Para #16. ...Me sorprende tanta gente en contra de que el embargo de la vivienda salde la deuda...
No te sorprenda. Los medios y el sistema educativo hacen 'bien' su trabajo con los ciudadanos en España.
#66 Claro, si no estamos de acuerdo contigo sera que los medios nos han lavado el cerebro o bien no tenemos educación...
Por otro lados los librepensadores de excelente educación que firmaron hipotecas a 30 años no fueron capaces de leerse un contrato.
Para #68. ...Claro, si no estamos de acuerdo contigo sera que los medios nos han lavado el cerebro o bien no tenemos educación...
Efectivamente, en España no recibimos la educación suficiente, pruebas de ello las tenemos a centenares. Y la manipulación, sobre todo televisiva, pero también por parte de la prensa y radio, estan fuera de toda duda. Te remito a la repetida frase por parte del gobierno de turno emitida por televisión cada tantos meses : '...ahora es buen momento para comprar vivienda...' Y quién podría dudar de la palabra de un ministro??? Como mínimo un buen grupo de ciudadanos no lo haría.
...Por otro lados los librepensadores de excelente educación que firmaron hipotecas a 30 años no fueron capaces de leerse un contrato...
Me lo leyó el notario, era su obligación. La gente firmó sus hipotecas sobre primera vivienda lo hizo con el deseo de llegar hasta el final, no te quepa duda.
#10 En USA según tengo entendido está así hecha la ley y fueron ellos lo que empezaron la burbuja de las hipotecas. Así que permiteme poner en duda que con esta ley se controlará el precio de la vivienda. Más que nada porque facilita el trabajo a nuestros "inBersores", me meto en una casa sobrevalorada que no hay problema si luego no puedo venderla por más dinero ya que la ley me permite devolverla.
#16 Yo estoy en contra de dicha ley. Porque acabaríamos con lo mismo, privatización de beneficios y socialización de pérdidas.
Porque imagino que nadie es tan iluso como para pensar que el banco no va a pedir dinero público en compensación...
Si al final cambia la ley hipotecaria, se va a cagar más de uno cuando vea las condiciones reales, creyendo que sería la panacea por no haberse informado bien.
Pues a mi tampoco me parece justo que ahora "como no me gusta cómo va la partida rompo la baraja". Esto lo que conseguiría es hacerle la vida más difícil a aquellas personas que han sido responsables. Personas que han esperado o están esperando al momento oportuno para pedir una hipoteca asumible, y que si esto se llevase a cabo tendrían que afrontar una hipoteca con condiciones mucho más duras porque se haya cambiado la ley para salvarle el culo a muchos irresponsables. Entiendo que también hay gente que lo está pasando muy mal y se ha visto superada por la crisis económica, pero cada uno ha de asumir el peso que hay tras sus decisiones, y no repartirlo en los hombros de los demás.
Y si se llevase a cabo, más grave me parecería que se aplicase esa ley a todas las hipotecas y no solo a las firmadas a partir de la fecha en que cambiase.
#11 Precisamente, porque tú mismo dices "cada uno ha de asumir el peso que hay tras sus decisiones, y no repartirlo en los hombros de los demás", los bancos han de asumir sus decisiones cuando pensaban ganar dinero con hipotecas astronómicas, y ahora que las viviendas, se han devaluado no quieren asumir la pérdida.
Pareces ser más exigente con la gente que se hipotecó que con los bancos.
Eso, o al menos dar tiempo al hipotecado a conseguir una venta digna, no haciendo -como ahora- una subasta exprés sin publicidad en la que la casa suele venderse por la mitad de precio de tasación y queda el resto de deuda para el hipotecado. El problema es que las leyes las redactan quienes las redactan, véase Amos de títeres
Amos de títeres
halondisparado.com#7, Una posibilidad como esa haría que incluso el banco fuera "amigo" para conseguir el mejor precio de venta ya que tendría el mismo interés o mas, por proteger el valor del piso.
#8 Lo dices como si ahora fuera fácil conseguirla. La propuesta del titular, es lo que se hace en otros paises y sigue existiendo el mercado hipotecario.
Solo quedaría un cabo al aire, el expeculador que compra un piso como inversión a corto plazo y juega con al hipoteca como préstamo puente entre la compra y la venta. Si no lo vendiera, siempre podría devolver el piso al banco y eso.... ¡No me mola!
#12 La propuesta de ERC e ICV decía que la dación en pago sólo se aceptaría en caso de que fuera la primera vivienda. O sea, que los especuladores se comerían la hipoteca con patatas, que es de lo que se trata.
"el banco aceptó una tasación y en función a ella, concedió una hipoteca. Por lo tanto, esa hipoteca vale lo que vale la vivienda. No hay por qué pagar más y endeudar al máximo a una familia que ya ha perdido su hogar"
"También habría que considerar que el nuevo texto legal, ya reformado, tuviera un carácter retroactivo. Para conseguir compensar a los ciudadanos que ya se encuentran en una situación desesperada"
Bien por los Jueces para la Democracia valencianos.
#17, y los que tienen pisos que valen más que la hipoteca le van a dar parte dle beneficio al banco?
#19 Si tienes un piso que tiene un valor mayor al de tu hipoteca no deberías tener problema para venderlo, no? (en condiciones normales se entiende)
#32, solo se lo podrias vendar a alguien que pagase al contado, ya sabes lo de perro no muerde perro.
Y recuerda que la operación de venta debe ir a utorizada por el que te ha dado la hipoteca.
No deberia haber dacion de pago, pero el banco NUNCA deberia ser capaz de quedarse con la casa al 50% del precio, el valor deberia ser 80% de la cantidad concedida originalmente o el 75% del valor de tasacion actual, el que sea mayor de los dos.
La última palabra a la hora de conceder un crédito, siempre la tiene el banco. No es de recibo que al mínimo problema, el que asuma todos los riesgos y castigos, sea el ciudadano. Aunque sea un kamikaze financiero, que es cierto que los hay.
Se están equivocando con este tema. Que la casa salde la deuda tiene sus ventajas e inconvenientes, pero no deja de ser una cortina de humo que nos distrae de lo verdaderamente importante.
La clave está en que los bancos asuman las tasaciones infladas e irreales que hicieron. Ahí está la verdadera responsabilidad de los bancos y una forma de ir contra ellos que se está explorando poco. Si un banco sobratasó un piso en 200.000 euros para poder dar el 100% más gastos (y si me apuras coche) a un desgraciado que no sabía bien en lo que se metía, el banco tiene mucha responsabilidad en esa operación. No me basta con que la casa salde la deuda; yo quiero que ese banco sea juzgado por esa tasación irresponsable (te obligan a tasar con sus tasadores) y por incumplir la Ley Hipotecaria dando más crédito del que realmente tendría que haber dado y, en esas circunstancias, que se anule la hipoteca y el juzgado determine condiciones y plan de pagos justos.
Esto sólo lo piden los jueces de Valencia y no todos. Debería haber figurado en el título, como mínimo en la entradilla de menéame, tal como figura en la entradilla de la noticia. Tiene ligero tufo a sensacionalista. Entradilla: "Los jueces valencianos progresistas....". Valenci figura en etiquetas, poco visible.
A ver, que esto debería ser cosa de sentido común:
¿Qué diferencia hay entre una hipoteca y un crédito común?
Que en la hipoteca hay una prenda concreta: uno compra un bien pero lo pone a nombre del banco, y éste se lo entrega recién cuando termina de pagarlo. Por lo tanto, el banco ya tiene asegurado el cobro porque desde un principio el bien comprado es de su propiedad. Por eso los intereses son más bajos: menos riesgo.
Por otro lado, para evitar que los engañen, el mismo banco es el que fija el precio del bien. Así que uno no puede decidir cuánto dinero pide: el banco pone el máximo asegurándose así que uno no pide más que el valor del bien a comprar.
Y finalmente, para asegurarse unos buenos ingresos, el banco no presta el total del precio sino un porcentaje. De esta forma si tiene que quedarse con el bien hipotecado, ya tiene asegurada una ganancia.
Lo razonable es que el banco no pueda exigir más que el bien hipotecado...
Pero claro: la gente compró casas a un precio muy sobrevaolrado. Eso fue un error. Y los bancos convalidaron ese precio sobrevalorado cuando enviaron sus expertos a comprobar el valor de las casas: otro error.
En el caso de los bancos, aceptar el precio sobrevalorado fue pura avaricia: más precio=más ganancias.
En el caso de los compradores... en muchos casos también fue avaricia: Muchísima gente compró casas para venderas un año después un 10 o 20% más caras (cosa ridícula pero que ocurría constantemente). En otros casos fue la simple resignación a pensar que o pagaban lo que pedían o no compraban nada. El error en este último caso fue no pensar que alquilar tiene sus ventajas.
Pero bueno, aquí hay culpables por todos lados pero este magnífico gobierno de derecha que tenemos opina que cualquiera puede perder menos las empresas. De ninguna manera les entrará en la cabeza que un pueblo pobre no tiene dinero que gastar, así que las empresas se hunden porque no tienen a quién vender. Seguro que sueñan con un pueblo en la miseria que sólo gana para comer y empresarios ricos gracias a la exportación de sus productos.
Por favor, que todo el mundo vea la película 'Inside job', de Charles Ferguson.
Más info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/215724-los-jueces-piden-una-reforma-de-la-ley-hipotecaria-para-que-la-casa-salde-la-deuda.html
Por la misma regla de 3 que les devuelvan el dinero a los que perdieron invirtiendo en nueva rumasa, o si esta tarde me da por jugar a la bolsa y pierdo dinero, pues que me lo devuelvan...
Los que firmaron la hipoteca en los años de "vacas gordas", sabían al juego al que jugaban, y siempre tenian la idea en la cabeza de "total, si no lo puedo pagar, lo revendo y me saco unos cuantos millones"
Dación SÍ, retroactividad NO.
#43 Un ejemplo práctico: Te compras un coche. Este vale 300.000€ en el concesionario. Le pides 300.000€ al banco. Este te los da. Vas, pagas el coche, se matricula y lo sacas del concesionario. Al día siguiente quiebra tu empresa, vas al paro, no encuentras trabajo y decides que no puedes pagar la letra del coche. No pagas y el banco te embarga el coche. Llama a su tasador y este dice que no vale 300.000€ (está usado) sino que vale 200.000€. Sale a subasta por 100.000€. En la subasta, todos los compradores se conocen y solo 1 puja por tu coche (si hay alguno, sino pues el banco). Pujan 100.000€: Adjudicado.
Te quedas sin coche, le debes 200.000€ + los intereses de 300.000€ al banco.
¿No sería más justo que si el coche está tan nuevo como si fuera nuevo, se tasara en, digamos 280.000€ y que la subasta pudiera empezar en, digamos, 250.000€?. Sin contar que un coche es un activo que se devalúa mucho sin usarlo, no como un inmueble que aún sin burbuja debería devaluarse poco aun usándolo.
¿Muestras de sentido común en España? Imposible que salga adelante entonces..
Para #43. No le des más vueltas. Coge los argumentos de los propios jueces :
...el banco aceptó una tasación y en función a ella, concedió una hipoteca...
...Sin embargo, la condición social y la sensibilidad hacia una situación de crisis hace que los magistrados emitan últimas sentencias favorables hacia los afectados...
Por otro lado estas comparando un bien de primera necesidad, declarado como derecho fundamental, con un cada día más inutil y prescindible coche.
...Y sostienen que la dación de la vivienda como pago de la hipoteca debe ser considerado como un pago "justo",...Ya que, según exponen, "el banco aceptó una tasación y en función a ella, concedió una hipoteca...
He expuesto la misma idea en multitud de mis comentarios a lo largo de tiempo. Me alegro de que los jueces españoles la compartan.
#39 Pero esa tasación fue en ese momento no ahora.
Un ejemplo práctico: Quiero comprarme un coche. Este vale 20.000€ en el concesionario. Le pido 20.000€ al banco. Este me los da. Yo voy, pago el coche, se matricula y lo saco del concesionario. Y en la puerta me arrepiento de la compra y quiero devolverlo. El del concesionario me dice que se lo queda pero no por 20.000 sino por 15.000 ya que es un coche de segunda mano ¿Es justo que pueda darle el coche al banco y salde así la deuda?
#43 Sí, pero lo que has pagado hasta el momento lo pierdes. El banco se queda el piso + todo lo que has pagado hasta el momento, que pueden ser muchos años. Puede que los pisos estén más caros y el banco saque el doble de lo que prestó.
#43 Creo que tu ejemplo falla en el precio, la gente compro pisos por 300.000 y ahora valen menos (valen, es decir lo que alguien esta dispuesto a pagar) pero no es un poco menos si no muchísimo menos. Si saliera a la venta por 280.000 seria una broma.
Que en la subasta sale el por el 50%? Pues me parece bien, te tienes que dar cuenta que el que tiene la hipoteca podría antes de que empiece el embargo vender el piso por su cuenta, no ha sido capaz de hacerlo ofreciendo un descuento del 10%, 20%, 30%, 40% de lo pagó por el? Pues el siguiente paso es el 50%...
Relacionada, y ampliamente debatido: Dación en pago: Cómo funcionan las hipotecas americanas
Dación en pago: Cómo funcionan las hipotecas ameri...
idealista.comCreo que a ZP le importa más lo que diga Botín que lo que digan los jueces. Me parece a mi.
Una reflexión para todos los que defendeis que se nos encarezcan las hipotecas. Sois la fiel imagen del empresariado patrio que seguramente tanto detestais. Vosotres quereis que con los pisos suceda lo siguiente, si el piso se revaloriza, el propietario gana y si el piso se devalua el banco pierde y eso es lo mismo que los empresarios patrios entienden por hacer negocio, que ellos ganen y que el otro pierda cuando los negocios mas fructiferos y beneficiosos son en los que las dos partes salen ganando. Si, desgraciadamente al sur de los pirineos este pensamiento no abunda.
¿Pero cómo piden que se introduzca una ley retroactiva? Imposible, la dación como método de saldar la hipoteca podría implementarse como una opción a partir de ahora, pero cambiar las reglas del juego a mitad es jurídicamente imposible.
Constitución Española
Artículo 9.
Artículo 9.
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Para #53. Me ahorro citarte el artículo de la Constitución que habla del derecho fundamental de acceso a vivienda digna. Entiendo que lo de 'digna' no es solo por la vivienda en si, sino también por las condiciones en las que se accede a dicha vivienda.
Saca otra ley que le sobligue a devolver el dinero que han ganado con la venta de pisos los particulares, sobrehinchando su precio.
=)
Aquí o todos moros, o todos cristianos.
-Buenas, venia a pedir una hipoteca.
-Bien tumbese.
-Para que?
-Como no va a poder pagar lo que le voy a pedir, le voy a romper las piernas por adelantado.
#92 confirma mi teoría de que la gente en Internet es más tonta de lo habitual.
Tu debes ser un semi-dios o algo por el estilo.
#98 Y se sigue poniendo digno el tio
que no pasa nada, que la cosa me divierte bla bla bla
#100 Por lo que he estado viendo en tus comentarios, te dedicas a rastrear el Menéame y a hacer comentarios como si fueras un policía. Mira, a mi la dignidad como tu la debes entender me da exactamente igual. Simplemente creo que no he sido tratado con justicia (nunca mejor dicho en este debate). Podría debatir el asunto, pero es que ya no es lo mismo. ¿O acaso te gusta que la gente pida perdón, disculpas etc? Si te quedas más tranquilo te pido disculpas...
Para los que se llenaban la boca con la afirmación de que solo podría aplicarse a nuevas hipotecas :
...Sin embargo, los magistrados no ponen ahí el freno. "También habría que considerar que el nuevo texto legal, ya reformado, tuviera un carácter retroactivo. Para conseguir compensar a los ciudadanos que ya se encuentran en una situación desesperada", sostiene...
Esa modificación debería hacerse. Las hipotecas serán más difíciles de conseguir pero antes de embarcarse la gente en ella se lo pensarán muy mucho y verán a lo que realmente deben renunciar para poder pagarla.
Lo que no veo nada claro es el aplicarlo a las hipotecas ya firmadas. No creo que eso deba hacerse. Lo cual no implica que se vigile muy de cerca a los bancos y sus tasaciones, pero si algo vale ahora mucho menos que cuando lo compraste no es algo que deba imputarse al banco sino a la situación actual. Ellos no deben hacerse cargo de que seamos unos pésimos compradores.
Asociación valenciana Jueces para la Democracia opina ≠ Los jueces piden
Todo esto sería mucho más facil si el banco estuviera obligado a vender la casa a un precio que salde la deuda, o a asumir ellos las perdidas si no se puede vender por ese dinero.
Lo que no puede ser es que hoy te tasen una casa por 200k y un año más tarde ya no valga ni 120k. Tenían que tener un tiempo de expiración estas tasaciones, como por ejemplo 10 o 15 años.
Pero reformar todo ahora y hacer que sea efectiva la dación en pago para hipotecas que no han sido firmadas con esa clausula es contraproducente para todos los que estamos guardando el dinero para invertirlo a futuro, no sería justo.
Si se aprueba una ley de ese estilo, ya nos podemos agarrar los machos los ciudadanos para poder conseguir una hipoteca...
#8 Justo al reves. Los bancos se cuidaran mucho al hacer las tasaciones , ajustandolas a un precio REAL y no inflado.
Un avance magnifico para el ajuste de precios y evitar el cachondeo que ha habido aqui con este asunto de las tasaciones, que luego se declara la subasta desierta y tienen el piso a un precio muy inferior al de la hipoteca y una deuda de miles de €uros. Seria un gran favor hacia los ciudadanos, sobre todo aquellos que no han tenido cabeza al hipotecarse de por vida por un zulo.
#10 dudo mucho que los bancos hagan lo correcto, si eso supone ganar menos. Lo que harán será meternos algún seguro extra lo suficientemente abusivo para que ellos estén respaldados y nosotros igual que ahora, pero con distinto collar.
#10 Osea que por ciudadanos que no quieren cumplir lo que firmaron, ahora yo, que si se lo que firmo y hago mis cálculos de forma realista tengo que pagar mi hipoteca mucho más cara.
¿A la persona que vendió su piso en la burbuja por un 75% más que lo que le costó, también le van a hacer devolver el dinero?
Es lo que pasa cuando los jueces se meten a legisladores y economistas.
#8 Mejor. Eso hubieramos necesitado hace años y no hubieramos tenido el boom inmobiliario y, a nivel mundial, la crisis que tenemos. Tu comentario es sin duda, un comentario en favor de la dación de pago. La hipotecas deben darse a personas con solvencia suficiente para pagar la hipoteca, no a cualquiera.
Lo que es sin duda un abuso no es la existencia o no de la dación de pago. Lo que es un abuso es que el banco, si nadie se presenta a la subasta (y nadie se presenta por necesitar una hipoteca que no le conceden) se queda el piso por el 50% del valor. Ese porcentaje es totalmente arbitrario. Podría ser el 30% o el 80%. Si el banco es el responsable de tasar lo normal es que este valor fuera del 80-90%. De esta manera ya vería como facilitaban hipotecas para que la gente fuera a subastas y no cometer el abuso.
Lo normal es que si se tiene que ejecutar la hipoteca, el que pierde el piso se quede todo el dinero para saltar toda o parte de la hipoteca. Y eso no sucede ahora.
Imaginemos 300.000€ de hipoteca, para un piso que se tasó en 375.000€. La hipoteca no se puede pagar y el banco se lo queda por 187.500€. Pongamos que el que tenía la hipoteca lo compró en la cresta de la ola y pago 10.000€ de capital. Así que la hipoteca que quedaba era de 290.000, y después de quedarse el piso el banco debe 102.500€. El banco vende ahora el piso de nuevo por 240.000€, así que gana 52.500€ de margen con la venta (¿no sería lo justo que estos 52.500€ se los quedara el antiguo propietario, no el banco?), una hipoteca por 240.000€ y encima el antigo propietario de debe 102.500€.
Esto lisa y llanamente es un abuso y defender que se mantenga la ley actual solo puede partir del desconocimiento, o de que nos mola que empresas como bancos "nos den por culo". La ley es un abuso. Los bancos ganan por todos sitios con la ley actual y los ciudadanos pagan y pagan de manera injusta y abusiva.
La ley debe reformarse. La reforma de la ley no es retroactiva. Retroactividad es cuando tocas el pasado. Pero solo se tocan las hipotecas constituidas o no, a partir de hoy. No se si con la dación o no, pero si no hay dación, ciertamente elevando el límite al 80% o 90% con el cual los bancos pueden quedarse el inmueble, o considerando el 50% como un 'pago a cuenta' y cuando se realice la venta se ajustará esto al precio final por el cual realmente se ha vendido el inmueble.
Son ideas para hacer la ley más justa. Justa para todos, incluídos los bancos, pero también los ciudadanos.
Para #13. ...Pero solo se tocan las hipotecas constituidas o no, a partir de hoy...
No tiene porque. Del artículo :
...Sin embargo, los magistrados no ponen ahí el freno. "También habría que considerar que el nuevo texto legal, ya reformado, tuviera un carácter retroactivo. Para conseguir compensar a los ciudadanos que ya se encuentran en una situación desesperada",...
Lo cual me parece de lo más razonable, porque un abuso es un abuso tanto hoy como ayer, y más si se trata de exactamente el mismo abuso.
#63 Para empezar hay que entender que hay dos tipos de retroactividad:
1) Retroactividad directa.
2) Retroactividad impropia.
La directa es una ley que cambia hoy afectando directamente lo que se hizo en el pasado. Por ejemplo una ley que cambia las primas renovables y exige que se devuelvan importes cobrados en el pasado ajustandose a las nuevas primas. Este tipo de retroactividad está prácticamente prohibida. Serían muy pocas excepciones las que se permitirían.
Luego existe la retroactividad impropia. La retroactividad impropia de 'per se' no es ilegal, ni inconstitucional. Significa que se cambian las condiciones para algo que es vigente a partir de ahora. Por ejemplo, se ha hecho, cuando se cambian la manera en que se pueden subrogar las hipotecas. No solo las nuevas, sino las vigentes. O se eliminan clausulas de un contrato firmado con determinadas compañías telefónicas por considerarse a partir de ese momento abusivas.
Es decir, retroactividad impropia vendría a ser cuando en un contrato que se firmó en el pasado se modifican ciertas condiciones no en el pasado (eso sería retroactividad directa), sino a partir de este momento. Esto está totalmente permitido y hay sentencias del tribunal supremo diciendo que es especialmente posible en contratos/leyes a muy largo plazo, ya que según indica, si bien no se puede quebrar la confianza mutua, tampoco se puede considerar la ley como una piedra inamovible. Eso provocaría algo que denominan como "petrificación de la ley".
He estado buscando un informe jurídico que tengo sobre este tema de la retroactividad. No lo he encontrado. Cuando lo encuentre pongo aquí lo que dicen algunas sentencias concretas sobre la retroactividad impropia. Vereis que, al contrario de lo que se dice, no es ilegal si se cumplen determinadas condiciones. En este caso se podrían cumplir.
#8 Si hacen una ley de este estilo, se conseguirian menos burbujas, los bancos tasarían las viviendas a su precio real y no inflado para no arriesgarse.
Para #8. Tan dificil es alcanzar a ver que existe un mercado de alquiler que con medidas como esta en vigor, más las que sean necesarias, podría suponer una solución al problema de acceso a una vivienda digna???
El problema no es ser propietario o no, el problema es vivir dentro de un sistema que nos proporcione seguridad y posibilidades para poder acceder a una vivienda digna con unas condiciones dignas. Deberían declararse todas esas urbanizaciones y contrucciones paralizadas en vivienda de alquiler estatal, pero parece que estan esperando a que toda España quede calada hasta los huesos bajo el cielo nublado.
¡Ala!, ¡sentido común!, esto es nuevo.
Esto tenían en EEUU y miralos, agentes inmobiliarios, hipotecas subprime... Total, los precios de las casas subían y se amortizaba el pufo. Y de aquellos vientos estas tempestades. Como se nota que vienen elecciones!!!
de eso "na"... esa medida no es nada socialista. ya lo vereis.
No todo los colectivos esta comprado por el sistema. Un rayo de esperanza en un mundo de mierda.
Desconozco mucho sobre las hipotecas, por lo que agradecería que alguien me explicase lo siguiente:
Si cambian la ley, como evitarán que:
Me compre una casa y a los 10 años, si ha subido de precio, la vendo, y si no, dejo de pagar y que se lo coma el banco.
Es decir, ¿sería posible evitar este tipo de especulaciones?
#82, si se extiende la dación en pago el banco ya se asegurará de ejecutar la hipoteca si la casa se ha sobrevalorado y hay un solo pago retrasado. Y si la casa se la quedaria el banco por la deuda por mucho que este tenga un valor superior de mercado.
#85: yo te lo puedo explicar muy fácil:
1) Si ha subido de precio, mejor para ti. El banco recuperará lo que prestó más los intereses.
2) Si ha bajado de precio, es totalmente normal: ningún bien viejo y usado tiene por qué valer más que uno nuevo a no ser que se le hayan hecho mejoras. La bajada del precio de la casa está prevista: habrá bajado en proporción al porcentaje del crédito que has ido pagando. A demás el banco no te prestó el total del precio de la casa y si te la quita, se queda con la casa entera.
eso no debería pedirlo el "partido socialista OBRERO español"?
Los jueces tienen que aplicar la ley, no sugerir ni pedir nada. Luego así va la justicia.
#1 O sea, esto por ejemplo tambien esta mal:
El Sindicato Unificado de Policía propone la modificación de la Ley del Menor
El Sindicato Unificado de Policía propone la modif...
diariosur.esEl Sindicato Unificado de Policía denuncia que sobran el 90% de los escoltas
El Sindicato Unificado de Policía denuncia que sob...
xornal.comEl sindicato mayoritario en Policía cuestiona la utilidad de dedicar miles de agentes a evitar que se fumen porros
El sindicato mayoritario en Policía cuestiona la u...
futurospolicias.blogcindario.com#88 #26 #25 #15 #9 #5 #4 Me siento tan halagado por tanta respuesta como confundido. Tampoco he dicho nada del otro jueves, simplemente que los jueces no tienen que hacer las leyes porque, de hecho, ellos no las tienen que hacer. Solo he dicho algo fundamental en toda democracia pero aquí, que está lleno de borregos, se han dedicado a freírme a negativos, cosa que por otra parte me la pela, pero me confirma mi teoría de que la gente en Internet es más tonta de lo habitual.
#92 No te me pongas digno que yo (he escrito el #9) no te he votado negativo. Solo he opinado sobre tu mensaje. Tampoco veo que haya faltado. Puedo opinar sobre lo que dices ¿no?
En cambio, si me permites, en este segundo mensaje si te voy a crujir un negativo por faltar a la gente.
Los responsables de los negativos son los que votan negativo, no los que opinamos sobre tu mensaje. Que cada palo aguante su vela.
#96 No me he dedicado a ver quién me ha votado los negativos. Simplemente me ha sorprendido que mi mensaje haya desaparecido por tanto negativo, habiendo dicho algo obvio. Pero vamos, que no pasa nada, que la cosa me divierte más que otra cosa. Saludos,
#92 Si te refieres a que los legisladores se encuentran en el Congreso y el Senado.Tienes toda la razón. Lo que pasa es que estamos hartos de que los representantes del pueblo representen a los bancos, a las petroleras, a las eléctricas, a las compañías de armamento... Yo no te he votado negativo.
#104 Por lo que he estado viendo en tus comentarios, te dedicas a rastrear el Menéame y a hacer comentarios como si fueras un policía
Ahi me has matado...
#105 Alguien que debate sin dejarse llevar por la corriente ademas de digno, victimista
Por cierto lo de debatir y tal ya lo hice en #4
#1 Y los panaderos a hacer pan, y todos a callar.
Pues mira, no. Hacen de puta madre, y ojalá cundiera el ejemplo.
#1 Los jueces son los que conocen mejor las leyes, así que nunca está de más que hagan sugerencias los que más saben sobre leyes.
#1 Botín, te hemos descubierto...
#1 Pues yo estoy como tu solo en parte (yo no te voy a votar negativo por no estar de acuerdo), si que los jueces sólo deben aplicar las leyes, pero están para aplicar justicia y si ven que una ley no es justa lo dicen aunque la sigan aplicando por eso se lo dicen a los políticos que son los responsables de hacer las leyes y si te lo preguntas la justicia española se basa en el derecho romano
#1 Pues seguramente son los que más saben de leyes, fíjate tú.
#1 haciendo amigos entre el populacho, no?