Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#32 Qué asco de comentario.
Dos personas del mismo sexo no pueden fecundar,pueden adoptar o concebir gracias a una tercera persona y ni así podrían darle al niño una educación de verdadera familia, la educación debe partir de un padre (hombre)y una madre (mujer).Un gay por muy afeminado que sea no es una mujer.
Qué estupidez tan despreciable acabas de decir. Y por favor, no intentes disfrazar que los demás no sean unos homófobos como tú con "no complicarse y responder lo políticamente correcto". No, la realidad es que por suerte, los que piensan como tú, son pocos. No digo que no haya a quién le de vergüenza pensar como tú y en público dice otra cosa, es lógico que esas opiniones den vergüenza.
Dos personas del mismo sexo no pueden fecundar,pueden adoptar o concebir gracias a una tercera persona y ni así podrían darle al niño una educación de verdadera familia, la educación debe partir de un padre (hombre)y una madre (mujer).Un gay por muy afeminado que sea no es una mujer.
Qué estupidez tan despreciable acabas de decir. Y por favor, no intentes disfrazar que los demás no sean unos homófobos como tú con "no complicarse y responder lo políticamente correcto". No, la realidad es que por suerte, los que piensan como tú, son pocos. No digo que no haya a quién le de vergüenza pensar como tú y en público dice otra cosa, es lógico que esas opiniones den vergüenza.
#27:
#25 vamos a ver...
En el antiguo egipto los matrimonios eran concertados por los dos contrayentes ante un notario, sellando un documento en el que se indicaba que estaban casados y que debían dar uno al otro en caso de divorcio. (sí, no solamente eran avanzados construiendo piramides, ya tenian divorcio y contratos prematrimoniales).
Los dioses y sacerdotes no tenian nada que ver con las uniones matrimoniales.
Te vale?
En el antiguo egipto los matrimonios eran concertados por los dos contrayentes ante un notario, sellando un documento en el que se indicaba que estaban casados y que debían dar uno al otro en caso de divorcio. (sí, no solamente eran avanzados construiendo piramides, ya tenian divorcio y contratos prematrimoniales).
Los dioses y sacerdotes no tenian nada que ver con las uniones matrimoniales.
Te vale?
#1:
Cristobal Montoro estará pensando "Que imbéciles. A favor de la "burbuja sarasa" que ha elevado la tasa de paro al 20% en nuestro país".
En 2003 avisó que esto ocurriría
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=98079
En 2003 avisó que esto ocurriría
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=98079
Comentarios
#9 Nadie está encontra del matrimonio homosexual por el nombre. Lo del nombre es una excusa que algunos usan para no quedar como los homófobos que posiblemente son.
#11 Claro que si, lo sienten como un ataque directo a sus creencias, justamente por haber escogido ese nombre ... debían creer que era algo sagrado que significaba la unión de un hombre y una mujer para tener multitud de hijos.
#15 La iglesia católica no tiene la patente de los matrimonios, existían antes de que montaran su chiringuito.
Nunca está de más repetirlo:
http://graphjam.memebase.com/2010/06/17/funny-graph-consequences-of-gay-marriage/
#16 Que sí, que no es homofobia, que es que le das mucha importancia a la semántica.
#17 La iglesia católica no tiene la patente de los matrimonios, existían antes de que montaran su chiringuito.
Deberías poner una cita para demostrar eso.
#19 ¿Me lo dices en serio?
¿Qué tal una cita de la biblia, para que tú le puedas dar credibilidad? ¿Del nuevo testamento, te parece bien? ¿Te suena el milagro de las bodas de Caná?
#21 ¿Me lo dices en serio? me dices que el matrimonio no es invención de la iglesia ... ¿y para demostrármelo quieres ponerme una cita de la Biblia?
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Etimolog.C3.ADa
#25 vamos a ver...
En el antiguo egipto los matrimonios eran concertados por los dos contrayentes ante un notario, sellando un documento en el que se indicaba que estaban casados y que debían dar uno al otro en caso de divorcio. (sí, no solamente eran avanzados construiendo piramides, ya tenian divorcio y contratos prematrimoniales).
Los dioses y sacerdotes no tenian nada que ver con las uniones matrimoniales.
Te vale?
#27 ¿Antiguo Egipto? si la palabra viene del Latín ¿no?
#28 Te digo mas o menos lo mismo que al anterior, si proviene del latín ... como van a haberlo escrito los judíos en el antiguo testamento ... usarían otra palabra en Ebreo ¿no?
No te preocupes por que me haga el despistado, si me convences no tengo problemas en reconocer que estaba equivocado ... suelo hacerlo en menéame cuando se da el caso, pero no me has convencido aun.
Sigo remitiéndote al origen etimológico de la palabra: es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio#Etimolog.C3.ADa
#31 Ya, porque tú piensas que cuando dije en #17 que el matrimonio no lo inventó la iglesia católoca me refería al origen etimológico de la palabra y no a la institución del matrimonio ¿no?
Anda a marear a otro.
#34 Claro hombre, mis comentarios #3 y #9 deberían haberte dejado claro que era únicamente por el uso de la palabra matrimonio, no por la institución en si. ¿para que te iba a mentar el origen etimológico si no?
Vete a marear tu a otro o aprende a interpretar lo que lees.
#37 Sí, matrimonio parece que tiene su origen en el latín, igual que los egipcios y los griegos tendrían su propia palabra para designarlo.
De todos modos no sé que quieres decir por el hecho de que tenga origen en el latín. ¿Ahora resulta que el latín también lo inventó la Iglesia?
#33 #36 A Tabardillo le ha dado un idem, si no no se explica.
#38 De todos modos no sé que quieres decir por el hecho de que tenga origen en el latín. ¿Ahora resulta que el latín también lo inventó la Iglesia?
Diciendo que tenia su origen en Latín contrarrestaba el argumento de que era de origen Judío. Solo era eso.
#39 "En ese momento fue cuando se te antojó que estábamos hablando de la etimología, no de la institución"
Imaginaciones tuyas, hablaba en todo momento de la etimología. Si hasta interprete que entrabas al trapo en #11 donde únicamente hablas de la palabra y no de su significado.
"Lo más gracioso de todo es que has puesto la etimología de la palabra, que viene del latín y todo eso, pero no has demostrado que la iglesia católica tuviera nada que ver con ella. Ahora te voy a demostrar yo que no: la institución del matrimonio existe (con ese nombre) ya en el derecho romano, anterior al siglo VI. El sacramento del matrimonio, sin embargo, se instaura en la iglesia católica en el siglo XII.
Así que la iglesia católica no tiene nada que ver con el origen del matrimonio, ni como institución ni etimológicamente."
Haber empezado por aquí hombre, con estos argumentos ya me convences mucho mas, consultare el tema.
Pd: Estas discusiones por el significado de las palabras y su procedencia puedo tenerlas con democracia, fascismo, comunismo o cualquier otra palabra que considere que este pervertido su significado, vamos que no soy un homofobo religioso.
#40 Nadie dijo que tuviera origen judío. Sólo puse un ejemplo de que la institución del matrimonio era anterior al cristianismo. Mencioné que los de la boda de Caná eran judíos porque, al ser un ejemplo sacado de la biblia, pretendías relacionarlo con la iglesia católica
Y cualquiera que lea #19 puede hacerse una idea de lo que te importaba la etimología en ese momento del debate; aunque claro, igual también son imaginaciones de quien lo lea
Comprueba lo del sacramento, hombre, y cuando lo hayas hecho no olvides pasar por aquí para decir que tenía razón
#41 Y cualquiera que lea #19 puede hacerse una idea de lo que te importaba la etimología en ese momento del debate; aunque claro, igual también son imaginaciones de quien lo lea
Es que fuiste tu el que hizo el cambio de "matrimonio" a "los matrimonios", yo en todos mis mensajes previos había matizado que me refería a la palabra matrimonio: "Y si en vez de matrimonio lo hubiesen llamado..." "... del matrimonio homosexual, lo esta por la tontería del nombre." " justamente por haber escogido ese nombre ..."
Si hubiese querido defender el concepto cultural del matrimonio lo habría hecho con otros argumentos.
Y lógicamente quería centrar la discusión (o mi defensa) en el sentido y origen etimológico de la palabra, ya que creía que era originaria de la religión. (argumento que defendía hasta 39 que me haces dudar).
Ahora que compruebo lo del sacramento y que no tenían muy bien aceptado lo de "procrear" hasta San Agustín (354 – 430) que es cuando empiezan a hablar del tema del matrimonio y sus "beneficios", pues queda claro que el origen no es de la religión católica. El sacramento y su ritual vendría mas adelante para defenderlo de los ataques de varias sectas. http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_cat%C3%B3lico#El_matrimonio_como_sacramento_en_la_historia_de_la_teolog.C3.ADa_cat.C3.B3lica
Supongo que esto te valdrá como rectificación, si querías algo mas pomposo y llamativo haberme puesto algún enlace para ahorrarme tiempo.
Ya que estás ... no tendrás invitaciones de g+ ¿no?
#37 El caso es que dije en #17 que el matrimonio existe desde antes de que existiera la iglesia católica, me pediste pruebas de ello y te las di. En ese momento fue cuando se te antojó que estábamos hablando de la etimología, no de la institución
Lo más gracioso de todo es que has puesto la etimología de la palabra, que viene del latín y todo eso, pero no has demostrado que la iglesia católica tuviera nada que ver con ella. Ahora te voy a demostrar yo que no: la institución del matrimonio existe (con ese nombre) ya en el derecho romano, anterior al siglo VI. El sacramento del matrimonio, sin embargo, se instaura en la iglesia católica en el siglo XII.
Así que la iglesia católica no tiene nada que ver con el origen del matrimonio, ni como institución ni etimológicamente.
#25 ¿Te das cuenta de que en el momento de los supuestos hechos de las bodas de Caná la iglesia católica no existía, y de que todos los protagonistas de la biblia son judíos? ¿Te demuestra eso que la institución del matrimonio no la inventó la iglesia católica, que es lo que dije en #17, o vas a seguir haciéndote el despistado?
#3 #5 #6 #7 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 Da igual lo que diga la iglesia, aunque la iglesia cambiara de opinión y autorizara los matrimonios homosexuales seguiría siendo igual de dispaparate.Matrimonio debe ser lo que siempre ha sido: unión de un hombre y una mujer, lo diga zapatero,rajoy,pascual o el papa.
#20 ¿por qué? Dame alguna razón ya que estas tan seguro.
#22 Su razón es semántica, porque las palabras nunca cambian de significado... oh wait!
#24 No deberían cambiar de significado, luego se pervierten y se vacían de contenido ... al final pasa lo que pasa con Fascista o democracia o esas palabras que ya no significan nada ... Izquierda, derecha ...
#26 Tienes razón. Las palabras cambian su significado desde que existen, llevan miles de años haciéndolo, pero todo eso da igual; deberían parar de hacerlo ahora mismo para que 'matrimonio' nunca llegue a significar la unión de dos personas sin importar su sexo, y conseguir así que ningún meapilas del mundo se escandalice... perdón, que no se pervierta ni se vacíe de contenido
Yo flipo, de verdad
#23 Por supuesto es mi opinión y la ley tendré que respetarla y acatarla pero no la comparto.Si cambia la ley en sentido contrario espero que tu tambien la respetes y la acates.
#22 El matrimonio es el embrión de la sociedad.Hobre+mujer=fecundación,hijos,familia.Dos personas del mismo sexo no pueden fecundar,pueden adoptar o concebir gracias a una tercera persona y ni así podrían darle al niño una educación de verdadera familia, la educación debe partir de un padre (hombre)y una madre (mujer).Un gay por muy afeminado que sea no es una mujer.
Si se le pregunta a la gente si está de acuerdo con los matrimonios homosexuales te van a decir "pos vale", por lástima o para no complicarse y responder lo políticamente correcto, pero luego esas mismas personas en conversacions privadas no lo ven "tan normal".
#32 Qué asco de comentario.
Dos personas del mismo sexo no pueden fecundar,pueden adoptar o concebir gracias a una tercera persona y ni así podrían darle al niño una educación de verdadera familia, la educación debe partir de un padre (hombre)y una madre (mujer).Un gay por muy afeminado que sea no es una mujer.
Qué estupidez tan despreciable acabas de decir. Y por favor, no intentes disfrazar que los demás no sean unos homófobos como tú con "no complicarse y responder lo políticamente correcto". No, la realidad es que por suerte, los que piensan como tú, son pocos. No digo que no haya a quién le de vergüenza pensar como tú y en público dice otra cosa, es lógico que esas opiniones den vergüenza.
#32 Vale ahora se entiende perfectamente lo que quieres decir. Por cierto, confundes matrimonio con familia, según nos explicas (gracias por cierto) una pareja con problemas de fertilidad tampoco deberían casarse. El resto de tu comentario dejo que te lo contesten los demás meneantes, que no me apetece enfadarme a estas horas.
#20 Eso es la opinión singular de una persona intolerante. A no ser que tú seas el encargado de expedir patentes de corso para decidir la validez de la unión de dos personas.
#20 Sí, da igual como avance el mundo. Seguirán existiendo homófobos como también existen xenófobos. Aunque con el tiempo y el progreso de sociedad, habrá cada vez menos. Y menos mal.
#20 Espero que se lo digas a tu jefe a partir de mañana, para que te dé el salario en sal en vez de en euros. Espero que andes bien de tensión arterial.
Los niños no lo entienden
http://www.dailymotion.com/video/xjwfpz_reaccion-de-un-nino-frente-a-pareja-gay-subtitulado_webcam
los mayores tampoco pero el que hace falta que no lo entienda es el tribunal constitucional.
#11 matrimonio=hombre y mujer, las demás combinaciones parejas de hecho.
Cristobal Montoro estará pensando "Que imbéciles. A favor de la "burbuja sarasa" que ha elevado la tasa de paro al 20% en nuestro país".
En 2003 avisó que esto ocurriría
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=98079
#9 Es importante que se llame matrimonio, porque es la manera de que se le otorgue los mismos derechos, de que sea lo mismo le pese a quien le pese.
#9 Pues que se jodan y se vayan al psiquiatra: quien ponga un nombre por delante de un derecho, lo necesita. Yo estoy en contra de que la Iglesia pinte lo más mínimo en la vida civil.
O eso o nos ponemos a legislar en base a las manías de todos: yo quiero que a los matrimonios católicos se les denomine "uniones cristofascistas".
Aunque mucho me temo que esa absurda excusa lo que tiene detrás realmente es el querer diferenciar para luego poder otorgar derechos y deberes según lo que es "matrimonio" y lo que "no" para los cristofascistas.
El debate es absurdo. ¿A quién puede importar que dos señores/as se casen?
El estudio es del INJUVE y es del año 2010
#2 El estudio al que se refieren del Injuve está basado en un sondeo cuantitativo del CIS y es de Mayo de este año http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2011/05/17/0003_201105G17P34991.htm
Aqui está el documento
http://www.felgtb.org/files/docs/ea6c45d58847.pdf
#4 Si lees ese documento verás claramente que es el que yo cito, del Injuve y realizado en el año 2010. No tienes mas que ir a la ficha del estudio.
Yo quiero que se instaure el poliganismo. EA.
El lenguaje está al servicio de la sociedad. Ni siquiera es necesario justificarse buscando su origen etimológico.
Y si en vez de matrimonio lo hubiesen llamado de otra forma para no crear polémica con la iglesia, estarían a favor el 97%.
#3 No le han llamado matrimonio, es un matrimonio. Si a la iglesia le molesta, que le llamen ellos de otra forma al suyo. Total, el único matrimonio válido es el civil.
#5 #6 #7 Si yo no estoy diciendo que no debe llamarse matrimonio, digo que un % de la gente que esta en contra del matrimonio homosexual, lo esta por la tontería del nombre.
#3 Es matrimonio, por mucho que os empeñéis.
#3 Si te parece, al delito de pedofilia le cambiamos también el nombre y lo llamamos como hace la Iglesia, "solicitaciones". Así dejais de soltar los cristofascistas espuma por la boca.
#3 Claro, lo que dices tiene mucha lógica, hay que legislar pensando en no molestar a una secta de costumbres anacrónicas