Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este es un hecho histórico y muy loable. Es uno de los pocos países que han comprendido que la energía nuclear entraña terribles riesgos y han decidido racionalizar el consumo e intentar ingeniárselas de otra manera. Un aplauso por esa decisión.
#3:
Como todos los paises tengamos que esperar dos bombazos y una fusión nuclear para quitar las nucleares se acaba el mundo antes
#4:
#2 No inventes o imagines cosas, en la centrales de energia nuclear solo se puede generar electricidad, no se pueden fabricar bombas con estas.
Estas se hacen por otros procedimientos (las de U-235), y las de P-239 en reactores de iradiación, que nada tienen que ver con los reactores termicos de las centrales.
Las dos primeras bombas (de U-235 y de P-239) son de 1.945, y la primera central nuclear electrica es de 1.956, cuando ya se habian fabricado varios centenares de bombas.
Otro dato, todos los paises que tienen o han tenido armas nucleares las han fabricado antes de tener ninguna central nuclear en funcionamiento, o jamas han tenido ninguna en funcionamiento como es el caso de Korea del Norte, Israel o Sudafrica.
Estas se hacen por otros procedimientos (las de U-235), y las de P-239 en reactores de iradiación, que nada tienen que ver con los reactores termicos de las centrales.
Las dos primeras bombas (de U-235 y de P-239) son de 1.945, y la primera central nuclear electrica es de 1.956, cuando ya se habian fabricado varios centenares de bombas.
Otro dato, todos los paises que tienen o han tenido armas nucleares las han fabricado antes de tener ninguna central nuclear en funcionamiento, o jamas han tenido ninguna en funcionamiento como es el caso de Korea del Norte, Israel o Sudafrica.
#27:
#20 Una planta nuclear PWR genera plutonio en los residuos y con el equipamiento adecuado se puede extraer el plutonio de esos residuos y construir bombas. A eso nos referimos cuando hablamos de riesgos de proliferación nuclear. Por eso muchos países (p.ej. USA, Alemania, España) no reprocesan el combustible, porque facilita esa proliferación.
Es uno más de los elementos. Se pueden construir reactores nucleares más eficicentes a la hora de generar plutonio (que lo generen en más cantidad), pero un reactor nuclear puede servir como fuente de plutonio porque lo genera.
Es uno más de los elementos. Se pueden construir reactores nucleares más eficicentes a la hora de generar plutonio (que lo generen en más cantidad), pero un reactor nuclear puede servir como fuente de plutonio porque lo genera.
#9:
#4 Entonces en Chernobil no podía extraerse combustible nuclear ¿verdad? Entonces en programa de energía nuclear francés no tenía nada que ver con su programa militar ¿verdad?. Incluso la cerrada tras un accidente Vandellós I no tenía nada que ver con el programa militar nuclear de España ¿verda?
No digamos majaderías. Uno de los motivos por los cuales en la mayoría de países del mundo no se reprocesa el combustible nuclear usado en las centrales y se entierra directamente, es por los riesgos de proliferación nuclear. Y es exactamente por ese motivo por el cual no se quería que Iran tuviera en marcha una central nuclear civil. Ciertamente se puede hacer de maneras más óptimas, pero desde luego el reprocesamiento de combustible gastado de centrales nucleares es una de las vías para obtener armas nucleares.
Salvo Japón, Corea y Alemania, todos los países que han impulsado la energía nuclear, han tenido un programa militar de energía nuclear en su momento.
Ya basta de esta falsa cantinela de algunos.
Y si no estás de acuerdo con lo que digo, te pido que nos expliques una sola cosa: ¿Por qué se está en contra de que Iran tenga una central nuclear para usos civiles?
No digamos majaderías. Uno de los motivos por los cuales en la mayoría de países del mundo no se reprocesa el combustible nuclear usado en las centrales y se entierra directamente, es por los riesgos de proliferación nuclear. Y es exactamente por ese motivo por el cual no se quería que Iran tuviera en marcha una central nuclear civil. Ciertamente se puede hacer de maneras más óptimas, pero desde luego el reprocesamiento de combustible gastado de centrales nucleares es una de las vías para obtener armas nucleares.
Salvo Japón, Corea y Alemania, todos los países que han impulsado la energía nuclear, han tenido un programa militar de energía nuclear en su momento.
Ya basta de esta falsa cantinela de algunos.
Y si no estás de acuerdo con lo que digo, te pido que nos expliques una sola cosa: ¿Por qué se está en contra de que Iran tenga una central nuclear para usos civiles?
#18:
#4 Que dice el MIT sobre la energía nuclear. Que tiene cuatro problemas sin resolver: http://web.mit.edu/nuclearpower/
"The limited prospects for nuclear power today are attributable, ultimately, to four unresolved problems:" [...]
"Proliferation: nuclear power entails potential security risks, notably the possible misuse of commercial or associated nuclear facilities and operations to acquire technology or materials as a precursor to the acquisition of a nuclear weapons capability. Fuel cycles that involve the chemical reprocessing of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power
spreads around the world;"
Dices que Corea del Norte no tiene plantas nucleares. Bien," Yongbion es un reactor Magnox, similar al que se usó hasta hace bien poco en Reino Unido. Claro, es un problema, porque fácilmente en el Magnox, a parte de hacer electricidad, se hace combustible nuclear: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnox Pero bueno, me puedes decir que este no es un reactor habiitual. Tienes razón. En la actualidad el más habitual es el PWR (http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_water_reactor )
Copio y traduzco de Wikipedia: "PWR designs are typically a concern for nuclear proliferation, as they use enriched fuels and produce plutonium. (CANDU reactors have less of a nuclear proliferation concern, though produce tritium as a byproduct)
Copio de Wikipedia: "Los diseños PWR son una preocupación para la proliferación nuclear, porque usan combustibles enriquecidos y producen plutonio. (Los reactores CANDU tienen menos riesgo de proliferación nuclear, pero producen tritio como subproducto)"
Una nota, Bushr, el reactor de Irán es PWR, como la mayoría de los que existen en el mundo.
Otra más, sobre Busher, un reactor estándar PWR de los que existen en cualquier país con energía nuclear: http://csis.org/publication/dilemma-bushehr-nuclear-energy-and-nonproliferation para leer, en inglés. Explica claramente porque no se quería Busher en Iran, porque han habido atentados contra científicos implicados en la construcción de esta planta nuclear y porque repetidamente Israel, durante la construcción, especulo sobre un ataque a esta planta.
"The limited prospects for nuclear power today are attributable, ultimately, to four unresolved problems:" [...]
"Proliferation: nuclear power entails potential security risks, notably the possible misuse of commercial or associated nuclear facilities and operations to acquire technology or materials as a precursor to the acquisition of a nuclear weapons capability. Fuel cycles that involve the chemical reprocessing of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power
spreads around the world;"
Dices que Corea del Norte no tiene plantas nucleares. Bien," Yongbion es un reactor Magnox, similar al que se usó hasta hace bien poco en Reino Unido. Claro, es un problema, porque fácilmente en el Magnox, a parte de hacer electricidad, se hace combustible nuclear: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnox Pero bueno, me puedes decir que este no es un reactor habiitual. Tienes razón. En la actualidad el más habitual es el PWR (http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_water_reactor )
Copio y traduzco de Wikipedia: "PWR designs are typically a concern for nuclear proliferation, as they use enriched fuels and produce plutonium. (CANDU reactors have less of a nuclear proliferation concern, though produce tritium as a byproduct)
Copio de Wikipedia: "Los diseños PWR son una preocupación para la proliferación nuclear, porque usan combustibles enriquecidos y producen plutonio. (Los reactores CANDU tienen menos riesgo de proliferación nuclear, pero producen tritio como subproducto)"
Una nota, Bushr, el reactor de Irán es PWR, como la mayoría de los que existen en el mundo.
Otra más, sobre Busher, un reactor estándar PWR de los que existen en cualquier país con energía nuclear: http://csis.org/publication/dilemma-bushehr-nuclear-energy-and-nonproliferation para leer, en inglés. Explica claramente porque no se quería Busher en Iran, porque han habido atentados contra científicos implicados en la construcción de esta planta nuclear y porque repetidamente Israel, durante la construcción, especulo sobre un ataque a esta planta.
#2:
#1 Al menos lo han comprendido, aunque para ello han necesitado de dos bombas nucleares (ahí comprendieron que un efecto colateral malo de producir energía nuclear, es que se pueden fabricar y usar bombas), varias averías más o menos graves (ahí comprendieron que necesitan tener no dos, sino 3 ojos encima de la seguridad), y la mayor catástrofe nuclear de la historia (ahí comprendieron que no hay nada seguro en esta vida)
#44:
#5 No mientas, y menos hables en nombre de la ciencia.
- La central de fukushima de 4 reactores nunca estuvo obsoleto. No me digas eso, porque es equivalente en seguridad a las centrales francesas y españolas, y estas no están obsoletas.
- Las centrales nucleares son un riesgo calculado, pero son un riesgo. La imposibilidad de parar la reacción implica que para controlarla necesitas que esté en buen estado y energía constante. En casos de guerra, catástrofes naturales, graves incompetencias y quizás terrorismo, hay altas probabilidades de accidente nuclear del nivel de fukushima y chernobil.
- Las centrales nuevas no son inmunes a los riesgos anteriormente descritos.
- Los daños de fukushima están excelentemente acreditados por la ciencia. No hay magia, es física. La radiación directa provoca quemaduras y muertos por cancer. La radiación por respirar o ingerir alimentos radioactivos provoca muertos por cancer de manera estadística. El norte de japón está cuarentena de producción de alimentos, y una zona de unos 30km de radio está en cuarentena para vivir durante lo que queda de siglo. La costa Este está contaminada aunque la contaminación se ha repatido por todo la parte del hemisferio norte del pacífico, y ahora tienen que pasa ferreos controles para radioactividad en alimentos del mar.
- Nadie dice que el mayor daño no hayan sido los casi 19.000 muertos (15.000 confirmados) en el maremoto, sino que es absurdo tener centrales nucleares en una de las principales zonas sísmicas y de desastres naturales del mundo.
Dentro de 50 años aún se recordará fukushima de manera obligada, ya que seguirá inhabitada.
- La central de fukushima de 4 reactores nunca estuvo obsoleto. No me digas eso, porque es equivalente en seguridad a las centrales francesas y españolas, y estas no están obsoletas.
- Las centrales nucleares son un riesgo calculado, pero son un riesgo. La imposibilidad de parar la reacción implica que para controlarla necesitas que esté en buen estado y energía constante. En casos de guerra, catástrofes naturales, graves incompetencias y quizás terrorismo, hay altas probabilidades de accidente nuclear del nivel de fukushima y chernobil.
- Las centrales nuevas no son inmunes a los riesgos anteriormente descritos.
- Los daños de fukushima están excelentemente acreditados por la ciencia. No hay magia, es física. La radiación directa provoca quemaduras y muertos por cancer. La radiación por respirar o ingerir alimentos radioactivos provoca muertos por cancer de manera estadística. El norte de japón está cuarentena de producción de alimentos, y una zona de unos 30km de radio está en cuarentena para vivir durante lo que queda de siglo. La costa Este está contaminada aunque la contaminación se ha repatido por todo la parte del hemisferio norte del pacífico, y ahora tienen que pasa ferreos controles para radioactividad en alimentos del mar.
- Nadie dice que el mayor daño no hayan sido los casi 19.000 muertos (15.000 confirmados) en el maremoto, sino que es absurdo tener centrales nucleares en una de las principales zonas sísmicas y de desastres naturales del mundo.
Dentro de 50 años aún se recordará fukushima de manera obligada, ya que seguirá inhabitada.
Comentarios
Este es un hecho histórico y muy loable. Es uno de los pocos países que han comprendido que la energía nuclear entraña terribles riesgos y han decidido racionalizar el consumo e intentar ingeniárselas de otra manera. Un aplauso por esa decisión.
#1 Al menos lo han comprendido, aunque para ello han necesitado de dos bombas nucleares (ahí comprendieron que un efecto colateral malo de producir energía nuclear, es que se pueden fabricar y usar bombas), varias averías más o menos graves (ahí comprendieron que necesitan tener no dos, sino 3 ojos encima de la seguridad), y la mayor catástrofe nuclear de la historia (ahí comprendieron que no hay nada seguro en esta vida)
#2 No inventes o imagines cosas, en la centrales de energia nuclear solo se puede generar electricidad, no se pueden fabricar bombas con estas.
Estas se hacen por otros procedimientos (las de U-235), y las de P-239 en reactores de iradiación, que nada tienen que ver con los reactores termicos de las centrales.
Las dos primeras bombas (de U-235 y de P-239) son de 1.945, y la primera central nuclear electrica es de 1.956, cuando ya se habian fabricado varios centenares de bombas.
Otro dato, todos los paises que tienen o han tenido armas nucleares las han fabricado antes de tener ninguna central nuclear en funcionamiento, o jamas han tenido ninguna en funcionamiento como es el caso de Korea del Norte, Israel o Sudafrica.
#4 entonces, si no hacen falta centrales nucleares para fabricar bombas, cual es el problema de que Irán o Corea del norte quieran tener sus propias centrales?
#7 Corea del Norte no quiere tener ninguna central, ni esta en la lista de paises que tienen previsto instalar alguna en un futuro. http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
Iran tiene una central en funcionamiento y no tiene ningún problema, el problema lo tiene por la ocultación de las plantas de enriquecimiento de uranio al 20% o superior.
En las centrales nucleares termicas solo se utiliza el uranio enriquecido entre el 3.3 y el 4,5%
Esa concentración del 20% solo se usa en reactores experimentales, de investigación, de obtención de isótopos y tambien para la obtención de Pu-239. Iran tiene 5 de estos reactores http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx
También hay bastantes sospechas de que en la planta nueva de enriquecimiento se pueda elevar este hasta el 99,9%, ademas de mantener otra instalación de "investigación" bajo un bunker dentro de un complejo militar.
En las centrales nucleares termicas solo se utiliza el uranio enriquecido entre el 3.3 y el 4,5%.
#38 Aqui esta claro quienes son los ultras #15 , todos los que han votado negativo a la realidad de los hechos:
Nucleares en Japón = 0 muertos.
Terremoto y Tsunami > 28.000 muertos.
#24 Claro que esisten reactores de doble uso, pero no son los que se usan en las centrales nucleares, son los que se usan para iradiación y usan uranio enriquecido al 20%, Iran tiene 5 (aqui los tienes
#8 )y el que utiliza para obtención de radiofarmacos podria usarse para la obtención de Pu-239.
La central nuclear de Busher tiene un reactor PWR y de este no se puede obtener Pu-239. Y el combistible gastado contiene plutonio, pero no valido para uso armamentistico por su composicion isotopica, solo un 4% de Pu-239 y altas cantidades de Pu-238, Pu-240 y Pu-241 que lo invalidan para la fabricación de armas.
Ya que tanto dices saber, podrias indicar cuando, quien o donde se he utilizado el combustible gastado de una central nuclear PWR o BWR para la obtención de Pu-239 grado militar.
Investigarse se ha investigado, imaginarte te puedes imaginar lo que quieras, pera la realidad es que se obtiene de otra manera.
#8
A lo mejor me equivoco, pero por el momento el programa nuclear iraní no contempla el plutonio con lo que solo puede hacer armas de uranio (pesadas y poco eficientes)
Para más INRI, dispone de escasamente el uranio necesario para fabricar un arma (que funcione sin probarla es otra cosa) y con todo el material que tiene podría construir muy pocas armas de uranio en los próximos años.
Que Irán (o más bien, los iluminados que lo gobiernan) dispongan de armas nucleares es preocupante, pero su capacidad ahora mismo es prácticamente nula y va a seguir siendo así muchos años. Los iranís los saben y por eso se les llena la boca. Los países con programas más o menos viables no dicen esta boca es mía.
#68 La fabricación de armas de U-235 aún esta alejada, ya que solo sisponen de 110 kg de U-235 al 20% y si tuvieran las centrifugadoras preparadas para poder elevar el enriquecimiento al 99%, le daria para poco mas de una.
Los temores mas bien estan puesto es la utilización del U-235 al 20% como fuente de neutrones en dos de sus cinco reactores de investigación, sobretodo en este http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ExpmtlFacility.aspx?RId=218
Donde por irradiación de neutrones, el U-238 se transforma en Pu-239
Y de U-238 si tienen grandes cantidades, es el subproducto del enriquecimiento.
#69
La duda es ¿Pueden producir plutonio de grado militar? Sin tecnología de afuera tengo serias dudas.
#70 Lo que es la tecnologia ya la tienen, son los reactores de iradiación y de investigación.
Industria para el proceso metalurgico tienen sobrada.
Así es como han obtenido Pu-239 India, Korea el Norte e Israel entre otros, con pequeños reactores para irradiar el U-238, sin necesidad de montar un reactor especifico de producción de Pu-239 como el construye Pakistan o todos los cerrados en EEUU y Rusia.
Solo les queda investigar el espesor necesario de la manta de U-238 a utilizar, que flujo de neutrones y de que energia, y sobretodo el tiempo de irradiación necesario para que el bombardeo de neutrones convierta el U-238 en Pu-239 sin producir sustancialmente otros isótopos de plutonio que invalidan el material obtenido para su uso bélico.
#71
Eso les puede servir para obtener unos cuantos gramos. De ahí a sacar 4-5 kg para una (sólo una) bomba va un mundo.
#72 Unos pocos gramos al dia por irradiación, son mas de 11 kg al año. Y ese reactor tiene 10 canales de irradiación.
Según los datos que puedes ver en el enlace que puse, el reactor en la actualidad trabaja muy poco:
Hours per Day: 3
Days per Week: 2
Weeks per Year: 44
Number of samples irradiated: 200
#73
Dudo mucho que puedan obtener gramos al día. Más bien le bajaría tres órdenes de magnitud, siendo muy optimistas.
#74 Con ese mismo optimismo tambien podemos llegar a la conclusión de que Israel no tiene armas atómicas.
Y mas cuando es un reactor 45 años mas antiguo, que originariamente no tenia esa función y fué modificado para tener un canal de irradiación.
http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/TechnicalData.aspx?RId=203
#75
Hombre, tiene a un hermano mayor que le suministra cosas ...
#7 El problema no son sus centrales, son sus centrifugadoras, y la negativa de revisión de sus instalaciones nucleares por el OIEA... que ya pudo comprobar la existencia de sus baterías de centrifugudoras en anteriores ocasiones. A Irán se le propuso en la comisión multilateral con la que negocia, que el uranio se lo enriqueciera Rusia hasta grado no militar, y hasta ahora se ha negado.
#4 Entonces en Chernobil no podía extraerse combustible nuclear ¿verdad? Entonces en programa de energía nuclear francés no tenía nada que ver con su programa militar ¿verdad?. Incluso la cerrada tras un accidente Vandellós I no tenía nada que ver con el programa militar nuclear de España ¿verda?
No digamos majaderías. Uno de los motivos por los cuales en la mayoría de países del mundo no se reprocesa el combustible nuclear usado en las centrales y se entierra directamente, es por los riesgos de proliferación nuclear. Y es exactamente por ese motivo por el cual no se quería que Iran tuviera en marcha una central nuclear civil. Ciertamente se puede hacer de maneras más óptimas, pero desde luego el reprocesamiento de combustible gastado de centrales nucleares es una de las vías para obtener armas nucleares.
Salvo Japón, Corea y Alemania, todos los países que han impulsado la energía nuclear, han tenido un programa militar de energía nuclear en su momento.
Ya basta de esta falsa cantinela de algunos.
Y si no estás de acuerdo con lo que digo, te pido que nos expliques una sola cosa: ¿Por qué se está en contra de que Iran tenga una central nuclear para usos civiles?
#9 Resulta curioso que después de escribir "no digamos majaderías" empieces a soltarlas una detrás de otra. Te tenía por una persona seria.
#9 Eso es absurdo. Para fabricar una bomba nuclear se necesita uranio con un porcentaje de isótopo radiactivo del 95% o más; el combustible nuclear no suele tener porcentajes superiores al 5%. Las centrales nucleares simplemente no tienen lo necesario para enriquecer el uranio, y si lo tienen, es porque se han construido con el objetivo encubierto de producir uranio para uso militar, y eso es ya entrar en el terreno de la conspiranoia.
#20 Una planta nuclear PWR genera plutonio en los residuos y con el equipamiento adecuado se puede extraer el plutonio de esos residuos y construir bombas. A eso nos referimos cuando hablamos de riesgos de proliferación nuclear. Por eso muchos países (p.ej. USA, Alemania, España) no reprocesan el combustible, porque facilita esa proliferación.
Es uno más de los elementos. Se pueden construir reactores nucleares más eficicentes a la hora de generar plutonio (que lo generen en más cantidad), pero un reactor nuclear puede servir como fuente de plutonio porque lo genera.
#27 Ya pero entonces entramos en un asunto turbio de instalaciones encubiertas, mercado negro de combustible gastado... y aunque lo veo posible, me parece muy paranoico.
Aunque por otro lado, no es necesario combustible nuclear de gran pureza para crear bombas sucias
#9 #27 El problema con Irán no es su central de Busher sino su programa de enriquecimiento de uranio porque te pongas como te ponga en la central de Busher no se puede producir plutonio apto para su uso militar, la física es como es y por sus caracteristicas el plutonio del combustible que extraigas de Busher o de cualquier PWR o BWR va a tener una concentración del isotopo Pu-240 que la va a hacer inutil para su uso militar por mucho que te repitas en tu ignorancia.
#27 WOW! todo lo que dices es nuevo para mí.
Y si no lo han podido rebatir los defensores de lo nuclear en menéame, con lo ultra que son, lo puedo dar por cierto.
#55 El océano es el lugar donde más rápido se disipa la radioactividad. Así que de generaciones nada.
#9 El problema con Irán son las plantas de enriquecimiento de uranio, de hecho se les planteó que el plutonio necesario para las centrales se procesase en otros países. Otra cosa es la posible generación de bombas sucias, aunque ahí me da mas miedo el mercado negro con el combustible ruso que irán.
#64 y los ríos los desechos de las ciudades ... y mira qué limpitos andan ... sobre todo el manzanares
#65 No, la RADIOACTIVIDAD es la que se disipa muy fácilmente en los océanos.
#4 Que dice el MIT sobre la energía nuclear. Que tiene cuatro problemas sin resolver: http://web.mit.edu/nuclearpower/
"The limited prospects for nuclear power today are attributable, ultimately, to four unresolved problems:" [...]
"Proliferation: nuclear power entails potential security risks, notably the possible misuse of commercial or associated nuclear facilities and operations to acquire technology or materials as a precursor to the acquisition of a nuclear weapons capability. Fuel cycles that involve the chemical reprocessing of spent fuel to separate weapons-usable plutonium and uranium enrichment technologies are of special concern, especially as nuclear power
spreads around the world;"
Dices que Corea del Norte no tiene plantas nucleares. Bien," Yongbion es un reactor Magnox, similar al que se usó hasta hace bien poco en Reino Unido. Claro, es un problema, porque fácilmente en el Magnox, a parte de hacer electricidad, se hace combustible nuclear: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnox Pero bueno, me puedes decir que este no es un reactor habiitual. Tienes razón. En la actualidad el más habitual es el PWR (http://en.wikipedia.org/wiki/Pressurized_water_reactor )
Copio y traduzco de Wikipedia: "PWR designs are typically a concern for nuclear proliferation, as they use enriched fuels and produce plutonium. (CANDU reactors have less of a nuclear proliferation concern, though produce tritium as a byproduct)
Copio de Wikipedia: "Los diseños PWR son una preocupación para la proliferación nuclear, porque usan combustibles enriquecidos y producen plutonio. (Los reactores CANDU tienen menos riesgo de proliferación nuclear, pero producen tritio como subproducto)"
Una nota, Bushr, el reactor de Irán es PWR, como la mayoría de los que existen en el mundo.
Otra más, sobre Busher, un reactor estándar PWR de los que existen en cualquier país con energía nuclear: http://csis.org/publication/dilemma-bushehr-nuclear-energy-and-nonproliferation para leer, en inglés. Explica claramente porque no se quería Busher en Iran, porque han habido atentados contra científicos implicados en la construcción de esta planta nuclear y porque repetidamente Israel, durante la construcción, especulo sobre un ataque a esta planta.
#18 ¿Entonces Japón ha decidido cerrar las centrales por el riesgo de que creen sin saberlo una bomba nuclear? Te estás luciendo macho.
#21 El cierre de las plantas de Japón no tiene nada que ver con las armas nucleares. Pero lo que no se puede negar es que, aunque Japón no lo usase para ello y la mayoría de países occidentales tampoco, un reactor nuclear es una tecnología de doble uso.
#24 Si, pero condenar esa tecnología porque "podría" usarse de forma encubierta para fines militares es ridículo. Gracias a la energía nuclear se han conseguido grandes avances en la medicina y otros campos; todo depende de como se use. Y aunque habrá gente que quiera usarla con fines militares, caer en la paranoia de que todo el mundo quiere usarla para ello es absurdo.
#25 Yo no veo mal la energía nuclear para cosas como la medicina o la exploración espacial, pero hacer culturilla nuclear para la industria, el alumbrado o los automóviles significa hacerla proliferar al ritmo de nuestro crecimiento, y eso es una temeridad porque no conocemos los límites (los tenemos, pero la especie no los ve) y no sabemos aun ni donde poner los desperdicios nucleares que hemos hecho.
#24 Las centrales nucleares en si no son de doble uso, cuando los expertos dicen que "proliferación nuclear civil = proliferación nuclear militar" se refieren a que un país que asume todos los eslabones de la industria nuclear gana la tecnología y experiencia necesarias para construir instalaciones militares y tener un prototipo nuclear en menos de un año. Osea que el problema no son las centrales en si sino toda la infraestructura nuclear que hay detrás de ellas.
Hay países que por ejemplo tienen centrales nucleares pero reciben el combustible de terceros y por eso dichos países no podrían construir un arma nuclear ni en varias décadas.
En cambio hay países como España sin un programa militar de armas atómicas pero que como no solo tienen centrales nucleares sino también infraestructuras para todo el ciclo del combustible (y la tecnología que eso conlleva) serían capaces de crear un prototipo en cuestión de meses.
El problema de la proliferación civil no es que sea de doble uso, sino que otorga la tecnología y la experiencia necesaria a los países para "normalizar" lo nuclear.
Un ejemplo de algo parecido serían los cohetes espaciales, los cohetes no pueden usarse como misiles balísticos intercontinentales, sin embargo un país que tenga la tecnología para hacer cohetes será capaz de obtener la tecnología para construir ICBMs en pocos meses, un ejemplo seria Japón, que tiene programa espacial y sin embargo no dispone de misiles intercontinentales (cosas de perder la IIGM).
#59 Supongamos que lees todo y no te quedas sólo con una parte. Y supongamos que puestos a suponer, tampoco pones palabras que no he dicho en mi boca.
alguien que piense que es poco 1 catástrofe nuclear cada 25 años
Dónde he dicho yo que sean muchos o pocos?
Alguien que omite que los accidentes nucleares aumentan a largo plazo la probabilidad de muerte por cancer
Yo no he omitido eso, te remito a la contestación anterior. Simplemente no estamos hablando de eso. Pero ya que estamos es que además de inventarte cifras de las que no citas fuente alguna, lo que tu comentas así en genérico ("accidentes nucleares" Cualquier accidente?) no está demostrado. En Three Miles Island, con fusión del nucleo no fueron capaces de encontrar un aumento de los casos de cancer. Y como podrás leer entre las noticias de esta misma web, se pone en duda que cualquier exposición pueda aumentar el riesgo de sufir cancer.
Y ahora volvamos a la parte que omites y te recuerdo:
Dos accidentes graves, de la misma categoría, pero conmuy distintas consecuencias y origen con 25 años de separación
Sabes porque volar en avión es tan seguro y hay tan pocas probabilidades de sufrir un acidente? Porque cada vez que hay un accidente se estudia para que su causa sea única y no vuelva a repetirse. Con las nucleares apsa lo mismo. A día de hoy no podría darse la secuencia de eventos que llevó a Chernobyl y posiblemente ya se esté trabajando en el mismo sentido con lode Fukushima, por lo que efectivamente, las posibilidades de que ocurra un accidente igual a esos (y sin tener en cuenta la alta seguridad actual que descartarían otros motivos) son muy bajas.
Le dices a #56 Es una solución a largo plazo. Es realizable. Y tampoco la energía nuclear es tan barata y económica como para que sea insustituible.
Nadie ha dicho lo contrarío, pero las centrales se quieren apagar hoy, en Japón, no dentro de 10 años. Así que la pregunta permanece. Mañana, y no a largo plazo, con qué van a abastecerse de energía.
Con gente como tú es lógico que sea mejor evitar cualquier discursión razonada.
#58 No es quizás un buen ejemplo el de los ICBMs. Los primeros lanzadores estaban basados en ICBMs, como el Atlas. Sería un poco más a la inversa. Bueno, en realidad con las nucleares también vinieron primero las bombas.
#c-59" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1586069/order/59">#59 "Es una solución a largo plazo. Es realizable.
!¿A qué llamas largo plazo? ¿como lo realizas? ¿qué cosas implicaría?
De nuevo, estamos hablando de 270.000 GWh de energía eléctrica base la que hay que sustituir, en una isla sin interconexiones, que además está dividida en dos redes eléctricas que funcionan a diferente frecuencia, donde el clima extremo y la falta terrenos adecuados juegan en contra de la eólica, etc.
Una cosa es el whisful thinking y otra los hechos.
Por otro lado ¿se puede saber de donde sacas la estimación de un aumento de 10.000 muertos sólo por Fukushima en los próximos 20 años? ¿en que te basas para tal barrabasada? por ponerte solo una referencia, el Dr Malcom Crick de UNSCEAR, la profesora Gerry Thomas directora del Chernobyl Tissue Bank y el profesor Abel González del ICRP opinan de manera muy diferente:
#58 "En cambio hay países como España sin un programa militar de armas atómicas pero que como no solo tienen centrales nucleares sino también infraestructuras para todo el ciclo del combustible (y la tecnología que eso conlleva) serían capaces de crear un prototipo en cuestión de meses.
En España no hay plantas de enriquecimiento (ENUSA tiene una participación de EURODIF), ni instalaciones de reprocesamiento de combustible; y leyendo a algunos da la sensación que creéis que esto es coger un puñado de uranio enriquecido, ponerle una mecha y ¡ta-da! ya tienes una bomba nuclear, obviando todo el desarrollo metalúrgico, industrial, etc. que hay asociado a la creación de la propia bomba (no solo su "combustible") y que nada tiene que ver con la experiencia que una nación pueda tener operando plantas nucleares.
#61 En España teníamos minas de uranio (ahora cerradas por falta de rentabilidad) y fabricas de concentrados de uranio, y en la actualidad tenemos fabricas de combustible nuclear y centros de tratamientos de residuos nucleares de baja intensidad y almacenamiento.
Además que eso no me lo invento yo: Alemania, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, España, Japón, México, Países Bajos y Suecia son países que se considera que tienen el suficiente desarrollo tecnológico y suficiente industria nuclear como para desarrollar armas nucleares en poco tiempo. Obviamente depende del país, un país como Japón tardaría pocos meses mientras que un país como México podría tardar algo más de un par de años, pero se considera que dichos países tardarían no más de 2 o 3 años en tener sus primeros prototipos funcionales si así lo decidieran.
Y se que una arma atómica no es solo su combustible, necesitas una simetría esférica exacta en los iniciadores (entre otras cosas) para que el arma explote, pero en el caso español eso es lo de menos. España es el octavo productor/exportador de armas, con una industria aeroespacial a nivel europeo, primer productor de nanotubos de carbono, etc, es decir, en cuestiones de alta tecnología no hay problema, nuestro problema sería más bien obtener el combustible altamente enriquecido.
#2 Mereces todos los negativos del mundo. Más demagogo que Equo, que ya es difícil.
#1 y para ello solo han necesitado uno de los peores accidentes nucleares de la historia...
#1 Entraña terribles riesgos... en un país como Japón, donde hay una gran cantidad de actividad sísmica
#16 No hay lugar en este planeta libre de actividad sísmica.
#31 Y si nos ponemos así mejor no salir de casa no sea que nos caiga un meteorito en la cabeza.
#1 con la de mierda radiactiva que están soltando al océano ya han sobrepasado el cupo en miles de generaciones ...
#1 En un país situado en esa zona geográfica, las centrales nucleares no son un peligro, sino una loca estupidez. El problema se encuentra ahora en que el país está impregnado de radiación y los efectos se notarán.
Estoy deseando que se logre conseguir la ansiada energía de fusión. Espero que la investigación avance.
Como todos los paises tengamos que esperar dos bombazos y una fusión nuclear para quitar las nucleares se acaba el mundo antes
#3 ¿Fusión nuclear? ¿Cuándo?
#10, #3 se refiere a fusión (cambio de estado) del núcleo, obviamente.
O sea hace dos años tenia 54 en funcionamiento y los cierra todos sea cual sea su antigüedad y nosotros montamos un cristo de la leche por cerrar uno que ha sobrepasado con creces su vida util ... Marianico y Chiquito de la Calzada Guindos se parecen cada dia mas a los payasos de la tele
Vivimos en un mundo de ignorancia y emociones animales -que se lo digan a Bernays- en el que hemos dado más importancia a un desastre nuclear con muy pocas muertes directas acreditadas en uno de los reactores más obsoletos del mundo -las centrales nuevas no habrían sufrido problemas críticos de seguridad por el fallo de los motores diésel- que un maremoto con 25 mil muertos detrás.
La decisión de Japón es política, no sigue criterios científicos sobre seguridad - que a nadie le quepa duda.
#5 Japón no goza de mucho terreno como para permitirse dejar en barbecho durante cientos de años zonas de exclusiónes.
#5 Vete a la mierda por favor, tú y tus criterios "científicos". Conozco a muhcos físicos que (siendo científicos y todo), están completamente en contra de ella por una simple cuestión de sentido común. No metáis la ciencia en lo que vuestro simple fetiche tecnológico.
#34 ¿Uno no sera el primo de Rajoy?
#5 No mientas, y menos hables en nombre de la ciencia.
- La central de fukushima de 4 reactores nunca estuvo obsoleto. No me digas eso, porque es equivalente en seguridad a las centrales francesas y españolas, y estas no están obsoletas.
- Las centrales nucleares son un riesgo calculado, pero son un riesgo. La imposibilidad de parar la reacción implica que para controlarla necesitas que esté en buen estado y energía constante. En casos de guerra, catástrofes naturales, graves incompetencias y quizás terrorismo, hay altas probabilidades de accidente nuclear del nivel de fukushima y chernobil.
- Las centrales nuevas no son inmunes a los riesgos anteriormente descritos.
- Los daños de fukushima están excelentemente acreditados por la ciencia. No hay magia, es física. La radiación directa provoca quemaduras y muertos por cancer. La radiación por respirar o ingerir alimentos radioactivos provoca muertos por cancer de manera estadística. El norte de japón está cuarentena de producción de alimentos, y una zona de unos 30km de radio está en cuarentena para vivir durante lo que queda de siglo. La costa Este está contaminada aunque la contaminación se ha repatido por todo la parte del hemisferio norte del pacífico, y ahora tienen que pasa ferreos controles para radioactividad en alimentos del mar.
- Nadie dice que el mayor daño no hayan sido los casi 19.000 muertos (15.000 confirmados) en el maremoto, sino que es absurdo tener centrales nucleares en una de las principales zonas sísmicas y de desastres naturales del mundo.
Dentro de 50 años aún se recordará fukushima de manera obligada, ya que seguirá inhabitada.
#44 Si no recuerdo mal los muertos son más bien del orden de 27.000 por el maremoto... y te digo que lo seguí a fondo...
#44 6 Reactores, no 4.
En casos de guerra, catástrofes naturales, graves incompetencias y quizás terrorismo, hay altas probabilidades de accidente nuclear del nivel de fukushima y chernobil.
Si estudias las cadenas de eventos en ambos casos, verás que no hay altas probabilidades de nada. De hecho son bastante bajas ya que se tiene que dar condiciones especiales para que ocurran semejantes accidentes. Y por cierto el accidente de Fukushima sigue sin estar al nivel del de Chernobyl por mucho que os empeñéis.
sino que es absurdo tener centrales nucleares en una de las principales zonas sísmicas y de desastres naturales del mundo.
Eso es otra ridiculez. No es el primer terremoto grande que ha sufrido Japón (ni será el último) y están más que preparados. En este caso el problema fue el tsunami y por si no te habías dado cuenta, no hace falta que el terremoto se produzca en tu territorio para que un tsunami te afecte.
Mi pregunta sería, como van a reemplazar la energía que generaban esas centrales? Quemando gas, carbón y petroleo que no tienen?
#48 Si 6, me faĺló la memoria.
- El accidente de fukushima y el de chernobil son del mismo nivel (7), y ambas dejaron zonas inhabitables de gran magnitud. La suerte de fukushima es que el viento sopla hacia el oceano, y la mala de chernobil es que el viento sopla hacia europa.
- Japón ahora si está mejor preparados: sin centrales nucleares.
- no hay altas probabilidades de nada? 2 accidentes de máximo nivel pero ¿no hay altas probabilidades? fukushima no fue la única que estuvo en grave peligro en japón, sino la única que cayó. ¿y no hay altas probabilidades?
- y en el caso de guerra las centrales nucleares son objetivos estratégicos.
- reemplazar la energía que generaban esas centrales? usar menos energía, e invertir en renovables. Si algo se caracterizan los japoneses es por querer hacer las cosas bien.
#51 El accidente de fukushima y el de chernobil son del mismo nivel (7)
Si sólo te atienes a la categoría ya estás demostrando un profundo desconocimiento. La zona de exclusión de fukusima no sólo es menor que la de Chernobyl (donde por cierto hay gent eviviendo) sino que además se ha reducido.
Japón ahora si está mejor preparados: sin centrales nucleares.
Las centrales siguen estando y tardarán en estar en parada fría. Y nadie ha dicho que no se vuelvan a poner en marcha.
no hay altas probabilidades de nada? 2 accidentes de máximo nivel
Dos accidentes graves, de la misma categoría, pero conmuy distintas consecuencias y origen con 25 años de separación. Sólo por estadística, sí, las probabilidades no son muy altas.
reemplazar la energía que generaban esas centrales? usar menos energía, e invertir en renovables
Eso no responde a la pregunta en absoluto. De hecho es una huida hacia adelante. Usar menos energía (haciendo más eficaces sus aparatos, por ejemplo) es costoso y lleva tiempo, por no decir que Japón tiene más de 120millones de personas y por si no has estado allí, se consume mucha energía que no se puede eliminar de la noche a la mañana. Aunque en las casas ya había paneles y calentadores solares, siguen siendo muy dependientes.
Por otro lado, invertir en renovables... Es una respuesta estandar muy bonita pero que no se materializa de la nada. También lleva tiempo y dinero. No apagas una central y al día siguiente tienes un campo de paneles o aerogeneradores.
Así que la pregunta permanece. Qué van a hacer? Quemar petroleo que no tienen y hacer que su precio suba un poco más?
#51 "reemplazar la energía que generaban esas centrales? usar menos energía, e invertir en renovables. Si algo se caracterizan los japoneses es por querer hacer las cosas bien. "
Profundizando aún más lo que te apuntaba kumo #54. El pasado año debido a las consecuencias del terremoto ya redujeron muchisimo el consumo electrico y aún así el aumento el consumo de combustibles fósiles fue más que notable:
http://thebreakthrough.org/blog/2012/02/new_data_japanese_fuel_imports.shtml
y es que estamos hablando de tener que sustituir más de 270.000 MWh anuales, que para que te hagas una idea es superior a toda la demanda eléctrica española, y esto en un país mucho más pequeño. Como te decia kumo, es una respuesta estandar muy bonita hasta que te pones a desarrollarla y te topas con la realidad.
#56 Es una solución a largo plazo. Es realizable. Y tampoco la energía nuclear es tan barata y económica como para que sea insustituible.
#54 Supongamos que alguien con tus ideas estuviese al frente de una central nuclear: alguien que piense que es poco 1 catástrofe nuclear cada 25 años, que "por estadística, las probabilidades no son muy altas". Alguien que omite que los accidentes nucleares aumentan a largo plazo la probabilidad de muerte por cancer (evito entrar en cuantas, pero puede ser un aumento de 10.000 sólo por fukushima en los próximos 20 años y me quedo corto), y por tanto "son muertes no confirmadas". Con gente como tu, es lógico que sea mejor evitar el uso de centrales nucleares.
¿Y dicen como han afrontado esa demanda energetica? Es que no lo veo en el texto.
Si es por renovables o si han cambiado nucleares por termicas que es cambiar malo por malo.
#19 lo cambian por quemar petroleo mientras buscan alternativa... y esa es otra de las razones añadidas del incremento de su precio. http://www.bloomberg.com/news/2012-02-10/japan-demand-for-oil-rising-to-replace-nuclear-power-iea-says.html
#19 No lo dice la noticia, pero en otras ocasiones se ha comentado que necesitaba importar electricidad con todo este tema.
Con lo cual posiblemente siga usando energía nuclear, sólo que las centrales no estarán dentro de Japón.
#39 No vaya ser que haya que bajarse de la burra. Seguro que algo de energía nuclear necesitan, algo les llegará de Francia.
Los vellos de punta. Hasta hace cosa de dos días, que Japón abandonase la energía nuclear era motivo de mofa, disparatado e INCONCEBIBLE.
Una gran noticia, al final parece que la cabezonería y estupidez tiene límites, a un altisimo precio, pero finalmente se han dado cuenta de que la energía nuclear cuando da problemas... los da pero bien.
No tienen centrales nucleares? Bah... les llevamos años de ventaja
Bueno, parece que ahora quieren reabrir reactores
Japón estudia reabrir reactores nucleares por temor a falta de suministro
Japón estudia reabrir reactores nucleares por temo...
cotizalia.comRelacionada, para todos aquellos que se preguntan sobre la generación de energía en Japón en el futuro: Japón estudia reabrir reactores nucleares por temor a falta de suministro
Japón estudia reabrir reactores nucleares por temo...
cotizalia.comA cambio quemarán el doble de sanos hidrocarburos...
Nos llevan años de ventaja, aquí hasta que no reviente Garoña nada...
Pero lo que no dicen es por cuántos siglos no estarán libres de radiación en ciertas zonas de su territorio...
Pero no eran tan necesarias e insustituibles?
Otra gran necrológica meneada por Camachosoft.
Nos llevan años de ventaja. Cuando se proponen hacer algo lo consiguen y punto. No se pelean porquien va a cobrar primero en hacerlo y luego no se hace porque no me has pasado la comisión pertinente.
Y... ¿Cuál será ahora el precio del recibo de la luz?
viva Japón
Nucleares en Japón = 0 muertos.
Terremoto = 25.000 víctimas.
Pero lo importante son las nucleares.
#15 http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
http://www.falacias.org/falacias/silogismo_disyuntivo_falaz