Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ya tengo datos:
Un reactor de fusión de 1000 MW (térmicos, no eléctricos) consumiría 56 kg de tritio al año. Es decir, un gramo de tritio dura 0,001775748 segundos (~1 milésima de segundo en un reactor de 500 MW).
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:zV9G4QA27aMJ:www.greatchange.org/ov-dittmar,nuclear_option_ASPO.pdf+The+nuclear+energy+option:+facts+and+fantasies&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjvsAXhkoVg9MHA4dkd8XBugO6_f4hitR2Fh8_vlIsoAGn0_jWPzM_6XeYipiwLrNx7fEZWtM773Qp4CqPQZoCGvZcXR3WHz5yANTV2x6BNzM0Lt8RCdP_22XeiTq8Vvjw9dm5a&sig=AHIEtbSknNekiVeyA3YNeZY_AgBKB2mUlw
Si quisiéramos proveer de energía a toda la tierra con fusión, teniendo en cuenta que el consumo actual ronda los 15 TW, harían falta:
200 kg/reactor * (15x10^12 W / 1x10^6 W/reactor) = 3 millones de toneladas de tritio al año
Ale, empezad a buscar...
Un reactor de fusión de 1000 MW (térmicos, no eléctricos) consumiría 56 kg de tritio al año. Es decir, un gramo de tritio dura 0,001775748 segundos (~1 milésima de segundo en un reactor de 500 MW).
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:zV9G4QA27aMJ:www.greatchange.org/ov-dittmar,nuclear_option_ASPO.pdf+The+nuclear+energy+option:+facts+and+fantasies&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjvsAXhkoVg9MHA4dkd8XBugO6_f4hitR2Fh8_vlIsoAGn0_jWPzM_6XeYipiwLrNx7fEZWtM773Qp4CqPQZoCGvZcXR3WHz5yANTV2x6BNzM0Lt8RCdP_22XeiTq8Vvjw9dm5a&sig=AHIEtbSknNekiVeyA3YNeZY_AgBKB2mUlw
Si quisiéramos proveer de energía a toda la tierra con fusión, teniendo en cuenta que el consumo actual ronda los 15 TW, harían falta:
200 kg/reactor * (15x10^12 W / 1x10^6 W/reactor) = 3 millones de toneladas de tritio al año
Ale, empezad a buscar...
#1:
El problema no es sólo obtener un "balance energético" positivo, sino lograr una producción de energía sostenida durante periodos largos, y evitar el deterioro de las instalaciones debido a las condiciones extremas. El ITER no será rentable nunca, pero es un primer paso. Meneo.
#35:
#15, caes en el error de pensar que un gramo de tritio produce 500 MW durante todo un año. Cosas que pasan cuando los artículos los escriben periodistas que no tienen las mínimas nociones de física.
#26, llevas razón: 365*24*60*60 seg / 56000 gr = 563 seg/gr. Sin embargo la segunda parte del comentario está bien.
#31, ¿algún argumento técnico o te tenemos que creer porque sí? La fotovoltaica ya produce más del 3 % del consumo nacional. En Extremadura ha habido momentos que ha llegado a porcentajes de varias decenas. ¿Por qué no va a valer? Lo mismo decían de la eólica hace 10 años y ya llega al 12 % del consumo nacional, con picos de más del 50 %.
#26, llevas razón: 365*24*60*60 seg / 56000 gr = 563 seg/gr. Sin embargo la segunda parte del comentario está bien.
#31, ¿algún argumento técnico o te tenemos que creer porque sí? La fotovoltaica ya produce más del 3 % del consumo nacional. En Extremadura ha habido momentos que ha llegado a porcentajes de varias decenas. ¿Por qué no va a valer? Lo mismo decían de la eólica hace 10 años y ya llega al 12 % del consumo nacional, con picos de más del 50 %.
Comentarios
El problema no es sólo obtener un "balance energético" positivo, sino lograr una producción de energía sostenida durante periodos largos, y evitar el deterioro de las instalaciones debido a las condiciones extremas. El ITER no será rentable nunca, pero es un primer paso. Meneo.
Digo yo que serán megavatios hora (MWh), o si no que especifiquen cuanto dura ese gramo de tritio, porque se pueden generar 500 MW durante una centésima de segundo o durante 100 años.
Por otra parte, el tritio no se encuentra aislado en la naturaleza y hay que invertir ingentes cantidades de energía en obtenerlo. Por ejemplo, el stock mundial en 1996 era de 75 kg, obtenidos principalmente en reactores de fisión.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production_history
#3 ya tengo datos:
Un reactor de fusión de 1000 MW (térmicos, no eléctricos) consumiría 56 kg de tritio al año. Es decir, un gramo de tritio dura 0,001775748 segundos (~1 milésima de segundo en un reactor de 500 MW).
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:zV9G4QA27aMJ:www.greatchange.org/ov-dittmar,nuclear_option_ASPO.pdf+The+nuclear+energy+option:+facts+and+fantasies&hl=es&pid=bl&srcid=ADGEESjvsAXhkoVg9MHA4dkd8XBugO6_f4hitR2Fh8_vlIsoAGn0_jWPzM_6XeYipiwLrNx7fEZWtM773Qp4CqPQZoCGvZcXR3WHz5yANTV2x6BNzM0Lt8RCdP_22XeiTq8Vvjw9dm5a&sig=AHIEtbSknNekiVeyA3YNeZY_AgBKB2mUlw
Si quisiéramos proveer de energía a toda la tierra con fusión, teniendo en cuenta que el consumo actual ronda los 15 TW, harían falta:
200 kg/reactor * (15x10^12 W / 1x10^6 W/reactor) = 3 millones de toneladas de tritio al año
Ale, empezad a buscar...
#4 Por otro lado, a la tierra llegan del sol en cada momento unos 200 TW...
#3, #4, #5, #6 te sientes muy solito, verdad?
#4 para haceros una idea, la producción mundial de hierro (el metal más abundante), ronda las 1500 millones de toneladas de mineral de hierro (no de hierro procesado).
#8 No hay un modo barato de conseguir tritio. Mírate el documento que enlazo en #4.
#4 Si según el artículo 1 gramo de combustible produce 0,5 GW, 30 kilos de combustible producirán 15 TW. Como tampoco vamos a generar toda la energía sólo con fusión, con obtener varios kilos de tritio al año sería suficiente.
#15, caes en el error de pensar que un gramo de tritio produce 500 MW durante todo un año. Cosas que pasan cuando los artículos los escriben periodistas que no tienen las mínimas nociones de física.
#26, llevas razón: 365*24*60*60 seg / 56000 gr = 563 seg/gr. Sin embargo la segunda parte del comentario está bien.
#31, ¿algún argumento técnico o te tenemos que creer porque sí? La fotovoltaica ya produce más del 3 % del consumo nacional. En Extremadura ha habido momentos que ha llegado a porcentajes de varias decenas. ¿Por qué no va a valer? Lo mismo decían de la eólica hace 10 años y ya llega al 12 % del consumo nacional, con picos de más del 50 %.
#33 Yo no he dicho que no se conecte a la red. Lo que estoy en contra es que se use para conectarlo a la red. Es un uso de la fotovoltaica totalmente inutil.
La fotovoltaica es la renovable más cara economica y energeticamente hablando.
#34 Exactamente, a ver quien se monta un reactor en casa.....Seamos serios, lo importante es que la energía sea barata, no que la tengamos en el tejado de casa.
Un único concepto....Economía de Escala.
El resto de propuestas son soluciones a problemas que no existen....Desaladoras funcionando como almacen de agua? Y ese agua se usaria donde? Si tienes una "fabrica" que produce solo cuando hay viento suficiente, con parones intermitentes y no programados, al final te va a salir mas barato traerte el agua desde el Lago Ness....en Concorde.
La industria necesita energia barata y asegurada. La economia de un pais se basa en la energia de la que puede disponer, cuanto mas barata sea, mayor crecimiento podremos obtener.
#35 Los datos con los que escribo son los que me ha dado mi formación en Ingenieria, especialidad en tecnologias energeticas.
Me dices que el 3% de la energia consumida (¿cuando?) proviene de la fotovoltaica. Me gustaría saber la fuente. Lo que te podría contar, segun el ultimo boletin publicado por REE, es que la tecnologia que mas energia ha entregado a la red es la nuclear, con una potencia instalada de 7.7GW, cuando la eolica, que ya va por los 18.8GW instalados, solo produjo el 53% de lo que hizo la nuclear. Ese mes, la hidraulica, la nuclear y el ciclo combinado, produjeron casí 14TWh, mientras que la eolica solo 2'7TWh, siendo la eolica el 20% de la potencia instalada (esto quiere decir que se necesita sobredimensionar la potencia eolica para cubrir la demanda)
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/abr2010.pdf
#48 Tienes razón: Lo mejor es usar la fotovoltaica para pelar patatas.
A los demás-> No alimenteis trolls...menos aun sin son "inginieros".
#49 La fotovoltaica es cojonuda para dar energia en sitios donde no llega la red. Lo que se hace ahora es una basura muy cara.
Para troll ya estás tú con tu "la fotovoltaica es la renovable más barata"
#50 Que sí majete que sí. Que para pelar patatas.
#44: No estoy metido en el sector de las renovables pero lo podría estar en el futuro.
#48: Lo de las desaladoras es muy sencillo: adaptas la producción según los costes de la energía en cada momento. Y si necesitas desalar más agua, pues desalas y listo, aunque será menos barato que si te acoplas a la producción eólica. Un depósito de agua desalada permitirá independizar la producción de agua desalada del consumo, así podrás jugar lo que quieras con la producción.
Y las energías renovables se irán abaratando. El tritio en cambio no parece que se vaya a abaratar mucho.
La industria no necesita energía producida en masa sin tener en cuenta si se consumirá o no. Necesita la energía que se va a consumir al precio más barato posible. Las energías renovables permitirán esto. Cuando hace viento puedes cortar de la energía hidráulica, y cuando no, puedes tirar de embalses. La energía termoeléctrica solar permite adaptar la producción al consumo.
#51 Cuando diseñas una planta, la diseñas para una producción optima. "Adaptar" la producción conlleva reducir el rendmiento nominal. ¿Vas a tener a los operadores viviendo en la desaladora para "aprovechar" el viento? Una planta desaladora no cuesta cuatro duros, es mucho dinero para no tenerla trabajando al 100%.
Las energias renovables se irán abaratando. E irán evolucionando. Pero evolucionan con investigación y no con pelotazos.
Y el tritio se autogenera en el propio reactor del ITER, como han dicho en otro comentario, mediante transmutación del litio, que es muy abundante.
Sobre la energía, tu mismo te has contestado. Se necesita la energia que se va a consumir, cantidad que se estima con antelacion. Lo que no se sabe, es si en "hora punta", la eolica va a entregar X energia o no, porque para "asegurarse", hay que sobredimensionar la potencia instalada muchisimo. Y las plantas de ciclo combinado no se pueden arrancar así como así, y en las hidraulicas estás sometido a caudales minimos, maximos y climatologia. Ahora hay agua, pero hace poco no la había.
El objetivo debería ser eliminar del mix el carbón y el fuel, y poco a poco, cuando la economia lo permita, el ciclo combinado por tecnología nuclear, para eliminar la dependencia con los paises arabes y los rusos.
#54: La energía nuclear es la que peor se adapta al consumo.
Con renovables no tienes problemas. Tu pones de varias fuentes, por ejemplo eólica y hidráulica (para simplificar). Si un día sopla el viento normal, para obtener la energía podrías usar 20 de eólica y 20 de hidráulica (es un ejemplo). Si un día sopla más viento podrías usar 45 de eólica y -5 de hidráulica (los embalses se limitan a entregar el caudal ecológico, y otros bombean agua). Si un día hace poco viento podrías tener 5 de eólica y 35 de hidráulica. Si un día necesitas más energía podrías tirar 15 de viento y 35 de hidráulica, o si necesitas menos podrías tener -5 de hidráulica y 25 de eólica (si es necesario puedes parar aerogeneradores).
No se que problema le ves a este sistema, si es lo que se viene haciendo toda la vida, solo que con unas cuantas fuentes de energía más, y con intercambios internacionales.
La energía nuclear en cambio no se puede parar, si tienes un reactor de 20 y necesitas 15, no puedes poner el reactor a 15. En el mejor de los casos podrías ponerlo a 20 y tirar 5 a la basura.
#57 Las cuentas fallan cuando hay sequia y no sopla el viento. Que cosas...
Lo importante es llegar al pico maximo de demanda. Asegurarnos que en cualquier momento, no nos vamos a quedar sin energía. ¿Que sobra energia por la noche? Que se reutilice de mil formas diferentes, como lo que dicen algunos de cargar las baterias de los coches electricos, bombear hidraulica, abaratar la energia por la noche para que se busquen alternativas productivas a esas horas.....Tengamos en cuenta que los costes de la nuclear son casi en su totalidad costes no dependientes del combustible, por lo que el coste de la energia nuclear no aumenta muy significativamente por tener disponibilidad 24/365.
La nuclear y ciclo combinado es cierto que no se pueden regular a la demanda, pero a cambio nos dan una generación constante y estimable. En cambio, la eolica es aleatoria y depende de la climatologia. La incertidumbre en su generación es alta como para sustentar la demanda en ella unicamente.
Y sigo diciendo lo mismo. Algunos (no #57) escuchais campanas y no sabeis de donde vienen...la fotovoltaica tiene muchisimas limitaciones actualmente, limitaciones físicas. Habrá que investigar mucho, mucho tiempo para que sea una alternativa real y no ensoñaciones de varios "listos". La solar, no fotovoltaica, para ACS es una buena forma de utilizar el sol. La fotovoltaica, para que algunos "listos" se forren. Es una tecnologia completamente diferente a cualquier otra forma de obtener electricidad industrialmente, y esta en pañales todavía.
La eolica debe ser la renovable a instalar, pero en su justa medida, siendo consecuente con sus virtudes y sobre todo con sus defectos, que son muchos.
#62 sigues con la cantinela...
la fotovoltaica tiene muchisimas limitaciones actualmente, limitaciones físicas. Habrá que investigar mucho, mucho tiempo para que sea una alternativa real y no ensoñaciones de varios "listos". La solar, no fotovoltaica, para ACS es una buena forma de utilizar el sol. La fotovoltaica, para que algunos "listos" se forren. Es una tecnologia completamente diferente a cualquier otra forma de obtener electricidad industrialmente, y esta en pañales todavía.
La fotovoltaica no tiene ninguna limitación, salvo el precio, que lleva mucho tiempo bajando y bajará mucho más. ¿Cómo explicas que el año pasado el 15 % de la electricidad consumida en Extremadura (más grande que varios estados europeos) fuera fotovoltaica, llegando a picos del 25 %? Tantas limitaciones no tendrá, digo yo.
http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=14&Cod=20479&Tipo=&Nombre=Noticias
#63 Si tienes complejo de diccionario a mi me da igual.
¿Los datos de un mes no son representativos de lo aleatorio que es la energia eolica? Pues ya me dirás que es si no...Si de un mes a otro se produce el doble de energia es que muy estable no es...
#64 Es como si me das un enlace de Bayer en el que hablan de las bondades de la aspirina....En el enlace que pones en #64 contradice lo que dices en #63....Pero si, lo importante es Extremadura, no el conjunto de la Red Electrica, que fue, segun el enlace en #64, un 2%... ¿Y cuanto costó en primas?
#65 ¿Y eso no produciría en mayores costes de la energia? Ya te digo yo, sí. Y mucho.
¿Retocar la hidraulica? ¿Como? ¿No es aleatoria la eolica?¿Que vientos va a haber en la sierra de Madrid el 8/07/2010 a las 12:00?¿Que potencia va a suministrar la eolica en todos los parques de España a esa hora?
Y la hidraulica tambien depende del clima. Nos vemos con sequia y tenemos que volver a las termicas de fuel.
#66 ¿pero qué más da que sea aleatoria si aporta el 13 % de la demanda? Eso quiere decir que es posible técnicamente hacer uso de ella, aunque a algunos no os guste que el modelo energético cambie.
El enlace de #64 habla de datos de REE, no lo puedes acusar de parcial porque los puedes comprobar si quieres. Y vale, la fotovoltaica produjo el 2 %, el 3 % corresponde al conjunto de la solar (incluyendo termoeléctrica).
Lo que haya costado en primas es un problema político, no técnico. De todas formas te aseguro que ha recibido muchísimas menos ayudas públicas que, por ejemplo, el petróleo, el carbón o la nuclear.
#62: ¿Instalar la eólica en su justa media? Por supuesto, en su justa medida es no poner límites. Si mejoráramos la capacidad de importación y exportación, podríamos instalar mucha más energía eólica, y si retocáramos la energía hidráulica, se podría poner todavía más.
Además, la eólica no es aleatoria. Tiene un cierto factor aleatorio, pero se puede saber con antelación cuanta producción puede haber, y saber que embalses se pueden poner en marcha o no según haya producción o no.
Quizás haya países que les venga bien la fusión nuclear, desde luego que España no la necesita, porque tenemos energía de sobra por otras fuentes de energía.
Y la solar está en pañales, pero es muy prometedora. ¿Te imaginas que el sol dejase de calentar tejados para pasar a producir energía que exportar? Todo depende de lo rápido que baje su precio.
#48, ¿crees que eres el único ingeniero? Por cierto, los ingenieros, pese a ser de ciencias, también acentuamos las palabras según la ortografía española.
Respecto a tu comentario, ¿por qué me das los datos de un mes? Eso no es representativo. Además tergiversas, los ciclos combinados produjeron en abril mucho más que la nuclear. Si vas a los datos de REE para el año 2009:
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2009.asp
Analizando este dato por tecnologías, se observa que el mayor crecimiento lo registran la eólica y solar cuyas aportaciones a la demanda se han elevado al 13% y 3% respectivamente, (un 11% y un 1% en 2008). En el otro extremo se sitúan, los grupos de carbón que han reducido su producción un 25,8%, cubriendo apenas el 12% de la demanda, dando lugar a que por primera vez en la historia la energía eólica supere a la de carbón en la cobertura de la demanda.
No hay más que ver cómo es la evolución de nuestro sistema eléctrico:
http://1.bp.blogspot.com/_982BjA8NtSA/TAT8GfslcJI/AAAAAAAAAP0/C4vuwPj_NfQ/s1600/1004+Mix+anual.png
#4 Hay algo que no cuadra:
Un reactor de fusión de 1000 MW (térmicos, no eléctricos) consumiría 56 kg de tritio al año. Es decir, un gramo de tritio dura 0,001775748 segundos (~1 milésima de segundo en un reactor de 500 MW).
56 kg / año = 153 gramos / dia = 6,3 gramos / hora
Un gramo duraría un poco mas de 10 minutos.
#4 En la página del ITER pone que son 125 kilos de tritio al año, y otros 125 de deuterio.
http://www.iter.org/sci/fusionfuels
Hace un tiempo leí una explicación de su funcionamiento: Si no recuerdo mal el recinto donde se lleva acabo la fusión está forrado de litio, al impactar contra este los neutrones resultantes de la fusión, se desprende tritio, realimentando la fusión, y siendo por tanto necesario una cantidad de tritio mucho menor.
Esto lo leí hará 4 o 5 años así que puedo estar equivocado. Corregidme si me equivoco por favor.
#27 no me da tiempo a editar.
En el primer apartado, tercer párrafo, de la página que linko, explica precisamente lo que he escrito. El revestimiento de litio produce tritio al impactar en él los neutrones que escapan al confinamiento magnético. Sólo hace falta tritio para iniciar la reacción.
Muy interesante e inteligente.
De todos modos no nos llevemos a engaño, este reactor no es mas que un prototipo, no producirá energía, pero si conocimiento.
#28 ¿Es Afganistan donde han descubierto tanto litio?
La verdad es el tritio que es un combustible un tanto problemático, porque además de caro y difícil de obtener, tiene una vida media de algo más de 12 años, así que olvídate de tener reservas, porque al cabo de un año, de cada 100 kg de tritio solo quedarán 94.5 kg, al cabo de 5 años, solo 75.4 kg, y al cabo de doce años y pico, solo la mitad, claro. Si el precio es realmente 30 millones de dólares por kg, al final del primer año del ejemplo anterior habríamos perdido 164 millones de dólares.
Por cierto, ¿por qué escriben algunos tritio con mayúscula?
Según un texto del 2003 (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=2003121216515861&mode=print) el precio del Tritio estaba en unos "30 millones de dólares por kilogramo"
Así a primera vista yo diría que es más barato poner paneles fotovoltaicos, aerogeneradores o centrales hidráhulicas y mareomotrices. O buscar un modo barato de conseguir Tritio si el ITER funciona.
#8 Se dice que si en la superficie de la Luna hubieran nosecuantas toneladas de oro ya extraídas y cortadas en lingotes no sería rentable ir a por ellas, en cambio ir a por Tritio (abundante en la superficie lunar) sí.
#8 el ITER en la puta vida será rentable pero es una wena aproximación a una planta de fusión, y piensa que el pais q consiga y controle esa tecnologia será el Kuwait/Emiratosa del siglo XXI y XXII seguidos...
De todas maneras yo si fuera España con los saltos de agua que hay y con el Sol mas majo que se tiene.... invertiria en fotovoltaica. es mi opinión
#21 no es una aproximacion, es una planta de fusion, otra cosa es que tenga ganancia de menos de 1 (por lo que vi en el blog que comento mas arriba, lo maximo que han conseguido es ganacia de 1,25, vamos una mierda
)
en la noticia hay un enlace que pone "la factura se ha disparado", y si entras te enteras que "sólo" va a costar 15.000 millones de euros, de los 6000 que habian presupuestado en un principio..Y todo esto sólo para un experimento del que veremos el resultado en 9 años....más luego habra que hacer la instalacion definitiva, y luego hay que solucionar lo del tritio....y ¿15000 millones de euros de ahora en placas fotovoltaicas en 9 años no crearían muchísima mas energia?
#14 El valor de los avances científicos no se cuantifica ni en euros ni en TW.
Lo que se aprenda de la construcción de ITER puede cambiar el curso de la historia. El objetivo de conseguir energía cuasi ilimitada a coste ridículo es un objetivo digno de perseguir a pesar que esté aún muy lejos.
#16: ¿Y si gastamos el dinero en investigar la energía fotovoltaica para abaratarla?
Incluso podría sobrarnos para investigar cosillas extra. Por ejemplo, placas "solares" que obtengan un alto rendimiento cuando incide sobre ellas la luz de un láser determinado. Eso permitiría transmitir energía a gran distancia de forma fácil y sin necesidad de un medio material.
¿Te imaginas un cohete iónico al que le pudiéramos enviar la potencia desde la Tierra con un láser? Eso también podría cambiar el curso de la historia.
#38: La energía fotovoltáica sobre tejados no produce desertificación.
#36: ¿A caso crees que los reactores te van a durar toda la vida? Quizás duren más las placas, recuerda que los neutrones a largo plazo producen fragilización de los materiales.
Unas placas solares pueden durar 40 años, a lo mejor a los 40 años el rendimiento no es el mismo, pero... ¿De verdad te parece poco? Y no contaminan tanto como dicen.
#39 Estaría muy bien si tuvieramos un láser que no perdiera intensidad con la distancia y tuviera suficiente potencia, pero fijate por donde no lo tenemos y a partir de una cierta distancia, por muy potente y perfecto que sea no va a servir una mierda, sin tener en cuenta que un motor iónico al lado de uno de fusión....
Está muy bien defender la energía fotovoltaica, pero vamos, querer cargarse la de fusión pues no se, ¿estais metidos en el sector o que?
#39 No es la fusión o la energía solar. Mas bien es la fusión y la energía solar.
#39 Bueno,nose si estás metido en el asunto de verdad o te dedicas a buscar especificaciones por internet,no lo entiendas mal,no me meto con tus conocimientos.Primero,ya existe la tecnología de impulso mediante laser,más que existir,está en desarrollo.No son motores iónicos,son velas solares,los motores iónicos tienen otro funcionamiento y esa tecnología funciona,es cierto,para impulsar satelites pero para seguir escapando del campo gravitatorio terrestre se sigue necesitando una aceleración que esos motores no consiguen.La energía fotovoltaica está bien,no digo que no,en tejados etc,pero una civilización avanzada no puede sostener por medio de estas energías tan,como decirlo,fugaces.Pueden ayudar a disminuir el trabajo de las nucleares y térmicas pero nunca podrán,tampoco lo se fijo,suplir a una central que funciona siempre,sin depender del viento y el sol.
#14
en I+D mas te vale no mirar los costes... mira si no el acelerador de particulas que hay si mal no recuerdo en Arizona... y esta abandonado, incluso si no me equivoco, nisiquiera llego a usarse a plena potencia 
)
#14 las placas fotovoltaicas también tienen un alto coste de investigación y desarrollo que aún continúa. Asusta un poco porque en vez de ser muchas empresas gastando mucho dinero, es un único experimento gastando una animalada, pero los posibles beneficios siguen siendo más elevados que los costes iniciales.
#14 A ver, todos los que hablais de la fotovoltaica y del coste de la investigación del ITER, ¿Habeis hecho números con los 15.000 millones de euros? de uqe potencia se puede instalar y sobre todo, cuanta energia genera.
Regalando los terrenos, licencias, permisos, impuestos y demas, a 5€ el Wp se podria montar una planta fotovoltaica de 3.000 Mwp, que siendo muy optimista generaria la misma electricidad que una central nuclear (de fisión o de fusion) de 525 Mw, 4.200 Gwh al año.
La fotovoltaica lo que tiene es que hay que instalar muchos Mwp para conseguir poca energia, ademas que su coste de inversión es 10 vaces mas caro que el de una muclear para igual energia generada, una central de 500 Mw cuesta solo 1.120 millones de €.
Las dos plantas de 4x500 Mw, con una capacidad para producir 4.000 megavatios, tienen un coste de 8.960 millones de euros.
Vietnam anuncia la construcción de ocho centrales nucleares antes de 2030
Vietnam anuncia la construcción de ocho centrales ...
abc.esNo le veo futuro a la fusión nuclear. Tiene problemas de residuos parecidos a los de la fisión nuclear (aunque parece gozar de la fama de "energia limpia"), es extremadamente compleja de producir y controlar, y aunque el deuterio facil de obtener, el tritio solo puede ser producido de forma artificial, y es radioactivo.
Creo que ya disponemos de un reactor de fusión gigante, llamado sol, y solo debemos preocuparlos de cómo transformar esa energia en electricidad de la forma más eficiente posible.
#23 ... el tritio existe de forma natural en capas altas de la atmosfera y lo de radiactivo... si claro que lo es, pero vamos se usa para 50 millones de cosas como relojes de gama alta marcadores militares o incluso llaveros.
Y ya puestos que hablas de deuterio (del agua del mar) y tritio ... extraido de la wikipedia
Se espera que a medio o largo plazo la tecnología logre fusionar de forma controlada tritio y deuterio. Esta fuente de energía, al contrario que la nuclear actual, sería limpia e inagotable, pues el deuterio está presente en el agua de mar y el tritio se produce con litio, que también es muy abundante en la corteza terrestre. El producto de la fusión de ambos elementos es el helio, que no es radiactivo.
#23 Pues crees mal, aprovechar la energía lumínica del Sol para crear electricidad está muy bien, pero poder crear energía igual que el Sol está mejor que bien.
La fusión no tiene ningún residuo puesto que crea helio, que es un gas noble, que ni es tóxico, ni inflamable, ni radioactivo, es más, debido a su insignificante peso no es atraído por la gravedad terrestre y se escapa al espacio. (Por ello fue tan difícil de descubrir, aunque sea el elemento más abundante en el espacio)
#29 El elemento mas abundante del universo es el hidrógeno ;P
#30 Pues el segundo (a fin de cuentas el helio es consecuencia de la fusión del hidrógeno en las estrellas
)
#32 Hidrogeno, deuterio y tritio son isótopos de la misma cosa, hidrógeno.
#31 La fotovoltáica, hace muuuuuchos años que se conecta a la red; además de forma muy interesante para los propietarios de el campo. En cuanto a su precio...pues de las renovables, con diferencia la más barata. La calidad por cierto, la da el inversor a red, hoy por hoy todos senoidales; y en grandes instalaciones además con protección frente a huecos de tensión.
¿Y el hidrógeno de dónde lo sacarán?
Porque, #36, se suele sacar del petróleo.
Mientras discutimos si la nuclear sí o no, el 40 % de la electricidad consumida en España en lo que va de año ha sido renovable.
Generación eléctrica del primer semestre 2010: 40 % renovable
Generación eléctrica del primer semestre 2010: 40 ...
ree.esATENCIÓN: 3 preguntas...
¿cuánta energía se necesita invertir para obtener 1 gr de tritio? ahora mismo el tritio se obtiene de los reactores de fisión nuclear y tenemos que
energía para obtener 1gr de tritio + energía para forzar la fusión >> energía obtenida
¿se conoce alguna tecnología para redirigir los neutrones que escapan en la reacción de fusión? la respuesta es que se intenta buscar esa tecnología con el ITER (petición de principio)
¿cuantas veces se ha retrasado el logro de objetivos del ITER en los últimos 50 años? pues cada año debido a que no se encuentra respuesta para la cuestión anterior
En definitiva, el ITER es parte de un experimento que ya dura 50 años, para ver si se logra descubrir alguna tecnología que posibilite la fusión nuclear controlada:
fusion-nuclear-en-cinco-anos/00013
¿Fusión nuclear en cinco años?
teleobjetivo.org"Más vale renovables en mano que cien ITER's volando".
Refranero español.
claro que el iter no es rentable, es una infraestructura de investigación; o acaso el lhc es rentable??
la ciencia no es rentable, pero es necesaria
Ah, que todavía están haciendo los cimientos. Cuando lo acaben, veremos a ver si queda alguien para verlo.
Un paso por el buen camino. Tiempo al tiempo
El Ogame se está quedando anticuado
Una pregunta para no entendidos: ¿Esto no incumple las leyes de la termodinámica?
#12 E=mc2
Ya lo dijo Einstein. En este caso la materia se convierte en energía, es decir, tras el proceso hay energía de más pero masa de menos, vamos, que esa energía no sale de la nada.
#12
En ningun caso, ya que si hay energia, o acaso si usas carbon y una cerilla obtienes la energia unicamente de la cerilla???
Extraido de http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/antimateria.html por si puede ayudarte a entenderlo de manera mas clara y a ver la diferencia de energia entre uranio-235 y tritio (bueno deuterio de tritio), casi 4 veces. EDITO.... 4 veces para 1,5 kg -3kg contra 1 gramo
Comparemos. El uranio-235 de grado militar puede llegar a producir, óptimamente, 88,3 gigajulios por gramo; la mezcla usada normalmente en las centrales civiles, entre medio y tres y medio. Por debajo de mil veces menos. La fusión del deuterio-tritio en las armas termonucleares puede alcanzar 337 gigajulios por gramo; y la fusión más energética posible roza los 650; esto es, ciento y pico veces menos.
A este paso, a este ritmo, con estos planes... la fotovoltaica terminará siendo la solución energética, barata y eficiente, cuando el ITER apenas esté listo para probarse.
Después el mercado mandará.
Me da igual. Aunque sea enegía barata y limpia nos lo cobrarán más caro. Si para eso sirve la fusión que le den por el culo.
Y además si consiguen que el tokamak funcione, no será una energía para todos, sólo para los cuatro países que se la puedan permitir.
El lobby nuclear sigue mintiendo, como hace 50 años que decían que la energía nuclear sería tan barata que no necesitaríamos ni contadores... ahora lo hacen de nuevo, con la nueva promesa que ni es tan nueva, ni tan limpia, ni tan barata.
¿Entonces si se presentan 50 invertidos con un gramo de tritio en las instalaciones del ITER les daran 500 MW? ¡Wow!
...en este ITER se respetan las leyes de la Termodinámica!
Esto SI es el futuro,lo que nos venden como "energías limpias" producen la misma contaminación durante su elaboración que si fueran minicentrales térmicas.Para el que no lo sepa, las centrales fotovoltaicas producen desertificación,debido al gran acumulamiento de calor,para que no entendamos,como si coges una lupa y centra el rayo en un solo punto,además de ser muy contaminantes los componentes que las conforman.No quiero decir que las energías renovables sean malas,me parecen buenas,pero no están concebidas para ser la base del suministro energético,pero si un apoyo y muy grande.
Desde luego se ha de investigar mucho aún sobre la fusión, y llegará el día en que merezca la pena. Ojalá. Espero por lo menos estar vivo para verlo y por cierto, también ver como afecta a mi factura de la luz.
Un buen comienzo.
A ver si las petroleras y nucleares no se lo cargan y lo cierran bajo un cajón.
Lo peor de todo es que con lo que puede implicar, se estén volcando tan poco en la fusión. Malditos políticos y grandes empresas.
Da igual: si la energía barata te la venden cara da igual de donde proceda. El usuario se jode igual.
Que pesados están algunos con la energía fotovoltaica.......No sirve para la generación a la red, por su precio y por su calidad. Es útil para conseguir energía lejos de la red, eso sí, pero no para generar a la red. Necesitamos a más ingenieros en política, y a menos chupatintas.
Pues la energía solar fotovoltáica pretende obtener rentabilidad sin ayudas a partir de 2015.
A ver quién se monta un reactor de fusión en casa... y a ver quién se pone unas placas solares.
#31: El problema del precio podría estar resuelto en 5 años. Y el resto de problemas se pueden solucionar de forma fácil: almacenamiento masivo con energía hidroeléctrica y bombeo, y combinación con otras fuentes de energía.
Es decir, el día que haga mucho viento y Sol, las centrales hidroeléctricas estarían paradas, y el día que haga poco viento y poco solo, estarán funcionando a máxima potencia.
Tampoco es mala idea racionalizar los picos de producción eléctrica con las industrias que más consumen, por ejemplo, desalar más agua cuando más viento sopla y guardar ese agua desalada en un depósito que irá bajando de nivel según consume la gente.
Lo que nadie comenta es que estan utilizando como combustible el elemento mas comun del Universo, el hidrogeno, por lo tanto estamos hablando de una energia limpia(las placas solares cuentan con productos muy peligrosos tambien) barata e inagotable, vamos, energia para dar y tomar, y creo que cualquier gasto en investigacion sobre la fusion es poco.
#34 dame dos de reactores de fusion, cuando tengas que cambiar tus placas cada pocos años, tener que llevarlas a que las traten correctamente y luego gastarte dinero en otras nuevas me pediras uno de los mis reactores y yo te lo vendere muy agusto