Un poco más larga, pero la frase "proteger el derecho a la vivienda, a la sanidad y a la educación, por delante del derecho a cobrar las deudas" (esto es, al contrario de lo que reza "nuestra" nueva Constitución) significaría algo parecido. O "proteger los derechos comunes de los ciudadanos, frente a los adquiridos como clientes de una empresa".
El autor del texto amenaza con sacar el dinero y sustituirlo por el Bancolchón, como si eso fuera la situación más grave posible. Me parece que eso genera menos daño que dejar de ir al Hospital y sustituirlo por rezar, o dejar de estudiar y sustituirlo por quedarse en paro sin prestación.
También me parece "erroneo" decir que el pufo de los bancos es para con nosotros, esto es, que a quien se protege es al ciudadano español que tiene sus ahorros en el banco español, y no al banco extranjero que ha prestado capital al banco español. Y obviar la posibilidad de la auditoría de deuda y de la declaración de deuda ilegítima o de deuda odiosa, algo con claros precedentes históricos. Omisiones importantes para un texto que pretende aclarar.
#7 Esperaba que me la tiraran para atrás, tampoco me importa mucho, si a alguien llegó pues mejor.
Parece que no entiendes la diferencia entre caja y banco. Por tanto a menos que lo argumentes siguen siendo falacia lo que dices.
No son paranoias (otro ad hominem más por cierto), sólo esperaba argumentaciones. Supongo que no lo argumentarás si me contestas.
Lo calificas como tal, y está muy bien que lo hagas, pero todavía no lo has argumentado. Por ejemplo, un comentario en contra del artículo es el #3 y está infinitamente mejor argumentado que el tuyo.
#1 Precisamente hay un comentario en la entrada que señala eso.
En todo caso, ¿podemos centrarnos en la entada?. Si no es cierto lo que el autor dice, ¿por qué no lo es?; el debate -si lo llega a haber y no hunden la noticia a negativos- será mucho más productivo.
Vaya los tergiversadores son cada vez de más alto nivel.
Explicación para tontos: cuando decimos 'no hay que rescatar bancos y sí a personas' es que no queremos que se dé dinero a los creadores de la crisis y sí créditos a los que ni se hipotecaron ni estafaron, ese conjunto de personas que quieren ser autónomos y tienen, oh! Dios! qué curioso!, estudios!!!
#4 Curioso, dos "ad hominems", o dos insultos en el peor de los casos, en apenas unas líneas "tergiversadores" y "tontos".
Pero te equivocas, cuando se dice esa frase también se habla de los que se hipotecaron, se habla de toda la gente que no tiene un duro.
#5 La primera noticia habla de bancos internacionales. La noticia de la entrada habla de que en España sólo se ha dado dinero a cajas y para garantizar el fondo de los usuarios (¿es tan difícil de entender?.
La segunda noticia dice "tienen", no "han sido" o "fueron"
No creo que cosas como "tergiversadores" o "tontos" aporten algo a un supuesto debate, creo yo, vamos.
Comentarios
Un poco más larga, pero la frase "proteger el derecho a la vivienda, a la sanidad y a la educación, por delante del derecho a cobrar las deudas" (esto es, al contrario de lo que reza "nuestra" nueva Constitución) significaría algo parecido. O "proteger los derechos comunes de los ciudadanos, frente a los adquiridos como clientes de una empresa".
El autor del texto amenaza con sacar el dinero y sustituirlo por el Bancolchón, como si eso fuera la situación más grave posible. Me parece que eso genera menos daño que dejar de ir al Hospital y sustituirlo por rezar, o dejar de estudiar y sustituirlo por quedarse en paro sin prestación.
También me parece "erroneo" decir que el pufo de los bancos es para con nosotros, esto es, que a quien se protege es al ciudadano español que tiene sus ahorros en el banco español, y no al banco extranjero que ha prestado capital al banco español. Y obviar la posibilidad de la auditoría de deuda y de la declaración de deuda ilegítima o de deuda odiosa, algo con claros precedentes históricos. Omisiones importantes para un texto que pretende aclarar.
#7 Esperaba que me la tiraran para atrás, tampoco me importa mucho, si a alguien llegó pues mejor.
Parece que no entiendes la diferencia entre caja y banco. Por tanto a menos que lo argumentes siguen siendo falacia lo que dices.
No son paranoias (otro ad hominem más por cierto), sólo esperaba argumentaciones. Supongo que no lo argumentarás si me contestas.
Lo calificas como tal, y está muy bien que lo hagas, pero todavía no lo has argumentado. Por ejemplo, un comentario en contra del artículo es el #3 y está infinitamente mejor argumentado que el tuyo.
O sea... leo esto y lo otro La exministra de Vivienda: “Quien tenga deudas, que las pague. Que no se hubiera endeudado”
La exministra de Vivienda: “Quien tenga deudas, qu...
elconfidencial.comy nos van a convencer que la culpa fue 100% nuestra.
Pero ahí andan ellos cobrando esos sueldazos y los + y los bonos,... y apestan!!!
Que vergüenza
#1 Precisamente hay un comentario en la entrada que señala eso.
En todo caso, ¿podemos centrarnos en la entada?. Si no es cierto lo que el autor dice, ¿por qué no lo es?; el debate -si lo llega a haber y no hunden la noticia a negativos- será mucho más productivo.
#6 Ni me equivoco ni he usada falacia alguna. Obviamente te la han tumbado. Disfruta tu paranoia en otro lado.
En España se ha dado dinero a Bancos, es tan difícil de entender?
Lo de tergiversadores es una definición, si te molesta lo siento pero el texto lo califico como tal.
Lo de tontos es cierto que no debí decirlo.
Vaya los tergiversadores son cada vez de más alto nivel.
Explicación para tontos: cuando decimos 'no hay que rescatar bancos y sí a personas' es que no queremos que se dé dinero a los creadores de la crisis y sí créditos a los que ni se hipotecaron ni estafaron, ese conjunto de personas que quieren ser autónomos y tienen, oh! Dios! qué curioso!, estudios!!!
#4 Curioso, dos "ad hominems", o dos insultos en el peor de los casos, en apenas unas líneas "tergiversadores" y "tontos".
Pero te equivocas, cuando se dice esa frase también se habla de los que se hipotecaron, se habla de toda la gente que no tiene un duro.
#5 La primera noticia habla de bancos internacionales. La noticia de la entrada habla de que en España sólo se ha dado dinero a cajas y para garantizar el fondo de los usuarios (¿es tan difícil de entender?.
La segunda noticia dice "tienen", no "han sido" o "fueron"
No creo que cosas como "tergiversadores" o "tontos" aporten algo a un supuesto debate, creo yo, vamos.
Es interesante leer:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/16/economia/1347825935.html
http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/economia/2012/09/28/bankia_requiere_743_millones_resto_nacionalizadas_463_millones_92991_1033.html
antes que este meneo.