La exministra de Vivienda: “Quien tenga deudas, que las pague. Que no se hubiera endeudado”

#201   #133 ¿Pero por qué la dación en pago ha de ser por ley?

#202   #198 Pues no tendrá sentido, pero hay miles de familias que han llegado hasta la subasta sin haber puesto el piso a la venta. Tienes razón en que deberían haber intentado venderlo en el mercado y sería mejor para ellos, y yo se lo he aconsejado a alguna gente, pero ninguno que yo conozca lo ha intentado por unos motivos u otros. Cierto que hoy en día se tarda en vender el piso por la baja demanda, pero se vendería tarde o temprano. Ten en cuenta que esas familias no son genios financieros precisamente y no aciertan mucho en estas decisiones , y en otros casos les puede la situación de necesidad y prefieren seguir en la casa más tiempo antes que intentar venderla e irse pq no tienen adonde.

Si en el ejemplo el hipotecado hubiese vendido el piso en el mercado como tu dices, habría salido ganando porque se restaría de la deuda 150.000€ y podría hacer frente al resto de la deuda y las costas e intereses de demora y aún le sobraría dinero para ir pagando futuros alquileres.

Y cómo has llegado a la conclusión de que en un ejemplo en el que he puesto los precios de mercado, me ha salido un precio sobrevalorado un 50%... !pero si es un precio de ejemplo!
He puesto el precio de la casa en el año 2000 (100.000€), 2007 (200.00€) y 2012 (150.000€), has concluido que mi precio está mal y está inflado un 50%, ¿te parece mejor que cambiemos el ejemplo y pongamos un precio de 120.000 en la actualidad? porque menos que en el año 2000 no valen los pisos a día de hoy...

Rehago el ejemplo, el banco se queda con el piso por 60.000 al quedar la subasta desierta, el piso hoy vale 120.000 si lo vendes en el mercado, hay un enriquecimiento injusto de 60.000 euros.
¿Te sigue pareciendo un sinsentido todo esto, que me lo estoy inventando y esto no sucede en realidad? Pues chico, me temo que esto es la dura realidad de la ley hipotecaria.

Por cierto, los que se quedan con los pisos que valen hoy 150 o 120 por 60 son los bancos en caso de incumplimiento de hipoteca y subasta desierta, si un millonario quiere conseguir el chollo tendrá que pagar un poco más, el mínimo de la puja de la subasta. A eso se le llama ser subastero, comprar casas baratas en las subastas judiciales para venderlas luego en el mercado. No es imposible, esa gente existe y gana dinero con las subastas, tú mismo puedes hacerlo si tienes ahorros.

#203   #202 NO TIENE SENTIDO porque no es asi; es asi de simple, no vale los 150mil no los 200mil... SI NO SE VENDE es que no vale eso, y algo que vale 150mil de precio real a 120mil te lo quitarian de las manos...por que dejarlo en subasta por 60mil?? es regalar 60mil euros, es un sinsentido absoluto por muy estupido que se sea.
"¿Te sigue pareciendo un sinsentido todo esto, que me lo estoy inventando y esto no sucede en realidad? Pues chico, me temo que esto es la dura realidad de la ley hipotecaria."
Ok, puede haber casos puntuales que eso pase; la solucion es facil, la deuda que se resta es el precio de venta del piso; es decir, si se lo quedan en subasta por 60mil, pero lo venden en 120mil, que se resten los 120mil, problema solucionado, y es lo mas justo de todo. Si lo han vendido a ese precio es que vale eso; y quien diga que valga mas que los pague. A mi me parece imposible que algo que valga 120 se consiga a 60, pero si dices que eso pasa muy a menudo (yo creo que muy raramente con pisos con inquilinos, o a arreglar); la solucion que yo propongo es razonable. Se resta de la deuda (y si sobra para el antiguo dueño), el precio de venta. Y por ley todos los pisos adquiridos se tienen que poner en venta con el 100% de precio de tasacion, y por ejemplo cada 15 dias que bajen 5mil euros hasta llegar al precio de adquisicion en subasta.
Es decir; vale (segun tu) 120mil, lo adquiere el banco en subasta por 60mil; lo pone en venta a 120mil, pasan 15 dias, ahora vale 115mil, pasan 15 dias, ahora vale 110mil asi seguido hasta que se llegue a los 60mil...
SI VALE EN MERCADO 120mil, no podra bajar mucho mas de esa cifra; llegados a 60mil, se para la venta y ese es el precio; que coincide como poco con el precio real, ya que nadie a querido comprarlo en venta libre... te parece?
Un millonario podria adquirirlo por el 61%, eso es mas que la puja del banco y sino quiza el problema es ese; que los pisos salen a precios muy altos, y no se puede pujar un poco mas que el banco, si se pudiera habria mas dinero para los deshauciados.

#204   #201 No digo que se cambie ahora, digo que si lo hubiera sido antes, hubiera actuado de forma preventiva ante la alegría de dar créditos a los bancos.

#205   #203 OK, veo que empezamos a entendernos y eso me satisface, tu solución es razonaable y es una mejora de la ley actual, que es lo que los afectados y otros estamentos sociales y judiciales están pidiendo. De hecho tu propuesta es mejor que la reciente reforma del Gobierno, y me parece más justa para los bancos y para los afectados.
Algunos abogados dicen que han intentado algo parecido con escaso éxito, si el banco ha conseguido el piso por 60 y lo ha vendido luego por 120, han reclamado que ha habido un enriquecimiento injusto, y ha habido 5 casos de sentencias a favor del hipotecado por esta causa u otras razones muy parecidas, pero en el resto de casos el juez ha aplicado la ley hipotecaria y rechazado la petición de los afectados.

Sobre las subastas, si no me equivoco y así de memoria, creo que la puja comienza en el 70% del valor de tasación original, por tanto te lo podrás quedar por ese precio. Sólo si la puja queda desierta se le da opción al banco a quedárselo por el 60% (antes era el 50%), obviamente todos los bancos eligen esa opción, salvo que no les interese aceptarla, en ese supongo que la casa se la queda el hipotecado y el banco intenta cobar por el resto de medios a su alcance. Por tanto el supuesto que pensé que sucedería en 2015 (aprox) cuando las casas valgan menos que el 60% de su valor y el banco salga perdiendo, eso no sucederá porque había olvidado que es opcional para el banco aceptarlo.
Es que esa ley es muy favorable para la banca, según los estudios jurídicos el hipotecado tiene menos medios legales para oponerse a la ejecución hipotecaria (que es un contrato privado, sin que haya habido ningún juicio ni ninguna condena) de los que cuenta un condenado por sentencia firme y sin recurso posible, que tiene más posibilidades de oponerse a cumplir la sentencia impuesta por el juez.

#206   #187 #191 Y dale, no puede nunca ser lo mismo por que una casa nunca vale 0 y siempre puede servir para algo, es más, si pasa un tiempo puede valer más que lo que valía cuando la compraste. Un billete de lotería que no ha tocado NUNCA va a cambiar de valor, a partir de entonces SIEMPRE valdrá 0, al contrario que una casa que puede volver a valer mucho más y que, en todo caso, nunca llegará a valor 0, siempre tendrá un valor por que siempre, para alguien, puede tener un valor.

En serio hay que explicarlo??

#207   #63 Pero es que no es lo mismo, siguiendo con tu ejemplo, mi amigo me dice que le preste esos 10€ para comprar el billete de lotería (o sea me dice para que lo quiere) en una administración que siempre toca (ya sabes la vivienda siempre sube), yo hago los estudios pertinentes, envío a una persona a que estudie la administración (el tasador, que además se lo voy a cobrar a mi amigo)y decido que el billete en vez de 10 los taso en 12, por si además se quiere tomar una cañita a mi salud, yo le presto la pasta y todos los días/semanas/años le voy cobrando capital + intereses (de tal manera que al final del periodo yo haya ganado 3 veces más de lo que le preste), mi amigo me paga puntual hasta que se queda sin curro (hasta ese momento supongamos que me ha devuelto 5€) resulta que lo meto en juicio mando a la misma persona a que vuelta a estudiar la administración de lotería y me dice que el premio en vez de ser 12 como dictaminó la primera vez vale 5€, sale a subaste me lo quedo por 3€ y mi colega me sigue debiendo 2 + todas las costas e intereses de demora que ascienden a 10€.

Pues que quieres que te diga no lo veo justo, yo como banco tengo un negocio hasta ahí de acuerdo, pero si me equivoco en una tasación o al evaluar el riesgo de un cliente tengo que asumir las perdidas, y estamos hablando de un préstamo hipotecario no de uno personal.

como ves es distinto que me pida 10€, sin decirme para que los quiere, y mientras me los deberá, a que me lo pida para algo concreto y yo asuma el riesgo de prestárselo con la garantía de ese algo