Artículo que compara las fuentes citadas frecuentemente acerca de los gastos de las empresas farmacéuticas. Concluyen que de 235 400 millones de dólares en ventas domésticas en los Estados Unidos de América, la promoción consume el 24,4% contra el 13,4% invertido en investigación y desarrollo. Esto contradice lo que habitualmente afirman desde la industria farmacéutica. Resumen en http://medicine.plosjournals.org/archive/1549-1676/5/1/supinfo/10.1371_journal.pmed.0050001.sd001.doc . En inglés.
Generalmente cuando se debate el costo de los fármacos, un argumento frecuente en favor de la industria es que destinan lo recaudado a investigación y desarrollo. Pero la realidad es que destinan casi el doble a gastos de publicidad y propaganda médica. Como dice el artículo, cambió la imagen del investigador de guardapolvo blanco por la del representante (agente de propaganda médica) en su automóvil.
Sin dinero no se puede invertir en I+D, y para eso hay que dar a conocer el fármaco y organizar congresos. La industria privada funciona así. Si fuesen los estados los que metiesen dinero en I+D para investigación farmacológica no tendría que hacerlo una empresa privada.
Deberian gastar una cantidad para divulgar los efectos colaterales que tienen todos los farmacos y que muchas veces el remedio es peor que la enfermedad. Las plantas medicinales son un mejor opcion y si se hace necesario los medicamentos basicos sin utilizar el nombre de un gran laboratorio son una buena opcion para la gente de bajos recursos.
Ya lo había oído anteriormente, pero hay que decirlo más. En un repotaje en la CBC oí que un elevado porcentage de los canadianses que habían sido diagnosticados con asma, no eran asmáticos. Eso a pesar de que hay una prueba sencilla (espirometría) que es concluyente.
Veladamente, se acusaba a la indústria farmaceútica de presionar a los médicos.
Comentarios
Generalmente cuando se debate el costo de los fármacos, un argumento frecuente en favor de la industria es que destinan lo recaudado a investigación y desarrollo. Pero la realidad es que destinan casi el doble a gastos de publicidad y propaganda médica. Como dice el artículo, cambió la imagen del investigador de guardapolvo blanco por la del representante (agente de propaganda médica) en su automóvil.
Creo que es Duplicada:
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble e...
publico.esEs duplicada, porque la noticia es del 3 de Enero de 2008 (Published: January 3, 2008)
Esto es lo que le pasó también al Windows Vista y lo que premia en una sociedad en la que es más importante parecer que ser.
Sin dinero no se puede invertir en I+D, y para eso hay que dar a conocer el fármaco y organizar congresos. La industria privada funciona así. Si fuesen los estados los que metiesen dinero en I+D para investigación farmacológica no tendría que hacerlo una empresa privada.
Cono, como la Coca-cola
Deberian gastar una cantidad para divulgar los efectos colaterales que tienen todos los farmacos y que muchas veces el remedio es peor que la enfermedad. Las plantas medicinales son un mejor opcion y si se hace necesario los medicamentos basicos sin utilizar el nombre de un gran laboratorio son una buena opcion para la gente de bajos recursos.
Ya lo había oído anteriormente, pero hay que decirlo más. En un repotaje en la CBC oí que un elevado porcentage de los canadianses que habían sido diagnosticados con asma, no eran asmáticos. Eso a pesar de que hay una prueba sencilla (espirometría) que es concluyente.
Veladamente, se acusaba a la indústria farmaceútica de presionar a los médicos.