Eligio Hernández: Comparto la tesis de Don José Ortega y Gasset expuesta en su discurso sobre el Estatuto de Cataluña en la sesión de las Cortes de 23 de mayo de 1932: 'El problema catalán es un problema que no puede resolverse. Ha existido antes de la unidad peninsular, y seguirá siendo mientras España subsista, por lo que sólo puede conllevarse'.
El derecho a la autodeterminación externa, esto es, a la secesión o a la independencia, no tiene cabida en el marco constitucional.
Ni falta que hace. Quien legitima una secesión unilateral no es el estado de orígen sino la comunidad internacional, el resto de estados. Y ninguno de ellos se leerá las leyes de España para posicionarse al respecto. Lo que valoran los estados es la legitimidad democrática, el derecho internacional y sus intereses particulares.
Tampoco tiene cabida la autodeterminación de Cataluña en [...] el derecho internacional
Miente. En derecho internacional la independencia unilateral no atenta contra ninguna ley y por lo tanto es legal. Así lo determina la Corte Internacional de Justicia en el análisis jurídico previo a la sentencia de Kosovo, un análisis genérico que no está asociado exclusivamente al caso de Kosovo sino que pone en contexto lo que después se juzgará:
Indeed, it is entirely possible for a particular act - such as a unilateral declaration of independence - not to be in violation of international law without necessarily constituting the exercise of a right conferred by it. The Court has been asked for an opinion on the first point, not the second.
Traducción: Es perfectamente posible por un hecho particular, somo la declaración unilateral de independencia, el no violar ninguna ley internacional sin necesariamente constituir el ejercicio de un derecho otorgado por este. Se ha solicitado a la Corte una opinión del primer punto y no del segundo.
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
84. [...] For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence. Accordingly, it concludes that the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law.
Traducción: Por las razones dadas anteriormente, la Coret considera que la ley internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a la declaración de independencia. En concordancia, concluye que la declaración de independencia del 17 de Febrero de 2008 [Kosovo] no viola la ley internacional general.
Dicho esto, y entendiendo de lo anterior que una declaración unilateral de independencia no sería ilegal, el proceso independentista catalán ahora se encuentra en una fase en la que no es previsible que haga ese tipo de declaración a corto plazo.
Por contra se pretende hacer un referéndum o consulta popular que sí debe regirse por la legislación española. A menos que se haga posteriormente a una declaración unilateral de independencia, en cuyo caso la ley aplicable sería la del nuevo estado.
En el caso del referéndum éste sí debe ser aprobado por el Congreso de los Diputados. En caso de ser un referéndum no vinculante entiendo que cualquier cambio constitucional podría hacerse a posteriori.
En el caso de la consulta existe una competencia en el Estatut de Catalunya que permite hacerlas por parte de la Generalitat de Catalunya. No está hecho aún el reglamento y por lo tanto no se puede valorar en este momento si es o no acorde con la Constitución Española.
#3 te copio aquí lo que te acabo de contar en otro sitio, que veo que utilizas la misma falacia como argumento: a mí me parece manipulador hasta decir basta no contar que cuando UN hace esa resolución, Kosovo llevaba diez años en manos de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo y de la OTAN por mandato del Consejo de Seguridad, y no en manos de Serbia, estado al que se acusó en ese Consejo de Seguridad de provocar la guerra y generar un genocidio en el territorio. ¿Crees tú que hay muchos paralelismos, fuera de tus deseos más oscuros, entre esa situación de Serbia y la de España?, ¿cómo crees que los españoles deben tomarse este insulto tan denigrante y repulsivo como gratuito?
La ley serbia tampoco permitia la independencia de Kosovo, ni la de Indonesia la de timor Oriental, ni la del Sudanla del Sudan del Sur, ni la espanola la de Colombia, Argentina, Venezuela, Mexico...
#11 y tantísimos otros casos, pasados y que están por venir. las estructuras administrativas jamás han sido inmutables, solo hay que consultar los mapas para ver la cantidad de veces que Europa se ha dibujado. Por mucho que bramen, difamen y se rasguen las vestiduras los "dependistas", este proceso ya no se puede parar, su legitimidad democrática es inapelable.
#12 Bueno, no podemos evitar que algunos quieran volver al baile de fronteras europeas de 1914 o de 1939, pero digo yo que al menos igual de legitimados estamos los que queremos superarlos. También puedes ponerme un negativo aquí por expresar mi libre opinión, eso yo no puedo evitarlo y depende del talante y la manera de argumentar de cada uno.
#13 ¿Dónde ves tú que alguien hable de fronteras? Las fronteras son algo a superar, que las carga el diablo. De hecho el único que quiere fronteras con una hipotética Catalunya soberana es el Estado Español -y cierta parte de la población-. No te he votado negativo en anterioridad por tu opinión sino por tu mala costumbre de citar sin argumentar.
#15 es posible que no te haya entendido bien, sí. Empieza a ser normal con tanto baile de planteamientos contradictorios. A ver, defíneme qué es un "Estado propio", y si éste se parece más a, por ejemplo, Bolivia o Bélgica que a Huesca o Baleares.
10# Eso de comunidad internacional es pura entelequia, Habla de Onu, CEE, etc y sus disposiciones. Por ejemplo el derecho de autodeterminación en la ONU sólo es admitido en paises colonizados.
Y en lo que se refiere a tu aseveración que nada pinta el tribunal constitucional canadiense, pregúntalo a los nacionalistas quebequenses si no tuvieron que aceptar sus condiciones para celebrar el referéndum.
Tu interpretación no sólo es incorrecta si no que refleja un muy peligroso planteamiento rupturista de la ley por la que nos regimos. Veremos a donde conduce todo eso: si tú te la saltas yo haré lo mismo.
3# Caso canadiense. El tribunal constitucional entiende que Quebec NO tiene derecho a la secesión unilateral. Admite un referéndum para que el resto de los canadienses evalúen la voluntad de los quebequenses a constituir estado propio con dos exigencias: que la pregunta a plantear en el referéndum debe estar consensuada con el gobierno central y que en el caso de una mayoría favorable a la secesión ésta debe tener un amplio margen, incluyendo las abstenciones.
#8 El Tribunal Constitucional de Canadá no tiene legitimidad para regular la creación de nuevos estados.
Reitero lo que he dicho anteriormente: Ni falta que hace. Quien legitima una secesión unilateral no es el estado de orígen sino la comunidad internacional, el resto de estados. Y ninguno de ellos se leerá las leyes de España para posicionarse al respecto. Lo que valoran los estados es la legitimidad democrática, el derecho internacional y sus intereses particulares.
Comentarios
Es triste que pretenda hablar de leyes y mienta.
El derecho a la autodeterminación externa, esto es, a la secesión o a la independencia, no tiene cabida en el marco constitucional.
Ni falta que hace. Quien legitima una secesión unilateral no es el estado de orígen sino la comunidad internacional, el resto de estados. Y ninguno de ellos se leerá las leyes de España para posicionarse al respecto. Lo que valoran los estados es la legitimidad democrática, el derecho internacional y sus intereses particulares.
Tampoco tiene cabida la autodeterminación de Cataluña en [...] el derecho internacional
Miente. En derecho internacional la independencia unilateral no atenta contra ninguna ley y por lo tanto es legal. Así lo determina la Corte Internacional de Justicia en el análisis jurídico previo a la sentencia de Kosovo, un análisis genérico que no está asociado exclusivamente al caso de Kosovo sino que pone en contexto lo que después se juzgará:
Indeed, it is entirely possible for a particular act - such as a unilateral declaration of independence - not to be in violation of international law without necessarily constituting the exercise of a right conferred by it. The Court has been asked for an opinion on the first point, not the second.
Traducción: Es perfectamente posible por un hecho particular, somo la declaración unilateral de independencia, el no violar ninguna ley internacional sin necesariamente constituir el ejercicio de un derecho otorgado por este. Se ha solicitado a la Corte una opinión del primer punto y no del segundo.
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Traducción: Los principios de integridad territorial [de los tratados y derecho internacional] quedan delimitados al ámbito de las relaciones entre estados.
84. [...] For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence. Accordingly, it concludes that the declaration of independence of 17 February 2008 did not violate general international law.
Traducción: Por las razones dadas anteriormente, la Coret considera que la ley internacional general no contiene ninguna prohibición aplicable a la declaración de independencia. En concordancia, concluye que la declaración de independencia del 17 de Febrero de 2008 [Kosovo] no viola la ley internacional general.
Fuente: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201007/22/internacional/20100722elpepuint_2_Pes_PDF.pdf
Dicho esto, y entendiendo de lo anterior que una declaración unilateral de independencia no sería ilegal, el proceso independentista catalán ahora se encuentra en una fase en la que no es previsible que haga ese tipo de declaración a corto plazo.
Por contra se pretende hacer un referéndum o consulta popular que sí debe regirse por la legislación española. A menos que se haga posteriormente a una declaración unilateral de independencia, en cuyo caso la ley aplicable sería la del nuevo estado.
En el caso del referéndum éste sí debe ser aprobado por el Congreso de los Diputados. En caso de ser un referéndum no vinculante entiendo que cualquier cambio constitucional podría hacerse a posteriori.
En el caso de la consulta existe una competencia en el Estatut de Catalunya que permite hacerlas por parte de la Generalitat de Catalunya. No está hecho aún el reglamento y por lo tanto no se puede valorar en este momento si es o no acorde con la Constitución Española.
#3 te copio aquí lo que te acabo de contar en otro sitio, que veo que utilizas la misma falacia como argumento: a mí me parece manipulador hasta decir basta no contar que cuando UN hace esa resolución, Kosovo llevaba diez años en manos de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo y de la OTAN por mandato del Consejo de Seguridad, y no en manos de Serbia, estado al que se acusó en ese Consejo de Seguridad de provocar la guerra y generar un genocidio en el territorio. ¿Crees tú que hay muchos paralelismos, fuera de tus deseos más oscuros, entre esa situación de Serbia y la de España?, ¿cómo crees que los españoles deben tomarse este insulto tan denigrante y repulsivo como gratuito?
#6 Para no liar ni duplicar seguimos aquí: gobierno-artur-mas-invoca-caso-kosovo-jurisprudencia-haya-como#c-13
La ley serbia tampoco permitia la independencia de Kosovo, ni la de Indonesia la de timor Oriental, ni la del Sudanla del Sudan del Sur, ni la espanola la de Colombia, Argentina, Venezuela, Mexico...
#11 y tantísimos otros casos, pasados y que están por venir. las estructuras administrativas jamás han sido inmutables, solo hay que consultar los mapas para ver la cantidad de veces que Europa se ha dibujado. Por mucho que bramen, difamen y se rasguen las vestiduras los "dependistas", este proceso ya no se puede parar, su legitimidad democrática es inapelable.
#12 Bueno, no podemos evitar que algunos quieran volver al baile de fronteras europeas de 1914 o de 1939, pero digo yo que al menos igual de legitimados estamos los que queremos superarlos. También puedes ponerme un negativo aquí por expresar mi libre opinión, eso yo no puedo evitarlo y depende del talante y la manera de argumentar de cada uno.
#13 ¿Dónde ves tú que alguien hable de fronteras? Las fronteras son algo a superar, que las carga el diablo. De hecho el único que quiere fronteras con una hipotética Catalunya soberana es el Estado Español -y cierta parte de la población-. No te he votado negativo en anterioridad por tu opinión sino por tu mala costumbre de citar sin argumentar.
#15 es posible que no te haya entendido bien, sí. Empieza a ser normal con tanto baile de planteamientos contradictorios. A ver, defíneme qué es un "Estado propio", y si éste se parece más a, por ejemplo, Bolivia o Bélgica que a Huesca o Baleares.
Claro, porque la ley que da unidad a España y la ley de la gravedad son inviolables. Jum.
#1 no, eso no es cierto. hay mecanismos democráticos para cambiarla. Quizás los desconoces o quizás no los tienes en cuenta.
#4 Más bien te falta sentido de la ironía para medir un comentario que mezcla una ley humana con una física. En fin.
#5 Touché
10# Eso de comunidad internacional es pura entelequia, Habla de Onu, CEE, etc y sus disposiciones. Por ejemplo el derecho de autodeterminación en la ONU sólo es admitido en paises colonizados.
Y en lo que se refiere a tu aseveración que nada pinta el tribunal constitucional canadiense, pregúntalo a los nacionalistas quebequenses si no tuvieron que aceptar sus condiciones para celebrar el referéndum.
Tu interpretación no sólo es incorrecta si no que refleja un muy peligroso planteamiento rupturista de la ley por la que nos regimos. Veremos a donde conduce todo eso: si tú te la saltas yo haré lo mismo.
3# Caso canadiense. El tribunal constitucional entiende que Quebec NO tiene derecho a la secesión unilateral. Admite un referéndum para que el resto de los canadienses evalúen la voluntad de los quebequenses a constituir estado propio con dos exigencias: que la pregunta a plantear en el referéndum debe estar consensuada con el gobierno central y que en el caso de una mayoría favorable a la secesión ésta debe tener un amplio margen, incluyendo las abstenciones.
#8 El Tribunal Constitucional de Canadá no tiene legitimidad para regular la creación de nuevos estados.
Reitero lo que he dicho anteriormente: Ni falta que hace. Quien legitima una secesión unilateral no es el estado de orígen sino la comunidad internacional, el resto de estados. Y ninguno de ellos se leerá las leyes de España para posicionarse al respecto. Lo que valoran los estados es la legitimidad democrática, el derecho internacional y sus intereses particulares.
Vaya, así que el derecho internacional de autodeterminación solo vale cuando la ONU dice que vale . . . así cualquiera.