Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 La religión es lo más simple que hay.:
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
#7:
#2
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#52:
#45 no, no se puede.
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
#59:
#54 Según la wikipedia no, según la iglesia católica.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
#43:
#10 Unos cuantos párrafos en los que te escudas en el aire más políticamente correcto que has podido encontrar.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
#40:
#10 #16 #18 A ver si lo entiendo, se puede ser católico sin creerse alguna de las siguientes chorradas:
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
#106:
Probablemente, la mejor entrada que he leido en mi vida.
Cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos.
Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi.
Cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos.
Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi.
#2:
Enorme. Lo que me he reído. Si crea un grupo de facebook con lo de poner la piedra en órbita, yo me apunto.
#108:
#95 Lo siento, pero no creo que seas cristiano. Como mucho, "Cristianista": Compartes la filosofía recogida en el cristianismo pero no comulgas con sus dogmas.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
#1:
Bastante extenso pero muy interesante. Aporta un motón de datos que desconocía y que solo hacen que exclame ¡¡¡Están locos estos humanos!!!
#77:
#74
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
#73:
#48
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
#15:
#13 ¿El dogma de la virginidad de la madre de Jesús, según el catolicismo, fue un hecho o es una metáfora? porque yo creo que el término "dogma" lo define más como una creencia en que la virginidad de Maria fue un fenómeno que aconteció realmente, o más bien en que *se debe creer* que fue real si uno es católico.
#68:
#18
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
Comentarios
#2
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#12 La religión es lo más simple que hay.:
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
Enorme. Lo que me he reído. Si crea un grupo de facebook con lo de poner la piedra en órbita, yo me apunto.
#45 no, no se puede.
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
Bastante extenso pero muy interesante. Aporta un motón de datos que desconocía y que solo hacen que exclame ¡¡¡Están locos estos humanos!!!
#54 Según la wikipedia no, según la iglesia católica.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
Estoy convencido de que la Gran Unicornio Rosa Invisible (http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible) pació alguna vez junto a esa piedra...
#10 #16 #18 A ver si lo entiendo, se puede ser católico sin creerse alguna de las siguientes chorradas:
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
#13 ¿El dogma de la virginidad de la madre de Jesús, según el catolicismo, fue un hecho o es una metáfora? porque yo creo que el término "dogma" lo define más como una creencia en que la virginidad de Maria fue un fenómeno que aconteció realmente, o más bien en que *se debe creer* que fue real si uno es católico.
#10 Unos cuantos párrafos en los que te escudas en el aire más políticamente correcto que has podido encontrar.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
"Hay un estado que paga a sus ciudadanos para que se den cabezazos contra un muro mientras esperan la rebelión de los zombis. Muy fuerte."
#10 Todas esas cosas buenas y bonitas que hacen las religiones las hacen también día a día ONG laicas, por lo que la religión se puede excluir de todo eso, además la religión incluye un apartado de adoctrinamiento en esas buenas acciones.
Por otra parte, si pones en una balanza las cosas buenas de las religiones y las atrocidades inherentes a ellas, me da a mi que sale a deber, sobre todo si tenemos en cuenta los siglos oscuros causados por el cristianismo.
Ahora mismo estaríamos más de 1000 años por delante de lo que estamos.
http://buelahman.files.wordpress.com/2009/02/darkages.gif
#18 Un científico de verdad no puede creer en Jesús porque no hay pruebas concluyentes de su existencia y que lo diga un libro muy antiguo no es una prueba concluyente.
Buenísimo, la parte de la piedra es de traca
El original de "la cafetera":
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."
Bertrand Russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#6 Maldito hereje. Todo el mundo sabe que la supuesta roca es una albóndiga petrificada. Gloria al FSM, Ramén.
Gran texto. Comento que yo también conozco a algún científico que cree en la veracidad de las escrituras, una antropologa a demás, que con dos cojones es creacionista, y se cree lo de los panes y los peces, lo de volar y caminar sobre el agua, y lo de la Virgen María, ademas de este caso concreto también conozco alguna gente que considero culta con los que al hablar de estos temas me intenta sostener la realidad de lo que cuenta la biblia, yo ya soy un poco mayor, y ya no me planteo refutar a un tipo de 32 años, o a una mujer de 58 los motivos por los que yo creo que todo eso es mentira, solo arqueo las cejas y pienso en lo poco que entiendo lo que pasa por las cabezas de algunas personas que no son yo.
(Spoiler) Entonces Walking Dead es el Mesías el que viene a montar todo el pifostio, aaahhh ahora entiendo...
#48
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
Probablemente, la mejor entrada que he leido en mi vida.
Cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos.
Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi.
#74
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
#24 Pues yo no estoy de acuerdo. No creo que las religiones sean un invento para morir mejor, si no que fue un método de control de masas. Creo que cuando un rey se acercaba a sus campesinos les decía: "Vale, nosotros tenemos espadas, pero somos 100 contra 10000. Teneis las de ganar claro. Pero eso enfadaría a Dios e irías al infierno y vosotros no quereis eso, ¿verdad que no? Ah, y como estamos haciendo vuestra vida miserable y asquerosa, probablemente pensareis en suicidaros para ir antes al cielo y ahorraros la parte fea. Pues tampoco, que suicidarse tampoco queda bien a los ojos de Dios, así que a apechugar con lo que os digan los señores con corona y los señores con sotana"
#18
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
#62 Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Aunque claro, depende como definas manifestación...
Bonito. Sólo tu sabes como hacerme reír a pierna suelta. A veces pienso que eres más ateo que ninguno y que simplemente lo haces por trolear
#69 Déjalo, es inútil.
#48 Los modelos científicos son empíricos y falsables; los modelos religiosos son filosóficos. No hay ningún conflicto.
Falso, la mayoría de las doctrinas religiosas hacen afirmaciones sobre la realidad empírica. Ejemplo: "Jesucristo resucitó". A menos que postulemos que la resurrección fue simbólica, claro.
(Excluyo de esto a los católicos, muchos de los cuales, según una encuesta que leí por aquí, no creen en Dios).
#10 Siento decirte que por creer, puedes creer en lo que te de la gana. Por mí como si crees que un pato azul fosforito de la galáxia de andrómeda dice que el año que viene bajará a la tierra enviado por el altísimo.
La religión, como en su momento la mitología, nace para dar respuestas a los sucesos naturales que no se podían justificar o no se podían entender. Igualmente sirve para encontrar consuelo y una justificación a nuestra existencia.
Hoy en día no sirve más que para frenar el avance de la humanidad. Me puedo quedar con el conjunto de valores que promulgaban Jesucristo y sus colegas, pero poco más puede tener de utilidad.
#107 Las águilas pudieron alcanzar Mordor para salvar a Frodo y Sam porque el anillo estaba destruido (y con él el poder de Sauron). Haberse acercado al Monte del Destino con el anillo en águila habría sido prácticamente entregárselo.
#15 Mira, hablando con esos amigos que cito arriba, le pregunté a uno (ingeniero de caminos): ¿pero tú, cuando la Iglesia dice todas esas tonterías... te las crees? Y me contestó: "es que la Iglesia no son sólo ellos, la Iglesia somos todos, y porque algunos hagan o digan burradas eso no nos representa a los demás".
Pues con la Biblia ocurre lo mismo. Cada uno tiene su forma de ver el catolicismo, los habrá más cerrados y más abiertos, pero un científico católico lo más probable es que sepa perfectamente que Jesús, si existió, nació de su padre y de su madre. Y no por ello es menos católico.
#54 Los físicos, matemáticos y en general científicos pueden actuar con lógica en sus investigaciones pero resultar irracionales en cuanto a sus creencias. Seguramente por el esfuerzo que implica descreer lo que te han machacado desde pequeñito.
Tu mismo admites que las creencias que definen a un católico son estúpidas... puedes decir a tus amigos que según los preceptos de iglesia no son católicos. Por cierto (y solo por curiosidad) ¿en cuáles creéis? ¿cuáles no son estúpidos?
#95 Lo siento, pero no creo que seas cristiano. Como mucho, "Cristianista": Compartes la filosofía recogida en el cristianismo pero no comulgas con sus dogmas.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Lo que tu digas... el dios en el que crees hizo un montón de cosas en el pasado que serían sencillamente verificables hoy día. Que casualidad que lo hiciese casi todo hace miles de años. Afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.
Si no interfiere con su raciocinio...
Conozco mucha gente que creció sin que sus padres les impusiesen religión alguna. Ni uno solo empezaría a creer en algo tan absurdo con pleno uso de razón. Como he dicho antes (y como dice el artículo) puedes ser un profesional de lo tuyo y un irracional en tus creencias. Mover tu vida en torno a una historia que no se sostiene a si misma y que solo puedes creerte si te la cuentan cuando eres un niño... no es bueno.
El término dogma es muy relativo
No, no lo es. Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica. Para mi los derechos de los niños es algo que no admite réplica, aunque no se ajuste completamente a la definición de dogma.
#10 Dios es un modelo de la realidad, un modelo imaginario que describe lo real
Pues, por lo poco que se, la ciencia elabora precisamente modelos de la realidad. La diferencia con el modelo de realidad que usted presenta como Dios, es que los de la ciencia pueden constatarse o probarse haciendo experimentos y por eso avanza captandola mejor en lugar de estar estancada como la religion y su modelo.
#15 No lo entiendes, ser católico supone no creer en nada de lo que dice la biblia y sin embargo, tener fe en dios.
Si las religiones no son la mayor de los sinsentidos que baje dios y lo vea.... oh wait!
#10 Una perspectiva, tócate los cojones.
#14 ¡Ramen hermano!
Un humor corrosivo y lleno de referencias inteligentemente empleadas. En ocasiones parece estar leyendo a Reverte (sobre todo por el comentario de Puerto Hurraco
).
#47 "aún así no estuvieron más adelantados tecnológicamente que Europa." Solo en la pólvora, fuegos artificiales, filosofía, "El arte de la Guerra", medicina, y demás ...
#2 Me apunto a lo de la cafetera orbitando
#82 Pues entonces querido amigo, te diré que tienes un problema que se puede resumir y dilucidar a través de esto que has dicho.
Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Aunque claro, depende como definas manifestación
Tu problema es, si me permites decírtelo, que no te das cuenta y por lo que sé nunca lo harás, que en esa frase lo que depende no es "como definas manifestación" sino "como definas Dios"
El problema, repito, es que tu utilizas la palabra Dios para expresar una idea propia, únicamente tuya, y que nada tiene que ver con lo que la gente piensa que significa "Dios".
Dios no es un sentimiento, no es una perspectiva, no es un perfil, no es una manifestación... Y si para ti, sí lo es, estamos utilizando una sola palabra para referirnos a dos cosas distintas, la que entiende la gente y la que sólo entiendes tú.
#96
Pues no ,porque el Señor de los Anillos no ha influido en la civilización por más de 200 años...
¿Entonces lo decide si un relato es "verdad" o no son los años que tenga?
,ni ha sido base de nuestra moral.
¿Tenemos nosotros una moral distinta a la de un Japones? Piensa en que se diferencian, ¿crees que es por tu religión?
Ah! si? Vale pues ahora pregúntate.
¿Tenemos nosotros una moral distinta a la de un Francés? Piensa en que se diferencian...
Entonces no tenemos muestra para probar que la religión ha sido un retraso para la humanidad
¿Como que no? Te ha dado datos concretos en los que ha sido así.
#99
El religioso es el que cree que puede aprovecharse de dios, consiguiendo algo de él a través de dar algo a cambio. El agnóstico o ateo es el que cree que no podrá conseguir nada de dios. Eso es la práctica, lo demás solo es decoración para personas que quieren hablar sin llegar a ningún lugar.
Eso que has dicho es simplemente perfecto, siempre que tengamos en cuenta que el ateo sabe que no podrá conseguir nada de ningún dios del mismo modo que no podrá conseguir nada de ningún pokemon.
¡Caramba! Veo que seguimos siendo peripatéticos. Coño, mirémonos. Somos humanos bípedos, procedentes de una larga ramificación evolutiva. Absolutamente todas las partes de nuestro cuerpo, hasta el prión más pequeño, cumplen con las leyes de la física y la química. Es que... miren, no somos seres especiales. Somos tan únicos en la naturaleza como el Argyropelecus affinis: en esencia, diferimos en cuanto al proceso evolutivo por el cual ambas especies hemos pasado. Nosotros evolucionamos genéticamente y culturalmente, habiendo retroalimentación entre esos dos procesos, gracias a un cerebro específico. Dado que podemos crear fácilmente símbolos, siendo ésta una de las claves de la evolución cultural, lo más probable es que una deidad como tal sólo haya morado en las neuronas de un ser humano. Dado nuestro proceso evolutivo y el medio en el que nos rodeamos, parece ser que es improbable la teleología. Nuestro cerebro funciona gracias a impulsos eléctricos.
Además, nuestro sistema moral es bastante más prosaico de lo que parece, como han demostrado psicólogos y neurocientíficos: http://www.yourmorals.org/espanol/
No, la religión no es ninguna depositaria de la Moral. Sólo ofrece una manera moral más (y en muchas ocasiones, no la más acertada). A efectos prácticos, la moral no sería más que una serie de reglas para comportarse con la gente que te rodea y convivir.
#103 Todo eso que dices está estudiando la biología. Se podría explicar, en última instancia, a partir del procesamiento de determinadas sustancias químicas y de la genética. Sí, obviamente esos comportamientos tienen que salir de un cuerpo humano que cumple con las leyes de la física. Al igual que ya se ha explicado por qué podemos ver colores: espectro de luz.
Las religiones tienen la fuerza de que se puede creer una cosa y la contraria sin problema. La virginidad de la virgen es una parábola que no es real, una metáfora, un acto de fe, o lo que se quiera creer y da igual. Después se reza a la virgen sin problema.
No tiene sentido aplicar la lógica ni la razón a la religión. Es como "el amor" o "el nacionalismo". Escapan al pensamiento racional. No debemos analizar las religiones del mismo modo que el resto de cosas. Precisamente, las personas con sentido lógico, nos deberíamos percatar de ello.
Sencillamente, las religiones no tienen lógica ni son racionales. Son otra cosa. Para los que somos racionales está lejos su comprensión; y sí, son completamente irrisorias... Pero estamos tan lejos de ellas que sólo podemos hacer chistes. No intentemos comprenderlas.
Eso sí, yo no intentaré comprender las religiones ya que se escapan a mi forma de pensar. Tan sólo espero que los religiosos no me impidan hacer chistes sobre ellas. Yo no tengo ningún problema en que ellos hagan chistes sobre los ateos :-).
#85 "La verdad de la Biblia no es científica, es filosófica-espiritual.
De hecho, no nos importaría descubrir que la Biblia fue escrita en la edad media; lo que nos importa es la verdad los consejos, los ejemplos y contraejemplos que transmite, no su origen, pues da igual. En su mensaje está su verdad, no necesariamente en su origen, y por eso decimos que la Biblia es verdad."
Pues bajo ese mismo razonamiento El Señor De Los Anillos es verdad.
#143 Si no quieres que se rían de ti, no tengas unas creencias tan graciosas.
Se debe respetar las personas, no las creencias. No hay ninguna razón para no criticar las religiones, igual que se puede criticar la tendencia política de alguien o sus gustos musicales, por poner 2 ejemplos.
Las religiones no deben ser respetadas en tanto que son un insulto a la inteligencia. Los ateos no somos más inteligentes, simplemente utilizamos la razón y no tragamos con cualquier patraña proselitista.
Oh! que horror! Dios me va a castigar con una horrible enfermedad! ah no, que como dios es amor y toda esa mierda, me va a perdonar y no me va a pasar nada.
#84 Quizás la palabra "a la práctica" supera tu comprensión. Cosas de los filósofos que la gente de campo parece que lo sabe desde que nació.
El religioso es el que cree que puede aprovecharse de dios, consiguiendo algo de él a través de dar algo a cambio. El agnóstico o ateo es el que cree que no podrá conseguir nada de dios. Eso es la práctica, lo demás solo es decoración para personas que quieren hablar sin llegar a ningún lugar.
Eso sí, te agradezco que hayas explicado lo mismo que he dicho en mi comentario de otra forma, intentando evitar que se vea facilmente su similitud.
Pepe dice: No hay nada
y entonces Andreu le responde: No hay nada de nada.
¿Quién tendrá razón? ¿Han dicho lo mismo?
Me gustaría de paso explicar para que sirve esa decoración del "agnóstico" simplemente ¡para no mojarse con sus palabras! pero sus acciones lo delatan.
#18 #45 #54 Según la wikipedia y según la Iglesia católica
Lo que dice #52 ha sido motivo de escisiones en la religión cristiana. De hecho en España la religión mayoritaria supuestamente es la católica apostólica romana, y digo supuestamente porque implica creer en los dogmas de fe. Tus amigos, y la mayoría de gente (al menos de la población muestral que me rodea) son cristianos, pero no católicos practicantes, y no sólo por no ir a misa. Las interpretaciones libres de la Biblia están reconocidas en otras religiones cristianas no católicas.
Me hace gracia porque a menudo hablo con gente creyente, e incluso practicante, que conoce menos la religión que dice profesar que yo, que ni la practico ni la profeso, pero la he comulgado muchos años de infancia y catequesis.
Y todo esto sin malos rollos eh, que no se me malinterprete
EDITO: vaya, veo que en #59 ya se me adelantaron.
#119 De Napoleón hay actas firmadas de su puño y letra. hay una familia, hay cronistas de su pais y de otros paises,... incluso sus restos se podrían exhumar.
De Jesus de Nazaret no hay NADA. Unos libros escritos muchas décadas después de su muerte, probablemente por gente que no lo conoció, y con relatos que no concuerdan entre si (evangelios). Y apenas unas lineas (manipuladas) de un historiador judio romanizado de segunda (Flavio Josefo).
No hay más fuentes, no hay más pruebas. Podría haber existido un hombre llamado Jesús de Nazaret, pero no hay ninguna prueba concluyente.
#117 POR SUPUESTO que los dogmas son la base del cristianismo. Es lo que conforma el Credo, y lo que distingue una religión de otra. Quizá te gustaría que fuese de otra forma, pero es así.
#121 Lee de nuevo el artículo. Va precisamente de que NO SE PUEDE PROBAR QUE ALGO NO EXISTE. No puedes probar que en mi salón no haya un unicornio rosa invisible. No puedes probar que no haya una tetera rotando alrededor de la tierra. No puedes probar que no exista el Monstruo del Espagueti VOlador o Yahvé o alguno de los (aprox.) 100.000 dioses que la humanidad se ha inventado.
Pero si alguien dice que algo existe DEBE PROBARLO, y no al revés. Como #119: Existió Jesús de Nazaret? Ok, ¿Puedes probarlo? NO. Señoria, no hay más preguntas.
#127 Joer. Alguien capaz de resucitar muertos, caminar por las aguas, hacer aparecer miles de panes y peces para comer, por citar alguno de los milagros con más testigos presentes, pocas referencias son, ¿no?
Como decía, una de Flavio Josefo (cuya veracidad es más que cuestionada, como bien deice la wikipedia) y un par de referencias de pasada y sujetas a interpretaciones. No parece una prueba demasiado convincente, la verdad...
Quiero hacer un paréntesis en una noticia que trata sobre religión.
Yo estoy muy contento con mi religión; ya dirán ustedes que estoy contento con la ignorancia, pero no estoy sustituyendo ningún tipo de conocimiento por mi religión; simplemente la veo como una perspectiva, un modelo de "la" realidad.
Sí, la religión es una perspectiva; no pretende ser una teoría científica ni sustituir los hechos científicos, aunque dos o tres hayan tratado de hacerlo, ello no implica que los demás religiosos lo hagan. Por otra parte, Ni las artes, ni las emociones, ni el humor, ni son ni pretenden ser más racionales que la ciencia; mi religión no es la excepción. La irracionalidad es parte de nosotros conciente o inconscientemente, y quitarla implica quitarnos todas esas cosas, incluso nuestra humanidad. Eso si, tener aspectos irracionales no es excusa para matar la razón, pero tampoco a la inversa.
Y respecto a los conflicto religiosos, la religión solo fue un pretexto. Si no hubiera religión, simplemente hubieran usado otro pretexto, como el petróleo. Por otra parte, la religión por sí sola no habría hecho esto, sino los fanáticos. Y fanáticos hay en todas las áreas: política, deportes, etc.
Tal vez dirán que, aunque la religión no es del todo mala, concentra mucho poder y podría ser un arma de destrucción masiva. Bien, pero ese mismo poder puede usarse para hacer el bien. Miles de orfanatos, escuelas, proyectos humanitarios... son auspiciados por la religión, pero claro, los medios solo mencionan lo que hacen los fanáticos en nombre de ella. Y estas cosas pueden hacerse sin la religión, pero el hecho es que la religión es la que más participación ha tenido, a pesar de las organizaciones seculares que dicen ser tan humanitarias, la religión ha demostrado ser igual o más humanitaria en este sentido.
Por otra parte; existen científicos que creen en Dios, pero no existen científicos que crean en Santa Clous ni en hadas. Piensen en eso. ¿tendrán alguna razón? Pienso que es porque Dios es un modelo de la realidad, un modelo imaginario que describe lo real, pero que por sí solo no es pura imaginación.
Saludos.
Datos de historia elemental que deberían formar parte del currículo educativo de los alumnos de la ESO. Conocer estas cosas es como viajar: expande la mente y te da perspectiva...
Erronea. En la viñeta pone logica y religiosa en la misma frase y seguidas. Eso es imposible.
Esto no es cierto, es un generalismo bastante feo y una falacia considerable:
Sin embargo si ese físico teórico es además católico en algún momento habrá tenido que tragar y asumir como ciertas cosas como que Jesús de Nazaret nació de una virgen, que hizo milagros que contradecían a la vez varios principios de la termodinámica y que resucitó y ascendió a los cielos, entre otras perlas. Me sorprende tanto rigor para unas cosas y tan poco para otras. Tan meticulosos en unas cosas y tan relajados y permisivos en otras. Sobre todo cuando unas cosas y otras son contradictorias, porque la multiplicación de los panes y los peces y la ley de conservación de la masa no parecen, así a primera vista, demasiado compatibles
Una cosa es ser católico y otra cosa es interpretar lo de la Biblia como hechos en vez de como metáforas. He conocido a muchos católicos inteligentes y de ciencias, y ninguno de ellos creía semejantes gilipolleces. Mucho menos los científicos que él cita.
#143 En mi opinión, cada vez que dices eso de que Dios nos ama (y te he visto decirlo en al menos dos hilos) es reirte de mi no-creencia. No creo en Dios, de manera que me parece una burla condescendiente que me digas que tu Dios me ama. Pasa que, como la mayoría de católicos, ven como ofensa un ateo que critique la religión, pero no entienden que el proselitismo es lo mismo para un ateo.
Aquí o nos jodemos todos, o no se jode nadie, pero no te pongas ahora en plan víctima.
Al autor: Lo que quieras, pero por favor no me lo cuentes otra vez!
Lo único absurdo que hay por aquí es pedirle a un creyente que demuestre la existencia de su dios, cuando el ser creyente o no es una cuestión de fe.
Y ya puestos, llega un ateo y le dice a un agnóstico "dios no existe", y le dice el agnóstico :"demuéstralo"
Y entonces el ateo pone la cara monstruosa y cabezona esa de la viñeta.
"Hay un estado que paga a sus ciudadanos para que se den cabezazos contra un muro mientras esperan la rebelión de los zombis"... que bueno!
Y ahora mi opinión... sobre la crítica del autor a los científicos creyentes: opino que la creencia en Dios que manifiestan algunos científicos o filósofos no tiene demasiado que ver con la concepción popular o habitual de la religión. Creo que se trata más bien de sentir una fascinación enorme ante la existencia de algo tan extraño, grande y complejo como el Universo. No sé qué científico dijo que Dios no era más que el conjunto de leyes físicas que determinan la existencia y el funcionamiento del Universo. Es decir, nada que ver con un señor de barba blanca sentado en una nube.
#85 Leyendo todos tus comentarios la unica conclusion a la que llego es que no eres cristiano (ni realmente de ninguna religion que conozca), ya que para ser cristiano tienes que creer en cristo, hijo de dios, nacido de una madre virgen y de mas dogmas del cristianismo.
Si crees que dios es una idea abstracta, que la biblia nos muestra una moral y de mas cosas que has dicho simplemente no eres cristiano.
Por cierto, eso de que la religion no ha frenado avances y poner como demostracion que en Asia o America no han llegado a mas que nosotros no tiene sentido, es facilmente demostrable el retraso de la medicina por culpa de la iglesia, en la edad media por ejemplo no se podian estudiar los cadaveres porque asi lo decia la iglesia, de hecho la iglesia era quien guardaba todo el conocimiento y censuraba a su gusto.
Por otra parte si en Asia o America no han llegado a mas ha sido porque han tenido sus propias religiones o porque simplemente no han avanzado igual que Europa, no es que los europeos sean mas listos ni mucho menos, por poner un ejemplo, Japon ahora mismo esta muy avanzada, pero hasta 1854 estaban totalmente cerrados al resto del mundo y vivian practicamente como en la edad media, con ninjas, samurais y de mas cosas que vemos ahora en series o peliculas.
Yo este verano voy hacer peregrinaje a Mordor. ¿Quien se viene?
#122
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
creo que la mayoría tenéis una visión muy limitada de lo que ha sido el cristianismo y no mucho más documentada que un par de visionados de la vida de brian...
los principios del cristianismo hoy están completamente engarzados en la cultura pero eso no ha sido siempre así, hace dos mil años eran ideas completamente revolucionarias
y de hecho lo siguen siendo, sucede que lo que conocemos como iglesia católica, para concretar, se ha pasado por el forro a lo largo de la historia poco a poco todos esos principios. espero que todo el mundo se dé cuenta de eso y sepa diferenciar el chiringuito que se han montado cuatro listos de las ideas que revolucionaron aquél rincón de mundo, y, según se dice, costaron la vida a una persona además sin una razón clara. y cuenta la leyenda que desde ahí contamos los años, como alguien ya ha dicho en el hilo.
es seguro que hubieron muchos tipos llamdos jesús en nazaret por aquella época...y es sorprendente lo difícil que les resulta aceptar a algunos que cualquiera de esos tipos llamados jesús desarrollara una filosofía, etc...lo de los milagros lo vamos a dejar a parte...
pero muchos de los que tienen absolutamente claro que ese personaje no pudo existir (¿por qué?)probablemente no duden de la existencia de sócrates....el cual tampoco escribió nada y cuenta con cuatro fuentes mal contadas...más o menos las mismas que jesús sólo que en este último caso se fueron recopilando en un solo tomo.
lo que se puede llamar cristianismo de hoy día muy probablemente poco o nada tenga que ver con las ideas que hace más de dos mil años alguien proclamó en palestina, es más, hay innumerables escisiones y desde luego no todas pueden tener la interpretación correcta, por lo tanto, os invito a arañar un poco la superficie, puede que encontréis algo interesante debajo.
por ejemplo, no hace tantos siglos la iglesia, cuando aún le quedaba tal vez alguna relación con los principios que dice representar, consideraba pecado la usura del mismo modo que lo condena el corán.
hoy en día el vaticano tiene un banco.
todos tenemos cierta noción de la austeridad que predicaba el cristianismo en sus orígenes y todos hemos visto la pinta que tiene el papa con sus vestidos de superhéroe trasnochado.
así que realmente meter religión e iglesia en el mismo saco y juzgarlas juntas es poco menos que demencial, es un simplismo que lleva a la demagogia, es al fin y al cabo una muestra de ignorancia.
.......VVV negativos aquí
#50 Es triste es que bases algún aspecto de tu vida en un ser que ni se ha manifestado, ni se va a manifestar nunca... pero es realmente malo que lo propagues a tu descendencia. Es malo meter en la cabeza de un niño de manera perpetua dogmas estrafalarios antes de que tenga tiempo de razonar. Debería estar prohibido.
Es mucho mejor creer en la gente, en los hechos, en la razón y en la justicia que en un Dios que es altamente improbable que exista y que de existir tiene unos gustos bastante raritos y piensa mandar a la mayoría de la humanidad (los que no creen en él) a quemarse en el infierno durante toda la eternidad.
jeje. Genial artículo.
La religión tendría que tener categorías al igual que las películas:
Religión para todos los públicos.
Religión no recomendada para menores de 18 años.
No creo que nadie que escuche las doctrinas de una religión cuando tiene 20 años, piense lo mismo que con 5 años.
Por cierto, si los religiosos tienen que demostrar que Dios existe, el autor tiene que demostrar que hay físicos teóricos que son religiosos....
#141 Hubiese sido más correcto decir:
Si no te hubiesen inculcado una religión serías ateo
#19 Un científico de verdad no puede creer en Jesús porque no hay pruebas concluyentes de su existencia y que lo diga un libro muy antiguo no es una prueba concluyente.
Yo lo diría de otra forma: Como no hay pruebas concluyentes de que Jesús existió, un científico sólo puede creer que así fue o creer que no fue así, si fuera algo más que probado ya no sería una creencia, sería un hecho y no estaríamos teniendo esta discusión. Ahora bien, podemos entrar en diversas situaciones, creer que existió, no creer que existió o darte igual si existió o no. Y simplificando mucho (Tal vez demasiado) hay tenemos la diferencia entre un religioso, un ateo y un agnóstico.
Siendo ateo creo que #10 tiene mucha razón; los demás también claro, pero muchas veces los demás olvidamos que la religión no es un descubrimiento de ahora, si no de cuando el hombre primitivo adoraba todo aquello que le era incognoscible y de lo que dependía su vida: el sol, la caza, agricultura...
El hombre fue evolucionando, y con él sus conocimientos y con estos sus dioses. El gran mérito de la religión cristiana (hablo de esta por ser culturalmente la nuestra) es que cambió los dioses vengativos y caprichosos que exigían derramamiento de sangre por un dios benévolo que pedía la hermandad entre los hombres. (recordad como dios impide el sacrificio del hijo de Abraham, que por cierto ocurria en un sitio llamado Moira
Luego la iglesia fundada en base a esa nueva idea (uno de los mayores logros sociales de la historia de la Humanidad, si os poneis a pensarlo bien), como cualquier otra institución humana, se corrompió e hizo lo que hizo , pero como bien dice #10 ¿qué institución humana no corrompe sus ideales?
Las ong ha dicho alguno, pero ¿cuántas ong tienen corruptos en sus filas? ¿cuántos desalmados usan las ong para lucrarse?
Juzgar con nuestros conocimientos y nuestra mentalidad sucesos, no ya de hace 2000 años, si no de antes, no es adecuado.
Por lo demás, la iglesia actual, con su mentalidad arcaica, no tiene mucho sentido y, en mi opinión, o cambia o no le quedará más remedio, como a muchas otras religiones anteriormente, desaparecer y ser sustituida por otra más acorde a los tiempos y mentalidades.
#47
Eso de que las organizaciones religiosas superan a las laicas vas a tener que demostrarlo.
Lo único en que las organizaciones religiosas superan a las laicas es en adoctrinamiento, en "solidaridad con condiciones".
#66 la religión evolucióna? más bien diría que se adapta a los tiempos, en pos de lo que la ciencia deja CLARITO. Es decir, de un pedazo de libro como es la biblia, del que en un principio TODO se tomaba como VERDAD ABSOLUTA, con el paso de los años, van quitando de aquí y de allá; esto me vale, esto no, esto otro es contradictorio... total, que siguiendo en ese orden, dentro de 50 años, a ver que es lo que se considera cristianismo.
Te vuelvo a decir que me parece genial que creas en ello.
"Yo también pienso por mi mismo; pero no por eso busco llamar la atención con complejo de superioridad pensando que pienso por mi mismo mejor que otros, ni me creo más listo por haber elegido ese camino."
El que se pica ajos come. No me considero más listo que nadie por mi manera de pensar, ni tengo complejo de superioridad, más bien creo que te estás sintiendo un poco atacado. Por cierto, no voy a entrar a descalificarte como bien haces tu...
Viva la religión, viva el papa, viva la iglesia, viva el sexo sin condon y un largo etc...
#18, la religión (si nos ceñimos a la católica), no es lo que tú creas o dejes de creer. La religión católica es una construcción basada en la Biblia y ciertos dogmas promulgados por la Iglesia, que es su valedora oficial. Si no crees en todo, no eres católico. Punto. Quizá tengas otra religión, personal tuya, inventada por ti. Estupendo. Pero no eres católico. La religión, para el religioso, es una realidad, algo que no se puede "decidir" si se cree o no, sino que se cree, le guste o no, porque es consciente de su verdad. No se puede "elegir" en qué se cree. Si te crees en posición de poder elegir qué partes de la religón católica te crees, y cuales consideras "tonterías" o "parábolas" sin verdad objetiva detrás, entonces eres un cínico, y no un verdadero creyente. Dices que crees, pero no lo haces. Eres ateo, pero no lo sabes.
Me sorprende que la gente critique a la iglesia por cobrar del Estado, cuando a quien tienen que criticar es al PSOE que es quien gobierna el Estado y por tanto el que proporciona esa parte de los presupuestos a las diferentes iglesias
Diós mío [pun intended], este apunte me ha hecho descojonar, y además muy inteligente.
Si tu hablas con Dios eres creyente, si Dios habla contigo eres psicótico, Dr Gregory House
Suscribo punto por punto lo que dice este hombre y su manera de explicarlo, chapó
#95
No estoy de acuerdo; los únicos mandamientos del cristianismo, que reúnen toda la moral, espiritualidad y pensamiento cristiano, son los siguientes:
1) Amar a Dios sobre todas las cosas y semejantemente...
2) Amar al prójimo como a ti mismo.
Eso lo hacen y lo han hecho muchas otras religiones y mitos. Solo que en esta se utiliza la palabra "Dios" (genérica) para referirse al dios Yavé/Jehová
#119 Me podrías dar fuentes, te prometo que nunca he visto ninguna.Gracias
#127 Me he reído mucho leyendo esas "pruebas"
#130 Todo queda mucho más en evidencia si lo comparas con otros lideres religiosos como Mahoma o Buda...
Yo Personalmente creo posible que existiera un tío que se autoproclamaba un profeta divino (cosa extremadamente frecuente en la época). Alguien que no era más que un hombre haciendo un par de trucos de magia (como el resto de sus competidores) y que no tenía nada de especial. Cuando sus seguidores obtuvieron cierta notoriedad y se "organizaron" se fue poco a poco creando el mito que hoy conocemos. Es fácil de entender. Cualquier cosa que fuera en contra de los intereses de la organización era falta a su verdad y punto. De ese modo se quitaron de encima un montón de evangelios y las referencias al hombre que pudiese haber detrás del mito.
En aquella época habían tantísimos mesías autoproclamados que se me hace más plausible pensar que uno/unos de nombre Jesús derivaron en mito religioso (como sucedió con muchos otros que en su momento tuvieron mayor o menor transcendencia)
Por supuesto nada de esto tiene porqué ser verdad o mentira salvo que la magia no existe, cosa que todo adulto suficientemente cuerdo sabe de sobra.
Como he dicho es solo una opinión... No hay ni huesos, ni textos escritos por él ni por ningún presunto allegado.. Lo único que tenemos son relatos fantásticos muy posteriores a su supuesta muerte (y dos o tres historiadores hablando sobre adoradores de esos relatos).
#162 Goku resucitó tres veces por nosotros, Jesús, una ; por tanto , Jesús pierde . Y tienen los dos exactamente las mismas pruebas: Un/os libro/os que se escribieron hace tiempo , poderes especiales, milagros inexplicables, y millones de seguidores .
#169 La RELIGIÓN y sus guerras han hecho un mundo parecido a 1984. Ver Oriente próximo, lugar: Jerusalen .
Sustituye el Gran Hermano por el Papa y las clases dirigentes y empresariales occidentales en Eurasia y demás barbudos en" Oceanía " . Es lo mismo .
Parece un monólogo del Club de la Comedia.
Pero sólo por el último párrafo (la religion es un invento de los hombres para morir mejor) merece un positivo.
oye, que cuando le he dado al "Menéalo" ha dicho "256 meneos".
Jaja, qué número mas redondo
Buena la historia.
#43 ¿y? El idioma, la cultura, e incluso algunos gustos, son transmitidos por la enseñanza de los padres. La religión es solo una de esas cosas, y no tiene nada de malo que sea así.
Respecto a lo que es falaz o no, si hablamos de cosas ilógicas, ya tenemos las artes, la música, el humor, las emociones... etc. La religión no pretende, ni estas cosas, ser lógicas, porque simplemente son humanas. Y a muchos, incluyéndome, la religión no nos interfiere con la razón ni el conocimiento; sino que todo lo contrario, me da la motivación para estudiar y aprender más; la motivación del amor de Dios.
#147 Hablas de la ciencia sin tener ni idea de ella, quizá si te informases cambiaría tu forma de verla, o por lo menos no hubieses soltado eso que has dicho de esa manera.
Mientras tanto dején en paz a los que quieran creer lo que quieran, mientras no hagan daño a nadie...
De momento hasta que no dejen de vivir de mi bolsillo (y del de todos) y decidir por mi no pienso parar.
El pensamiento mágico es nocivo para todos, no sólo para quien lo ejerce.
Yo también tengo muchos escritos sobre la existencia de Superman, su obra y sus hazañas.
¿por qué la gente no me hace caso cuando comento, tío?
#13 Entonces, si son católicos pero no creen en la virginidad de María, ni en Adan y Eva, ni los milagros de Jesus, ni en su resurrección, ni en el más allá... ¿No los convierte eso en más tontos que el asa de un cubo La población española ya no es católica pero sigue siendo más tonta que el asa de un cubo [Opinión]
La población española ya no es católica pero sigue...
librexpresion.orgPor cierto, la gente no es más tonta por creer en dioses. Hablando con mi familia he comprobado que cuando uno quiere ser cerrado de mente y soltar más falacias circulares que Reverte diciendo tacos no necesita una religión, lo es con su religión, con su valoración de la economia mundial, con la factura que acaba de llegar del banco...
Ahora veo la verdad. Desde hoy voy a adoptar la religión del Pastafarismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Coincido con #20
#18 Yo entiendo que el autor del blog habla de los científicos católicos y pienso en los términos en los que se expresa el catolicismo, en ese sentido no encuentro ninguna falacia en el artículo. Pero bueno, tampoco importa mucho porque el autor podría haber escrito sobre la doctrina de "la salvación de las almas" o sobre un "dios" que interviene en la historia. Y por mucho que tratemos de flexibilizar las posturas más o menos heréticas de los católicos un deista no es un cristiano. Hay un modelo rebosante de disparates que hay que aceptar finalmente si uno pretende identificarse como cristiano.
#129 #130 Yo solo he puesto fuentes, el comentario al que hacia referencia dice que no había visto ninguna, y yo simplemente he puesto alguna. No he dicho ni que lo crea ni que no lo crea.
He vuelto a hacer otra busqueda y he visto mas referencias
http://www.gotquestions.org/espanol/Existio-Jesus.html
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1772
Se citan algunos historiadores clásicos como Tácito http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1cito
Pero vamos, no soy ningun experto en el tema, solo intente aportar algo. Y ni mucho menos intento defender su divinidad, es diferente creer que existieron los faraones a creer que eran dioses.
#11 Hermano, emprendamos una Guerra Santa contra esos blasfemos como #6 que reniegan del Monstruo Volador de Espaguetti como Dios Único y creen en esa absurda invención del Unicornio Rosa Invisible. Hoy nos invaden en Menéame y mañana podría ser en nuestras propias casas.
Vamos, que la gente cree una serie de cosas exclusivamente porque están escritas en unos libros. Pero que no saben muy bien si hay que tomarlas al pie de la letra o no, lo cual deja margen a interpretar cualquier cosa.
Bien, a partir de hoy voy a coger los libros de Alatriste y declarar que Perez-Reverte es dios y Alatriste su profeta.
#135 Si te hubiesen educado como ateo no serías religioso.
#139 interesante más extrañamente ignorado comentario el tuyo!
bueno, y de muy grata lectura
#116 Dudar de la existencia de Jesús es un dislate mayúsculo, es como dudar de la existencia de Napoleón. Otra cosa es que dudes de su origen divino (cosa que yo no dudo, tengo claro que no), pero existir existió..
Tanto sentido común obnubila a más de uno...!
#107 Se puede hacer una interpretación facilmente como las hacen las religiones con sus dogmas jaja
Que el ojito podía lanzar rayos contra las aguilas o que muerto el rey brujo los demás Nazgul y sus monturas eran menos poderosos, etcétera
#122, #124
Considerando el hecho de que el ministerio de Jesús fue reducido a un lugar culturalmente atrasado en un pequeño rincón del Imperio Romano, hay una sorprendente cantidad de información acerca de Jesús que puede ser extraída de fuentes históricas. Algunas de las más importantes evidencias históricas de Jesús, incluyen lo siguiente:
El historiador romano Tácito del primer siglo, quien es considerado uno de los más precisos historiadores del mundo antiguo, menciona a los supersticiosos “Cristianos” (“antes llamados Christus” lo cual es Cristo en latín), quien sufrió bajo Poncio Pilato y durante el reinado de Tiberio. Gaio Suetonio, historiador romano (70-160) secretario en jefe del emperador Adriano, escribió que había un hombre llamado Chrestus (o Cristo) que vivió durante el primer siglo (Annais XV.44).
Flavio Josefo, (Jerusalén, 37 d.C? h. 100) es el más famoso historiador judío. En sus “Antigüedades Judaicas” él se refiere a Santiago como, “el hermano de Jesús, a quien llamaban el Cristo” Hay un verso controversial (18:3) que dice, ““Ahora, había alrededor de este tiempo un hombre sabio, Jesús, si es que es licito llamarlo un hombre, pues era un hacedor de maravillas, un maestro tal que los hombres recibían con agrado la verdad que les enseñaba. Atrajo a sí a muchos de los judíos y de los gentiles. El era el Cristo, y cuando Pilato, a sugerencia de los principales entre nosotros, le condenó a ser crucificado, aquellos que le amaban desde un principio no le olvidaron, pues se volvió a aparecer vivo ante ellos al tercer día; exactamente como los profetas lo habían anticipado y cumpliendo otras diez mil cosas maravillosas respecto de su persona que también habían sido preanunciadas. Y la tribu de cristianos, llamados de este modo por causa de él, no ha sido extinguida hasta el presente” (Antigüedades. XVIII.33. (Comienzos del segundo siglo)
Sexto Julio Africano en su obra cita al historiador Talus en una discusión acerca de las tinieblas que siguieron a la crucifixión de Cristo, diciendo que en el libro III de su Historia explica la oscuridad como debida a un eclipse solar, pero aclara que eso sería imposible debido a que la crucifixión ocurrió en tiempo de luna llena, cuando no pudo haber ocurrido eclipse. (Escritos Existentes, 18)
Plinio el Menor, en Cartas 10:96, registra las practicas de adoración del cristianismo primitivo, incluyendo el hecho de que los cristianos adoraban a Jesús como Dios y eran muy éticos, e incluye una referencia a las festividades y la Cena del Señor.
El Talmud de Babilonia (Sanedrín 43ª.) confirma la crucifixión de Jesús en la tarde de Pascua, y las acusaciones contra Cristo de practicar la brujería y fomentar la apostasía judía.
Luciano de Samosata, fue un filósofo y escritor griego del siglo dos, quien admite que Jesús fue adorado por cristianos, introduciendo nuevas enseñanzas y que fue crucificado por ellos. El dijo que las enseñanzas de Jesús incluían la hermandad entre los creyentes, la importancia de la conversión y la importancia de negar a otros dioses. Los cristianos vivían de acuerdo a las leyes de Jesús, creyéndose a sí mismos inmortales y se caracterizaban por despreciar la muerte, la devoción voluntaria y la renuncia a los bienes materiales.
Mara Bar-Serapio. Hay en el Museo Británico un interesante manuscrito que preserva el texto de una carta escrita a su hijo un tiempo después del año 73 D. C., aun cuando no estamos seguros de cuanto tiempo más tarde. En ella confirma que Jesús demostró ser un hombre sabio y virtuoso, que fue considerado por muchos como el rey de Israel, fue llevado a la muerte por los judíos y siguió viviendo en las enseñanzas de sus seguidores.
Tenemos además todos los escritos gnósticos (El evangelio de la verdad, El apócrifo de Juan, El evangelio de Tomás, el Tratado de la Resurrección, etc.) todos ellos mencionan a Jesús.
De hecho, podemos reconstruir el evangelio solo de las primitivas fuentes no cristianas: Jesús fue llamado el Cristo (Josefo), hizo “maravillas” y guió a Israel a nuevas enseñanzas, y fue colgado en la Pascua por ellos (Talmud de Babilonia) en Judea (Tácito), pero clamó ser Dios y que regresaría (Eliazar), en el cual creían sus seguidores, adorándolo como a Dios (Plinio el Menor).
#81 casi, ha ido por poco.
el ateísmo rechaza la posibilidad de la existencia de dios.
el agnosticismo rechaza la posibilidad de acceder a comprender esas esferas, o algo así.
para hilar más fino http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=agnosticismo
es muy distinto rechazar la existencia de la macroeconomía a rechazar el hecho de que tengas la posibilidad de comprenderla
además me considero un agnóstico esperanzado: creo que la ciencia puede llegar a explicarlo todo.
#83 si he de decidir...pues muy teísta no soy, la verdad que soy más de café
#86 completamente cierto
si entendemos el concepto de dios como "creador" su manifestación sería su creación, de la cual, dentro de esta perspectiva, formaría todo y todos parte...
que si dios se ha manifestado en mí? coño, no hace otra cosa!
es que parece que por decir "dios" te vayas a poner a bailar la danza de la lluvia si hay sequía...seamos serios...
en realidad la búsqueda del concepto de dios, alias "el padre" , se va a remontar siempre al origen, dígase génesis, por mucho que el conocimiento, dígase ciencia, lo haga evolucionar a través de la historia...
ahora bien, entender a dios como el sistema mismo y las leyes que lo regulan o presumir que ha de haber un supuesto arquitecto detrás de ese sistema (nos acercamos peligrosamente al diseño inteligente) es otro cantar...personalmente me parece que la evolución tal como la describió darwin ya es un sistema bastante inteligente.
igual la ciencia moderna encuentra un palabra mejor para describir el concepto, pero francamente, no creo que sea la primera vez en la historia que se le dé vueltas a ese concepto, aunque en cada época con las influencias de su contexto.
#88 es que el señor de los anillos, es verdad! sólo hay que saberlo leer...para muestra un botón
El primer poder para los legisladores, sobre sus escaños azules.
El segundo poder para sus señorías, tras estrados de madera.
El tercer poder para hombres mortales, condenados a matar
El cuarto poder para sus santidades, en púlpitos de piedra.
Y un poder oscuro, sobre un trono oscuro,
un poder para gobernarlos a todos, un poder para alcanzarlos,
un poder para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
donde nada se ve y reinan las sombras.