Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Su partido votó hace poco que NO a esa misma propuesta.
Pero como estamos en campaña, ahora empezarán las promesas: 60.000 euros de ayuda por cagar blando, 5 años de paro subvencionado, pleno empleo... ya sabeis.
#nolesvotes
Pero como estamos en campaña, ahora empezarán las promesas: 60.000 euros de ayuda por cagar blando, 5 años de paro subvencionado, pleno empleo... ya sabeis.
#nolesvotes
#1:
Me suena que votaron que no en el congreso, no?
#3:
Alquien le puede decir a la marquesa que SU partido votó en contra? 
Comentarios
Me suena que votaron que no en el congreso, no?
Su partido votó hace poco que NO a esa misma propuesta.
Pero como estamos en campaña, ahora empezarán las promesas: 60.000 euros de ayuda por cagar blando, 5 años de paro subvencionado, pleno empleo... ya sabeis.
#nolesvotes
Alquien le puede decir a la marquesa que SU partido votó en contra?
Cuando la gente vea las condiciones de esas hipotecas "a la americana" deseara casi las antiguas hipotecas. Lo que esta claro que el banco se va a encargar de no perder nunca.
Pero mira que engañan a la gente con lo de la hipoteca a la americana, es una hipoteca mucho más cara, en épocas de crisis no sirve sólo con entregarla y algo muy importante también incluso si te perdonan la deuda (constas como impagador) tienes que pagar impuestos por ese dinero, en EEUU es del 20-25%
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
Mira que les gusta prometer cosas, sobre todo este tipo que calan en la sociedad y ni siquiera lo explican bien, pero en cualquier caso siquiera dice que lo va implantar si no que va a mirar de conseguirlo, yo también voy a mirar de ir a Marte.
Relacionadas:
PSOE y PP tumban que la entrega del piso salde la hipoteca
PSOE y PP tumban que la entrega del piso salde la ...
publico.esIgnacio Camacho: "Cada vez me da más la impresión de que las campañas van dirigidas a captar el voto de los tontos"
Ignacio Camacho: "Cada vez me da más la impre...
hispanidad.comLo que no se puede es tener Iberia a precio de Ryanair. Las hipotecas "a la americana" han existido siempre, lo que pasa es que, lógicamente, son más caras y no las hacía nadie porque todos éramos súper listos y nadie creía que no fuera a poder pagar.
¿Que ahora quieren poner por ley que todas las hipotecas sean así? Bueno, pues será un paso más hacia que papá estado nos diga qué tenemos que hacer, y no haga falta usar eso que se llama sentido común y responsabilidad individual. Supongo que lo próximo será legislar que tenemos que comer 3 piezas de fruta diarias y hacer ejercicio regular.
A ver, esto no es razón par votar a Aguirre...
...pero la cuestión es que siempre se ha dicho que no se podía hacer por que sería malo para la economía. Y viendo que alguien tan de derechas y tan liberal lo apoya, el argumento se desmorona: no será malo para la economía que el piso salde la hipoteca.
#7 Estoy de acuerdo contigo en parte. Que papa estado no se meta en nuestros tratos me parece bien si no se va a meter después tampoco para obligarnos a cumplirlos. Pero si el banco puede acudir a los tribunales (del estado) y obligarnos por la fuerza a devolver el dinero, ahí si me parece que el estado tiene que establecer unos límites.
No vale decir "mínimo intervencionismo del estado" pero acudir al estado para que haga cumplir unos contratos contrarios a los derechos de la gente.
#12 Es que el estado no se mete en ninguna parte para obligar a cumplir nuestros compromisos. Somos nosotros los que hemos firmado un acuerdo con el banco (tú me das 200.000 euros, y yo te los devuelvo mes a mes), y si no cumplimos nuestra parte del trato es el banco, lógicamente, el que nos reclama.
Y si ese acuerdo no era favorable para nuestros intereses, tendríamos que haberlo pensado antes de meternos. Una hipoteca es un compromiso de muchísimo dinero prácticamente para toda la vida, por lo que, si no se entienden bien las condiciones (que por cierto el banco no tiene ningún deber de explicárnoslas bien, que para algo es parte interesada), tenemos que mover el culo y asesorarnos donde sea, no firmar a ciegas y luego quejarnos de lo que pone en el papel.
Está claro que el estado debe intervenir en casos de estafa (que el banco diga 5 y luego sean 10). Pero, ¿intervenir porque no nos ha dado la gana de leer lo que firmábamos y luego resulta que no nos gusta? No, eso se llama imprudencia.
#13 ¿El banco reclama? pues no le pago y punto.
No, el problema está en que cuando no pagas el banco recurre al estado, y pide que te embarguen tus bienes. Es aquí donde no estoy deacuerdo.
"Es que el estado no se mete en ninguna parte para obligar a cumplir nuestros compromisos."
¿Me estás negando que si no pagas el banco recurre al estado (jueces y policía) para embargarte a ti o a tus avalistas?
#14 Toma, igual que si te robo la cartera y me detiene la policía. ¿También es una intromisión inadmisible del estado?
El tema es que el banco y yo hemos firmado un contrato que nos obliga, a ambos, a una serie de cosas. Si alguna de las partes incumple lo suyo, está en su perfecto derecho de recurrir a las leyes (y por tanto lógicamente al estado en forma de las autoridades competentes) para obligar a que cumpla.
#18 "Toma, igual que si te robo la cartera y me detiene la policía. ¿También es una intromisión inadmisible del estado?"
Claro, pedir una hipoteca es como robar una cartera, claro, claro,....
"El tema es que el banco y yo hemos firmado un contrato que nos obliga, a ambos, a una serie de cosas. Si alguna de las partes incumple lo suyo, está en su perfecto derecho de recurrir a las leyes (y por tanto lógicamente al estado en forma de las autoridades competentes) para obligar a que cumpla."
Está en su perfecto derecho por que le hemos dado ese derecho, no por que sea derecho divino. Igual que en los países en los que existía la exclavitud se podía recurrir al estado para perseguir a un exclavo fugitivo. No comparo la esclavitud con las hipotecas, simplemente indico que nosotros escogemos hasta donde el estado puede intervenir en la sociedad.
#26 No, dejar de pagar la hipoteca es como robar una cartera, no me tergiverses.
Y el derecho a reclamar a las autoridades cuando se incumple la ley lo tenemos tú, yo, los bancos y hasta Osama bin Laden si estuviera vivo. Una hipoteca viene a ser un contrato, y cuando se incumple por cualquiera de las partes, existe el derecho a reclamar. Faltaría más.
#27 "No, dejar de pagar la hipoteca es como robar una cartera, no me tergiverses."
¡Por dios! Dejar de pagar la hipoteca puede ocurrir por no tener con que pagarla ¿como lo puedes comparar con robar una cartera, que es un acto voluntario y premeditado por parte del ladrón? Obviamente quien contrata una hipoteca sin intención de pagarla si que es como un carterista, pero ningún caso es así.
"Y el derecho a reclamar a las autoridades cuando se incumple la ley lo tenemos tú, yo, los bancos y hasta Osama bin Laden si estuviera vivo. Una hipoteca viene a ser un contrato, y cuando se incumple por cualquiera de las partes, existe el derecho a reclamar. Faltaría más."
El derecho a reclamar existe, pero en el contrato no se puede poner cualquier cosa. El marco legislativo establece que se puede incluir en un contrato y que no. Por ejemplo la venta de una persona no se puede incluir. Naturalmente ahora mismo los bancos pueden incluir el seguir reclamándote aún al quedarse con tu casa, pero si queremos podemos cambiar la ley.
#28 Te estaba diciendo que, en todo caso, a lo que me estaba refiriendo como ilegal era a dejar de pagar la hipoteca, y no a hacer una hipoteca como decías tú que decía yo.
Sobre comparar con robar una cartera, lo hago desde el punto de vista de que ambas cosas son ilegales. No me retuerzas para hacerme decir lo que no he dicho.
#29 Dejar de pagar la hipoteca no es ilegal: depende de las circunstancias.
Pero vamos, que tu comparación no la entiendo. Hombre, ambas cosas podrán ser ilegales ¡Pero es que estamos hablando de cambiar leyes! Es como si me dices "no, no se puede legalizar la prostitución por que también la violación es ilegal".
Vamos, que por que el estado no persiga a quien deja de pagar la hipoteca no tiene por que dejar de perseguir a quien roba carteras.
#30 A lo mejor no he encontrado el mejor ejemplo del mundo, es verdad.
A lo que me refiero es a que una hipoteca es un contrato entre dos partes. Si cambiamos las leyes para que no pase nada por incumplir un contrato, lo que estamos diciendo es que es tolerable incumplir compromisos pactados por escrito, y eso no solo me parece muy poco ético, sino que creo que sería muy peligroso, ya que sentaría un precedente que se podría extender a otros ámbitos.
#32 "estamos diciendo es que es tolerable incumplir compromisos pactados por escrito"
Eso ya se hace y no ha pasado nada. Para empezar hay que entender que no es un compromiso pactado, es un compromiso aceptado. La diferencia está en que las cláusulas son definidas por una de las partes y no abiertas a negociación.
En segundo, en legislación hay un concepto que es el de "clausulas abusivas". Basicamente el gobierno debe de asegurarse de que no se cumplan contratos en los que la parte que los redacta haya tratado de engañar a la otra parte. Por ejemplo, si a un anciano le hacen firmar un contrato en el que el diga que cede toda su pensión. Esto puede ser válido en caso de que la contraprestación sea un asilo que lo atienda, pero en otras circunstancias puede tratarse de una simple estafa.
La cuestión está en que los bancos no deberían firmar prestamos por un valor muy superior al del piso, y con eso, la entrada de la vivienda y lo que llegue a pagar en el tiempo en que pague las cuotas debería cubrir al banco. Además, creo que en un contrato siempre debería haber un riesgo para ambas partes, aunque el del banco sea mucho menor. El caso es que si con todo esto aún han de perseguir al comprados es o bien que han tasado mal el piso para firmar préstamos de manera desenfrenada, o bien esperan obtener un beneficio muy alto sin riesgo alguno.
Es en este caso cuando el estado no debería dar tantas facilidades a los bancos, o por contra dar otras a los consumidores. Si a mi me deben dinero (y creeme, me deben) el estado no me da tantas facilidades como a los bancos a la hora de reclamarlo. Si estamos en un sistema liberal también los bancos deben echar cuentas y no recurrir a papá estado para que les solucione un problema de morosidad cuando tenían una garantía tan importante como el propio piso.
#13, no todo lo que se firma es legal. El estado es el que debe poner el marco legislativo para el desarrollo de las hipotecas. Que dos partes firmen un papel no significa que sea legal ni ético.
De lo que se trata es de que los bancos se aprovechen un poco menos de nosotros y de que el estado nos proteja.
#19 Eso está claro, hay que determinar qué es legal y qué es abusivo.
Pero un contrato en el que A le presta dinero a B a cambio de que B se lo tiene que devolver a A en plazos, más unos intereses, no me parece que tenga nada de abusivo. Y, evidentemente, si B deja de pagar, tiene que responder. Con el dinero que le han dejado o, si ya no lo tiene, con su patrimonio hasta llegar a la deuda.
A mí me parece de cajón, y lo escandaloso es que se pida lo contrario: que si me dejan 1000, y sólo devuelvo 500, no pase nada.
#21, pues depende de los intereses (puede ser usura) y de la letra pequeña. De lo que se habla, y lo que me parece razonable, es que si el banco te tasa la vivienda en una cantidad, no puede ser que cuando se la devuelvas valga la mitad. Eso sí que es un abuso claro y que debe ser regulado.
En una hipoteca las dos partes tienen responsabilidades. La tasación del piso en su valor real es del banco. Si tú me dices que algo vale 100000 y me dejas dinero por esa cantidad, no me puedes decir a los 5 años que ahora vale 50000 y que me debes el piso y 50000 aparte.
¿Qué se endurecerán las condiciones para acceder a una hipoteca? Me parece perfecto.
#22 Y si la casa en vez de bajar como ahora, subía como toda la vida, le devolvemos dinero al banco? Lo que no puede ser es que si perdemos dinero la culpa es del banco y si ganamos es porque yo soy "economista".
El piso es un "valor", como lo es una acción, y vale lo que la gente este dispuesta a pagar por ella en un momento determinado.
Si uno saca un prestamo para comprar acciones y luego la acción baja, también podremos zanjar la deuda devolviendo la acción aunque valga un 10%.
#23 O pedir un crédito a 10 años para comprar una TV de plasma, y cuando hayan pasado 3 años y la tv valga dos duros, cancelamos el crédito devolviendo la TV.
No tiene sentido.
#23, ahí está el problema. Un piso no debe ser, en ningún caso, un elemento para especular; como tampoco lo deberían ser las materias primas (sobre todo para la alimentación). La vivienda es un derecho. Permitir que el mercado de la vivienda suba de precio porque personas que no las van a usar para vivir lo fuerzan es inmoral y debería ser ilegal.
Estoy de acuerdo en que las leyes deben ser justas, pero si tienen que ser favorables para alguien deben serlo para las personas y no para las entidades bancarias. Si yo te pido 200000 y la casa sólo vale 100000, no me ofrezcas una hipoteca, ofréceme un préstamo (que, de facto, es lo que se está haciendo en España) pero no me tases nada porque no tiene sentido. Y sí, ese préstamo tendré que devolverlo entero.
Pero si tú me firmas en un papel que mi casa vale 100000, no me digas a los 2 años que ahora vale 50000. ¿Que a lo mejor la fórmula de devolver la casa y ya está no es la perfecta? Pues es posible. Pero mejor que la actual, seguro.
#24, búscate otro ejemplo. Comparar la depreciación de un piso con la de un objeto tecnológico es absurdo.
Pues sí que votaron en contra sí.
http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/2011/02/22/pp-y-psoe-votan-contra-la-dacion-en-pago-en-el-congreso/
Nos ha salido de izquierdas la chica...eso sí, la propuesta sale al final de 48 páginas, esto es para que si, por casualidad algún día se aprueba, vamos, que ningún político del PPSOE se presente a la votación, ponerse una medallita.
Ella ha tenido educación en América. Es consciente del negociazo que supone que la casa pueda saldar la deuda en entornos que pueden revalorizarse mucho. Y como ella ha aprendido en españa a manipular el precio del suelo y tiene el control sobre las actuaciones urbanísticas, se tiene que estar partiendo de risa al ver a la gente pedir que se haga una ley que va a enriquecerla aún más.
#0 Teniendo en cuenta que la retractación ya salió en portada, no estaría de más que se retirara esta, no? Porque alguien podría entender que esta va después de la otra, y no al revés.
Aguirre admite ahora no tener competencias sobre las hipotecas
Aguirre admite ahora no tener competencias sobre l...
publico.esVoy a votar irrelevante para no darle publicidad inmerecida a Aguirre.
Explicaciones de lo que pienso ampliadas en este hilo: Aguirre admite ahora no tener competencias sobre las hipotecas
Aguirre admite ahora no tener competencias sobre l...
publico.esEstoy de acuerdo con los que dicen que encarecería la hipoteca, pero la verdad esto cuando lo propuso IU, en menéame dabais palmas con las orejas. Y Aguirre no se caracteriza precisamente por hacer lo que dice su partido, por el caso de que este votará en contra poco tiene que ver con ella.
Es lo que tiene la campaña electoral, puedes mentir como un bellaco, que luego cuando ganes, ya harás todo lo que te de la gana. Prometer hasta meter, despues de metido, adios a lo prometido, y esto se puede aplicar también a las urnas....
Es evidente que no quieren esta opción: esto daría los datos reales de la situación de las cajas y los bancos:
...si se sabe la realidad de que las entidades van a tener que tragarse los ladrillos y dar expectativas de solvencia sin el cobro de esas deudas tras la entrega de las llaves, le niegan el crédito a España por los siglos de los siglos...
Creía que hablaba del sistema de amortizacion, ya me estaba haciendo un lío.
Se lo va a pedir; nada de hacer leyes.
[aguirre]-- Pues haber si podrian hacer que que la casa liquide la hipoteca.
[banco] -- Pues va a ser que no
[aguirre]-- Huy que penita para los votantes. A no que hasta dentro cuatro años no cuentan.