Herir al enemigo, en lugar de matarlo, es el objetivo primordial de la nueva generación de armas norteamericanas. Pero no hay que herirle de cualquier forma. Volarle un brazo o una pierna no es suficiente -revelaba Los Angeles Times en vísperas del alto al fuego (en la guerra del Golfo)-, sino que hay que alcanzarle con saña en ese 20 por ciento de su cuerpo donde se alojan los órganos vitales...
Por cierto #0 el campo de etiquetas se suele usar para poner palabras características de las noticias, para que, usando el buscador se pueda localizar si está duplicada o no, NO PARA HACER SPAM!
#1 Y suspendiste claramente no? Por que, que yo sepa la munición del antiguo CETME modelo C era del calibre 7'62x51 y en la actualidad el calibre del arma que lo reemplazó es de 5'56x45 al igual que la munición del nuevo armamento, el H&K G36E que usa el mismo que el anterior pero de la clase NATO. Por lo demás correcto en cuanto los heridos. Un herido más dos personas que se encargan de él hasta evacuarlo.
#2 Mas bien diría que aprobó con nota, la munición original con la que iba a ser alimentado el cetme era el 7,92x40, pero fue rechazada por ginebra, en parte por la nueva adopción del 7,62x51 otan. En la version B ya estaba preparado para el calibre otan.
En cuanto al articulo,aparte de ser bastante amarillista, con las cabezas de cordero por ahi y demás, no le veo la polemica, todos los ejercitos han buscado siempre la mayor eficacia a la hora de combatir. No por triste deja de ser algo cotidiano y hasta lógico.
Eso lleva siendo asi años en casi todos los ejercitos , el paso por ejemplo en españa de la munición 7'92x40 de los primeros chopos (cetmes antiguos) a la 7,62 NATO (la de la otan y el 90% de los ejercitos del mundo) porque no cumplian con lo pactado en las convenciones de ginebra http://es.wikipedia.org/wiki/Convenciones_de_Ginebra y tambien por el echo de que un herido en guerra requiere de 2 soldados para transportarlo , por lo que con un disparo se causan 3 bajas (aunque 2 sean temporales) , mientras que matando al enemigo el cuerpo no se recoje y sale menos rentable.
Información correspondiente a mis clases de teorica cuando estuve en los paracas años ha.
Herir al enemigo en vez de matarlo se hace en muchas guerras desde hace tiempo: complica la estrategia al necesitar evacuaciones, necesitan hospitales y atención médica carísima, reduce la moral de las tropas y de la población....y para más inri es más "humanitario"...
Me temo que forma parte del antiquísimo arte de la guerra. Los muertos se entierran y ya está. Los heridos requieren atenciones consumiendo recursos, y los muertos no.
Y para dañar un país sale más rentable herir grave y permanentemente a la población civil que al ejército de ese país. Cada persona mutilada es una persona dependiente de otras (con sus distintos grados) y que probablemente no pueda trabajar, y necesite ayudas del Estado.
#2 no nos hacian examenes XXXDDD pero bueno , hable de lo que recordaba y ya se sabe que los numeros que no se usan con el tiepo se ponen un poco difusos. que ya llovio ehh , todavia era obligatoria la mili y eso.
Comentarios
Por cierto #0 el campo de etiquetas se suele usar para poner palabras características de las noticias, para que, usando el buscador se pueda localizar si está duplicada o no, NO PARA HACER SPAM!
Un titular más correcto sería "Herir al enemigo mortalmente, en vez de matarlo instantáneamente".
#1 Y suspendiste claramente no?
Por que, que yo sepa la munición del antiguo CETME modelo C era del calibre 7'62x51 y en la actualidad el calibre del arma que lo reemplazó es de 5'56x45 al igual que la munición del nuevo armamento, el H&K G36E que usa el mismo que el anterior pero de la clase NATO. Por lo demás correcto en cuanto los heridos. Un herido más dos personas que se encargan de él hasta evacuarlo.
#2 Mas bien diría que aprobó con nota, la munición original con la que iba a ser alimentado el cetme era el 7,92x40, pero fue rechazada por ginebra, en parte por la nueva adopción del 7,62x51 otan. En la version B ya estaba preparado para el calibre otan.
En cuanto al articulo,aparte de ser bastante amarillista, con las cabezas de cordero por ahi y demás, no le veo la polemica, todos los ejercitos han buscado siempre la mayor eficacia a la hora de combatir. No por triste deja de ser algo cotidiano y hasta lógico.
Eso lleva siendo asi años en casi todos los ejercitos , el paso por ejemplo en españa de la munición 7'92x40 de los primeros chopos (cetmes antiguos) a la 7,62 NATO (la de la otan y el 90% de los ejercitos del mundo) porque no cumplian con lo pactado en las convenciones de ginebra http://es.wikipedia.org/wiki/Convenciones_de_Ginebra y tambien por el echo de que un herido en guerra requiere de 2 soldados para transportarlo , por lo que con un disparo se causan 3 bajas (aunque 2 sean temporales) , mientras que matando al enemigo el cuerpo no se recoje y sale menos rentable.
Información correspondiente a mis clases de teorica cuando estuve en los paracas años ha.
Herir al enemigo en vez de matarlo se hace en muchas guerras desde hace tiempo: complica la estrategia al necesitar evacuaciones, necesitan hospitales y atención médica carísima, reduce la moral de las tropas y de la población....y para más inri es más "humanitario"...
Me temo que forma parte del antiquísimo arte de la guerra. Los muertos se entierran y ya está. Los heridos requieren atenciones consumiendo recursos, y los muertos no.
Y para dañar un país sale más rentable herir grave y permanentemente a la población civil que al ejército de ese país. Cada persona mutilada es una persona dependiente de otras (con sus distintos grados) y que probablemente no pueda trabajar, y necesite ayudas del Estado.
#2 no nos hacian examenes XXXDDD pero bueno , hable de lo que recordaba y ya se sabe que los numeros que no se usan con el tiepo se ponen un poco difusos.
que ya llovio ehh , todavia era obligatoria la mili y eso.
Que hisjos de puta......