Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las productoras solo respetan el copyright cuando les interesa.
#9:
¿Acaso los herederos de Tolkien escribieron "El Señor de los Anillos"?
En el momento de la muerte de un autor, sus obras deberían pasar a dominio público. No entiendo porque el nieto de Tolkien debe poder vivir toda su vida del trabajo de su abuelo
En el momento de la muerte de un autor, sus obras deberían pasar a dominio público. No entiendo porque el nieto de Tolkien debe poder vivir toda su vida del trabajo de su abuelo
#13:
#9
Acaso no trabajo Tolkien durante toda su vida para dejarle todo lo mejor a sus hijos, ya sean inmuebles, ahorros o derechos sobre sus obras?
Acaso despues de toda una vida trabajando no te gustaria poder dejarle todo lo mejor y todo lo que has conseguido a tus hijos?
Yo no digo que esos derechos se perpetuen por los siglos de los siglos, pero me parece correcto que los hijos/nietos de Tolkien se puedan beneficiar de ellos.
Acaso no trabajo Tolkien durante toda su vida para dejarle todo lo mejor a sus hijos, ya sean inmuebles, ahorros o derechos sobre sus obras?
Acaso despues de toda una vida trabajando no te gustaria poder dejarle todo lo mejor y todo lo que has conseguido a tus hijos?
Yo no digo que esos derechos se perpetuen por los siglos de los siglos, pero me parece correcto que los hijos/nietos de Tolkien se puedan beneficiar de ellos.
#6:
¿pero los de time warner si que ponian antes de las peliculas eso de si copias estas robando, y gilipolleces del estilo no? que cara que tienen algunos...
#11:
#9 Sí claro, a dominio público para que cualquiera haga una adaptación chusquera y se forre gracias al nombre de Tolkien (como Peter Jackson). No, una cosa es eliminar eso de que X se beneficie del trabajo de algún familiar lejano muerto hace tiempo, pero hacerlo público sin más tampoco. Las obras deben tener alguna protección (imagínate por ejemplo que a mí me da por sacar una secuela de ESDLA :P).
Y sí, el hijo de Tolkien es uno de los tíos más gorrones del planeta, pero bueno, también es cierto que sin él no habríamos conocido muchos pensamientos y obras incompletas de Tolkien.
Y sí, el hijo de Tolkien es uno de los tíos más gorrones del planeta, pero bueno, también es cierto que sin él no habríamos conocido muchos pensamientos y obras incompletas de Tolkien.
Comentarios
Las productoras solo respetan el copyright cuando les interesa.
¿Acaso los herederos de Tolkien escribieron "El Señor de los Anillos"?
En el momento de la muerte de un autor, sus obras deberían pasar a dominio público. No entiendo porque el nieto de Tolkien debe poder vivir toda su vida del trabajo de su abuelo
#9
Acaso no trabajo Tolkien durante toda su vida para dejarle todo lo mejor a sus hijos, ya sean inmuebles, ahorros o derechos sobre sus obras?
Acaso despues de toda una vida trabajando no te gustaria poder dejarle todo lo mejor y todo lo que has conseguido a tus hijos?
Yo no digo que esos derechos se perpetuen por los siglos de los siglos, pero me parece correcto que los hijos/nietos de Tolkien se puedan beneficiar de ellos.
¿pero los de time warner si que ponian antes de las peliculas eso de si copias estas robando, y gilipolleces del estilo no? que cara que tienen algunos...
Hombre, es que "Mi tessssoorooo" es mucho tesoro.
#9 Sí claro, a dominio público para que cualquiera haga una adaptación chusquera y se forre gracias al nombre de Tolkien (como Peter Jackson). No, una cosa es eliminar eso de que X se beneficie del trabajo de algún familiar lejano muerto hace tiempo, pero hacerlo público sin más tampoco. Las obras deben tener alguna protección (imagínate por ejemplo que a mí me da por sacar una secuela de ESDLA :P).
Y sí, el hijo de Tolkien es uno de los tíos más gorrones del planeta, pero bueno, también es cierto que sin él no habríamos conocido muchos pensamientos y obras incompletas de Tolkien.
Tolkien, el único escritor que escribió más libros muerto que vivo. La familia ya se pasa.
#9 y #11
Me encantan estas discusiones con algo más de datos, porque yo no tengo nada claro lo del copyright si o no.
Por un lado podría estar de acuerdo con #9, pero por otro no veo porque el hecho de que se beneficie un nieto es un problema y el de que se beneficie Time Warner no.
Al fin y al cabo el nieto puede estar sin trabajar porque le dejen en herencia unas propiedades materiales de la 'ostia' y yo como abuelo tengo todo mi derecho con mis propiedades de querer que este no de un palo en toda su vida.
Y justamente para 'repartir' y socializar está el impuesto sobre la herencia, lo cual compagina el interés públicos, mediante impuestos y el interés privado.
A pesar de que me resulta atractiva la idea del 'no-copyrigt', no entiendo como el día antes que se muera Dali un librero debe pagar a este para publicar un libro de lujo con reproducciones 'x' a Dali, ganando 'x' y al día siguiente no debe pagar nada ganando '2x'.
Yo creo que de esta manera no se hace más libre la cultura, sino que se hacen más grandes ciertos beneficios privados, de gente que en realidad aporta nada o poco a la cultura.
Son reflexiones que dejo al aire de alguien que no tiene claro este tema.
#11 imagínate por ejemplo que a mí me da por sacar una secuela de ESDLA
Pues bueno, no pasaría nada, si es buena la gente iría a verla (o la leería, que no sé si hablas de pelis o libros), si no pues no. En un mundo con derechos de autor más relajados serían mucho más frecuentes las continuaciones por parte de terceros y estaríamos todos acostumbrados a separar el trigo de la paja.
Aqui no se trata de derechos de autor, sino de una acuerdo, que una persona (tolkien) firmo con una empresa (time warner) para la explotación futura de sus obras. No hay q dar mas vueltas.
¡WARNER on WARNING!
(Tampoco es que sea mucho warning, pero... si eres legal, eres legal, así que a pagar)
Lo que tienen que hacer esos herederos es hacerse miembros de alguna "entidad de gestion de derechos de autor sin ánimo de lucro" española... con la maña que se dan en tales menesteres, fijo que acaban cobrando lo adeudado y puede que más.
Una cosa son derechos de autor y otra un contrato.
El contrato que firmas hay que cumplirlo, y si en ese contrato estipulas que el 8% de los beneficios derivados de las adaptaciones a la gran pantalla de tus libros son para Tolkien o hijos, pues simplemente tienes que cumplirlo...
No es cuestión de derechos de autor o SGAES, sino de contratos.
#11 "Y sí, el hijo de Tolkien es uno de los tíos más gorrones del planeta, pero bueno, también es cierto que sin él no habríamos conocido muchos pensamientos y obras incompletas de Tolkien. "
Cierto, aunque Cristopher redacte hasta lo que encontró en servilletas tiradas por el estudio...
Y lo dice alguien que tiene la bibliografía entera del Profesor.
Aunque con reservas...Hantalë Cristopher.
Hay gente que es un genio firmando contratos.
Y qué opinan los herederos de Isildur?
#26 A mí me gusta el Silmarillion por ser un esbozo de lo que pudo ser y no fue. De lo que quería abarcar Tolkien y no pudo por limitaciones biológico-temporales.
Está claro que de haber tenido todo el tiempo del mundo, Tolkien no hubiera publicado las obras del Silmarillion tal como aparecen ahí. Hay muchas lagunas y contradicciones (¿Es el Glorfindel de Gondolin en la Primera Edad el mismo Glorfindel que rescata a Frodo cerca de Rivendel en la Tercera Edad?), y a Tolkien no se le cayeron los anillos (apedreadme por el chiste malo) cuando decidió cambiar el capítulo de El Hobbit sobre cómo Bilbo encontró el Anillo años después de que El Hobbit estuviera ya vendiéndose y fuera un éxito editorial.
Para mí el Silmarillion es como si sacaran ahora una colección de DVDs con todas las peliculas que Lucas y Spielberg esbozaron en guiones en los años 80 pero no llegaron a dirigir, dirigidas por directores actuales exprofeso para la colección. Por supuesto estaría a años luz de lo que conocemos, pero no dejaría de tener interés para mí.
Creo que lo ideal sería hacer una regulación de copyright que distinguiera usos con ánimo de lucro y sin ánimo de lucro.
De esta manera se podrían establecer dos periodos temporales. Por ejemplo poner un plazo de 10-20 años en que el autor tiene un control absoluto de su obra y en todo caso este plazo expirase a la muerte del autor (aunque fuera inferior el plazo). Depués de ese tiempo no tiene derecho a cobrar ni a controlar su obra, si no hay ánimo de lucro. Y para casos con ánimo de lucro se podrían mantener los mismos tiempos que los actuales.
De esta manera se compaginan los derechos de libre acceso y promoción de la cultura, con la de que se beneficien los autores o herederos, en caso de que exista un beneficio privado por el uso de esa obra.
Como se pone la gente por 220 millones , si el dinero no lo es todo
Es que Warner desde que metió a los elfos en la batalla del Abismo de Helm, puso a Tom Bombadil de figurante y a Arwen de rescatadora por los túmulos creo que andaban alegando que lo que habían hecho era una versión de la original rozando la parodia
En mi opinion los derechos sobre una obra para su venta y adaptacion deberian ser permanentes, no obstante su distribucion sin animo de lucro deberia ser libre. Si quieres vender un libro, pasa por caja a la persona que tenga los derechos (que deberian venderse como quien vende cualquier otra propiedad), eso si, si te bajas la cancion, o el libro o lo que sea sin animo de lucro nadie deberia poder decirte nada.
Para un escritor su obra es su legado, como para un empresario su empresa es su legado, un escritor exitoso, al igual que un empresario exitoso genera un patrimonio y tiene una forma de aumentarlo, una empresa en el caso de el empresario y sus obras en el caso del escritor. El empresario puede dejar su empresa a sus hijos, los cuales pueden dedicarse a vivir la vida y contratar a un gestor que gestione la empresa mientras ellos se tocan los huevos y sacan beneficios... el hijo del escritor deberia poder disfrutar de la "empresa" de su padre y si quiere ampliarla(escribiendo el si tiene talento) o dejar que otros lo hagan.
El que una obra pase a dominio publico NO beneficia realmente al consumidor, al que beneficia es al distribuidor.
Imaginemonos un distribuidor, libros benito por ejemplo, si vende un libro que esta en el dominio publico gana una cantidad, si vende un libro del exitoso escrito juanito juanez gana menos porque tiene que pagar a juanito una cantidad por libro, ahora bien, supongamos que las obras de juanito dejan de tener derechos cuando juanito muere: Libros Benito gana 1000 millones al año por las obras de juanito y le da ademas otros 1000 a juanito. Una vez que juanito muere, libros benito pasa a ganar 2000 millones al año, no solo eso, el cineasta antonio decide hacer una pelicula de las obras de juanito, cambiando la trama y combinando libros, ganando 2000 millones por pelicula. Y mientras Libros benito y Antonio el cineasta se forran los hijos de juanito no pueden decir ni mu, vale que su padre les ha dejado, pero no pueden hacer nada viendo como Libros benito se forra a cosa de su padre ni como Antonio lo cambia todo y se enriquece.
O mejor aun... Libros benito compra una serie de 5 novelas a juanito, son muy buenas, saben que van a tener mucho exito, pero no las publican hasta que juanito, aquejado de un problema de corazon muere 10 años despues de haber vendido los derechos de sus obras, totalmente frustrado por no haber visto sus libros publicados. Al dia sigueinte de su muerte Libros Benito saca la primera de las obras y es un exitazo instantaneo, vende varios millones de ejemplares por semana y lo mejor de todo, ahora el libro esta en el dominio publico, asi que hasta que el resto de editoriales saquen su edicion, libros benito tiene la exclusiva mundial(la cual ha estado preparando durante los ultimos 10 años)... Los hijos de juanito ven con asombro como libros benito vende la novela de su padre sin que ellos no puedan hacer nada.
El copyright es necesario para proteger al autor, el que los hijosdeputa de los editores se aprovechen de el para criminalizar al ciudadano de a pie es una verguenza, pero el copyright es algo basico, eso si, solo deberia ser para proteger al autor y sus herederos de los editores y oportunistas varios(plagiadores, adaptadores, gente que hace secuelas no oficiales) y no para evitar que se distribuya la obra si no existe animo de lucro.
#14 no creo que al dia siguiente pero ¿40 años despues? creo que 5 años por ejemplo es un tiempo mas que prudencial para liberar los derechos de una obra
El nieto de tolkien tendria entonces tanto derecho como la warner o pepito grillo a hacer una adaptacion de el señor de los anillos, tu mismo podrias pillar una camara de video y hacer una version entre tus amigos y ... ¿eso es malo? ¿saldrian muchas bazofias? sin duda si pero ¿y? tambien puede que alguien nos sorprendiera con adaptaciones mejores (quiza con menos medios, pero mejores en algun aspecto)
#26 Si tú cometiste una locura, yo, que me leí Cuentos Perdidos e Inconclusos con los comentarios incluídos debo tener un afán de autodestrucción importante
Desde luego que los herederos están sacando buena tajada del trabajo de J.R.R., pero vamos, yo sigo comprando sus libros (el último, Cuentos desde el Reino Peligroso).
#12 a ver si con la misma politica se joden estos de warner
En mi opinión el problema está en diferenciar la propiedad intelectual de la propiedad física. Imaginemos que en vez de una obra, es una casa. Te la compras, tu te mueres y tus hijos la heredan. Cinco años después te la expropian porque claro, ¿porqué va a estar tu hijo disfrutando toda su vida de esa casa, si no la ha comprado él ni la ha trabajado? Así que fuera de la casa, y que pase a propiedad pública para dedicarla a hacer un centro social.
Igual hay sutilezas que se me escapan, pero esto es lo que pienso.
#23 es parte de la perversion que se ha hecho del copyright por parte de los editores, deberia ser algo que proteje al autor y sus herederos y se ha usado para atacar a la gente de a pie que solo quiere disfrutar.
En cualquier caso, esto del señor de los anillos no es novedad, ocurre siempre que hay contratos de este estilo, las grandes empresas no cumplen esos contratos o lo hacen parcialmente. Eso si, luego van a por el chaval que se descarga la pelicula...
Y yo me pregunto, ¿donde estan esos derechos de autor con los que siempre ataca Warner? porque mucha denuncia por descargas de internet y luego a la hora de pagar ¿se olvidan de esos derechos por los que tanto claman?
Pero que....... ¡Hay que decirlo mas! ¡Caraduras!
#15 Cuando siendo más joven cometí la locura de leerme el Silmarillion quedé espantado. Tolkien era un escritor muy meticuloso, que en una ocasión llegó a reescribir un capítulo entero de El Hobbit para que fuera coherente con ESDLA. Como tú dices, muchos de los textos que publicó su hijo eran notas y apuntes de Tolkien. Probablemente Tolkien jamás pensara publicarlos sin darles un cuerpo sólido y acabado. Por tanto, yo no tengo tan claro que la labor de su hijo se salde en positivo (moralmente, puesto que no cabe duda de que económicamente sí)
Yo estoy contra el copyright. Pero mientras exista, creo que sería un error defender que sean los ciudadanos los que sufran sus restricciones y las grandes compañías las que se lo salten a la torera.
#9 Si en vez del 7.5% Tolkien hubiera recibido en aquel momento 200 millones de dólares en efectivo y se hubiera comprado una casa con ellos, sus nietos no tendrían derecho a recibirla?
Yo estoy de acuerdo con #9. Además no estaria de menos un poco de coherencia, porque siempre que hay alguna noticia relacionada con los derechos de autor todos los comentarios van en la linea de que cada uno debe vivir de su trabajo diario, no de editar un disco y cobrar por derechos de copia y/o reproducción toda la vida. En esta noticia quienes quieren cobrar son sus familiares!
#30 La propiedad intelectual no es un regalo para que algunos vivan del cuento sino la forma que se ha elegido para fomentar que los autores hagan obras intelectuales de las que supuestamente sin derechos de autor no verían ni un duro.
¿Crees que dando a los hijos o nietos el privilegio de dirigir las ventas de las obras de sus padres se consiguen más y mejores obras intelectuales?. ¿No les basta a los hijos con los réditos que generó el trabajo de su padre en vida gracias a sus derechos de propiedad intelectual?
#36 Esta noticia de lo que va es de la herencia de un derecho, un suponer, un arquitecto, realiza un proyecto, tras terminarlo muere sin cobrarlo, sus hijos no tienen exactamente el mismo derecho a cobrar el proyecto que si su padre lo hubiera cobrado en vida y después les hubiera cedido este dinero como herencia? sus hijos no son los que han hecho el proyecto, igual que los hijos de tolkien no firmaron ningún contrato con la warner, pero son sus herederos y reciben todos los derechos que tuviera el padre.
#13 A mi no me parece correcto, pero viniendo de alguien que pide derechos de autor e insulta a sus consumidores creo que deberian de haber apoquinado ya!
#9, pues si es de dominio público, que sus adaptaciones también lo sean. ¡Que me devuelvan mis 18€ del cine y lo que pagué por las Versiones Extendidas!
#9 A ver, tienen mas derecho a llevarse los derechos de autor los herederos de Tolkien que la Warner.
Y siguiendo su criterio. Ahora que Michael Jackson no esta, todos podriamos copiar y vender sus canciones.
Está bien que los derechos se hereden, pero solo una generación, porque sino empiezan a salir nietos de todos lados y esto parece ya la familia real...
#10 pon "Aa Tom Bombadil" como primer contacto de tu movil.
La ministra Sinde debe de estar llorando.
#9 Si los derechos de autor desaparecieran a la muerte del autor habría mucha gente con un cuchillo en la calle esperando a encontrar a su artista favorito...
#46 Para eso Cristopher saca cada X años un nuevo libro, el último hace un par de años.
Y hay muchos nicks tolkiendili repartidos por el foro.
#10 Pues la parte de Bombadil no la recuerdo....
#28 Alucinarías si vieses mi libreta de contactos en el móvil.... tengo desde Gandalf a Arwen pasando por Trancos
#3 Me apuesto a que si tu fueras uno de los que va a recibir esos 220 millones... otro gallo cantaría
Los derechos los vendieron para hacer la adaptación del Señor de los anillos de Ralph Baski, 1978, incomprensiblemente fue un fracaso y aquella no recaudó nada, así que los derechos percibidos debieron ser ridículos.
Deberían cambiar la definición de "heredero" en la RAE: Son los que se van a pasar la vida tocándose los huevos y chantajeando a la sociedad con la amenaza de que si no les pagamos por un trabajo del que no tienen ningún mérito nos negarán que lo disfrutemos.
Yo soy de los que creen que los derechos de autor deberian de dejar de tener validez a los 20 años. 20 años chupando del bote ya son muchos.
Y va tanto para los Tolkien (mi Nick viene de su obra) como para las macroempresas.
Es mío sólo mío.................!!!
haber si con la misma politica se joden estos de warner