Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"...los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
#28:
Titular:
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
#6:
#2 "los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)"
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
#2:
O sea...que yo lo entienda.
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
#44:
#2 El artículo lo dice bien claro: sí hay delito.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
#14:
En cualquier democracia de medio pelo hay dos tipos de responsabilidades, las penales y las políticas, en cualquier país medio pensionista, éstos tíos estaban en sus casas.
#5:
A ver, entonces no tengo que declarar los 119.000 al año que me saco metiendo unas horitas?
#4:
Y luego dicen que Hacienda somo todos. Pues yo a partir de ahora dejo de ser Hacienda.
#37:
Hay que ser bastante monguer para usar como defensa que un delito está prescrito y que en otra infracción no hay delito por no llegar a la cantidad.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
Comentarios
"...los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
Titular:
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
#3 Habrá prescrito pero no quita que lo hayan hecho y eso en un político es una mancha que no debería quedar impune, aunque no sea a nivel delictivo si a nivel político.
#2 "los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)"
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
O sea...que yo lo entienda.
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
A ver, entonces no tengo que declarar los 119.000 al año que me saco metiendo unas horitas?
En cualquier democracia de medio pelo hay dos tipos de responsabilidades, las penales y las políticas, en cualquier país medio pensionista, éstos tíos estaban en sus casas.
#21 Desde 2010, cuando ZP subió la cifra de 50.000€ a 120.000€.
menos de 120.000€ es falta y conlleva multa.
Y luego dicen que Hacienda somo todos. Pues yo a partir de ahora dejo de ser Hacienda.
#2 El artículo lo dice bien claro: sí hay delito.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
#6 Sí, claro
Cuando el que legisla lo hace para beneficio propio y no por el bien común, es normal que al final todos sus "delitos" acaben prescribiendo
#8 espera a ver los millones de votos que se van a llevar en las proximas elecciones y luego me vuelves a hablar de esa mancha.
#33 Sí, el problema no es tuyo, ni de un medio. Es en general, dan información de temas legales-jurídicos y se inventan un titular que casi contradice al contenido de la noticia.
Somos una vergüenza de pueblo
Hay que ser bastante monguer para usar como defensa que un delito está prescrito y que en otra infracción no hay delito por no llegar a la cantidad.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
#28 La misma noticia en la agencia efe es calcada.
http://efe.com/efe/noticias/espana/politica/hacienda-concluye-que-rajoy-cometieron-delito-fiscal/1/3/2139184
Son unos delincuentes a los que no han pillado a tiempo.
Ya es oficial: el gobierno de españa está formado por un partido de delincuentes.
Solo nos queda saber hasta donde llega su delito.
Y a ver si sale un gobierno que haga algo por la justicia y estos delitos no quedan impunes.
#21 Como te equivoques en 100 euros en la declaración de hacienda chupas multa fijo.
Las prescripciones deberian ser un delito en si mismo....
Si aún fueran 40 años ( y ni aún así), pero esa le4y es ridicula, injusta e intolerable...
#8 Pues eso, no es justicia (aunque quieran llamarlo así) seran leyes, pero malas leyes
Señor Rajoy, si tuviera usted un poquito de dignidad ya debería haber dimitido.
Nunca he confiado en hacienda en exceso. Y esto ya es otra puntilla.....
Pa mi que han concluido mal....
Aunque me parece prematuro, esto aún no ha acabado.
¿Todavía hay alguien que dude de que nos gobierna una empresa con grandes ramificaciones y no un partido político?
#73 "Los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
Que se manifieste que el plazo para juzgarlo haya prescrito no implica que el delito se haya cometido. Además las cantidades que se mencionan para el 2007 son inferiores a los 120 000€:
En el análisis de las anotaciones de los papeles sobre el año 2007, en el que aparecen supuestas entregas a Mariano Rajoy y Ángel Acebes por importe de 25.200 euros y de 30.000 euros a "J. Arenas" (Javier Arenas), los peritos de Hacienda explican que "han transcurrido más de cinco años, por lo que pudiera estar, en caso de haberse cometido, prescrito el posible delito fiscal".
#80 No todos los pagos ilícitos son delictivos, independientemente de lo que diga el tesorero. De igual forma que yo no debo inventarme los hechos ni dar plena credibilidad a un tipo como Bárcenas (igual que tampoco se la doy al PP) aunque no sienta (ni haya sentido nunca) la mas mínima simpatía o afinidad con el PP.
Como no, ¿queda aún alguien en este apestoso estado que no sea un corrupto o un cómplice de los corruptos? y no me valen ni los bedeles, los celadores o el personal de limpieza.
#11 si tuviéramos nosotros un poco de dignidad, no permitiríamos que nos gobernase una panda de delincuentes probados.
Se está cumpliendo todo al pie de la letra.
La profecía es cierta.
#5 Oye, que si necesitas alguien que te ayude a gastarlo, avisa.
#28 Efectivamente, la noticia es errónea.
Hacienda ha concluido que sí ha habido delito.
#114 Relee lo que escribí, el titular se contradice con lo que dice más abajo: no se puede decir que el inform dice que prescribió y al mismo tiempo que no hay delito. Lo dice literalmente, o el titular está mal, o lo que dicen de "prescribió" está mal. O uno, o lo otro (aunque puede ser que el titular esté mal, y sea erróneo lo de prescripción, pero no ambos).
Lo dije en:
Tuit de lógica básica para temas de delitos a Hacienda: "El valor de X ya es irrelevante" NO significa "El valor de X es falso".
Hacienda dice que "prescribió", en el mejor de los casos está diciendo "no se puede hacer nada", eso no implica que no hubo delito.
¿Menos de 120.000 euros no es delito fiscal? ¿Y eso desde cuando?
#58 ¿crees que es la primera vez que los pillan con lo de la financiación ilegal?¿Conoces el caso Naseiro?
El caso Naseiro llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de Ángel Sanchis Perales y de Pedro Agramunt, Presidente del PPCV, donde quedó archivado a causa de algunas irregularidades en la instrucción del sumario: Las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
Y ademas de este el PPSOE ha sido pillado en incontables casos de corrupcion, despilfarro y mentiras.
Se lo puedes echar en cara a los votantes ahora mismo ya veras como lo justifican, para ellos o es culpa del partido contrario o es normal porque "todos los hacen"
Empiezo a echar en falta una especie de tribunal que verifique la veracidad de hechos, hayan prescrito o no para que al menos, aunque no se pueda condenar a nadie, podamos saber la verdad.
Claro que preferiría que esto de la prescripción no fuera tan laxo, sinceramente no entiendo por qué la gente puede librarse tan fácilmente de sus delitos por el simple hecho de que no les pillaran a tiempo.
un final obvio para una sociedad como la española. En serio esperabaias otra cosa?
#8 Respuesta del PP:
#28 - Es correcto, tanto el titular como la entradilla, escritas por la agencia que difunde la noticia, no reflejan lo que se dice en el informe de Hacienda. En un caso (2007), los delitos han prescrito y en el otro (2008 - ), no se superan las cantidades para que sean considerados delitos.
Igual, Rajoy y sus "altos cargos" quedan retratados, y sorprende que la cifra para que se considere un delito sea tan alta.
.
Yo es que me parto con la justicia y las leyes a medida. Eso sí, no robes un pollo si te estás muriendo de hambre que te cae la del pulpo.
Dado los argumentos que leo en el informe supongo que si un juez pretende investigarlo ... Comete delito el juez.
QED, que decimos en matemática
#29 Pero en las próximas elecciones, a cada uno de los que vote estos chorizos se le puede decir bien alto y a la cara que están apoyando a unos delincuentes. Que hacienda ha dicho que han cometido delito fiscal. Y que solo se han librado por lo mal que funciona Hacienda, lo mal que funciona la justicia y lo mal que funcionan nuestras instituciones.
Que en un mundo justo estos chorizos estaban en la cárcel y que son un mal a erradicar de la sociedad española.
Esto se les puede decir y se lo tendrán que tragar.
Eso son sobornos, por lo tanto a los ojos de la gente es un delincuente.
Y así, señores, es como torean a un país.
Esto es de coña "La Agencia Tributaria observa que el informe se elabora sobre la base de la supuesta veracidad de las anotaciones contenidas en los papeles, si bien observa que la autenticidad del contenido de los manuscritos es objeto aún de investigación judicial."
O sea, Hacienda hace un informe sobre un supuesto delito fiscal en base a unos supuestos papeles que aún no están probados.
País bananero.
#98 para mí también lo son, se han acreditado pagos y hay informes policiales que explican cómo se financiaban ilegalmente.
El caso es que tenemos un sistema que no sólo permite que se libren sino que les permite alegar que no son culpables aunque lo sean de verdad.
Eso permite que haya gente que se crea sus teorías de la conspiración y piensen que son honrados y tiene su lógica lamentablemente. Y eso hay que arreglarlo de alguna forma.
#84 ¿Cómo va ser correcto el titular si dice que "Haciendo concluye que NO hubo delito"?
Lee de nuevo lo que has escrito, allí en ningún momento dice que no hubo delito
#47 - ¡Me gusta esa respuesta!
Tanto en el fraude a la SS como en otros delitos financieros se requiere una cantidad mínima, en varios casos es de 120 mil euros, de fraude para acudir a la vía penal y pedir cárcel y esas cosas. Por menos cantidad te pueden crujir a multas, sanciones, etc, pero no juzgar por vía penal.
Si lo único que les han pedido que analicen en ese informe es la percepción de ingresos no declarados, es lo mismo que si vosotros os dejais pasta sin declarar. #30 Multa, sí, delito, no.
Dejando a un lado lo moral en el tema de la prescripción de delitos, la peor parte del PP no debería ser la justicia, debería ser el castigo electoral. Castigo que deberían llevarse de igual modo los partidos corruptos, pero recordad: estamos en España. Si el PP de repente entrara en un banco con una UZI la gente lo votaría igual. Y si alguien de IU atracara un supermercado... eh... bueno no importa.
#73 Una forma muy obtusa de no considerar un solo delito y dividirlo en dos partes.
#83 Estás considerando que el delito es solo el fraude a hacienda. Pero el delito general es mucho más amplio y basado sobre todo en actos de prevaricación y que en consecuencias no debiera de haber prescrito (pues su acto es el mismo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Prevaricaci%C3%B3n
#6 Que me tengo que hacer del PP para escaquearlos?
nununu
asco de puto país! cuando nos toque a nosotros, los ciudadanos hacer justicia con estos golfos, estaremos a la altura de nuestro deber con nuestro país y la defensa de nuestra democracia? o seremos tan golfos y borregos como ellos quieren? . es inmenso el daño que están causando a nuestra pauperrima democracia estos delincuentes que gobiernan como mafiosos amparados en la legitimidad del voto engañado y adoctrinado .
...es mi scatergori$ y me lo llevo...
#7 Debes quedar tú
#37 #39 Me gustaría ver si les multan... o si como mínimo les reclaman ese dinero (el del 2008 creo que no ha prescrito).
#8 y eso en un político es una mancha
En este país la única mancha que entiende un político es la que le cae en el traje tomando vinos. Y eso al que no es un guarro.
#50 a lo mejor me he perdido algo, pero hasta donde sé no hay nada confirmado, es presunto.
Para confirmarlo tendría que haber una investigación profunda, y cuando se trata de asuntos prescritos esas investigaciones no se hacen.
#93 ya entiendo por donde vas.
Para mi, si el que hace los cobros y pagos dice que fue así y varios de los que cobraron también lo confirman, está claro.
Pero entiendo lo que dices.
Mi gran pregunta es cuántas veces necesitamos que nos demuestren que son unos chorizos para que tengamos un poco de dignidad y digamos en alto que esto no es lo que queremos. Y esto tiene menos que ver con lo judicial y más con lo moral. Estamos poniendo a unos chorizos como jefes nuestros y siempre tenemos una palabra de apoyo para en mantenerlos ahí a pesar de las evidencias (morales si quieres) y por encima de otras cosas más importantes, por ejemplo el derecho de los ciudadanos a tener unos dirigentes honrados.
Yo no se lo que es que un delito prescriba.
No es coña.
Significa que... hum... es como si no hubiera sido cometido? El mundo es mas seguro si un crimen prescribe, pese a que el criminal no sea condenado?
#28 El artículo en ningún momento afirma que hubiese o no delito en los pagos de 2007 "En el análisis de las anotaciones de los papeles sobre el año 2007, en el que aparecen supuestas entregas a Mariano Rajoy y Ángel Acebes por importe de 25.200 euros y de 30.000 euros a "J. Arenas" (Javier Arenas), los peritos de Hacienda explican que "han transcurrido más de cinco años, por lo que pudiera estar, en caso de haberse cometido, prescrito el posible delito fiscal"."
Por tanto, de lo que se puede juzgar no hay delito fiscal. El titular es totalmente correcto.
Ja ja ja, vaya justicia!
La democracia española ha muerto, no existe la separación de poderes del estado, y la política es un estercolero de corrupción a todos los niveles, los poderes financieros se han hecho con la economía real y productiva para volver a modelos decimonónicos y destruir las conquistas sociales, para implantar el modelo Bangladesh en el mercado laboral......o la ciudadanía toma conciencia de la situación o se nos va de las manos el futuro nuestro y el de nuestros hijos......
pues siguiendo la logica, y si los delitos estan prescritos, para que seguir investigando?, si no quieren investigar quien se cargo el disco duro, se puedra algun dia sacar algo en claro de este cachondeo?
#88 Me temo que tu y yo sabemos lo que queremos. Ahora toca que los que les votan dejen de hacerlo...
cojonudo, monto un partido político, me hago donaciones de
#24 El final será cuando los demás lo aceptemos y lo demos por bueno. Ya nos han dichoq ue son unos delincuentes. ¿ Vamos a seguir apoyándolos o no ?
De entrada haber subido una noticia donde dice el titular que no han cometido delito cuando en realidad sí lo han cometido es tremendo. Ya nos vale.
Le pasamos todo al gobierno, así nos humille y nos maltrate. Un poco de pataleta y nos vamos tan contentos diciendo "no son culpables" aunque nos están diciendo que sí, que lo son.
De verdad que somos para darnos de comer a parte, de lo ceporros que nos ponemos cuando queremos exonerar a los chorizos. Mañana ya verás como además los felicitamos y les damos un premio. Como si lo viera.
Penoso.
#49 Ese ya es otro tema, y creo que todos intuimos la respuesta.
#48 Eso te lo acabas de inventar.
#28 Eso es solamente una parte de la noticia. En las anotaciones correspondientes al 2008 y posteriores, así como en el tema de las donaciones, el titular se corresponde con los hechos.
#94 Que yo sepa la prevaricación no afecta a los asuntos de financiación de un partido político porque las decisiones no las toman autoridades o funcionarios públicos en ejercicio de su competencia; además la prevaricación tiene el mismo plazo de prescripción (5 años) que el delito fiscal.
#81 ¿En qué parte he dicho que haya que poner al primer chorizo como presidente? ¿En qué momento los he defendido? Tan sólo he comentado que esta noticia me parece sensacionalista tal y como está planteada, con un titular que ni siquiera casa con el contenido?
Que se exijan las consecuencias legales y políticas que correspondan. Pero no me adjudiques cosas que no he dicho ni intenciones que no tengo.
#122 ¿Eh? Ni tú te entiendes.
Yo sólo digo que Hacienda NO dijo que NO hubo delito, porque no hay ningún texto que lo asegure, y el único que lo hay, repetido por la prensa, es: si lo hubo, prescribió.
Punto pelota, todo lo demás te has liado sólo, porque si tuvieses un mínimo de razón, ya habrías citado el texto pertinente de "no hubo delito" (o lo que es lo mismo "no cometieron delito fiscal).
No es tan difícil, y escudarse en que soy de ciencias o programador, vaya ridículez.
#124 Confundes conclusiones de los periodistas con lo que dice el informe, para eso te puedes quedar con el titular que estamos criticando. Los que "citan" al informe hablan de prescripción: o es uno, o lo otro.
#127 Estás en un bucle tautológico de defender que lo que dice la prensa es cierto porque lo dijo la prensa (aún cuando se te demuestra que la propia prensa se contradice).
Ya paso de seguir con esta tontería, cuando se publique el informe lo veremos.
Como dice #28 hacienda no es quién para decir si ha prescrito o no. Su cometido es comunicar si hubo movimientos fraudulentos o no.
Como favores añadidos al SOS del gobierno se nota en ausencia.
Al gobierno le viene muy bien esa ayuda de cara al público viniendo de hacienda, aunque no sea su cometido. (Sobre la corrupción, eso no se lo quita nadie. Pues hasta hacienda lo justifica diciendo que ha prescrito).
Con dos OO
Es decir, que cobrar en dinero negro no es delito fiscal (salvo que lo hagas para dar de comer a tus hijos), y sin embargo unos jubilados jugando al mus con centimos, a esos les pueden caer 100 años de carcel. Parece que en este pais las leyes se redactan desde dentro de las prisiones.
#28
#33 ¿Estáis poniendo en tela de juicio la profesionalidad de la agencia F? Hacéis bien, es muy curioso este titular.
¿Porque conformarte con tan poco?. El cielo es el límite, puedes fraccionar los pagos, o realizar contabilidad creativa, no te impongas límites, puedes llegar alto #45
#116 "Hacienda dice que "prescribió", en el mejor de los casos está diciendo "no se puede hacer nada", eso no implica que no hubo delito."
Partes de una premisa falsa (fruto de un error conceptual) suponiendo que los delitos preexisten como tales a su calificación jurídica. Sé que es duro y difícil para una mentalidad hecha a la lógica de las "ciencias duras" admitir que el que unos hechos merezcan o no la calificación de delito dependa de la decisión libre y falible de una persona o personas. En concreto de la decisión de un juez o tribunal en sentencia firme. Son ellos, ni tú ni yo, los que juzgan. Los delitos no existen, como los teoremas, en la mente de Dios o en el mundo de las ideas, esperando a que un juez-matemático los descubra y demuestre. El Derecho no funciona así, es otra cosa más orgánica, más sucia, más "humana".
Este informe de la AEAT es solo una opinión, que el juez valorará y apreciará o no, es él quien tiene la última palabra, mejor dicho, la tendrá el Supremo si el tema llega a tanto.
Discutir si unos presuntos hechos (por repugnantes que sean) cuya accionabilidad ha prescrito (decir que los delitos prescriben es un abuso de lenguaje, prescriben las acciones y las penas) eran "en realidad" delito o no, es un debate tan productivo como discutir sobre cuántos pelos tiene la barba de Papá Noel.
Así que no hay ninguna contradicción jurídica en decir que no hay delito en unos hechos que no pueden ser juzgados. Podemos decir otra cosa desde el marco de la ética, la política o una lógica ingenua pero entonces estaremos sacando las cosas de su contexto.
#60 " los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
Copiado del artículo. Delito en 2007.
#78 quien dice que se ha cometido es precisamente el tesorero del PP, el responsable de recibir dinero y pagar.
Es como si un asesino te dice "yo lo asesiné". Pues claro, puedes no creerle. Pero vamos...
Lo de la prescripción es que por lo penosas que son nuestras instituciones no los han pillado, no porque sean menos chorizos.
Lo siento de verdad por quien tenga simpatía por ese partido y esas personas. Sé que es duro desengañarse, a nadie le gusta que le trunquen sus ilusiones de la peor manera posible. A mi me costó meses o años asumir lo que eran, a pesar de verlo claramente noticia tras noticia.
"El PP y Rajoy concluyen que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal" Hay que empezar a titular bien las noticias.
#7 La gente honrada emigra mayormente.
Sigo sin entender por qué este tipo de delitos pueden prescribir, alguien me lo podría aclarar?
Es la misma hacienda q admitió equivocarse 13 veces en el D.N.I de infanta?
Antes el lema era "Hacienda somos todos", ahora cambiará a... "Hacienda es el gobierno"
A ver que inspector o subinspector de Hacienda se atreve a informar lo contrario, aun siendo cierto. Peligran algunas cosas importantes en la vida de un ser humano con la vida resualta: las vacaciones, las dos pagas extras, que te arrinconen en un despacho sin ventana ni secretaria, que te quiten casos relevantes, tener que ir a desayunar a otra cafetería distinta a la de los demás compañeros, que te llamen sociata, que cuando vayas a mear el de al lado no te hable, dejar de ir a jugar al paddle porque nadie quiere ser tu pareja...
#15 Ya te han dicho que hay delito fiscal. ¿ Para qué quieres ahora un tribunal ?
#52 ¿ un castigo electoral ? Pues síp, pero a mi me parece poco. Una panda de chorizos.
A mi lo que me impresiona es que todo el mundo está dispuesto a perdonarles a pesar de que Hacienda diga que son unos delincuentes. Ya ves el mismo titular de la noticia que comentamos. No lo ha escrito un tío de marte, lo ha escrito un español. Y todos los votos positivos lo están apoyando, cuando había que tumbarla por errónea.
Es increíble.
#61 A mi es que me gusta más la frase "mejor aprender y dejar de hacer el gili" que la frase "ya que cometimos un error una vez vamos a continuar cometiéndolo siempre".
No defiendo al POSE, es el mismo caso. Que haya más delincuentes no es consuelo. Más bien al contrario.
#83 y por otro lado en lo que se suele pillar a los delincuentes es siempre en el 1% de lo que hacen. En lo poco que se equivocan y/o aguantan las pruebas. Aquí los jueces dirán o no dirán lo que sea, pero ya sabes como es esto, uno asesina a alguien, se libra del juicio por un error judicial y eso no quiere decir que no sea culpable, quiere decir que se ha librado. Una cosa es el nivel ético y otra el legal. Yo podría aguantar de presidente a un chorizo que sea delincuente si no le condena la justicia. Yo también podría buscar cualquier argumento para exculpar a un delincuente, disculpándole con todas mis fuerzas y buscando todas las excusas posibles. Lo que pasa que no quiero. Me parece pernicioso y poco solidario. Los ciudadanos de este país merecen algo más. No se merecen ser tratados como una mierda. Pero soy consciente de que es una opción/opinión personal mía. Entiendo que haya quien no opine igual.
#86 queremos que no nos gobiernen chorizos. Tampoco es pedir tanto.
Las instituciones de este país debían funcionar mejor y haber encarcelado a estos hace tiempo.
#106 tranqui, era un comentario añadido al tuyo, no estaba citándote.
Disculpa si me expresé mal. No es mi intención asignarte algo que no has dicho.
Vaya, qué raro, los contables de este tinglado saben hacer ingeniera fiscal....¡qué sorpresa!
Y lo malo no es sólo del pp, si no que imaginad...¿cuántas casos como este habrá en nuestra sociedad?
El sistema que tienen montado para delinquir es realmente sencillo y efectivo. Consiste en ajustar el tiempo que tardan en detectar y juzgar los delitos con el tiempo en el que prescriben.
Se confirman los sobresueldos. Ahora falta saber el concepto de los mismos, a cambio de qué se pagaban , esas cosas que la prensa cómplice calla.
Disfruten lo votado por millones y legislado por unos pocos
#5 tragando o escupiendo ?
Que dimitan todos y hagamos elecciones con listas abiertas ya. //Mode Utópico OFF
#101 En la noticia original de la Agencia EFE que reproducen todos los medios se dice literalmente:
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
Madrid, 30 sep (EFE).- La Agencia Tributaria ha concluido en un informe aportado al juez del caso Bárcenas que ni el PP, ni el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ni el resto de altos cargos que supuestamente percibieron sobresueldos de la caja B del PP cometieron delito fiscal alguno.
http://www.efe.com/efe/noticias/espana/portada/hacienda-concluye-que-rajoy-cometieron-delito-fiscal/1/1/2139842
Como ves, EFE se limita a citar el informe de la AEAT. Si EFE miente y/o si la AEAT ha cometido un "error" jurídico ya es harina de otro costal y yo no me atrevería a afirmar tales cosas ¿y tú?
#123 "si tuvieses un mínimo de razón, ya habrías citado el texto pertinente de "no hubo delito" (o lo que es lo mismo "no cometieron delito fiscal)."
¿Que no lo he citado? ¿Pero tú has leído el mensaje #114 donde copio lo que dice la agencia EFE: "Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal". ¿Qué parte de esta frase no entiendes? ¿O me dices que no te lo crees hasta que no leas el informe de la AEAT con tus propios ojos? ¿No te estás pasando de paranoico? Bájate del borrico un poco, anda...
#126 "Confundes conclusiones de los periodistas con lo que dice el informe"
Y dale, y venga... "Hacienda concluye", Hacienda, no los periodistas, Hacienda. ¿Que no te lo crees, que piensas que la prensa miente y manipula y que Hacienda no ha dicho eso? Pues vale, ya se verá en su momento lo que ha dicho Hacienda y, lo que de verdad importa, lo que dice el juez.
Algo hemos ganado, hemos pasado de una "imposibilidad lógica" a un simple problema de "no me lo creo".