Una grabación aérea de los atentados del 11-S publicada este lunes como inédita salió a la luz en febrero de 2010.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#10 No son "varios medios a la vez" sino que un único medio decide usar ese vídeo como si fuera una primicia y el resto de medios lo copian sin molestarse en verificar absolutamente nada al respecto. No hay ninguna conspiración ni ninguna campaña del miedo detrás de ese vídeo, lo único que hay es incompetencia periodística.
Los medios que citas actúan igual que los blogs de Internet, uno lanza un bulo y el resto lo repiten inmediatamente como loros. Uno lanza un vídeo viral y el resto lo repiten sin preguntase si es fake o una campaña comercial.
Eso sí, cuando alguien por casualidad hace su trabajo y confirma que esa noticia no es tal entonces volvemos a tener la rueda de los loros haciendo otra noticia en portada explicando que esa noticia era falsa y tal y cual. Sin admitir en ningún momento un mea culpa ni que se les caiga la cara de vergüenza.
Estos son los efectos de la inexistencia del periodismo. Son simples repetidores de noticias que no añaden valor alguno a la cadena de información.
#12 Creo que tienes toda la razón del mundo.
Debe ser eso que comentas, el periodismo de los grandes medios parece haber muerto. Ahora el Gobierno dice blanco y todos dicen blanco, los cuerpos de seguridad dicen azul y todos los medios dicen azul, etc.
Con lo bonito que pintaba la profesión en las películas de periodistas indagando, contrastando información...
Una pena.
#12 y #13, eso es porque el periodismo de verdad es caro, como recordaban algunos en un meneo anterior de hoy mismo (inaki-gabilondo-todo-gratis-internet-ingenuidad). Pero los medios cada vez tienen menos plantilla y peor pagada, y así sale lo que sale.
Y eso, ¿por qué? En parte por avaricia, en parte porque sobran licenciados, en parte por mimetismo y en parte también (los diarios) porque cada vez venden menos y la publicidad por internet no da suficiente. Lo cual tiene que ver con lo que venía a decir Gabilondo, y que muchos lo han puesto a parir por ello: que los diarios tienen que cobrar para poder tener calidad. Y claro, tienen que tener calidad para poder cobrar... Una pescadilla que se muerde la cola que, de momento, está muy mal resuelta.
Si os fijáis, se ve un etarra en aladelta.
#10 Con Meneema no nos falta información a nosotros, pero ya hemos visto que copian descaradamente lo que aparece aquí y lo lanzan como noticias localizadas por ellos.
#33 Se puede argumentar sin insultar.
#34 También te puedes reir de alguien sin insultar...sabes? joder ya con el buenismo-correctismo.
#35 Gracias por tu negativo que no viene a cuento. Y nada de buenismo-correctismo. Si no conoces las normas de este sitio te las lees y si eres capaz las aplicas.
Me ha parecido ver entre el humo a la estructura central aún en pié, la misma que había sido calculada para soportar el impacto de un avión de pasajeros lleno de combustible. Más tarde ya no se ve nada...
Ya no sólo se repiten cada año las noticias de que "llegan las rebajas" "hace frío en invierno" "hace calor en verano" "un cachorro hace el pino", ahora también se reciclan vídeos sobre catástrofes.
Un paso más en la calidad informativa
Que raro, de repente varias noticias del 11S. No quiero ser pesado, pero ¿que hacen las tropas de la otan en Afganistán exactamente?
Lo que yo no entiendo muy bien es el motivo por el cual sacan los medios esto después de un año. No se si me explico... Quiero decir, ¿el porque ahora justamente?
Pues es obvio que todos los medios lo conocían cuando salió a la luz la primera vez. No lo entiendo la verdad, aunque eso si, toda información siempre es bien recibida.
Supongo que en breve veremos el porque de la publicación de esto justo ahora.
Un saludo.
#8 ¿Porque no tienen otra cosa decente de la que informar?
#9 No le veo sentido a que les falte información. Para muestra meneame.
Noticias nunca faltan, algunas mejores otras peores pero siempre hay cosas nuevas.
Lo que me extraña es que se de bombo en varios medios a la vez, que si o si conocían la noticia cuando salio hace un año.
Publico, El mundo, Telecinco, Antena 3, que yo conozca se han hecho eco de la misma.
#8 #10 No tiene ningún misterio.
1 - Alguien con acceso al vídeo lo ha subido a Cryptome, seguramente dando por supuesto que el vídeo nunca se había visto públicamente. Esta persona no tendría por qué saber que el vídeo ya se emitió.
2 - Varios blogs se han hecho eco y sus autores también han creído que se trataba de un vídeo inédito.
3 - Los medios de comunicación, por su parte, han hecho lo que haría cualquier "profesional": dar por cierto cualquier cosa que ven en un blog sin contrastarlo.
4 - Finalmente, alguien de Público se ha dado cuenta (o ha leído que alguien se ha dado cuenta) de que el vídeo ya se emitió en Fox News.
Por tanto, no hace falta invocar ninguna intención oculta. Nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicarse por simple incompetencia.
#8 Se entreverá algún libio en esta última, y ya tenemos excusa para "darles la libertad" que nos piden
#8 Porque ha salido en meneame
Habeis leido los comentarios del link? para ir a mear y no echar gota.
#18 Tú dale tiempo y ya veras como aparecen comentarios similares a los de la noticia.
#18 ,#26 Oye, lumbreras ¿Nos podéis poner al tanto de cómo van las últimas investigaciones para atrapar a Bin laden?
#29 creo que está en la luna, a no, que eso también fue un montaje. ups
#29 Que va que va no le hagas caso a #31 , está subido a un avión dejando chemtrails y fumigandonos por orden de la CIA
#31 ,#32 Os reis de quienes dudan de la versión oficial. Cuando se os pregunta por ésta salis con más chorradas. ¿Os parece poco importante el tema? Las 2 preguntas cubren todo elespectro de respuestas así que lamento deciros que lejos de ser lo que creéis que sois (escepticos) sois más bien payasetes..por no decir gilipollas....
#33 Venga hombre no te enfades. Cada uno es libre de creerse la versión que quiera. Yo como arquitecto, se que las estructuras metálicas son lo peorcito en caso de incendios y se vienen abajo como la mantequilla. Y también se que si un edificio está bien diseñado cae perfectamente en vertical, lo extraño sería que se cayese hacia un lado. Por lo que no creo que fuese un misil, ni una demolicion controlada con explosivos ni nada por el estilo.
Las torres estaban diseñadas para aguantar empujes horizontales bestiales, por eso al chocar el avión no cayeron. Pero sí inició un incendio que debilitó la estructura, por ello los pisos por encima del incendio simplemente cayeron, los pisos inferiores al incendio no estaban preparados para ese impacto, y ¡voilá! efecto domino hacia abajo.
#33 Duda de lo que te parezca, como te dice #37, cada cual se cree lo que quiere. Pero es que da la casualidad de que tú no eres la primera persona de los que se creen iluminados y que siempre utilizáis los mismos argumentos.
#37 te lo dice como arquitecto, en mi caso, mi padre es ingeniero de caminos y lleva muchos años en el calculo de estructuras y yo soy ingeniero aeronáutico, y en su momento tratamos muchas veces el tema, y cada vez que alguien me expone nuevos argumentos los comparto con él combinando conocimientos.
Y de momento, lo que tu llamas "versión oficial" es lo más científicamente realista. Todos y cada uno de los argumentos utilizados por los que exponeis otras versiones son absolutamente asburdos y solo los utilizarian persona que son unos ignorantes del tema.
Por eso me rio. Porque siempre sois gente con nula preparación en la vida que encima os considerais unos privilegiados capaces de ver la verdad que se nos oculta a los demás.
#39 El edificio windsor tenia estructura de hormigón armado, la mejor para incendios, esta es una de las razones por las que hoy en día se hacen los rascacielos con estructura de hormigón (aunque ello conlleva muchos problemas tecnicos para bombear el hormigón a tales alturas), las torres gemelas y muchos otros rascacielos antiguos son de estructura metálica porque antes no existia la tecnología de ahora, y porque se construian a toda velocidad. Te voy a decir un dato curioso: Una estructura de madera es mejor que una metálica en caso de incendio (claro que las piezas estructurales tendrian que tener bastante canto), aunque evidentemente no se puede hacer un rascacielos de madera. Pero en edificios pequeños, un edificio con estructura completamente de madera, aguantará más en pie que uno con estructura metálica.
http://www.belt.es/noticias/2005/Febrero/16/w_11.asp
Gracias #38
#40 Sin ánimo de polemizar, y con todo el respeto a tu opinión profesional, ya hay cerca de 1450 Arquitectos e Ingenieros que difieren de las explicaciones técnicas oficiales sobre lo que provocó el derrumbamiento de las torres gemelas http://www.ae911truth.org/ Por otro lado, la torre 7 se derrumbó de indéntica forma sin ser objetivo de ningún avión ni pasto de incendios provocados por los accidentes.
#41 Vale venga,me has pillado, la demolieron. ¿que otra cosa podría ser?
#42 Sigue al conejo blanco...
#41 Hay cerca de 1450 arquitectos e ingenieros que difieren. ¿Cuantos arquitectos e ingenieros hay en el mundo? Cogiendo un valor absurdamente pequeño consideremos 1 millon(hay varios millones más de ingenieros y arquitectos, entre ellos yo y #40).
Es decir 1450 de 1 millon difieren. Es decir el 0,1% de los arquitectos e ingenieros difieren. O lo que es lo mismo el 99,9% de los ingenieros del mundo creen más posible la explicación oficial.
Por cierto, como os gusta repetir lo mismo. ¿Quieres la verdad sobre el WTC7?
Ale, toma: http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Como verás, no estaba tan intacto...
Madre mía, es que SIEMPRE es gente sin idea de nada con las que termino discutiendo estas cosas, que encima va de iluminados con cosas como "Sigue al conejo blanco..."
Por cierto, te han explicado porque se derrumbo, utilizas el argumento Windsor, te lo desmontan, utilizas el argumento WTC7, te lo desmonto ¿cual toca ahora? ¿Las grabaciones del pentagono? ¿Los restos de explosivos que solo habeis visto vosotros? ¿O me vas a hablar de los aviones? Esta ultima me encanta especialmente porque es mi campo profesional así que no te la recomiendo.
#44 Esos 1450 firman en contra de la versión oficial. El resto NO han firmado a favor, asumes que lo hacen sin razón.
Por cada página desmontado las teorias en contra de la versión oficial (debunkers) hay docenas que dudan de lo que nos han contado.
¿cual crees que es el objetivo de la gente que de verdad cree que el 11S tiene más de lo que cuentan? ¿por que tanta gente duda de la historia oficial y se enfrenta a gente como tu que cree estar en posesión de la verdad pues lo dijo un gobierno? Espero que entiendas que a mi me da igual lo que se piense, solo pretendo exponer un punto de vista distinto, cada uno es libre de pensar lo que crea y actuar en consecuencia. Nada más, ni nada menos.
#45 ¿Tanta gente? Pero si sois la INMENSA MINORIA. Y encima lo utilizas como argumento que haya "tanta gente". Sois cuatro gatos unidos por internet.
¿cual crees que es el objetivo de la gente que pese a no trabajar para el gobierno nos creemos esa versión de la caida incluso teniendo conocimientos sobre el tema?
Es que además, yo no he negado que quizás hay algo mas detras del 11S. Puedo entender y en algun momento pensar que se trate de un ataque de falsa bandera. Pero simplemente, si algo hizo el gobierno americano fue meter a los terroristas en los aviones, eso no puedo argumentarlo porque desonozco. Eso ya es cuestión de opiniones. Yo opino que al gobierno americano no le hacen falta excusas para declarar guerras, pero de todas modos eso ya es una opinion.
Lo que yo critico no es que dudes de la verdad, lo que yo critico son los argumentos absurdos que utilizas para justificar cosas como la demolición. Además, lo importante no es que haya páginas de debunking. Lo importante de estas paginas, es que desmontan los argumentos de las otras con datos cientificos.
En cambio las paginas que dudan de la version oficial no se preocupan de que cuando su argumento ha sido desmontado, intentar volver a demostrar que era cierto. Simplemente lo vuelven a repetir.
Exactamente como tu has hecho. Has hablado del Windsor, te lo han desmontado y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Has hablado del WTC7, se te demuestra en esa página que es mentira lo que has dicho y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Repites repites y repites por ignorancia hasta que te lo crees. Y no contento con ello, cuando te quedas sin argumentos lo reduces a poner una foto diciendo que a mi me tienen engañado. Cuando te repito que yo lo he analizado desde mis conocimientos(cosa de la que tu careces) y por eso me he formado la opinion. He leido muchas paginas de magufos, lo haciamos como hobby con mi padre y con mi grupo de amigos, y todos sus argumentos me parecen absurdos o menos posibles que la explicacion real.
#46 No es de recibo que presupongas unos conocimientos a alguien, simplemente por que sus opiniones difieren de tu verdad. Me parece muy bien que la gente se preocupe de tener una visión crítica de lo que ve en la web y procure corroborar la información que se le presenta, como dices que hacías con tu familia y amigos. También lo hago yo.
Lo importante es que hay diversidad de opiniones y que, a veces de un lado o a veces del otro, se confirman muchas. Si no sigo argumentando es por que NO pretendo imponer una opinión. Tan solo comparto un punto de vista, aunque sea solo el de una inmesa minoría, como tu dices.
Contestando a tu pregunta, en mi opinión, el objetivo de todo esto es que cada uno encuentre su verdad, y deberiamos tener la tolerancia para aceptar esto. Los creamos magufos o debunkers. Internet es como la biblioteca de Alejandría al alcance de la mano. Hay muchas verdades.
La foto no iva dirigida a ti en particular. Siento si te ha molestado.
#47 Es que no se trata de imponer opiniones. La realidad no es una opinión. La realidad es que tu has hablado del windsor por desconocimiento y la realidad te ha demostrado que no es un argumento válido.
Eso no es una opinión. No es comparable el Windsor con las torres, eso es un hecho. No hay más. La realidad no tiene dos caras. La realidad es la que es. En ese caso tu puedes opinar lo contrario, pero esa opinión no es igual de válida. Es como si tu me dijeras que en la tierra no hay agua, y pretendieras que yo le diera el mismo valor a esa opinión que a la de otro que me diga "claro que hay agua, mirala". Y yo la vea.
#48 ok
#49 Por suerte estas discusiones siempre terminais igual. Sin nada que decir.
Suerte entre tus compis de blogs conspiranoicos.
#50 #48 #46, creo que el usuario Tartesos te ha dejado ya por imposible. Pero yo sí tengo algo que decirte:
"Lo que yo critico no es que dudes de la verdad, lo que yo critico son los argumentos absurdos que utilizas para justificar cosas como la demolición. Además, lo importante no es que haya páginas de debunking. Lo importante de estas paginas, es que desmontan los argumentos de las otras con datos cientificos."
¿De qué "argumentos absurdos" hablas? ¿El sentido común, que dice que un edificio no colapsa a la velocidad de caída libre? ¿Que dice que el metal derretido encontrado al pie de las Torres tenía que venir de algún lado? ¿Que sospecha de la forma que tenían las columnas después del "colapso"? Explícame esos HECHOS de otra manera, a ver si es verdad eso de que tú si buscas argumentos cuando te rebaten los tuyos.
"En cambio las paginas que dudan de la version oficial no se preocupan de que cuando su argumento ha sido desmontado, intentar volver a demostrar que era cierto. Simplemente lo vuelven a repetir."
Es que si le llamas "desmontar" a eso... Que el edificio estaba dañado de antes no es desmontar que haya sido demolido. ¿O no se le puede pegar un tiro en la cabeza a un herido en una pierna? Y mira que al Gobierno US le vino además requetebién que "colapsara". Vamos, que un herido de una pierna se muere sin más y además heredas un millón de dolares. Pero no, mejor no sospechar ni pedir explicaciones.
"Exactamente como tu has hecho. Has hablado del Windsor, te lo han desmontado y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Has hablado del WTC7, se te demuestra en esa página que es mentira lo que has dicho y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS"
En fin. Viendo ejemplos de cómo razonas, no me extraña nada que creas que has "desmontado" algo con tus perogrulladas. Algunas de tus "perlas":
Comentario #44: Como ya te han dicho, que 1450 arquitectos no crean en la versión oficial no significa que "sólo" ellos opinen así. Más si la votación proviene de una página que apenas una minoría de ellos conocerá. Tu intento de "ganar" el debate manipulando la estadística es patético.
Comentario #32: O como desacreditar al adversario en el debate. ¿Qué tiene que ver el 911 con el rastro de los aviones? Ah, que intentas que todos crean que somos el mismo "grupito minoritario" y que por tanto, damos risa. Pues no señor, yo no creo que nos estén drogando desde el cielo, ni que Elvis Presley siga vivo.
Comentario #38: Por lo visto tu argumento contra la demolición de las torres es, aparte de llamarlo "absurdo" etc, un triste "mi padre es ingeniero de caminos, y opina como yo" Toma, y el mío. Y cree que fueron demolidas. Y mi primo experto en demoliciones, y dice que no tiene duda alguna. ¿Es eso un argumento para ti? ¿O una prueba? Ya me lío con tu forma manipuladora y tendenciosa de "argumentar".
#51 Mi comentario en #38 no era un argumento, era una explicación de porque no me creo simplemente lo que me dicen, sino que me siento a mirar las pruebas. Como obviamente no voy a cascarme un post de mil palabras:
Caida libre: http://www.debunking911.com/freefall.htm
Acero: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Columnas: http://www.debunking911.com/thermite.htm
No tengo nada que ver con la página, pero tanto lo de caida libre y lo del acero lo he podido calcular yo mismo,así que sí. Me lo creo porque lo he demostrado.
En cuanto al WTC7 se demuestra que mentis. Vosotros intentais vender que no le pasaba nada al edificio antes de caer. Bueno, esa imagen que jamás mostrais demuestra que tenia todo el frontal destrozado. El gobierno US no gana ningun millón, porque el WTC es privado y si alguien cobra el seguro no es el gobierno.
Resulta que mi comentario en #32, es una realidad, la mayoría de la gente que cree en el 911 demolición cree en chemtrails y en conspiraciones judeomasonicas, y así se demuestra en las webs.
Como puedes ver en el voto Tartesos no me ha dado por imposible, no sabia que decir.
En mi humilde opinión, aquellos que dudan de la versión oficial del 11S (9/11 en inglés) están en lo correcto (#37 el edificio windsor ardió durante dias y no parece que la estructura se convirtiera en mantequilla). Cada uno a su ritmo, pero todos vamos en la misma dirección. Espero.
Recomiendo mucho ver el documental del canal Odisea 11/9 hecho por 2 hermanos franceses que fueron a rodar un doc sobre un bombero novato de NY justo en los días del 11S.
Se ve la caída de uno de los edificios desde dentro.
http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/09/nueva-york-11-de-septiembre-9112006.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Jules_and_Gedeon_Naudet
Como se suele decir, que la realidad no te estropee una buena noticia.
Ya decía yo que me parecía muy raro que ahora saliese un video "nuevo" despues de tanto tiempo. Lo que ha quedado patente es que las noticias se lo comen todo sin contrastar porque en las noticias de la 4 la sexta y A3 lo he visto después de verlo aquí y ahora resulta que no es tan nuevo. Así también hago yo noticia viva el rigor informativo!!!!!!!
Y ahora que en el mundo arabe existen revueltas donde EUA pudiera intervenir, reaparece el video
Que grabacion mas mala yo con una camara de fotos logro mejor calidad.
#14 prueba con una cámara de fotos de hace 10 años
Dupe: El atentado del 11-S visto desde un helicóptero de la policía de Nueva York [ING]
El atentado del 11-S visto desde un helicóptero de...
gawker.com#1 No es duplicada. La noticia de #0 desmiente la que pones, en la que se dice que es inédita cuando es falso.
Sin embargo, lo que parece una exclusiva no lo es. El día 11 de febrero de 2010, la cadena de noticias Fox News publicaba exactamente el mismo vídeo del helicóptero sobrevolando las Torres Gemelas. Ese mismo día se habían publicado la serie de fotografías que ahora todos pueden descargarse gracias al enlace colgado por Cryptome.
#2 Toda la razón tienes, sorry. Me lié con el titular.
Sería justo que todo el mundo que ha votado #1 negativo, votara #4 positivo, ¿no?
15 ¿Por qué? Su comentario en #1 es erróneo, y su comentario en #4 no aporta nada. No veo por qué habría de votársele positivo.
#2 En que parte de la otra noticia pone que sea una "grabación inédita"? lo de "inédita" solo lo he visto en los medios, por cierto que ya que la has votado duplicada por lo menos pon el enlace porque yo la busqué y solo se habían meneado las fotografías
#2 Portada hoy del telediario de Antena 3. Que alguien les diga que quitar las sillas no es suficiente...