Mientras el Director General del Agua habla de que estamos en la sequía más perniciosa de la historia http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/ano_hidrologico_concluye_sequia_perniciosa_1090750.htm, el Gobierno aprueba un decreto por el que se perdonan a los regantes los 40 millones de € correspondientes a las tarifas del agua utilizada en 2006. ¿Es esta una medida encaminada a fomentar el ahorro de agua? ¿El total es lo que cuenta?
#3 No es que se de a entender que les salga gratis por la cara, es que les sale gratis por la cara. Concretamente, se perdonan unas tarifas (que ya son ridículas de por sí) por valor de 40 millones de € y que son completamente independientes de la disponibilidad de agua. ¿Cual es el error?
"Se exime a los regantes del pago de las tarifas del agua correspondientes al año 2006 en las cuencas del Segura, del Júcar y del Guadalquivir en el caso de que hayan tenido una dotación de agua igual o inferior al 50 por ciento de lo normal. Esto supone un importe de más de 40 millones de euros. Además, a estos regantes no les será de aplicación hasta el próximo mes de julio las modificaciones recientemente establecidas de la liberalización de la tarifa eléctrica."
Traduzco. Una comunidad de regantes que tenga una dotación de 20 Hm3 y que por la sequía (porque no hay agua en el río) solo haya podido captar 9 Hm3... no paga nada. Es decir, se les está regalando 9 Hm3.
Por otro lado, las modernizaciones las paga el Estado (o sea, tu y yo):
A mi lo que me parece erroneo es que un director general de algo tenga que venir a decirme lo que ni siquiera los cientificos saben si es verdad, y mucho menos cuando es para cambiarle el clima a zapatero ;D Mejor?
Joe como sois, es erronea da a entender que les sale gratis por la cara, pero despues dice "... en el caso de que hayan tenido una dotación de agua igual o inferior al 50 por ciento de lo normal.". Osea que sera cuando un regante no ha obtenido ni la mitad de lo que necesitaba para su campo, no tendra que pagar. Seguramente seria mejor tomar como medida lo producido, el que no haya producido la mitad que el año anterior o algo asi. En todo caso me parece que mas de uno ha hecho una lectura sesgada, o ha leido solo una parte.
El titular es claramente erróneo. Si los agricultores han recibido la mitad de agua que el año pasado quiere decir que o bien han modernizado sus sistemas de riego, por lo que son recompensados con la rebaja o bien que la sequía se ha cebado con ellos y por eso se les exime del pago.
Se le están regalando 9Hm3 porque si ha tenido sequía quiere decir que ha perdido la mayor parte de su cosecha. Es una forma de favorecer la agricultura que considero bastante lógica
Igual que considero lógicas y apropiadas las subvenciones a cualquier tipo de modernización de sistemas de riego, que normalmente no son al 100% y es el agricultor el que tiene que invertir la parte que falta.
Después lo curioso es que a pesar de la pasta que sacan en modernizaciones y aguas regaladas el campo cada día tiene menos agricultores.
Otros temas que se pueden hablar, y donde seguramente te de la razón, es en la idoneidad de determinados cultivos en zonas no apropiadas o los famosos cazasubvenciones, pero de todas las malas políticas que se dan en la agricultura considero que quizá esta sea una de las menos relevantes.
Comentarios
#3 No es que se de a entender que les salga gratis por la cara, es que les sale gratis por la cara. Concretamente, se perdonan unas tarifas (que ya son ridículas de por sí) por valor de 40 millones de € y que son completamente independientes de la disponibilidad de agua. ¿Cual es el error?
#5 Cito textualmente de la noticia:
"Se exime a los regantes del pago de las tarifas del agua correspondientes al año 2006 en las cuencas del Segura, del Júcar y del Guadalquivir en el caso de que hayan tenido una dotación de agua igual o inferior al 50 por ciento de lo normal. Esto supone un importe de más de 40 millones de euros. Además, a estos regantes no les será de aplicación hasta el próximo mes de julio las modificaciones recientemente establecidas de la liberalización de la tarifa eléctrica."
Traduzco. Una comunidad de regantes que tenga una dotación de 20 Hm3 y que por la sequía (porque no hay agua en el río) solo haya podido captar 9 Hm3... no paga nada. Es decir, se les está regalando 9 Hm3.
Por otro lado, las modernizaciones las paga el Estado (o sea, tu y yo):
http://directivamarco.blogspot.com/2006/03/291000-regantes-se-beneficiarn-del.html
O sea, le pagamos la modernización para que ahorren, y luego les regalamos el agua que usen.
Así, se podrán seguir poniendo más zonas en regadío en páramos con el Segura. Hasta que no quede ni una gota.
A mi lo que me parece erroneo es que un director general de algo tenga que venir a decirme lo que ni siquiera los cientificos saben si es verdad, y mucho menos cuando es para cambiarle el clima a zapatero ;D Mejor?
El que ha votado errónea al menos podría haberse dignado a dar una explicación de por qué piensa que es errónea.
Y anda que los de provocación... Tiene tela.
Joe como sois, es erronea da a entender que les sale gratis por la cara, pero despues dice "... en el caso de que hayan tenido una dotación de agua igual o inferior al 50 por ciento de lo normal.". Osea que sera cuando un regante no ha obtenido ni la mitad de lo que necesitaba para su campo, no tendra que pagar. Seguramente seria mejor tomar como medida lo producido, el que no haya producido la mitad que el año anterior o algo asi. En todo caso me parece que mas de uno ha hecho una lectura sesgada, o ha leido solo una parte.
Y zapatero sin dimitir.
El titular es claramente erróneo. Si los agricultores han recibido la mitad de agua que el año pasado quiere decir que o bien han modernizado sus sistemas de riego, por lo que son recompensados con la rebaja o bien que la sequía se ha cebado con ellos y por eso se les exime del pago.
Se le están regalando 9Hm3 porque si ha tenido sequía quiere decir que ha perdido la mayor parte de su cosecha. Es una forma de favorecer la agricultura que considero bastante lógica
Igual que considero lógicas y apropiadas las subvenciones a cualquier tipo de modernización de sistemas de riego, que normalmente no son al 100% y es el agricultor el que tiene que invertir la parte que falta.
Después lo curioso es que a pesar de la pasta que sacan en modernizaciones y aguas regaladas el campo cada día tiene menos agricultores.
Otros temas que se pueden hablar, y donde seguramente te de la razón, es en la idoneidad de determinados cultivos en zonas no apropiadas o los famosos cazasubvenciones, pero de todas las malas políticas que se dan en la agricultura considero que quizá esta sea una de las menos relevantes.
A mi este titular me parece demasiado pedrojotesco. He votado cansina.